誤解錯解馬克思主義經(jīng)濟理論示例——談讀書要力求“甚解”、求真解

衛(wèi)興華，馬東生

（中國人民大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，北京 100872）

古人有“讀書不求甚解”之說，為今人所不取。郭沫若批評有些人“不讀書好求甚解”，也頗言之中的。今人讀書，既要勤讀書、多讀書、善讀書、讀好書，又要讀書力求“甚解”、貴在真解。至于不讀書好求甚解者，夸夸其談、言不及義、誤人害己，亦不可取。讀書，并不只限于增加知識、提高文化素質(zhì)和理論水平，還要運用獲得的知識和理論，進行交流、發(fā)表議論、關(guān)注現(xiàn)實、把握國情、提供見解、解決問題。特別是理論工作者和實際工作者，讀社會科學(xué)著作，尤其是讀馬、恩、列、毛、鄧等的著作，要力求“甚解”、真解，領(lǐng)會其要義，把握其精髓，才能正確運用于實踐，把握方向，做好工作。

今人讀馬克思主義（包括發(fā)展著的馬克思主義）著作，與古代文人讀經(jīng)史子集不同。他們讀經(jīng)籍可以不直接與經(jīng)濟社會實踐相聯(lián)系?！霸姛o達詁”，一首古詩可能有不同的理解與釋義，一篇古文可以有解讀深淺的差異。因此，“不求甚解”也無關(guān)大局，不會影響到經(jīng)濟社會的發(fā)展和社會制度的盛衰。晉人陶潛《五柳先生傳》中講“好讀書不求甚解”，其本意并非主張不認真讀書，淺嘗輒止。其本意是指領(lǐng)會其要旨即可，不必在字句上去深究，帶有灑脫不羈之意。然而，今人讀書，特別是讀有關(guān)社會主義革命與建設(shè)以及改革與發(fā)展等方面的經(jīng)典著作，就不能持“讀書不求甚解”的學(xué)習(xí)態(tài)度。因為這類著作是用以指導(dǎo)實踐的。若不理解和把握其本意、真義，發(fā)生誤解、錯解，就會給實際工作帶來損害。我國的社會主義事業(yè)是以發(fā)展著的馬克思主義為指導(dǎo)的。但在理論認識上誤解、錯解的東西并不少，茲從經(jīng)濟學(xué)的角度試舉幾例。

一、關(guān)于“過渡時期”問題

馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》一文中說：“在資本主義社會和共產(chǎn)主義社會之間，有一個從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時期。同這個時期相適應(yīng)的也有一個政治上的過渡時期”。這個過渡時期的時限是什么？有個曾起過重大社會影響的解讀，是把過渡時期定斷為過渡到共產(chǎn)主義高級階段的時期。把整個社會主義階段說成是過渡時期，背離了原意。需要說明：馬克思在這里把共產(chǎn)主義社會劃分為兩個成熟程度不同的階段，即“第一階段”（或稱低級階段）與“高級階段”。其“第一階段”就是我們所講的社會主義社會。其高級階段就是我們現(xiàn)在所講的共產(chǎn)主義社會。從理論邏輯上來解讀，所謂從資本主義社會過渡到共產(chǎn)主義社會，應(yīng)是過渡到共產(chǎn)主義社會的第一階段即社會主義社會，不應(yīng)是把共產(chǎn)主義的第一階段也作為過渡到共產(chǎn)主義社會的“過渡時期”。列寧在《國家與革命》一書中對此講得很清楚。他說：“在共產(chǎn)主義社會的第一階段（通常稱為社會主義）”，又說：“社會主義同共產(chǎn)主義在科學(xué)上的差別是很明顯的。通常所說的社會主義，馬克思把它稱作共產(chǎn)主義社會‘第一’階段或低級階段，既然生產(chǎn)資料已成為公有財產(chǎn)，那么‘共產(chǎn)主義’這個名詞在這里也是可以用的，只要不忘記這還不是完全的共產(chǎn)主義”。[1]在《共產(chǎn)主義運動中的“左派”幼稚病》一書中，列寧又講：我們在俄國推翻資產(chǎn)階級后的第三年，“還剛處在從資本主義向共產(chǎn)主義低級階段過渡的最初階段”。[2]顯然，所謂“過渡時期”，就是過渡到共產(chǎn)主義社會的“第一階段”，即社會主義社會的歷史時期。毛澤東主席1953年提出黨在過渡時期的總路線時，過渡的時限是“從中華人民共和國成立，到社會主義改造基本完成，這是一個過渡時期”，也就是過渡到社會主義社會。毛澤東于1958年1月提出的《工作方法六十條（草案）》中也明確講的是“由資本主義到社會主義的過渡時期”。他又講將來還有一個“由社會主義過渡到共產(chǎn)主義”的時期。[3]毛澤東1959年12月10日到1960年2月9日讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟學(xué)教科書》下冊“結(jié)束語”時，在批注中講：馬克思和恩格斯“他們創(chuàng)立了無產(chǎn)階級革命的理論，論證了從資本主義到社會主義的過渡時期的經(jīng)濟必然性，指出這個時期是用革命手段把資本主義社會變?yōu)樯鐣髁x社會的特殊歷史時代”。顯然，將馬克思講的“過渡時期”依然解讀為過渡到社會主義社會建立的歷史時期。但是，在毛澤東讀教科書的談話中，又指出了對過渡時期存在不同理解的問題。他說：“過渡時期包括一些什么階段，現(xiàn)在也有各種各樣的說法。一種說法是，過渡時期包括從資本主義到社會主義，也包括從社會主義到共產(chǎn)主義；另一種說法是，過渡時期只包括從資本主義到社會主義，究竟怎樣說法才對，要好好研究”。這里沒有否定第一種說法，就為在后來一個時期內(nèi)將“過渡時期”錯解和宣傳為過渡到共產(chǎn)主義高級階段的“理論”埋下了伏筆。在上世紀六十年代到七十年代“左”的一套盛行的一個時期內(nèi)，在我國的理論宣傳中，硬說馬克思和列寧認為過渡時期是過渡到共產(chǎn)主義社會“高級階段”的歷史時期，把整個社會主義社會定位為“過渡時期”，再把列寧所講的過渡時期必然是階級斗爭空前殘酷、空前尖銳的話加之于整個社會主義社會。以此為搞階級斗爭為綱提供理論依據(jù)，提出整個社會主義社會的主要矛盾是兩個階級、兩條道路和兩條路線的矛盾和斗爭，從而忽視或模糊了發(fā)展生產(chǎn)力、實現(xiàn)共同富裕的社會主義根本任務(wù)與目的，給我國的社會主義事業(yè)帶來重大損害。

二、關(guān)于我國社會主義制度下的國有經(jīng)濟是否為社會主義經(jīng)濟問題

近些年來，有的學(xué)者提出我國社會主義制度下的國有經(jīng)濟不是社會主義經(jīng)濟，非公有制經(jīng)濟才是社會主義經(jīng)濟，并分別從恩格斯和鄧小平的論著中找到了“理論依據(jù)”。其實，這完全是出自他們對原著本意的誤解和錯解。他們說，恩格斯在《反杜林論》中就批評過冒牌社會主義，把一切國營企業(yè)看作是社會主義。又說鄧小平講過，判斷姓“社”姓“資”的標準，是三條“是否有利于”的標準，非公有制經(jīng)濟符合這三個標準，所以說統(tǒng)統(tǒng)姓“社”，是社會主義經(jīng)濟。有的學(xué)者還說，國有經(jīng)濟是“國家社會主義”，來源于希特勒，希特勒搞國家社會主義工人黨。又說非公有制經(jīng)濟是“人民社會主義”，有的稱“民間社會主義”。主張否定前者而發(fā)展后者。這樣理解和宣傳，完全與馬克思主義論著的原意相悖。先看看恩格斯的原話是怎么講的：“自從俾斯麥致力于國有化以來，出現(xiàn)了一種冒牌的社會主義，……無條件把任何一種國有化，甚至俾斯麥的國有化，都說成是社會主義的。顯然，如果煙草國營是社會主義的，那么拿破侖和梅特涅也應(yīng)該算入社會主義創(chuàng)始人之列了。……皇家海外貿(mào)易公司、皇家陶瓷廠、甚至陸軍被服廠，也都是社會主義的設(shè)施了?！憋@然，恩格斯是否定將資本主義國家的國有化即某些國營企業(yè)看作是社會主義性質(zhì)的觀點。因為資本主義國家的國營企業(yè)是為資產(chǎn)階級國家政府的利益服務(wù)的，也是為資產(chǎn)階級的整體利益服務(wù)的。且看恩格斯緊接著的說明：資本主義“現(xiàn)代國家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機器，資本家的國家，理想的總資本家，它越是把更多的生產(chǎn)力據(jù)為己有，就越是成為真正的總資本家，越是剝削更多的公民。工人仍然是雇傭勞動者……資本主義關(guān)系沒有被消滅，反而被推到了頂點”。[4]國有化的性質(zhì)同國家政權(quán)的性質(zhì)相聯(lián)系。資產(chǎn)階級掌握國家機器下的國有化，是資本主義國有化，其國營經(jīng)濟是國家壟斷資本主義經(jīng)濟。而無產(chǎn)階級和勞動人民掌握國家政權(quán)下的國有化，則是社會主義國有化，其國營或國有經(jīng)濟是社會主義經(jīng)濟。這一理論觀點在馬列主義經(jīng)典論著中有明確說明。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯就提出：無產(chǎn)階級將把全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家手中。馬克思在《論土地國有化》一文中指出：“生產(chǎn)資料的全國性集中將成為自由平等的生產(chǎn)者的各聯(lián)合體所構(gòu)成的社會的全國性基礎(chǔ)”，[5]所謂“生產(chǎn)資料的全國性集中”，就是指將生產(chǎn)資料資本主義私有制變?yōu)樯鐣髁x國有經(jīng)濟。在毛澤東、劉少奇、鄧小平等同志的論著中和我國憲法及許多中央文獻中對我國國有經(jīng)濟是社會主義經(jīng)濟都有明確的肯定。單從我國憲法來看，它明確說明：“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制”。又講“國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展”。由此可見，離開馬列主義著作和毛澤東、鄧小平、中央文獻以及我國憲法中的正面的明確說明，而刻意從對恩格斯的上述一段話的誤解和錯解中，得出我國國有經(jīng)濟不是社會主義經(jīng)濟的論斷，是一種輕率的非科學(xué)的讀書和治學(xué)態(tài)度。

三、鄧小平提出的三條“是否有利于”是判斷什么的標準？

對鄧小平同志于1992年南巡談話中提出的三條“是否有利于”的標準，同樣存在誤解和錯解。將它理解和宣傳為判斷姓“社”姓“資”的標準，離開了原意。鄧小平的原話是：“改革開放邁不開步子，不敢闖，說來說去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題。判斷的標準，應(yīng)該主要是看是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平”。在這段話中，因為三條“是否有利于”的標準的論述在文法上是緊接著“要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題”提出的，就容易誤解為這是講判斷姓“資”姓“社”的標準。有人還誤解為鄧小平在這里主張不要再問姓“資”姓“社”。其實，鄧小平這里是提出判斷改革開放和一切工作是非得失的標準，主張不要老用邊界不清的姓“資”姓“社”的問題干擾改革開放。由于受“左”的思潮影響，過去把發(fā)展商品經(jīng)濟看作是走資本主義道路，連自留地、家庭副業(yè)、集市貿(mào)易、發(fā)家致富等都看作是資本主義的東西。個體經(jīng)濟更被看作是資本主義。用這種是非不清的姓“資”姓“社”觀去判斷和評價改革開放的是非得失，只能會阻礙改革開放邁步前進，導(dǎo)致“邁不開步子，不敢闖，怕走了資本主義道路”。而且，即使真正是姓“資”的東西如引進外資，只要符合三條“有利于”的標準，就可以大膽引進，可以利用資本主義為社會主義服務(wù)。這在戰(zhàn)略上依然是沿著社會主義道路前進的。請注意：鄧小平講的三條“有利于”的標準是社會主義的標準，無論講有利于發(fā)展生產(chǎn)力，還是講有利于提高綜合國力，前面都加有“社會主義社會”的制度性范疇，并不是從改革的方向與道路上主張不問姓“社”姓“資”，像有些人誤解的那樣。

如果將鄧小平所講的三條“是否有利于”的標準，誤解和錯解為判斷姓“資”姓“社”的標準，不僅在理論上說不通，而且會帶來偏離社會主義的理論和實踐的后果。

第一，我國由傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟體制，就是因為后者比前者更符合三條“有利于”的標準。難道能由此認為，傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟姓“資”、市場經(jīng)濟姓“社”？資本主義國家可以有經(jīng)濟計劃，但不實行指令性計劃經(jīng)濟體制，因而不存在計劃經(jīng)濟姓“資”的問題。過去把市場經(jīng)濟等同于資本主義，因為資本主義國家始終實行市場經(jīng)濟，鄧小平講“市場經(jīng)濟不等于資本主義”，難道現(xiàn)在要反過來把市場經(jīng)濟斷定為姓“社”，變成了社會主義？鄧小平同志將計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟看作是“手段”，資本主義可以用，社會主義也可以用，不存在姓“資”姓“社”的問題。

第二，我國在改革中調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)，實行公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展。這種所有制結(jié)構(gòu)符合三條“有利于”標準，但不能由此認為，公有制和私有制統(tǒng)統(tǒng)姓“社”。有的學(xué)者正是由于把三條“是否有利于”的標準錯解為姓“社”姓“資”的標準，便斷言我國目前與公有制共同發(fā)展的非公有制經(jīng)濟都是姓“社”，是社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟。然而，外資是資本主義經(jīng)濟，這是鄧小平明確講過的。私營經(jīng)濟，是以私有制和資本與雇傭勞動相結(jié)合為基礎(chǔ)的經(jīng)濟。有的雇傭幾百幾千甚至上萬的工人，其社會經(jīng)濟性質(zhì)也是資本主義經(jīng)濟。它們在我國社會主義初級階段的地位和作用，與解放前和解放初期的民族資本主義經(jīng)濟有所不同。但其社會經(jīng)濟性質(zhì)是一樣的。不能因作用不同而改變其性質(zhì)。在鄧小平、江澤民的講話和中央有關(guān)文件中，都曾講非公有制經(jīng)濟“是社會主義經(jīng)濟的補充”，或講“是公有制經(jīng)濟的補充”。就表明以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟才是社會主義經(jīng)濟。個體經(jīng)濟存在于幾個不同的社會形態(tài)中，它不具有特定的社會經(jīng)濟性質(zhì)，不存在姓“資”姓“社”的問題。在“左”的年代，將個體經(jīng)濟看作資本主義予以消滅。改革以來，又有人說它是社會主義經(jīng)濟，在理論上都不能成立。社會主義可以在公有制為主體的條件下發(fā)展非公有制經(jīng)濟，包括資本主義經(jīng)濟，但應(yīng)弄清社會主義經(jīng)濟和非社會主義經(jīng)濟特別是資本主義經(jīng)濟的性質(zhì)上的區(qū)別。社會主義可以利用資本主義經(jīng)濟發(fā)展自己，但不能將資本主義經(jīng)濟作為社會主義經(jīng)濟。有人說不問姓“社”姓“資”、姓“公”姓“私”，實際上是指“資”為“社”，重“資”輕“社”，揚“私”抑“公”，為私有化提供理論依據(jù)。

第三，如果將三條“是否有利于”的標準解讀為判斷姓“社”姓“資”的標準，就會由此得出結(jié)論：凡姓“資”的東西都不符合三條標準，那就不應(yīng)引進外資和發(fā)展私營經(jīng)濟了。實際上，將三條標準正確解讀為判斷改革開放和一切工作是非得失的標準，就可以用以判明，包括私營經(jīng)濟、外資企業(yè)和個體經(jīng)濟的非公有制經(jīng)濟，都符合三條“有利于”標準，因而可以與公有制經(jīng)濟平等競爭、共同發(fā)展。

第四，社會主義經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟體制，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會進步，會不斷改革與創(chuàng)新，不斷完善與發(fā)展。不適合生產(chǎn)力進一步發(fā)展的某些原有關(guān)系和體制需要除舊布新?？偛荒苷f，原有經(jīng)濟關(guān)系和體制適合生產(chǎn)力發(fā)展時，它就姓“社”，需要改革變新時，它又姓“資”。其實，新舊體制都是社會主義體制的更替與發(fā)展。

鄧小平同志提出的三條標準，究竟是判斷什么的標準，中央文件已再三做了明確的、正確的解答。不應(yīng)離開這種正解的解答，硬去宣稱是判斷姓“社”姓“資”的標準。

有必要說明：1992年3月9日至10日，在“中共中央政治局召開會議討論我國改革和發(fā)展的若干重大問題”的報道中，曾提出：“判斷姓‘社’姓‘資’，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平”。[6]顯然，中央很快認識到問題所在和應(yīng)有的準確解讀，并在此后的一系列中央文件中改變了提法。在同年同月的20日的《政府工作報告》中是這樣講的：“判斷改革開放得失成敗的標準，主要看是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平”。在同年10月黨的十四大報告中，進一步將三條標準解讀為“判斷各方面工作是非得失”的標準。在1997年黨的十五大報告中，再次說明：鄧小平理論要求我們增強和提高解放思想、實事求是的堅定性和自覺性，一切要以“三個有利于”作為“根本判斷標準，不斷開拓我們事業(yè)的新局面”。就是說，在開拓社會主義事業(yè)的新局面的“一切”方面，都要以“三個有利于”作為根本判斷標準。胡錦濤同志在紀念黨的十一屆三中全會召開30周年大會上的講話中，再次強調(diào)要“一切以”“三個有利于”為根本判斷標準。所謂“一切”，包括經(jīng)濟社會建設(shè)與改革開放及其他方面的工作。中央一再正確說明鄧小平提出的三條標準是判斷一切工作是非得失的標準，如果再堅持和宣傳是判斷姓“社”姓“資”的標準，就不是科學(xué)的治學(xué)態(tài)度了。

最后講一下：“不讀書好求甚解”，與“讀書不求甚解”、真解一樣，都會錯解原著的真諦。比如，前些年在深化勞動價值理論的討論中，有的學(xué)者著書立說，有的在大報發(fā)表文章，宣稱馬克思的勞動價值論是體力勞動價值論，是簡單勞動價值論。這種論斷是應(yīng)當(dāng)破除的附加于馬克思的不實之詞和錯誤觀點?！顿Y本論》中明確講過復(fù)雜勞動等于倍加的簡單勞動，因而它創(chuàng)造的價值大于簡單勞動創(chuàng)造的價值。這是一切政治經(jīng)濟學(xué)教材中都講得很清楚的初級知識。馬克思還在有關(guān)著作中強調(diào)指出，科技勞動和管理勞動也是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動。在社會化的生產(chǎn)勞動中，體力勞動與腦力勞動分離開來，不同勞動者的勞動“同生產(chǎn)對象之間直接存在的關(guān)系，自然是各種各樣的……工程師又有另一種關(guān)系，他主要只是從事腦力勞動”。[7]又指出，在分工協(xié)作的總體勞動中，“有的人多用手工作，有的人多用腦工作，有的人當(dāng)經(jīng)理、工程師、工藝師等，有的人當(dāng)監(jiān)工……于是勞動能力的越來越多的職能被列在生產(chǎn)勞動的直接概念之下”。[8]馬克思還肯定資本家的管理勞動具有二重性，其中一重性質(zhì)是為了剝削剩余價值而進行監(jiān)督管理；另一重是任何社會化的共同勞動需要管理，就像樂隊需要指揮一樣。資本家在第二重意義上的管理勞動或稱監(jiān)督勞動，馬克思肯定它也是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動。由此可見，無論是體力勞動還是腦力勞動，無論是一般工人的勞動，還是經(jīng)理的管理勞動，還是工程師、工藝師的科技勞動，馬克思都視其為創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動。

注 釋：

[1]列 寧.列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：196、199-200.

[2]列 寧.列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：154.

[3]毛澤東.毛澤東文集：第七卷[M].北京：人民出版社，1999：351-352.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：628-629.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：130.

[6]中共中央文獻研究室.十三大以來重要文獻選編（下）[G].北京：人民出版社，1993：1971.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第26卷（I）[M].北京：人民出版社1995：443.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第49卷[M].北京：人民出版社1982：100-101.