論《專(zhuān)利法》第5條的審查要素

樊耀峰 劉 鋒 崔 越/文

一、前言

我國(guó)《專(zhuān)利法》第5條第1款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》第5條）規(guī)定：“對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專(zhuān)利權(quán)?！边`反國(guó)家法律、社會(huì)公德和妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，違背了專(zhuān)利法的立法目的，不利于推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，不利于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，法律當(dāng)然不予保護(hù)。為了與TRIPs協(xié)議統(tǒng)一，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第10條進(jìn)一步規(guī)定：“專(zhuān)利法第五條所稱(chēng)違反法律的發(fā)明創(chuàng)造，不包括僅其實(shí)施為法律所禁止的發(fā)明創(chuàng)造。”《專(zhuān)利審查指南》第二部分第一章對(duì)于“法律”、“社會(huì)公德”、“公共利益”均做了詳細(xì)的解釋?zhuān)瑫r(shí)指出：發(fā)明創(chuàng)造并沒(méi)有違反法律，但是由于其被濫用而違反法律的，不屬于《專(zhuān)利法》第5條規(guī)定的情形；如果發(fā)明創(chuàng)造因?yàn)E用而可能妨害公共利益的，或發(fā)明創(chuàng)造在產(chǎn)生積極效果的同時(shí)存在某種缺點(diǎn)的，不應(yīng)認(rèn)為是妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造[1]?！秾?zhuān)利審查指南》還列舉了一些濫用或產(chǎn)生負(fù)面效果而不違反《專(zhuān)利法》第5條的例子，如用于醫(yī)療的各種毒藥、興奮劑、用于娛樂(lè)的棋牌、對(duì)人體有某種副作用的藥品……

無(wú)效宣告或復(fù)審中也存在一些涉及 《專(zhuān)利法》第5條的案例?！秾?zhuān)利法》第5條與該發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明及其權(quán)屬問(wèn)題無(wú)關(guān)[《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（第13391號(hào)）》，熱聚法石油樹(shù)脂合成方法]；與申請(qǐng)專(zhuān)利的行為是否違反民法的誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)關(guān)[《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（第12189號(hào)）》，包裝袋（花生牛奶）]；與發(fā)明創(chuàng)造是否屬于剽竊他人作品無(wú)關(guān)[《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（第9659號(hào)）》，鋁合金型材（扇中立）]。上述決定主要強(qiáng)調(diào)《專(zhuān)利法》第5條所針對(duì)的客體是發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容本身，與其獲得方式無(wú)關(guān)?！稛o(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定 （第11269號(hào)）》（環(huán)保型節(jié)能民用水鍋爐）和《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（第11270號(hào)）》（環(huán)保型節(jié)能民用水鍋爐）則進(jìn)一步明確：專(zhuān)利作為抽象的技術(shù)方案，并不等同于具體的產(chǎn)品；實(shí)際產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為也不會(huì)導(dǎo)致該專(zhuān)利不符合國(guó)家法律的規(guī)定。顯然，這里把技術(shù)方案與實(shí)際產(chǎn)品進(jìn)行了區(qū)分，《專(zhuān)利法》第5條所針對(duì)的客體不是實(shí)際產(chǎn)品。

關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造是否違反法律，《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定 （第13081號(hào)）》（一種祛風(fēng)除寒藥酒及制備方法）指出：如果僅僅是發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售和使用受到國(guó)家法律的限制或約束，則該產(chǎn)品及其制造方法本身不屬于違反國(guó)家法律的發(fā)明創(chuàng)造?！稛o(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定 （第9919號(hào)）》（鈔幣數(shù)碼組合防偽標(biāo)識(shí)物）指出：判斷一件專(zhuān)利申請(qǐng)是否屬于《專(zhuān)利法》第5條規(guī)定的不授予專(zhuān)利權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)從該專(zhuān)利申請(qǐng)的整體出發(fā)，主要是考察其發(fā)明本身是否違反國(guó)家法律。《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（第11524號(hào)）》（可自己發(fā)電的臭氧水生成器）則進(jìn)一步明確：“違反國(guó)家法律的發(fā)明創(chuàng)造”應(yīng)當(dāng)理解為一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的目的本身是為我國(guó)法律明文禁止或者與我國(guó)法律相違背的。

從上述無(wú)效宣告和復(fù)審案例可以看出，盡管合議組針對(duì)不同案情對(duì)《專(zhuān)利法》第5條的相關(guān)闡述都在《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》和《專(zhuān)利審查指南》的框架內(nèi)，但是側(cè)重點(diǎn)和判斷基準(zhǔn)有所差異。我國(guó)還沒(méi)有明確給出究竟哪些因素才是判斷《專(zhuān)利法》第5條不授予專(zhuān)利權(quán)客體時(shí)需要審查的主要因素。筆者認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)步，發(fā)明創(chuàng)造層出不窮，其種類(lèi)也五花八門(mén)，明確適當(dāng)?shù)膶彶橐貙?duì)規(guī)范和統(tǒng)一《專(zhuān)利法》第5條的審查標(biāo)準(zhǔn)是有必要的。另外，在判斷一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否符合《專(zhuān)利法》第5條時(shí)，審查員需要厘清各種關(guān)系、考察各種因素，明確適當(dāng)?shù)膶彶橐匾脖阌趯彶閱T的操作，提高審查效率。

下文將結(jié)合其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定與案例對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討，以期完善《專(zhuān)利法》第5條的審查工作。

二、其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定與案例

TRIPs協(xié)議作為世界貿(mào)易組織的重要協(xié)議之一，其第27條第2款和第3款規(guī)定：如果為保護(hù)公共秩序或公德，包括保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物或植物的生命與健康，或?yàn)楸苊鈱?duì)環(huán)境的嚴(yán)重破壞所必需，各成員均可排除某些發(fā)明于可獲專(zhuān)利之外，可制止在該成員地域內(nèi)就這類(lèi)發(fā)明進(jìn)行商業(yè)性使用，只要這種排除并非僅由于該成員的域內(nèi)法律禁止該發(fā)明的使用。顯然，對(duì)于涉及社會(huì)公德、公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，TRIPs協(xié)議給予各個(gè)締約國(guó)較大的自主權(quán)，只是強(qiáng)調(diào)“法律禁止使用”不是違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的理由。但是，TRIPs協(xié)議并未給出在判斷發(fā)明創(chuàng)造是否違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益時(shí)，需要審查哪些要素。與TRIPs協(xié)議的上述規(guī)定相近，《歐洲專(zhuān)利公約》第53條（a）規(guī)定：歐洲專(zhuān)利權(quán)不應(yīng)當(dāng)授予其公開(kāi)和實(shí)施與公共秩序或者道德相違背的發(fā)明，發(fā)明的實(shí)施僅僅為部分締約國(guó)或所有締約國(guó)的法律或法規(guī)所禁止，不能認(rèn)為是違背了公共秩序或者道德。

美國(guó)曾經(jīng)采用“道德實(shí)用性”來(lái)規(guī)范涉及違反社會(huì)公德和妨害公共利益的發(fā)明1.參見(jiàn)Lowell v.Lewis案件：15 F.Cas.1018，1019（No.8568）（C.C.D.Mass.1817）；Bedford v.Hunt案件：3.F.Cas. 37（No.1217）（C.C.D.Mass.1817）。，但是美國(guó)目前的專(zhuān)利法幾乎不涉及上述內(nèi)容。筆者認(rèn)為主要原因之一是美國(guó)作為判例法國(guó)家，認(rèn)為社會(huì)公德、公共利益屬于比較空洞的概念，將發(fā)明創(chuàng)造是否違反社會(huì)公德、妨害公共利益作為專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性。

《日本特許法》第32條規(guī)定：“下述發(fā)明，不拘第29條的規(guī)定不能授予專(zhuān)利權(quán)：有害于公共秩序、善良習(xí)俗或公共衛(wèi)生的發(fā)明。”《韓國(guó)專(zhuān)利法》第32條規(guī)定：“不拘第29條第1款至第2款的規(guī)定，可能違反公共秩序或道德、有害于公共健康的發(fā)明不授予專(zhuān)利權(quán)?！薄栋臀鞴I(yè)產(chǎn)權(quán)法》第18條規(guī)定：“下列內(nèi)容不能授予專(zhuān)利權(quán)：任何違反社會(huì)道德、尊敬標(biāo)準(zhǔn)、公共安全、公共秩序、公共健康的?！薄短﹪?guó)專(zhuān)利法》第9條規(guī)定：“下述發(fā)明不受專(zhuān)利法保護(hù)：違反公共秩序、道德、健康和福利的發(fā)明?！薄抖砹_斯專(zhuān)利法》第4條規(guī)定：“下列發(fā)明被認(rèn)為是不授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明：其目的違反公共利益、人道主義原則和社會(huì)道德的發(fā)明。”上述國(guó)家或地區(qū)的專(zhuān)利法均沒(méi)有明確判斷發(fā)明創(chuàng)造是否違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益時(shí)，需要審查哪些要素。

印度的專(zhuān)利法屬于一個(gè)例外?！队《葘?zhuān)利法》第3條規(guī)定：“下列發(fā)明不屬于本法范圍內(nèi)的發(fā)明：本來(lái)用途或意欲用途（the primary or intended use）違反法律、道德或妨害公共健康的發(fā)明?！庇纱丝梢?jiàn)，印度專(zhuān)利法強(qiáng)調(diào)，在判斷發(fā)明是否違反法律、道德或妨害公共健康時(shí)，主要審查“發(fā)明的本來(lái)用途或意欲用途”。

日本的專(zhuān)利法盡管沒(méi)有明確規(guī)定具體審查要素，但是我們可以從下面兩個(gè)東京高等法院的判決中看出其主要審查發(fā)明創(chuàng)造的哪些要素。

（一）東京高級(jí)法院1956年12月15日判決[2]

本案原告請(qǐng)求宣告無(wú)效的專(zhuān)利是關(guān)于冰果游戲裝置的發(fā)明，認(rèn)為這種游戲是靠偶然的勝負(fù)來(lái)謀取財(cái)物，與擲色子賭博行為相似，而且這樣的賭博行為中總會(huì)發(fā)生許多不正當(dāng)?shù)氖侄危时居螒蜓b置有破壞《特許法》第3條第4款的公共秩序及善良風(fēng)俗之虞。東京高級(jí)法院認(rèn)為，必須依照本發(fā)明權(quán)利要求書(shū)的記載來(lái)判斷使用這種裝置是否可以進(jìn)行賭博，以及是否隨之可能產(chǎn)生種種不正當(dāng)行為。即使這些是明顯的，但本發(fā)明裝置本來(lái)是以純娛樂(lè)為目的，而不是以進(jìn)行賭博行為和其他不正當(dāng)行為為目的，這在說(shuō)明書(shū)中已描述清楚。從發(fā)明的內(nèi)容看，該裝置也是統(tǒng)粹娛樂(lè)用的，而不是用以進(jìn)行不正當(dāng)行為的。所以認(rèn)為本發(fā)明裝置可能用來(lái)進(jìn)行不正當(dāng)行為，因而是危害社會(huì)秩序和善良風(fēng)俗的發(fā)明是不正確的?；谏鲜隼碛?，東京高級(jí)法院駁回了原告的請(qǐng)求。原告上訴于日本最高法院。日本最高法院維持原判，駁回上訴。

目前如何定義慢加急性肝衰竭（ACLF）在國(guó)際上存在很大分歧，影響國(guó)際間的交流。分歧的核心主要有兩大方面，一是肝臟基礎(chǔ)疾病究竟應(yīng)該包括哪些；二是急性打擊是否必須有肝臟功能的衰竭，且衰竭的界定標(biāo)準(zhǔn)是什么 [1-2]。世界胃腸病組織（WGO）提出的ACLF概念試圖融合東西方的差異，將不同肝臟基礎(chǔ)疾病全部納入，同時(shí)提出分類(lèi)管理，即A型ACLF-非肝硬化型 （A型）；B型ACLF-肝硬化代償型 （B型）；C型 ACLF-肝硬化失代償型（C型）[3]。我國(guó)最常見(jiàn)的是HBV-ACLF[4-5]，本文將探討此分類(lèi)在我國(guó)患者中的應(yīng)用價(jià)值。

（二）東京高級(jí)法院2001年7月5日判決2.東京高級(jí)法院審判35609號(hào),平成11年10月21日。

本案涉及的實(shí)用新型是浴盆，浴盆主體為木制箱型的結(jié)構(gòu)，內(nèi)側(cè)的四個(gè)隅角均向下分別凹成長(zhǎng)錐形的溝，在這些溝內(nèi)，密實(shí)地打入與該溝匹配的用于防浸水的長(zhǎng)錐形角木。原告主張，本設(shè)計(jì)壟斷了完全應(yīng)該共有的日本傳統(tǒng)木工技術(shù)，因此違反了公序良俗，根據(jù)日本《實(shí)用新型法》第4條，該實(shí)用新型權(quán)利應(yīng)予撤銷(xiāo)。東京高級(jí)法院認(rèn)為，《實(shí)用新型法》第4條提到“可能妨害公共秩序、善良風(fēng)俗或公共衛(wèi)生的設(shè)計(jì)”，要考察設(shè)計(jì)本來(lái)用途是否有害于公序良俗。從設(shè)計(jì)的目的和構(gòu)成來(lái)看，任何人很容易找到以妨害公序良俗為目的使用該設(shè)計(jì)的可能性，并且可以確定那樣使用的實(shí)際危害，然而本設(shè)計(jì)涉及木制浴盆，明顯不屬于上述規(guī)定的設(shè)計(jì)。原告認(rèn)為本設(shè)計(jì)因壟斷了完全應(yīng)該共有的日本傳統(tǒng)木工技術(shù)，故違反了公序良俗。其實(shí)，即使本案設(shè)計(jì)屬于那樣的傳統(tǒng)木工技術(shù)，也不能將其作為本案設(shè)計(jì)妨害公序良俗的理由?；诖耍瑬|京高級(jí)法院駁回了原告的請(qǐng)求。

由上面兩個(gè)案例可以看出，在判斷發(fā)明創(chuàng)造是否違反社會(huì)公德或者妨害公共利益時(shí)，日本主要審查發(fā)明創(chuàng)造的根本目的，而不是其實(shí)施是否存在違反社會(huì)公德或者妨害公共利益的可能性。即使其實(shí)施有危害社會(huì)公德、公共利益的可能性，如果發(fā)明創(chuàng)造的根本目的不在于此，則不能據(jù)此認(rèn)為該發(fā)明創(chuàng)造違反社會(huì)公德或者妨害公共利益。

三、關(guān)于《專(zhuān)利法》第5條審查要素的建議

我國(guó)和印度在專(zhuān)利法中均規(guī)定違反法律的發(fā)明創(chuàng)造不授予專(zhuān)利權(quán)，同時(shí)規(guī)定違反社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造不授予專(zhuān)利權(quán)，但歐洲、日本、韓國(guó)、巴西等國(guó)家或地區(qū)的專(zhuān)利法只是規(guī)定了后者，并未規(guī)定前者。筆者認(rèn)為，用以確定發(fā)明創(chuàng)造是否違反社會(huì)公德或者妨害公共利益的審查要素，亦可以用于判斷發(fā)明創(chuàng)造“是否違反法律”。

通過(guò)研究我國(guó)無(wú)效宣告或復(fù)審案例、日本判例以及印度專(zhuān)利法法條可知，并不是任何形式違反社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造都不能授予專(zhuān)利權(quán)。發(fā)明創(chuàng)造是否違反社會(huì)公德或者妨害公共利益，不僅要考慮客觀因素，更要考慮主觀因素，具體包括本來(lái)用途、意欲用途、實(shí)施過(guò)程（包括制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等）、實(shí)施效果等。下面進(jìn)行具體分析。

如果發(fā)明創(chuàng)造本身只是客觀上存在違反社會(huì)公德或者妨害公共利益的可能性，而申請(qǐng)人并無(wú)主觀惡意，并且從發(fā)明創(chuàng)造的目的和構(gòu)成來(lái)看，任何人不是很容易找到以違反社會(huì)公德或者妨害公共利益為目的使用該發(fā)明創(chuàng)造的可能性，同時(shí)可以確定那樣使用的實(shí)際危害，此時(shí)發(fā)明創(chuàng)造本身可能并不違反社會(huì)公德或者妨害公共利益。因此，判斷是否違反社會(huì)公德或者妨害公共利益，筆者認(rèn)為主要審查發(fā)明創(chuàng)造的根本目的是什么，這樣可能更利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和便于審查員操作。

那么，什么是發(fā)明創(chuàng)造的“根本目的”呢？筆者認(rèn)為“根本目的”包括兩個(gè)層次的內(nèi)容：第一層次是申請(qǐng)人的本來(lái)用途，即申請(qǐng)人做出這項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的目的；第二層次是意欲用途，即任何人根據(jù)發(fā)明創(chuàng)造的目的和構(gòu)成“很容易找到”以妨害公序良俗為目的使用該發(fā)明創(chuàng)造的可能性，并且可以確定那樣使用的實(shí)際危害。這里強(qiáng)調(diào)的是“很容易找到”，要結(jié)合申請(qǐng)文件的全部?jī)?nèi)容來(lái)審查。正如東京高等法院關(guān)于 “冰果”游戲裝置的判決那樣，說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)均是需要考慮的范圍。

在實(shí)際審查過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明創(chuàng)造的本來(lái)用途（亦稱(chēng)為本身的目的）。如果其本來(lái)用途就違反社會(huì)公德或者妨害公共利益，則屬于《專(zhuān)利法》第5條規(guī)定的不授權(quán)客體，例如賭博工具、吸毒工具、偽幣制造機(jī)械等。如果其本來(lái)用途不違反上述內(nèi)容，則審查其意欲用途。如果其意欲用途違反上述內(nèi)容，則屬于《專(zhuān)利法》第5條不授予專(zhuān)利權(quán)的客體。例如使盜竊者雙目失明的防盜裝置，防盜裝置本來(lái)用途并不妨害公共利益，但是其意欲用途在于使盜竊者雙目失明，這是妨害公共利益的。如果其本來(lái)用途和意欲用途均不違反上述內(nèi)容，筆者認(rèn)為該發(fā)明創(chuàng)造可能不屬于《專(zhuān)利法》第5條規(guī)定的不授予專(zhuān)利權(quán)的客體，例如對(duì)人體有某種副作用的藥品。

發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施過(guò)程、實(shí)施效果則是一個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng)，審查員很難知曉發(fā)明創(chuàng)造的全過(guò)程，所以判斷標(biāo)準(zhǔn)也不容易統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，它們更適合作為判斷發(fā)明創(chuàng)造的本來(lái)用途和意欲用途的參考，而不宜作為《專(zhuān)利法》第5條的審查要素，這樣有利于統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)、增強(qiáng)可操作性。

四、與現(xiàn)行審查規(guī)范的相容性

我國(guó)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第10條規(guī)定了僅其實(shí)施為國(guó)家法律所禁止的發(fā)明創(chuàng)造不屬于《專(zhuān)利法》第5條違反國(guó)家法律的不授權(quán)客體，但是并沒(méi)有規(guī)定什么形式的違反社會(huì)公德或者妨害公共利益才屬于《專(zhuān)利法》第5條禁止的情形?！秾?zhuān)利審查指南》以非窮舉的形式列舉了一些屬于《專(zhuān)利法》第5條不授予專(zhuān)利權(quán)的客體，但是并沒(méi)有明確給出判斷時(shí)應(yīng)該考慮的主要因素。筆者建議將“根本目的違反法律、社會(huì)公德或妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專(zhuān)利權(quán)”補(bǔ)入《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》或《專(zhuān)利審查指南》。下面分析這一補(bǔ)充規(guī)定與現(xiàn)行審查規(guī)范是否矛盾。

首先，現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第5條并沒(méi)有審查要素的相關(guān)規(guī)定?！秾?zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第10條對(duì)《專(zhuān)利法》第5條進(jìn)行了補(bǔ)充，從不授予專(zhuān)利權(quán)的客體中排除了“僅其實(shí)施為法律所禁止的”情形。其含義是，如果僅僅是發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售或使用受到法律的限制或約束，則該產(chǎn)品本身并不屬于違反法律的發(fā)明創(chuàng)造。顯然，這里保留了實(shí)施過(guò)程違反法律的情形，上述補(bǔ)充規(guī)定與之并不矛盾。

其次，《專(zhuān)利審查指南》第二部分第一章中列舉了各種情形，大部分情形與上述補(bǔ)充規(guī)定不矛盾。列舉如下：偽造國(guó)家貨幣、票據(jù)，其根本目的即違反法律；帶有暴力兇殺或者淫穢的圖片或者照片的外觀設(shè)計(jì)，克隆的人或克隆人的方法，其根本目的即違反社會(huì)公德；專(zhuān)利申請(qǐng)的文字或圖案涉及宗教信仰、宣傳封建迷信的，其根本目的即妨害公共利益；麻醉品、鎮(zhèn)靜劑的根本目的是治療疾病或減少病痛，因而它們屬于授予專(zhuān)利權(quán)的客體；投幣式彈子游戲機(jī)如果沒(méi)有拋出紙幣等賭博功能，其屬于純娛樂(lè)目的，因而沒(méi)有被排除出可授權(quán)客體。唯一可能與上述補(bǔ)充規(guī)定存在矛盾的是《專(zhuān)利審查指南》的如下規(guī)定：“發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施或使用會(huì)嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源或資源、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康的，不能被授予專(zhuān)利權(quán)”。筆者認(rèn)為符合上述情形的發(fā)明創(chuàng)造，其根本目的通常也是違反法律、社會(huì)公德或妨害公共利益的；即使其本來(lái)用途是為了達(dá)到有益的目的，但是如果沒(méi)有消除危害的手段，則其意欲用途違反法律、社會(huì)公德或妨害公共利益——當(dāng)然，如果有消除危害的手段，則這類(lèi)發(fā)明創(chuàng)造不符合上述情形。因此，上述補(bǔ)充規(guī)定與《專(zhuān)利審查指南》的這一規(guī)定也不矛盾。

五、總結(jié)

綜上，通過(guò)分析我國(guó)無(wú)效宣告或復(fù)審案例、其他國(guó)家專(zhuān)利法以及相關(guān)判例，筆者認(rèn)為判斷發(fā)明創(chuàng)造是否符合《專(zhuān)利法》第5條，應(yīng)主要審查發(fā)明創(chuàng)造的根本目的（包括本來(lái)用途和意欲用途），發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施過(guò)程、實(shí)施效果更適合作為判斷發(fā)明創(chuàng)造根本目的的參考。筆者建議將“根本目的違反法律、社會(huì)公德或妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專(zhuān)利權(quán)”補(bǔ)入《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》或《專(zhuān)利審查指南》中，這樣有利于統(tǒng)一專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)可操作性。EIP

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專(zhuān)利審查指南 （2010年）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2009:120-121.

[2]鴻常夫 等.日本專(zhuān)利判例精選[M].張遵逵,郝慶芬 等，譯.北京:專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社出版, 1991:122－126.