案件追蹤

案件追蹤

搜“史三八”卻進(jìn)“伊美爾” 百度成被告

在百度上搜索“史三八”，通過置頂?shù)逆溄舆M(jìn)入的卻是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手伊美爾醫(yī)院的網(wǎng)站。北京史三八醫(yī)療美容醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱史三八醫(yī)院)認(rèn)為百度助推不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將伊美爾和百度起訴至朝陽法院，并索賠52萬余元。日前，朝陽法院判決百度和伊美爾共同賠償史三八醫(yī)院13萬余元。

史三八醫(yī)院成立于2006年7月，主要從事醫(yī)療美容服務(wù)。伊美爾醫(yī)院與史三八醫(yī)院同在朝陽區(qū)，二者經(jīng)營(yíng)范圍基本相同。史三八醫(yī)院起訴說，今年年初醫(yī)院斥巨資做的廣告收效甚微，他們通過市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在百度的搜索引擎上輸入“史三八”后，置頂?shù)逆溄印笆啡诵腋！保M(jìn)入的網(wǎng)站卻是伊美爾醫(yī)院。他們認(rèn)為，伊美爾醫(yī)院的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，百度也助推了這種競(jìng)爭(zhēng)，因此告上法庭索賠經(jīng)濟(jì)損失52萬余元。

法庭上，伊美爾醫(yī)院代理人說，搜索史三八并不直接進(jìn)入伊美爾，第一個(gè)鏈接的底部也寫有伊美爾醫(yī)院的字樣提醒網(wǎng)民和消費(fèi)者。百度方則表示，伊美爾醫(yī)院參與了百度的“競(jìng)價(jià)排名”，所以在第一個(gè)鏈接顯示的網(wǎng)址是伊美爾網(wǎng)站。而競(jìng)價(jià)排名是百度基于搜索引擎技術(shù)推出的合法服務(wù)，對(duì)已有網(wǎng)站進(jìn)行優(yōu)先排序。它并不直接發(fā)布第三方網(wǎng)站的內(nèi)容，并非廣告。

朝陽法院審理后認(rèn)定，伊美爾醫(yī)院擅自把字號(hào)“史三八”作為關(guān)鍵詞參加“百度競(jìng)價(jià)排名服務(wù)”，導(dǎo)致消費(fèi)者在百度搜索引擎中搜索 “史三八”時(shí)，卻找到了伊美爾美容院網(wǎng)站的鏈接，進(jìn)而誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)入伊美爾美容院的網(wǎng)站。伊美爾的行為違反了誠(chéng)信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。百度時(shí)代公司主觀上存在過錯(cuò)，客觀上幫助了伊美爾美容院實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)與伊美爾美容院共同承擔(dān)法律責(zé)任。因此，法院最終判決伊美爾公司、百度時(shí)代公司共同賠償北京史三八醫(yī)療美容醫(yī)院經(jīng)濟(jì)損失10萬元、合理費(fèi)用3.1萬余元，駁回史三八醫(yī)院的其他訴訟請(qǐng)求?！?/p>

質(zhì)疑“達(dá)眾”太相似德國(guó)大眾狀告商評(píng)委一審獲支持

上海一家名叫“達(dá)眾”的摩托車公司申請(qǐng)注冊(cè)了“達(dá)眾”摩托車商標(biāo)。德國(guó)著名的汽車公司大眾公司向中國(guó)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求撤銷 “達(dá)眾”商標(biāo)，但商評(píng)委裁定維持了“達(dá)眾”商標(biāo)。大眾公司將商評(píng)委起訴至北京市第一中級(jí)人民法院，要求撤銷商評(píng)委裁定。日前，北京市一中院一審判決支持了大眾公司的訴訟請(qǐng)求，判決撤銷商評(píng)委的被訴裁定，要求商評(píng)委重新作出裁定。

上海達(dá)眾摩托車有限公司于2002年12月13日申請(qǐng)注冊(cè)了“達(dá)眾”商標(biāo)，核定使用在車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、車輪、小型機(jī)動(dòng)車、摩托車、車輛輪胎等商品上。大眾公司認(rèn)為，“達(dá)眾”與“大眾”相比，雖然第一個(gè)字不同，但“達(dá)”與“大”的字形和讀音都很相象，故兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、外觀視覺效果及呼叫效果等方面都近似，同時(shí)使用商品也相近?！按蟊姟鄙虡?biāo)在相關(guān)公眾中享有很高的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)“大眾”商標(biāo)的摹仿。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義及外觀等方面沒有明顯區(qū)別。“大眾”商標(biāo)在小型機(jī)動(dòng)車等商品上有一定知名度，“達(dá)眾”商標(biāo)指定使用的小型機(jī)動(dòng)車、摩托車等商品與“大眾”商標(biāo)指定使用的小型機(jī)動(dòng)車、摩托車等商品屬于同一種或類似商品，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，兩商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

據(jù)此，法院作出了上述一審判決?！?/p>

李云迪起訴商評(píng)委 請(qǐng)求撤銷“雲(yún)迪”商標(biāo)

近日，北京市第一中級(jí)人民法院受理了原告李云迪訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人深圳市福田區(qū)云迪琴行商標(biāo)行政糾紛一案。

原告李云迪于2005年8月29日對(duì)深圳市福田區(qū)云迪琴行注冊(cè)的 “雲(yún)迪yundi及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2009年9月28日作出裁定，認(rèn)為李云迪的申請(qǐng)理由不能成立，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

原告李云迪不服上述裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟稱：爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分“雲(yún)迪”與知名度較高的原告姓名部分相同，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)“李云迪”姓名權(quán)的侵犯，原告是一位在音樂界享有極高知名度的音樂家，其姓名是其名譽(yù)的外在體現(xiàn)。第三人深圳市福田區(qū)云迪琴行注冊(cè)和使用爭(zhēng)議商標(biāo)，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)商品來源與李云迪存在某種聯(lián)系，其復(fù)制、摹仿原告商標(biāo)的主觀惡意明顯，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。作為知名音樂家，原告的姓名應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，不應(yīng)被他人利用以獲取不當(dāng)利益。綜上述，原告認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷，遂請(qǐng)求法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。

法院已經(jīng)受理此案，目前案件正在進(jìn)一步審理中?！酰路f）

百度MP3搜索侵權(quán)案勝訴

2010年1月22日下午，北京市第一中級(jí)人民法院宣布了國(guó)際唱片協(xié)會(huì)訴百度MP3侵權(quán)案的判決結(jié)果。法院判定百度MP3搜索合法，并駁回包括環(huán)球唱片、索尼BMG（香港）及華納唱片三家國(guó)際唱片公司對(duì)百度的訴訟請(qǐng)求。

MP3搜索是全球最大中文搜索引擎百度最受用戶歡迎的產(chǎn)品之一，在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)音樂搜索中占有超過80%的市場(chǎng)份額。2005年6月，國(guó)際唱片協(xié)會(huì)首次以百度MP3侵權(quán)為由，將百度訴上法庭，最終法院以證據(jù)不足判決國(guó)際唱片協(xié)會(huì)敗訴。2008年2月，國(guó)際唱片協(xié)會(huì)收集了新的證據(jù)后，再度將百度告上法庭，這次卻仍然以敗訴收?qǐng)觥?/p>

法官裁決認(rèn)為，百度向網(wǎng)民提供的是搜索引擎服務(wù)而非侵權(quán)MP3音樂，因此不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。百度很好履行了中國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)義務(wù)，理應(yīng)受到搜索引擎避風(fēng)港原則的保護(hù)。

據(jù)專家指出，使用MP3搜索更便捷地獲取互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字音樂信息，已經(jīng)成為中國(guó)絕大多數(shù)網(wǎng)民在線生活的一部分。法院判決再次肯定了搜索引擎MP3搜索的合法性，對(duì)中國(guó)網(wǎng)民具有極其重要的意義，對(duì)整個(gè)中國(guó)搜索引擎產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也具有非常積極的意義?！?/p>