論構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的刑法保障

龔義年

（皖西學(xué)院政法系,安徽六安 237012）

論構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的刑法保障

龔義年

（皖西學(xué)院政法系,安徽六安 237012）

近年來勞動(dòng)侵權(quán)案件大幅度上升，嚴(yán)重影響了勞動(dòng)關(guān)系的和諧和社會(huì)的穩(wěn)定。刑法是其他部門法的保障法，對于勞動(dòng)侵權(quán)行為，如果國家在運(yùn)用民事、行政的法律手段，仍不足以有效抗制時(shí)，則必須運(yùn)用刑法手段予以解決。然而，就懲治勞動(dòng)侵權(quán)行為來說，現(xiàn)行刑法存在一些不足，必須加以完善，以加強(qiáng)刑法對構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的保障力度。

勞動(dòng)關(guān)系；和諧；刑法保障

勞動(dòng)關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，在一定程度上決定著社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。從市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)通過法律調(diào)整和規(guī)范現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展歷史過程看，無不重視刑法作為法律保障法的功能發(fā)揮。作為“保障法”和“后盾法”，刑法要注重對勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，對非法侵犯勞動(dòng)權(quán)益的違法犯罪予以嚴(yán)懲，以維護(hù)穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系。

1 刑法對構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的必要性

勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定是社會(huì)和諧的基礎(chǔ)和前提，沒有和諧穩(wěn)定的社會(huì)主義新型勞動(dòng)關(guān)系，就建設(shè)不成真正意義上的和諧社會(huì)。隨著我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、就業(yè)方式、利益關(guān)系和分配方式日趨多樣化，勞動(dòng)關(guān)系也變得多元化和復(fù)雜化。在復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系中也不同程度地出現(xiàn)了背離和諧勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)象，一些企業(yè)中侵犯職工合法權(quán)益的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，“霸王合同”、拖欠工資、拒發(fā)加班工資、忽視職工安全與健康等現(xiàn)象不同程度地存在，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系矛盾激化，給社會(huì)的和諧穩(wěn)定帶來壓力。勞動(dòng)關(guān)系惡化已經(jīng)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素，也阻礙著社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。

毋庸諱言，我國勞動(dòng)關(guān)系之所以出現(xiàn)不和諧的音符，其原因主要來自于用人單位對勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的漠視和侵犯。通常情況下，如果用人單位遵守相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，勞動(dòng)者的權(quán)利就得以實(shí)現(xiàn)，這是勞動(dòng)權(quán)的積極實(shí)現(xiàn)。但是，如果用人單位違反相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，勞動(dòng)者的權(quán)利就受到侵犯，此時(shí)就需要行政執(zhí)法部門的介入，對用人單位的違法行為予以懲治，以保障勞動(dòng)者的權(quán)益。特殊情況下，用人單位的違法行為極其嚴(yán)重，行政制裁、民事制裁對其已不能有效地抗制，則需要借助刑法的干預(yù)。刑法的保障是對勞動(dòng)權(quán)的最有力的保障，也是在勞動(dòng)權(quán)的勞動(dòng)法保障不力或不能時(shí)的最后一道屏障。因?yàn)椤靶谭ㄊ瞧渌块T法的保護(hù)法。如果把其他部門法比作第一道防線，刑法則是第二道防線，沒有刑法做后盾、作保證，其他部門法往往難以得到貫徹實(shí)施?！盵2]

2 現(xiàn)行刑法在構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系中存在的不足

在現(xiàn)實(shí)生活中，由于用人單位對勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的敵視、蔑視或輕視、漠視，頻繁引起勞動(dòng)關(guān)系的不和諧。而刑法對勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)不力，更加使得勞動(dòng)侵權(quán)行為肆無忌憚。我國現(xiàn)行刑法對勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)分散在刑法典和勞動(dòng)法律法規(guī)的附屬刑法之中。附屬刑法只是原則規(guī)定“造成嚴(yán)重后果的，追究刑事責(zé)任”或“比照刑法××條追究刑事責(zé)任”，具體的處罰全部規(guī)定在刑法典中?！缎谭ā分嘘P(guān)于侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪主要有：重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、不報(bào)或謊報(bào)安全事故罪、強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪、雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪、打擊報(bào)復(fù)統(tǒng)計(jì)會(huì)計(jì)人員罪等?，F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)權(quán)的行為，遠(yuǎn)不止這些罪名所能概括無遺的，而是存在許多立法空白。至于附屬刑法中的刑事責(zé)任條款，有些規(guī)定在刑法典中是無法找到對應(yīng)罪名的，因此，所謂“比照刑法××條追究刑事責(zé)任”，也就成了無源之水，無本之木，不過是一句空話而已。不僅如此，與國外相比較，我國對勞動(dòng)權(quán)保護(hù)的刑事立法更是存在較大差距。如：

法國《刑法典》對勞動(dòng)權(quán)保護(hù)比較具體，其主要規(guī)定是：(1)關(guān)于侵犯平等權(quán)的犯罪：第L123-1條、第152-1-1條規(guī)定：在招工啟事或廣告中載明招工對象的性別或家庭狀況，基于性別或家庭狀況的考慮，拒絕聘用、調(diào)動(dòng)雇員的工作，解除或拒絕延展勞動(dòng)合同的，處2個(gè)月以上至1年的監(jiān)禁并處2000至2萬法郎的罰金，或者僅二罰其一。法院得責(zé)令依《刑法典》第51條規(guī)定的條件張貼判決并且在指定的報(bào)紙上全文或摘錄刊登該項(xiàng)判決，費(fèi)用由受到處罰的人負(fù)擔(dān)。(2)關(guān)于保護(hù)童工權(quán)利的條款：第L211-11、第L261-2條：讓未滿13歲的兒童從事有危險(xiǎn)的、需要強(qiáng)體力的雜耍表演，或進(jìn)行肢體柔折練習(xí)，或交付對其生命、健康或有危險(xiǎn)的工作的，處6個(gè)月到2年監(jiān)禁并處2000法郎到1.5萬法郎罰金。第L261-3條：使用未成年人公開或以職業(yè)為掩護(hù)經(jīng)常行乞者，處《刑法典》第L227-20條及第L227-29條的刑罰。(3)關(guān)于勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)方面的犯罪：第L263-2條：機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人、經(jīng)理、經(jīng)營管理人員或職員，因其個(gè)人過錯(cuò)，違反勞動(dòng)安全法規(guī)規(guī)定的，處500法郎到1.5萬法郎罰金。第L263-4條累犯之場合，處2個(gè)月到1年監(jiān)禁并處2000法郎到6萬法郎罰金。第L263-2-3條：雇主或其代表不執(zhí)行勞動(dòng)巡視員依據(jù)勞動(dòng)保護(hù)與衛(wèi)生措施的行政規(guī)章而采取的措施，處2個(gè)月到1年監(jiān)禁并處2000法郎到2萬法郎罰金,或者僅二罰其一。(4)妨害工會(huì)活動(dòng)的犯罪：第L481-2條：任何妨礙行使工會(huì)權(quán)利的行為，處以2個(gè)月至1年監(jiān)禁并處2000至2萬法郎罰金，或者僅二罰其一。累犯、監(jiān)禁可加至2年，罰金可加至4萬法郎。

《美國法典》第29篇第186節(jié)規(guī)定了《勞資關(guān)系管理法》的刑罰條款。按該規(guī)定影響州際商業(yè)貿(mào)易的行業(yè)中的工會(huì)官員(雇員代表)或即將成為工會(huì)官員(雇員代表)的人接受其工會(huì)會(huì)員的雇主所支付、借予、提供金錢或其它有價(jià)值的行為構(gòu)成犯罪，以防止資方秘密干涉工會(huì)的政策與事務(wù)，構(gòu)成對勞動(dòng)者權(quán)益的侵害[3]。為了保證工會(huì)代表在履行自己的職責(zé)時(shí)負(fù)起誠實(shí)與奉獻(xiàn)的責(zé)任，“美國法律要求工會(huì)組織的官員和雇員每年都必須報(bào)告自己及其家庭從工會(huì)會(huì)員的雇主那里取得的股票、債券、證券及其他利益”[3]。違反這方面的規(guī)定，根據(jù)《報(bào)告與通告法》的規(guī)定，“應(yīng)處以1萬美元以下的罰金，或1年以下監(jiān)禁,或兩者并罰”?！睹绹ǖ洹返?8篇第664節(jié)規(guī)定：“任何貪污、盜竊或非法地故意抽取或轉(zhuǎn)移他人的金錢、基金、債券、保險(xiǎn)費(fèi)、貸款、財(cái)產(chǎn)、或雇員福利計(jì)劃和雇員養(yǎng)老金計(jì)劃中的資產(chǎn)歸自己或他人使用的行為，可處以1萬美元以下的罰金，或處不超過5年的監(jiān)禁，或兩者并處”[3]375-378。1968年后，由于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的成功和繁榮對社會(huì)也造成了消極影響，為了防止勞動(dòng)過程中的不安全因素，美國國會(huì)加強(qiáng)了以刑罰手段懲罰和遏制這方面的危害社會(huì)的行為。1970年頒布了《職業(yè)安全與健康法》，其目的是改善勞動(dòng)場所的工作條件，保障勞動(dòng)者的安全與健康，從而減少和控制工傷或職業(yè)病的數(shù)量及其嚴(yán)重性。《職業(yè)安全與健康法》的刑事條款載于《美國法典》第29篇第666節(jié)，規(guī)定：“雇主故意違反根據(jù)本篇第665節(jié)頒布的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、指令，或者違反根據(jù)本章所制定的規(guī)定，并且導(dǎo)致雇員死亡的，在定罪的基礎(chǔ)上，應(yīng)被處以1萬美元以下罰金或6個(gè)月以下監(jiān)禁，或者并處。如系再犯，則應(yīng)處以2萬美元以下罰金，或1年以下監(jiān)禁，或者并處?！备鶕?jù)上述規(guī)定，構(gòu)成違反《職業(yè)安全與健康法》犯罪的，雇主的行為必須主觀上出于故意，客觀上違反了職業(yè)安全與健康標(biāo)準(zhǔn)，且造成了雇員死亡的結(jié)果[3]380-384。

《蘇聯(lián)刑法典》(1960年)在第四章專門規(guī)定了“侵犯公民的政治權(quán)利和勞動(dòng)權(quán)利的犯罪”，第134條規(guī)定：“妨礙婦女參加國家、社會(huì)或文化的活動(dòng)而嚴(yán)重侵犯婦女的平等權(quán)，如果實(shí)施這種行為時(shí)使用暴力或以暴力相威脅的，處2年以下的剝奪自由或1年以下的勞動(dòng)改造?！钡?38條規(guī)定非法解雇勞動(dòng)者，不執(zhí)行法院關(guān)于恢復(fù)工作的判決以及故意實(shí)施其他嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)的行為的，處1年以下的勞動(dòng)改造或撤職。第139條規(guī)定拒絕錄用或辭退懷孕的或有哺乳嬰兒的婦女的，處1年以下的勞動(dòng)改造或撤職。第140條規(guī)定違反勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則，可能引起傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的，處1年以下的剝奪自由，或處1年以下的勞動(dòng)改造，或100盧布以下的罰金，或撤職。使他人受到身體傷害或喪失勞動(dòng)能力的，處3年以下剝奪自由，或1年以下的勞動(dòng)改造。引起人員死亡或數(shù)人受到嚴(yán)重的身體傷害的，處5年以下剝奪自由。

《朝鮮民主主義人民共和國刑法典》(1950年)第15章“違反勞動(dòng)法的犯罪”除了基本與前蘇聯(lián)刑法的規(guī)定相同外，第169條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體或國營企業(yè)的負(fù)責(zé)人或私人雇主因違反勞動(dòng)保護(hù)法致使職工可能發(fā)生喪失勞動(dòng)能力的結(jié)果的，判處3年以下的徒刑或1年以下的勞動(dòng)改造?！钡?70條“違反地方政權(quán)機(jī)關(guān)關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)、安全設(shè)備、工業(yè)衛(wèi)生的決定的，判處3年以下的徒刑?！钡?73條：“違反法律規(guī)定的礦山保護(hù)規(guī)程的，判處3年以下的徒刑或1年以下的勞動(dòng)改造?！边€在第168條增加規(guī)定了“國家機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體或國營企業(yè)的負(fù)責(zé)人或私人雇主嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者休息休假權(quán)的，處1年以下的勞動(dòng)改造，或5000元以下的罰金?！痹诘?75條增加規(guī)定“雇主故意違反集體合同的，處1年以下的勞動(dòng)改造，或1萬元以下的罰金?！钡?77條增加規(guī)定招用童工的可判處罰金或處1年以下的勞動(dòng)改造。

綜合比較，可以看出我國關(guān)于侵犯勞動(dòng)權(quán)的刑事立法存在以下不足：第一，國外勞動(dòng)權(quán)刑法保護(hù)的范圍廣，它們不僅關(guān)注對勞動(dòng)者生命、人身健康的侵害，還把勞動(dòng)權(quán)中的休息休假權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、平等擇業(yè)和取酬權(quán)、婦女、兒童、未成年工的特殊保護(hù)權(quán)也納入了刑法調(diào)整的范圍，并且也處罰侵犯工會(huì)合法權(quán)益的行為，對勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)比較充分。我國刑法只注重對勞動(dòng)者人身權(quán)的保護(hù)，對侵犯其他權(quán)利，如勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、婦女或未成年職工特殊勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利未被納入刑法保護(hù)的范圍。第二，在犯罪構(gòu)成上，國外刑法不僅對給勞動(dòng)者人身安全健康造成實(shí)際損害結(jié)果的行為，也對給勞動(dòng)者人身安全、健康造成危險(xiǎn)的行為予以刑罰處罰。我國刑法中設(shè)立的幾個(gè)保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的犯罪都是結(jié)果犯，許多嚴(yán)重威脅勞動(dòng)權(quán)益的行為并未納入刑罰處罰范圍。第三，在處罰形式上，我國刑法大量適用自由刑，只有少量適用罰金刑，處罰形式單一。國外刑法不僅有自由刑，而且大量適用罰金刑，并且法院可以責(zé)令在工廠門口張貼判決，在報(bào)紙上刊登判決，注重用社會(huì)的力量給用人單位施加壓力，在講究信用的市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，這種處罰方法有極強(qiáng)的針對性。第四，我國刑法中沒有專門的篇章規(guī)定侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪，而無論是大陸法系還是英美法系的刑事立法都非常重視對勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)，特別是社會(huì)主義國家在刑法典中用專門的篇章規(guī)定了侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪。

3 應(yīng)加強(qiáng)刑法對構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的保障力度

3.1 在罪名設(shè)置上，應(yīng)增設(shè)新的侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪

3.1.1 關(guān)于截留、拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)金行為的犯罪化問題 現(xiàn)實(shí)生活中用人單位克扣、截留、拒不繳納職工(特別是聘用人員)工傷保險(xiǎn)金、失業(yè)救濟(jì)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金等社會(huì)保險(xiǎn)金的行為極為普遍，可謂比比皆是。這種狀況的原因是多方面的，既有用人單位資金困難的原因，也有思想觀念落后的原因，還有法律意識(shí)淡薄的原因，等等。要根治用人單位截留、拒不繳納職工社會(huì)保險(xiǎn)基金的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)采取多種措施：首先，政府執(zhí)法部門要端正認(rèn)識(shí)，加大執(zhí)法檢查力度，促使用人單位依法履行義務(wù)。其次，勞動(dòng)者要積極主張自己的權(quán)利，通過協(xié)商、舉報(bào)、訴訟等方式來維護(hù)自身的合法權(quán)益。最后，對截留、拒不繳納職工社會(huì)保險(xiǎn)基金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)予以犯罪化，以加大用人單位的違法成本。世界上一些社會(huì)保險(xiǎn)制度比較完善的國家，通常都將用人單位截留、拒不繳納職工社會(huì)保險(xiǎn)基金的行為，規(guī)定為刑事上的犯罪，以此對違法者予以一定的震懾和制裁。如德國《刑法》第266條A中設(shè)立了“截留和侵占勞動(dòng)報(bào)酬罪”：(1)雇主截留應(yīng)當(dāng)為其雇員向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或聯(lián)邦勞工機(jī)構(gòu)交付的保險(xiǎn)金的，處5年以下自由刑或罰金刑……(3)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)成員截留雇主為其交來的社會(huì)保險(xiǎn)金和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的，處1年以下自由刑或罰金刑。當(dāng)然，處理此問題要慎重。由于我國多年來一直實(shí)行的是高積累的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，本應(yīng)該作為職工養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的費(fèi)用被投入到基本建設(shè)、生產(chǎn)中去，并沒有按本來的用途積累起來，以至現(xiàn)在一些企業(yè)要靠貸款、變賣財(cái)產(chǎn)來充實(shí)這些費(fèi)用，影響生產(chǎn)的發(fā)展。這種因片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策失誤所造成的不良影響，不能全由企業(yè)來承擔(dān)責(zé)任。但對那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的用人單位，有能力為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)基金而故意逃避繳納，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的，予以一定的刑罰制裁，不僅十分必要，而且完全正當(dāng)。

3.1.2 關(guān)于逃避追繳欠薪行為的犯罪化問題 用人單位欠薪，是當(dāng)前社會(huì)生活中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。欠薪，應(yīng)否犯罪化，有兩種截然不同的意見。一種認(rèn)為，欠薪行為不宜犯罪化。另一種認(rèn)為，有必要在刑法中增設(shè)“故意欠薪罪”[4]。筆者認(rèn)為，對欠薪行為應(yīng)否犯罪化，應(yīng)具體問題具體分析。原則上，對欠薪行為應(yīng)采取民事手段、行政手段等措施來解決，但對于那些通過采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財(cái)產(chǎn)的方式，致使勞動(dòng)者無法獲取所欠工資，情節(jié)嚴(yán)重的行為，則有必要犯罪化。理由如下：首先，欠薪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。勞動(dòng)者的工資是其個(gè)人及其家庭生存的基本保障，是勞動(dòng)的根本目的所在，是勞動(dòng)者所付出勞動(dòng)的合理對價(jià)。拖欠工資，是對勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的侵犯。更重要的是，欠薪還衍生出其他社會(huì)問題。其次，欠薪的原因雖然是多種多樣的，但不排除有些用人單位和個(gè)體老板故意欠薪，甚至將其作為一種謀利的手段。這些人善于鉆法律的漏洞，對職工的工資，有能力支付也不支付，能拖則拖，能欠則欠，能賴則賴，甚至一躲了之。即使面對政府的強(qiáng)硬措施、法院的強(qiáng)制執(zhí)行，往往也是“擠牙膏”般地“兌付”。這種打著“民事糾紛”保護(hù)傘的欠薪行為，實(shí)質(zhì)上與侵占、盜竊他人財(cái)產(chǎn)的行為并無本質(zhì)的不同，不予以刑罰規(guī)制，難保社會(huì)穩(wěn)定。再次，對欠薪現(xiàn)象的治理，加強(qiáng)社會(huì)管理無疑是必要的。如建立工資保障基金制度、工資支付預(yù)警制度等，可以有效地防范大范圍、高數(shù)額、多次數(shù)的欠薪現(xiàn)象的發(fā)生。但是，再嚴(yán)密的社會(huì)管理也有疏漏，再好的法律制度也有執(zhí)行不力的時(shí)候，在巨大利益面前不講誠信、鋌而走險(xiǎn)的大有人在，因而僅靠預(yù)防性措施是不夠的，還必須有懲罰性的法律作為保障。如果沒有刑法作后盾，僅僅憑民事手段、行政手段，收效往往有限。為此，有必要改變民事、行政措施的軟弱乏力的“溫柔”局面，讓刑法適時(shí)介入，提高欠薪者的違法成本。第四，刑法中有相關(guān)的立法例。如《刑法》第203條規(guī)定，納稅義務(wù)人欠繳應(yīng)納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財(cái)產(chǎn)的手段，致使稅務(wù)機(jī)關(guān)無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額較大的，構(gòu)成逃避追繳欠稅罪。在權(quán)利(力)的位階上，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)是優(yōu)先于稅權(quán)的，對逃避追繳欠稅的行為規(guī)定為犯罪，則沒有理由對逃避追繳薪金的行為不規(guī)定為犯罪。最后，相關(guān)的國家和地區(qū)的立法和司法實(shí)踐可作借鑒。如根據(jù)《香港雇傭條例》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)雇主如不按時(shí)履行支付工資及雇傭合同責(zé)任，完成年終到期需要支付的款項(xiàng)，最高罰則為罰款35萬元及3年以下監(jiān)禁。

3.2 在規(guī)范設(shè)計(jì)上，應(yīng)增加危險(xiǎn)犯的刑法規(guī)范

我國刑法對侵犯勞動(dòng)權(quán)的處罰均限于結(jié)果犯,客觀要件是“造成嚴(yán)重后果的，追究刑事責(zé)任”。法律應(yīng)當(dāng)具有預(yù)防功能。當(dāng)刑法對結(jié)果犯的處罰不足以起到威懾作用時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將結(jié)果犯調(diào)整為危險(xiǎn)犯，才能起到防患于未燃的作用。對作為憲法基本權(quán)利的勞動(dòng)權(quán)尤其如此。國外的立法例給我們有力的參照。德國職業(yè)條例第148條第2款規(guī)定違反主管機(jī)關(guān)關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)條件和設(shè)施的，威脅他人生命、健康或者他人重大財(cái)產(chǎn)安全的，處1年以下監(jiān)禁或者罰金。日本1976年的《日本勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》對拒絕或不執(zhí)行勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)作出的關(guān)于全部或部分停止卒業(yè)或使用建筑物以及其他死亡事故發(fā)生所必要的措施的，要處以6個(gè)月以下徒刑或30萬日元的罰款。刑法的目的是保護(hù)法益，當(dāng)某種侵害法益的行為在數(shù)量、樣態(tài)、危害結(jié)果上發(fā)生了質(zhì)的變化時(shí)，必然要求刑事立法對此作出反應(yīng)，保護(hù)該法益的刑法規(guī)范也應(yīng)當(dāng)隨之變化。各國刑事立法所采取的對策之一是實(shí)行法益保護(hù)的早期化，將部分一旦既遂后果就不堪設(shè)想的未遂犯規(guī)定為既遂，甚至將預(yù)備行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，或者增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定，從而使危險(xiǎn)消除在危險(xiǎn)萌芽狀態(tài)，更好地保護(hù)法益[5]。我國刑法至今沒有將給勞動(dòng)者人身造成危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪，未規(guī)定侵犯勞動(dòng)權(quán)的危險(xiǎn)犯，這是不符合社會(huì)急劇發(fā)展的要求的。關(guān)于如何將這些危險(xiǎn)行為犯罪化，具體可參考我國刑法中部分行政不法行為犯罪化的例子來制定刑事規(guī)范。我國刑法理論一般認(rèn)為行政違法與刑事犯罪之間有著質(zhì)的差別，對于行政違法行為很少直接進(jìn)行刑罰處罰，一般只對造成實(shí)際嚴(yán)重后果的行政不法行為才追究刑事責(zé)任。但修訂后的刑法典卻出現(xiàn)了大量的直接規(guī)定行政違法行為為犯罪的條款，如新刑法規(guī)定偽造、變造、轉(zhuǎn)讓商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證的，偽造、非法出售、購買增值稅發(fā)票等違反相應(yīng)行政法規(guī)的行為均為犯罪行為。根據(jù)以上立法先例，可以規(guī)定：(1)“嚴(yán)重違反國家法律法規(guī)關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定的，尚未給勞動(dòng)者身體造成傷害的”構(gòu)成犯罪；(2)“凡違反勞動(dòng)安全衛(wèi)生法規(guī)受到行政處罰，再次違反該法規(guī)的，或違反勞動(dòng)安全衛(wèi)生法規(guī)，勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正、停產(chǎn)，在規(guī)定期限內(nèi)拒不改正、停產(chǎn)的”構(gòu)成犯罪；(3)“凡違反女職工、未成年工勞動(dòng)保護(hù)法律法規(guī)受到行政處罰，再次違反該法規(guī)的，或違反該類法規(guī)，勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，在規(guī)定期限內(nèi)拒不改正的”構(gòu)成犯罪。這樣規(guī)定，一是貫徹了勞動(dòng)權(quán)法益獨(dú)立保護(hù)的原則。刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是對法益的侵犯，故定罪量刑從根本上考慮的是行為對法益的侵犯種類與侵犯程度，對法益構(gòu)成嚴(yán)重侵害的行為應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰。以上幾種行為雖未造成勞動(dòng)者人身實(shí)際損害，但已經(jīng)給勞動(dòng)者人身健康造成了嚴(yán)重威脅，為避免更嚴(yán)重后果的出現(xiàn)，有必要予以處罰。二是可以表明用人單位、雇主的主現(xiàn)惡性，說明行政處罰對他們已經(jīng)不起任何作用，有必要運(yùn)用刑罰武器。三是使構(gòu)成要件具有明確性，有利于司法機(jī)關(guān)追究犯罪。四是可以與行政不法行為劃清界限，初次違反勞動(dòng)安全衛(wèi)生法律法規(guī)的規(guī)定，如果并沒有造成人員嚴(yán)重傷亡后果的話，并不構(gòu)成犯罪。

3.3 在具體處罰上，應(yīng)當(dāng)注重財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)置

侵犯勞動(dòng)權(quán)犯罪中有相當(dāng)一部分屬于貪利性的犯罪。對于貪利性犯罪，刑法社會(huì)學(xué)派的代表人物邊沁認(rèn)為：“貪利犯罪最好用罰金處罰，只要罪犯財(cái)產(chǎn)允許。財(cái)產(chǎn)刑具有極高的經(jīng)濟(jì)性，因?yàn)樗杏芍Ц督疱X者感受到的惡都轉(zhuǎn)化為對接受者的善”[6]。因此，對于貪財(cái)圖利型犯罪，應(yīng)當(dāng)采取自由刑和財(cái)產(chǎn)刑并用的原則。在故意侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪中，犯罪人往往都是以獲取非法的利潤或非法占有為直接或最終的犯罪目的，在客觀上往往又獲取了一定的或較大的利益，因此對其適用刑罰，除去主刑外，附加刑首先應(yīng)考慮適用財(cái)產(chǎn)刑，特別是罰金刑。惟其如此，才能既剝奪犯罪人的犯罪所得，有剝奪其繼續(xù)實(shí)施犯罪的資本，使他們不僅無利可圖，而且得不償失，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防其再犯的刑罰效果。如對于強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪、雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪，刑法在規(guī)定自由刑的同時(shí)，還有并處或單處罰金的規(guī)定。然而，從我國《刑法》的規(guī)定來看，對于侵犯勞動(dòng)權(quán)犯罪，并沒有都體現(xiàn)自由刑和財(cái)產(chǎn)刑并重的原則。比如對于重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、不報(bào)或謊報(bào)安全事故罪等，刑法只規(guī)定了自由刑而沒有財(cái)產(chǎn)刑。這是因?yàn)檫@些過失性的犯罪，其中有的行為人是普通勞動(dòng)者，他們除去勞動(dòng)力自身以外，很難承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的懲罰，因此，不宜適用財(cái)產(chǎn)刑。但是，我們也應(yīng)該看到，這些重大責(zé)任事故罪的發(fā)生，很大一部分是因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營者為了追求利益的最大化，明知存在安全隱患，不符合國家有關(guān)安全生產(chǎn)的條件，抱著僥幸的心理，在貪利心理支配下盲目生產(chǎn)造成的。這些經(jīng)營者有的是有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)能力的，如果僅對其進(jìn)行人身自由方面的懲罰，而不給予必要的經(jīng)濟(jì)處罰，是不利于最大限度發(fā)揮刑罰的預(yù)防犯罪作用的。正如英國刑法學(xué)者邊沁認(rèn)為：“刑罰之苦必須超過犯罪之利；當(dāng)兩個(gè)罪行相聯(lián)系時(shí)，嚴(yán)重之罪應(yīng)適用嚴(yán)厲之刑，從而使罪犯有可能在較輕階段中止犯罪”[6]。因此，對于侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪，應(yīng)當(dāng)注重財(cái)產(chǎn)刑的立法規(guī)定。

3.4 在立法形式上，應(yīng)當(dāng)采取專門篇章規(guī)定侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪

鑒于我國現(xiàn)階段立法傳統(tǒng)和制定勞動(dòng)法律法規(guī)的人員缺乏刑事立法經(jīng)驗(yàn)，在非刑事法律中直接規(guī)定罪名和刑罰，容易出現(xiàn)偏差，也有損刑法典的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。我國近年來已頒布的勞動(dòng)法律法規(guī)中都是采用依附性立法方式。根據(jù)我國立法例與維持刑法的統(tǒng)一和實(shí)施，筆者認(rèn)為應(yīng)在刑法典“侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪”一章中增加“侵犯公民勞動(dòng)權(quán)利罪”，使本章改變?yōu)椤扒趾袢松頇?quán)利、民主權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利犯罪”，即采用法典式立法形式對危害勞動(dòng)權(quán)益的犯罪進(jìn)行規(guī)定。這種立法方式有利于強(qiáng)化勞動(dòng)刑事規(guī)范的權(quán)威性和威懾力，有助于揭示和反映犯罪的社會(huì)危害性；有利于人們熟悉和了解我國有關(guān)勞動(dòng)權(quán)犯罪方面的規(guī)定，減少犯罪的發(fā)生；它還有利于刑法本身的系統(tǒng)化。刑法典作為統(tǒng)一的法典，本身具有嚴(yán)密的邏輯性和系統(tǒng)性，危害勞動(dòng)權(quán)益的犯罪作為一大犯罪類型，應(yīng)是刑法典的有機(jī)組成部分，將其規(guī)定在刑法典之中，一方面可以利用刑法典的體例，使危害勞動(dòng)權(quán)益的犯罪本身系統(tǒng)化；另一方面，也有利于刑法典體系的完整化。

[1]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1972：269.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社;高等教育出版社，2005：9.

[3]周密.美國經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：367.

[4]王比學(xué).要不要增設(shè)“欠薪罪”[N].人民日報(bào)，2005-12-13(6).

[5]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：333.

[6][英]邊沁.立法理論——刑法典原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：76.

On Safeguard ofCriminal Lawfor ConstructingHarmonious Labor Relation

GongYinian
（Department ofPolitical and Law,Wanxi University,Lu’an,Anhui 237012）

Nowadays,case of labor tort increases rapidly,it greatly affects harmony of labor relation and social stabilization.Criminal lawis the other law’s safeguard,as for labor tort,the state must resolves it with criminal lawif the state doesn’t effectivelycontrol it with civil and administrative law.But as for punishinglabor tort,the existingcriminal lawisn’t perfect,it must be improved soas tostrengthen criminal lawtosafeguard harmonious labor relation.KeyWords:Labor Relation;Harmony;Safeguard ofCriminal Law

D914

A

1674-1102(2010)01-0017-05

2009-08-17

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系多元化保障機(jī)制研究——以改善民生為視角”（AHSK07-08D160）。

龔義年（1970—），男，安徽六安人，皖西學(xué)院政法系副教授，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>

[責(zé)任編輯:韓志才]