城中村國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)評(píng)述

◎ 劉夢(mèng)琴 傅 晨

城中村國(guó)內(nèi)研究文獻(xiàn)評(píng)述

◎ 劉夢(mèng)琴 傅 晨

城中村是改革開(kāi)放后我國(guó)城市化進(jìn)程中的一個(gè)獨(dú)特而又具有普遍性的現(xiàn)象,城中村是"問(wèn)題村",具有重要的理論和實(shí)踐研究?jī)r(jià)值.本文評(píng)述國(guó)內(nèi)關(guān)于城中村研究的主要文獻(xiàn),總結(jié)已有研究取得的主要成果和存在的不足,找到繼續(xù)研究應(yīng)當(dāng)努力的方向.

城市化 城中村 文獻(xiàn)評(píng)述

城中村是改革后我國(guó)城市化進(jìn)程中一個(gè)獨(dú)特而又具有普遍性的現(xiàn)象,但是,城中村并不是我國(guó)城市化進(jìn)程一路凱歌的"陽(yáng)光"寫(xiě)照,城中村普遍被認(rèn)為是"問(wèn)題村",具有重要的研究?jī)r(jià)值.20世紀(jì)90年代以來(lái),國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)、公共管理和地理規(guī)劃等學(xué)科以及實(shí)際工作部門(mén)的眾多人士對(duì)城中村進(jìn)行了廣泛的研究,形成了大量的文獻(xiàn),取得了一些成果,但是還存在不足.任何研究都要站在已有研究的"臂膀"之上.本文對(duì)國(guó)內(nèi)城中村研究的主要文獻(xiàn)進(jìn)行回顧,目的就是明確已有研究取得的主要成果和存在的不足,找到繼續(xù)研究應(yīng)當(dāng)努力的方向.

一、 城中村的概念和定義

國(guó)外沒(méi)有城中村①.在我國(guó),城中村也不是從來(lái)就有的,城中村是改革開(kāi)放后我國(guó)城市化進(jìn)程中的一個(gè)新生事物.改革開(kāi)放后,我國(guó)城市化進(jìn)程明顯加快,城市迅速擴(kuò)張,城市用地規(guī)模迅速擴(kuò)大,過(guò)去的城市郊區(qū)、周邊農(nóng)村甚至一些更為邊遠(yuǎn)的農(nóng)村的土地被國(guó)家征用.但是,國(guó)家無(wú)力承擔(dān)土地征用后原住村民的生活和就業(yè),遂采取了保留村民住宅用地、集體非農(nóng)建設(shè)用地以及少量留存農(nóng)地的集體所有制性質(zhì),保留村民農(nóng)村居民身份,保留原來(lái)的農(nóng)村組織管理體制.由此形成了一種特殊的社區(qū),它既不是典型意義的城市社區(qū),也不是傳統(tǒng)意義的農(nóng)村社區(qū),處于城市與農(nóng)村之間的邊緣狀態(tài).國(guó)內(nèi)對(duì)這種特殊社區(qū)的研究始于20世紀(jì)90年代,早期的叫法并不統(tǒng)一,如"都市里的村莊"、"城市里的鄉(xiāng)村"、"城鄉(xiāng)結(jié)合部的無(wú)地隊(duì)"等等,2000年前后逐漸統(tǒng)一為城中村的叫法,城中村成為一個(gè)約定俗成的概念.

在城中村概念的形成過(guò)程中,不少研究者對(duì)城中村進(jìn)行定義,早期的定義多是描述性的,后來(lái)的研究更多地轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)和社會(huì)特征刻畫(huà).例如,張建明的《廣州都市村莊形成演變機(jī)制分析》(1998年)是國(guó)內(nèi)第一篇研究城中村的博士論文②,他的定義是,城中村是位于城鄉(xiāng)邊緣帶(城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)),一方面具有城市的某些特征,也享有城市的某些基礎(chǔ)設(shè)施和生活方式,另一方面還保持著鄉(xiāng)村的某些景觀,以及小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思想和價(jià)值觀念的農(nóng)村社區(qū)[1].這個(gè)定義指出了城中村的物質(zhì)景觀和思想觀念特征,但是沒(méi)有涉及城中村的本質(zhì).李培林最早在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表研究城中村的論文《巨變:村落的終結(jié)--都市里的村莊研究》(2002年),指出城中村是城市與村落之間的混合社區(qū)[2].藍(lán)宇蘊(yùn)對(duì)城中村的定義是,城中村是指在城市化過(guò)程中,已經(jīng)實(shí)現(xiàn)非農(nóng)轉(zhuǎn)化的村社區(qū)的組織及其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等在城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系中延續(xù)下來(lái),從而形成一種特殊的城市社區(qū)[3].傅晨對(duì)城中村的定義是,城中村指在繁鬧的城市里或城鄉(xiāng)結(jié)合部,那些由于國(guó)家征地沒(méi)有或只有很少農(nóng)田,村民已經(jīng)基本不務(wù)農(nóng),村民部分甚至全部轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用?但依然保留農(nóng)村管理體制的社區(qū)[2].這個(gè)定義指出了城中村的制度特征,簡(jiǎn)明扼要[4].魏立華、閆小培的定義是,城中村是指城市建成區(qū)或發(fā)展用地范圍內(nèi)處于城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型中的農(nóng)民社區(qū),內(nèi)涵是"市民城市社會(huì)中的農(nóng)民村"[5].這個(gè)定義揭示了城中村的社會(huì)轉(zhuǎn)型特征.目前,對(duì)城中村的定義文字表述仍有差異,不夠精致,但是,基本認(rèn)識(shí)是一致的.概而言之,城中村不是一個(gè)簡(jiǎn)單的地理空間概念,而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)概念,城中村是村莊因政府征地而"劃入"了城市,但是依然實(shí)行農(nóng)村體制,從城鄉(xiāng)二元體制角度看,城中村仍然屬于農(nóng)村,城中村是制度意義的農(nóng)村,實(shí)質(zhì)是在同一城市地域內(nèi)城鄉(xiāng)二元體制并存[6].

二、城中村的類(lèi)型

研究城中村的類(lèi)型是為分門(mén)別類(lèi)研究和治理城中村提供基礎(chǔ).很多研究者對(duì)城中村進(jìn)行分類(lèi),早期的分類(lèi)多根據(jù)城中村與城市的區(qū)位位置進(jìn)行簡(jiǎn)單劃分,后來(lái)的研究綜合了城中村的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)特征.李立勛把城中村劃分為成熟的(近中心區(qū))、擴(kuò)展中的(中心區(qū)外)、形成中的(建城區(qū)外、規(guī)劃區(qū)內(nèi))三種類(lèi)型[7].李培林將城中村分為處于繁華市區(qū)的、處于市區(qū)周邊的、處于城市遠(yuǎn)郊的三種類(lèi)型[3].劉偉文將城中村分為已經(jīng)與建成區(qū)融為一體、基本上沒(méi)有農(nóng)業(yè)的村莊,建在城市的邊緣、含有部分農(nóng)業(yè)、正在向完全的城中村轉(zhuǎn)變的村莊,建成在城區(qū)之外、規(guī)劃區(qū)之內(nèi)、以農(nóng)業(yè)為主、即將成為城中村的村莊[8].李俊夫根據(jù)農(nóng)地的多少,將城中村分為幾乎沒(méi)有農(nóng)地、農(nóng)用地和建設(shè)用地比例大致相當(dāng)、尚余較多農(nóng)地的三種類(lèi)型[9].王福定調(diào)查浙江省寧波市的城中村,提出了舊村古貌、空心村、農(nóng)民新村三種城中村類(lèi)型[10].張建明運(yùn)用因子分析法和聚類(lèi)分析法,將廣州市天河區(qū)、海珠區(qū)的44個(gè)城中村分為基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)越型、集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力型、土地資源充足型三種類(lèi)型[1].王如淵運(yùn)用相似的方法,將深圳的城中村分為低人口密度高建筑密度中心村、高人口密度高建筑密度的邊緣村、低人口密度中等建筑密度外圍村、中等人口密度低建筑密度外圍村、低人口密度低建筑密度的邊遠(yuǎn)村五種類(lèi)型[11].吳智剛、周素紅根據(jù)城中村的土地利用比例、外來(lái)人口比例、原住村民物業(yè)出租收入占總收入的比例,將廣州市城中村分為典型城中村、轉(zhuǎn)型中城中村和邊緣城中村三種類(lèi)型[12].李津逵將深圳的城中村分為城市出現(xiàn)之前本地農(nóng)民的村落、城市建設(shè)中本地失去耕地農(nóng)民的就地集中安置區(qū)、原住民面向外來(lái)低收入階層的廉租屋區(qū)三種類(lèi)型[13].

綜上可見(jiàn),對(duì)城中村分類(lèi)由于依據(jù)不一,結(jié)論也不一.我們認(rèn)為,對(duì)城中村分類(lèi)應(yīng)當(dāng)抓住城中村的本質(zhì)特征,一些分類(lèi)過(guò)于繁雜,缺少理論和實(shí)際應(yīng)用價(jià)值.我們傾向于將城中村分為潛在型、發(fā)展型、成熟型三種類(lèi)型.潛在型城中村位于城市的遠(yuǎn)郊,保留較多的鄉(xiāng)村外貌特點(diǎn),與城市的空間景觀矛盾尚不突出.發(fā)展型城中村位于城市建成區(qū)的邊緣,與城市建成區(qū)相連,已經(jīng)很少鄉(xiāng)村外貌特點(diǎn),與城市的空間景觀矛盾開(kāi)始顯露并呈現(xiàn)加劇.成熟型城中村位于城市的"心臟",已經(jīng)沒(méi)有傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的外貌特點(diǎn)和農(nóng)業(yè),由于實(shí)行農(nóng)村體制,與城市的空間景觀格格不入矛盾熾熱.

三、城中村的特征

城中村是一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象,涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人口、地理、文化、政治等方面,研究城中村的特征可以從不同側(cè)面揭示城中村的本質(zhì)屬性.歸納已有的研究,城中村的特征主要是以下方面③:

(1)景觀特征.由于沒(méi)有納入城市土地統(tǒng)一規(guī)劃管理,城中村用地?zé)o序,建筑密度大,間距過(guò)小,形成"貼面樓"、"親吻樓"、"握手樓"的典型景觀特征.由于公共設(shè)施缺乏和管理不力,城中村的公共環(huán)境呈現(xiàn)"臟、亂、差".

(2)經(jīng)濟(jì)特征.城中村原來(lái)的土地基本被國(guó)家征用,但是保留了村民宅基地和集體非農(nóng)建設(shè)用地以及少量留地的集體土地性質(zhì),城中村的集體和村民由過(guò)去"耕田"轉(zhuǎn)為"耕屋".城中村的集體用地主要用于建商鋪、酒店等進(jìn)行物業(yè)出租,城中村村民則在宅基地上濫建房屋進(jìn)行出租,由此形成城中村獨(dú)特的出租屋經(jīng)濟(jì)特征.

(3)制度特征.李培林最早經(jīng)典性地歸納了城中村三個(gè)主要方面的制度特征:一是農(nóng)村土地制度;二是農(nóng)村管理制度;三是與農(nóng)村土地制度和管理制度相聯(lián)系的"村籍"制度[3].傅晨把李培林分析的"村籍制度"進(jìn)一步明確為有別于城市的農(nóng)村福利制度[14].傅晨、劉夢(mèng)琴進(jìn)一步指出,城中村是制度意義的農(nóng)村[6].

(4)人口特征.因租金低廉和地理位置方便,城中村出租屋吸引大量的外來(lái)打工人員,外來(lái)人口是原住村民的數(shù)倍甚至數(shù)十倍,很多城中村演變?yōu)橐酝鈦?lái)務(wù)工人員為主的低收入社區(qū)或外來(lái)人口居聚區(qū)[15].

(5)文化特征.城中村經(jīng)受著城市文化的洗禮,又保留著濃厚的農(nóng)村文化氛圍,呈現(xiàn)城鄉(xiāng)二元的文化特征.城中村居住的外來(lái)人口大多是進(jìn)城打工的農(nóng)民,文化素質(zhì)普遍不高,由于語(yǔ)言、文化、生活習(xí)慣、收入等差異,他們與城中村的原住村民雖然朝夕相處,但是交往很少關(guān)系冷漠[8].

四、城中村形成和延續(xù)的機(jī)理

城中村是改革開(kāi)放后我國(guó)城市化進(jìn)程中一個(gè)獨(dú)特而又具有普遍性的現(xiàn)象,其產(chǎn)生和延續(xù)的機(jī)理不為經(jīng)典城市化理論覆蓋.周大鳴較早研究了廣州市城鄉(xiāng)結(jié)合部的南基村、鷺江村、南景村,認(rèn)為阻礙城中村徹底都市化的主要原因是城鄉(xiāng)分離的戶籍管理制度、城鄉(xiāng)差別的土地制度、無(wú)規(guī)劃高密度的村落建筑[16].張建明提出了城中村形成的"五大機(jī)制":改革開(kāi)放是大背景,城市發(fā)展提供了總動(dòng)力,土地使用制度(城市土地國(guó)有與農(nóng)村土地集體所有)是主線索,規(guī)劃和管理滯后是主因,傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元體制是根本[1].張建明試圖全面分析城中村的形成和延續(xù)的機(jī)制,但是他的概括存在問(wèn)題,"總動(dòng)力"、"主線索"、"主因"、"根本"的表述容易讓人不得要領(lǐng).李立勛將城中村的形成機(jī)制歸結(jié)為城鄉(xiāng)二元體制和政策所形成的城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局,而社會(huì)調(diào)節(jié)系統(tǒng)的局限則成為城中村形成的社會(huì)原因[7].李培林認(rèn)為,從個(gè)體理性選擇的角度,城中村是村民在土地和房屋租金快速增值的情況下,追求土地和房屋租金最大化的結(jié)果.李培林還指出城中村是一個(gè)特殊"村落單位制",這是城中村形成和延續(xù)的一個(gè)重要制度性機(jī)制[3].藍(lán)宇蘊(yùn)認(rèn)為,與城中村的形成相伴生,形成了一種具有鮮明過(guò)渡性意涵的"都市村社共同體",它是與傳統(tǒng)小農(nóng)村社共同體相對(duì)應(yīng)、相區(qū)別的一種村社型組織,是以行政村莊為邊界,建立在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上,并在非農(nóng)化過(guò)程中依賴自身的經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、歷史、文化和社會(huì)心理等資源進(jìn)一步凝聚起來(lái)的共同體組織,它是農(nóng)民城市化的一種新型社會(huì)空間,是弱勢(shì)的非農(nóng)化群體"小傳統(tǒng)"得以依托、行動(dòng)邏輯得以體現(xiàn)的社會(huì)場(chǎng)域[4].藍(lán)宇蘊(yùn)的"都市村社共同體"是李培林"村落單位制"的"翻版",強(qiáng)調(diào)了社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中傳統(tǒng)的組織和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的"承上啟下"作用.但是,藍(lán)宇蘊(yùn)不把城鄉(xiāng)二元制度看作是城中村形成的根本原因,認(rèn)為非農(nóng)化和城市化農(nóng)民的利益機(jī)制、組織化的生存和發(fā)展機(jī)制及其相關(guān)行動(dòng)邏輯,才是城中村生成的根本原因[17].

一些文獻(xiàn)從流動(dòng)人口的角度研究城中村的形成機(jī)制以及改造.劉夢(mèng)琴認(rèn)為,流動(dòng)人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部村落聚居是他們理性選擇的結(jié)果,如果不能解決外來(lái)人口的居住問(wèn)題,城中村便不可能改造,在這兒拆了,還會(huì)在另一個(gè)地方重構(gòu)[15].閆小培、魏立華、周銳波認(rèn)為,城中村產(chǎn)生并存在的市場(chǎng)原因在"村外"而非"村內(nèi)",城中村高密度、高容積率為空間特征的出租屋經(jīng)濟(jì)是符合住房市場(chǎng)供求形勢(shì)的,為外來(lái)人口提供民居所[18].魏立華、閆小培指出,城中村具有雙重特性:"原住村落社會(huì)"為第一重特性,"外來(lái)人口低收入聚居區(qū)"為第二重特性,由于人口流動(dòng)具有必然性和長(zhǎng)期性,城中村作為流動(dòng)人口的聚居區(qū)其存在也具有長(zhǎng)期性和合理性[5].

五、城中村的問(wèn)題

城中村問(wèn)題是現(xiàn)有研究關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn),研究城中村的問(wèn)題,可以說(shuō)明改造城中村的必要性、迫切性以及目標(biāo)和方向.現(xiàn)有研究一般提到的城中村問(wèn)題主要是以下方面:(1)建筑雜亂無(wú)章;(2)社會(huì)治安混亂;(3)公共設(shè)施不足; (4)社會(huì)寄生現(xiàn)象.城中村村民除了出租房屋的租金收入,很多人還能從原村集體經(jīng)濟(jì)分紅,不菲的收入滋生了一大批"食利階層",相當(dāng)數(shù)量的年輕人不讀書(shū)不勞動(dòng)不就業(yè),成為無(wú)所事事游手好閑的"二世祖"[19]和自愿選擇不就業(yè)的"主觀剩余勞動(dòng)力"[20].由于存在上述問(wèn)題,城中村普遍被認(rèn)為破壞了城市形象,與城市的發(fā)展不協(xié)調(diào),給城市的管理帶來(lái)混亂,阻礙了城市化進(jìn)程.因此,改造城中村具有必要性和迫切性,目標(biāo)就是切除這個(gè)"城市的毒瘤",在物質(zhì)空間上消滅城中村.

對(duì)上述城中村的問(wèn)題,一些研究者進(jìn)行了反思,認(rèn)為人們一般提到的城中村問(wèn)題其實(shí)是城中村外部呈現(xiàn)的問(wèn)題,是城中村問(wèn)題的表象,并不是城中村的真正問(wèn)題.閆小培、魏立華、周銳波認(rèn)為,城中村問(wèn)題的核心是村集體股份制公司的管理以及村民的出路問(wèn)題和適應(yīng)流動(dòng)人口需求的城市住房供給問(wèn)題,城中村問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是外生性的村集體經(jīng)濟(jì),寄生性的生存狀態(tài)和心理動(dòng)態(tài),數(shù)倍于村民且沒(méi)有根植性的寄居性外來(lái)人口,而外來(lái)人口的高密度聚居是形成出租屋市場(chǎng)并引發(fā)其他問(wèn)題的根源所在[18].魏立華、閆小培認(rèn)為,城中村問(wèn)題不是原村住民在宅基地上建出租屋問(wèn)題,主要是生活于其中的"鄉(xiāng)城移民"的居住、生活與工作等問(wèn)題及對(duì)城市發(fā)展帶來(lái)的沖擊,或者說(shuō)城中村已不單是個(gè)建筑群或住宅區(qū)的概念,代表的是不為"城市所容"的經(jīng)濟(jì)模式和生活方式[5].李津逵認(rèn)為,城中村的真問(wèn)題是當(dāng)前正在進(jìn)行的城中村改造有"見(jiàn)物不見(jiàn)人"的危險(xiǎn),城中村的真問(wèn)題是農(nóng)民如何進(jìn)城,是城市如何使失地農(nóng)民和進(jìn)城農(nóng)民共同參與和分享城市化進(jìn)程,具體而言,一是農(nóng)民的留用土地沒(méi)有發(fā)展權(quán),二是外來(lái)農(nóng)民工沒(méi)有市民待遇,三是政府沒(méi)有負(fù)起外來(lái)農(nóng)民工廉租屋供給和管理的責(zé)任[13].傅晨認(rèn)為,城中村問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是農(nóng)民沒(méi)有分享城市化的果實(shí),相反,農(nóng)民還在為城市化支付代價(jià)[14].傅晨、劉夢(mèng)琴認(rèn)為,城中村是制度意義的農(nóng)村,城中村問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)特殊的"三農(nóng)問(wèn)題",是"三農(nóng)問(wèn)題"的另一空間表現(xiàn)[6].這些認(rèn)識(shí)充滿了真知灼見(jiàn).

六、城中村改造的模式

城中村改造的模式是指城中村改造的基本思路或方法.城中村的改造模式可以從不同角度劃分.張建明從地理位置和演變空間,把城中村的改造模式分為自然改造式、就地改造式、搬遷改造式三種形式[1].張清軍等將城中村的改造模式分為整體改造模式、局部改造模式、調(diào)整改造模式三種類(lèi)型:整體改造模式指從城中村的整體布局到單位建筑的全部改造;局部改造模式指在整體布局不作重點(diǎn)調(diào)整的情況下,對(duì)局部區(qū)域進(jìn)行重點(diǎn)改造或重新建設(shè);調(diào)整改造模式指在保留大部分建筑的前提下,改造違章建筑,同時(shí)控制新上建筑[21].根據(jù)改造城中村的主體或資金來(lái)源,城中村的改造模式可分為政府主導(dǎo)型、城中村集體主導(dǎo)型和開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)型三種類(lèi)型.政府主導(dǎo)型就是改造城中村的規(guī)劃、資金和政策完全由政府負(fù)責(zé).村集體主導(dǎo)型就是城中村集體組織主導(dǎo)城中村改造,政府對(duì)市政公共設(shè)施、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)給予適當(dāng)補(bǔ)助,如廣州市[18].開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)型就是政府出規(guī)劃出政策,房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商市場(chǎng)化運(yùn)作,如珠海市[22].上述三種模式還可以派出"中間形式",即不同的改造主體之間開(kāi)展合作.

從改造的目標(biāo)進(jìn)行劃分,城中村改造有三種模式.一是消滅城中村,基本思路是"拆毀--重建",這曾經(jīng)是主流的觀點(diǎn),被一些人稱為"景觀城市化"模式.由于這種模式側(cè)重于城中村物質(zhì)空間的改造,被批評(píng)為"見(jiàn)物不見(jiàn)人"[13].二是重視城中村為城市外來(lái)打工人員提供居所的社會(huì)功能,主張把城中村改造為城市低收入社區(qū)[18].由于過(guò)去人們大多忽略了城中村出租屋的社會(huì)功能,這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界和實(shí)際工作部門(mén)受到重視.三是提出在新城建設(shè)或城市用地?cái)U(kuò)展時(shí)引入農(nóng)業(yè)景觀,將城中村改造為"都市型農(nóng)業(yè)社區(qū)"[23].持這種觀點(diǎn)的人很少,有脫離城中村現(xiàn)實(shí)之嫌,基本沒(méi)有學(xué)術(shù)和政策影響.

七、城中村改造的困境和出路

城中村改造已經(jīng)走過(guò)十多個(gè)年頭,但是,總體而言,一直沒(méi)有取得重大的進(jìn)展,不僅推開(kāi)的面不大,已經(jīng)進(jìn)行的改造績(jī)效不明顯,還產(chǎn)生了不少新的問(wèn)題,城中村改造陷入困境.一般認(rèn)為,城中村改造的主要困難是資金不足和城鄉(xiāng)二元制度改革滯后.針對(duì)改造城中村資金不足,陳淑云、王志彬提出,用土地證券這一虛擬資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)城中村村民擁有土地實(shí)物到擁有虛擬金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)變,城中村村民既擁有土地資產(chǎn)的價(jià)值,但土地的利用與所有權(quán)分離,避免了城市政府與城中村村民的定價(jià)難題,不需要一次性支付城中村村民未來(lái)若干年的房產(chǎn)出租收益,解決了政府改造城中村巨額資金的籌集難題[24].針對(duì)城中村二元制度改革滯后,傅晨認(rèn)為深化城中村改造的核心是突破"制度瓶頸",包括城中村土地制度、集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度、公共管理制度、社會(huì)保障制度創(chuàng)新和村民就業(yè)制度創(chuàng)新[25].郭臻認(rèn)為,城中村改造的真正難點(diǎn)是政府、開(kāi)發(fā)商、城中村集體和村民多重利益關(guān)系的均衡,政府必須切實(shí)履行好利益協(xié)調(diào)責(zé)任,定位好自己的角色[22].

一些研究提出了改造城中村的新思路.閆小培、魏立華、周銳波認(rèn)為,城中村改造的新思路是構(gòu)建"政府--村民--開(kāi)發(fā)商"的利益均衡機(jī)制以改造其物質(zhì)環(huán)境,智力支持和教育補(bǔ)償以改造村委會(huì)及村民,城鄉(xiāng)信息溝通渠道的暢通和補(bǔ)償方式的多樣化,以及城中村空間改造及功能重塑的多樣化模式[18].魏立華、閆小培認(rèn)為,城中村改造應(yīng)當(dāng)針對(duì)外來(lái)人口住房狀況的"原位改造",而非通過(guò)"獲取村民土地--補(bǔ)償--拆遷重建--遣散外來(lái)人口"的方式;甚至應(yīng)當(dāng)利用現(xiàn)時(shí)城中村為外來(lái)人口提供住房的現(xiàn)狀,暫緩"拆毀--重建"模式的物質(zhì)空間改造[5].藍(lán)宇蘊(yùn)認(rèn)為,城中村改造需關(guān)注城市流動(dòng)人口的居住和生活問(wèn)題,城市化村民的利益機(jī)制,城市民間生存性經(jīng)濟(jì)及發(fā)展空間[26].馬航認(rèn)為,城中村大規(guī)模改造否定城中村的功能價(jià)值,追求理性的城市空間形態(tài)和統(tǒng)一的視覺(jué)空間秩序,實(shí)際上是一種不可持續(xù)的發(fā)展模式,城中村改造的基本原則應(yīng)當(dāng)兼顧改造的整體性、自發(fā)性、延續(xù)性、經(jīng)濟(jì)性和人文尺度[27].

八、城中村研究繼續(xù)努力的方向

文獻(xiàn)研究顯示,城中村研究取得了一些認(rèn)識(shí)成果,但是,尚存在以下重大理論和實(shí)踐問(wèn)題沒(méi)有解決,這是繼續(xù)研究應(yīng)當(dāng)努力的方向:

(1)城中村形成和延續(xù)的機(jī)制.學(xué)術(shù)界對(duì)城中村形成和延續(xù)機(jī)制的研究并沒(méi)有取得共識(shí),經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為城鄉(xiāng)二元制度在城中村的形成和延續(xù)中具有決定性的影響,而社會(huì)學(xué)更強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的農(nóng)村組織和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),對(duì)城鄉(xiāng)二元制度在城中村的形成和延續(xù)中起什么樣的作用,認(rèn)識(shí)分歧較大.城中村不是單一因素所決定的,影響城中村形成和延續(xù)的因素很多,哪些是城中村形成和延續(xù)的充分條件,哪些是必要條件,哪些是充要條件,需要繼續(xù)深入研究.

(2)城中村的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能.迄今,對(duì)城中村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能研究不多,對(duì)城中村的歷史貢獻(xiàn)缺乏客觀評(píng)價(jià),大多數(shù)研究把城中村描繪為城市的陰暗面,主張從物質(zhì)空間上消滅城中村.也有一些學(xué)者指出城中村為城市外來(lái)流動(dòng)人口提供廉價(jià)居所的社會(huì)功能,認(rèn)為城中村的存在具有長(zhǎng)期性和合理性.如何正確認(rèn)識(shí)城中村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能,關(guān)系城中村是否需要改造以及如何進(jìn)行改造的歷史命運(yùn).

(3)城中村的真正問(wèn)題和本質(zhì).迄今,大多數(shù)研究用"城市的眼光"看待城中村及其問(wèn)題,站在城市的立場(chǎng)研究城中村,把城中村歸結(jié)為城市問(wèn)題,認(rèn)為城中村嚴(yán)重阻礙了城市化進(jìn)程,這種思路其實(shí)是傳統(tǒng)體制"城鄉(xiāng)分割、城市偏好"的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略的思維定式,不能正確揭示城中村的真正問(wèn)題及其性質(zhì)."城中村的真問(wèn)題"這個(gè)用語(yǔ)是李津逵提出的,十分富有啟發(fā)意義,"城中村的真問(wèn)題"是指城中村問(wèn)題的本質(zhì),只有正確認(rèn)識(shí)和揭示城中村問(wèn)題的本質(zhì),才能為科學(xué)分析和解決城中村問(wèn)題提供鑰匙.目前這方面的研究提出了一些真知灼見(jiàn),但需要繼續(xù)深入.

(4)城中村改造的出路.迄今為止,大多數(shù)研究把城中村描述為阻礙城市化進(jìn)程的"問(wèn)題村",主張從物質(zhì)空間上消滅城中村.面對(duì)城中村改造的困境,很多研究者感嘆城中村改造艱難,痛斥城中村為"都市的怪物"、"城市的癌癥"、"中國(guó)城市之痛".一些研究者認(rèn)為城中村改造應(yīng)當(dāng)緩行[28],也有研究者認(rèn)為城中村的問(wèn)題被夸大了誤導(dǎo)了,認(rèn)為改造城中村的背后是城市政府的好大喜功自不量力,是城市政府與城中村集體和村民爭(zhēng)利,是"官員的城市化"扼殺"民間的城市化"[29].城中村是否需要改造以及如何改造,還需要進(jìn)行深入的研究.還需要指出,長(zhǎng)期以來(lái),認(rèn)識(shí)和改造城中村是在"城市偏好"的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略框架下進(jìn)行,當(dāng)前城中村改造的時(shí)代背景正在發(fā)生重大變化,必須用統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新思維重新審視城中村及其改造的政策和制度設(shè)計(jì).

注釋:

①國(guó)外與城中村相近的概念是都市村莊(Urban Village).但是,國(guó)外Urban Village的含義與我國(guó)的城中村根本不同.Sullivan(2000)在《城市經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Urban Economics)中對(duì)Urban Village的解釋是:位于城鄉(xiāng)邊緣帶,居民傾向于乘車(chē)到城市的次中心地帶工作、購(gòu)物和娛樂(lè).

②張建明的博士論文2003年以《廣州城中村研究》為名出版.

③本節(jié)對(duì)城中村特征的分析是以典型城中村為對(duì)象的.

[1]張建明.廣州城中村研究[M].廣州:廣東人民出版社,2003.4-8

[2]李培林.巨變:村落的終結(jié)--都市里的村莊研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2002,(1):168-179

[3]藍(lán)宇蘊(yùn).都市村社共同體:農(nóng)民城市化組織方式和生活方式的個(gè)案研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2005,(2):144-154

[4]傅晨.農(nóng)村社區(qū)型股份合作制研究--一個(gè)制度分析方法的闡釋和運(yùn)用[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社, 2003.120-125

[5]魏立華,閆小培.中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)城市非正式移民聚居區(qū)--"城中村"的形成與演進(jìn)[J].管理世界,2005,(8):48-57

[6]傅晨,劉夢(mèng)琴."城中村"及其改造:一個(gè)"三農(nóng)"的研究視角[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2008,(8):75-79

[7]李立勛.廣州市城中村形成及改造機(jī)制研究.中山大學(xué)博士論文[D],2001

[8]劉偉文."城中村"的城市化特征及其問(wèn)題分析--以廣州市為例[J].南方人口,2003,(18):28-33

[9]李俊夫.城中村的改造[M].北京:科學(xué)出版社,2004.10-11

[10]王福定.城市化后的村莊改造模式研究[J].人口與經(jīng)濟(jì),2004,(6):60-63

[11]王如淵.深圳特區(qū)城中村更新研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.233-246

[12]吳智剛,周素紅.城中村改造:政府、城市與村民利益的統(tǒng)一[J],城市經(jīng)濟(jì),2005,(2): 48-53

[13]李津逵.城中村真問(wèn)題[J].開(kāi)放導(dǎo)報(bào),2005,(3):43-48

[14]傅晨.廣東城市化發(fā)展戰(zhàn)略[M].廣州:廣東人民出版社,2006.43-50

[15]劉夢(mèng)琴.石牌流動(dòng)人口聚居區(qū)研究--兼與北京"浙江村"比較[J].市場(chǎng)與人口分析,2000,(5):41-46

[16]周大鳴.論都市邊緣農(nóng)村社區(qū)的都市化[J].社會(huì)學(xué)研究,1993,(6):13-20

[17]藍(lán)宇蘊(yùn),張汝立.城中村成因探析--以廣州市石牌村為例的研究[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2005,(11):68-74

[18]閆小培,魏立華,周銳波.快速城市化地區(qū)城鄉(xiāng)關(guān)系協(xié)調(diào)研究--以廣州市"城中村"改造為例[J].城市規(guī)劃,2004,(3):30-38

[19]丘海雄,張永宏.城鄉(xiāng)結(jié)合部"二世祖"違法犯罪問(wèn)題探討[J].青年研究,1997,(3):45-48

[20]梅方權(quán),鄭慧華,肖美平.珠江三角洲富裕農(nóng)村地區(qū)的"主觀剩余勞動(dòng)力"問(wèn)題研究[J].廣州青年干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(1):30-35

[21]張清軍,魯俊娜,侯林山.農(nóng)村城市化中的"城中村"改造模式研究--以石家莊為例[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2007,(30):9646-9647

[22]郭臻.轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)社會(huì)多元利益沖突與政府的角色定位[J].學(xué)術(shù)研究,2008,(6):69-73

[23]張立生.略論大城市"都市型農(nóng)業(yè)"的發(fā)展與城市規(guī)劃[J].城市規(guī)劃匯刊,2001,(3):68-70

[24]陳淑云,王志彬.土地證券化與"城中村"問(wèn)題的求證[J].改革,2006,(12):95-99

[25]傅晨.農(nóng)村社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)的理論與實(shí)踐[M].廣州:廣東人民出版社,2007.182-192

[26]藍(lán)宇蘊(yùn).我國(guó)"類(lèi)貧民窟"的形成邏輯--關(guān)于城中村流動(dòng)人口聚居區(qū)的研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007,(5):147-154

[27]馬航.深圳城中村改造的城市社會(huì)學(xué)視野分析[J].城市經(jīng)濟(jì).2007,(1):26-32

[28]周森.城中村改制和改造的思路與對(duì)策[J].南方經(jīng)濟(jì),2002,(2):57-59

[29]張曙光.在改造"城中村"背后.科學(xué)決策月刊,2008,(3):16-17

Domestic Literature Review on Villages-in-City in China

Liu Mengqin, Fu Chen

As a unique and universal phenomenon in urbanization after China's reform and opening-up, villages-in-city has become a big issue that is worthy of study both theoretically and experimentally. This paper reviews the literature on domestic research of villages-in-city by summarizing the major achievements and shortcomings, as well as the direction for further study.

urbanization; villages-in-city; literature review

F291

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)"十一五"規(guī)劃2008年度項(xiàng)目《深化城中村改革的政策與制度創(chuàng)新研究》(08H-03)的成果.

劉夢(mèng)琴,廣東省社會(huì)科學(xué)院副研究員,主要研究方向:城市化與人口流動(dòng)、農(nóng)村發(fā)展.傅晨,華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要研究方向:農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展.

(責(zé)任編輯:盧小文)