日本企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范模式

武圣濤

(西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,陜西 西安 710063)

日本企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范模式

武圣濤

(西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,陜西 西安 710063)

通過(guò)比較日本法關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展的新模式與已有日本法中關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任之規(guī)范模式,辯證地分析了日本法中關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范之優(yōu)劣,綜合歸納出日本法中關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任之規(guī)范特點(diǎn),并為完善中國(guó)相關(guān)法律制度指明方向:中國(guó)公司法中,應(yīng)置入一般性規(guī)定來(lái)規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題,在未來(lái)中國(guó)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范模式應(yīng)考量借鑒日本法,即以自律規(guī)則作為規(guī)范主軸,加強(qiáng)企業(yè)自身的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。

日本;企業(yè)社會(huì)責(zé)任;規(guī)范模式;自律規(guī)則

企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念的誕生系依附于公司制度。早在18世紀(jì)90年代東印度公司進(jìn)口到英國(guó)的砂糖由加勒比海各國(guó)奴隸所生產(chǎn),導(dǎo)致英國(guó)消費(fèi)者發(fā)起拒買運(yùn)動(dòng),此事件可被視為企業(yè)社會(huì)責(zé)任之肇端。隨后,企業(yè)社會(huì)責(zé)任在勞工保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)以及人權(quán)保護(hù)4個(gè)領(lǐng)域各有建樹(shù),時(shí)至今日跨國(guó)企業(yè)遍布世界各地,對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注已不再局限于內(nèi)國(guó)法的范疇,許多國(guó)際組織或地區(qū)性組織亦對(duì)此表示高度關(guān)注,并各自有了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為準(zhǔn)則,如聯(lián)合國(guó)1999年提出全球盟約、經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織(OECD)于2000年發(fā)表的跨國(guó)企業(yè)指導(dǎo)綱領(lǐng)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任歐洲多數(shù)利害關(guān)系人論壇于2004年發(fā)表的最終報(bào)告書(shū)。這些準(zhǔn)則就企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其評(píng)價(jià)方法達(dá)成了共識(shí)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任向來(lái)僅在以營(yíng)利為目的的企業(yè)制度中探討,而近年來(lái)在非營(yíng)利性法人制度中對(duì)此議題也有所探討。然而中國(guó)企業(yè)界與法學(xué)界對(duì)此所涵蓋的范圍尚未形成共識(shí)。學(xué)者劉連煜認(rèn)為,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵可以分為3個(gè)層次,即遵守法律的責(zé)任、企業(yè)倫理責(zé)任及自由裁量責(zé)任[1]。學(xué)者陳俊仁認(rèn)為,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為企業(yè)資產(chǎn)的運(yùn)用與分配,即企業(yè)經(jīng)營(yíng)者能否將企業(yè)資產(chǎn)運(yùn)用于與企業(yè)營(yíng)利完全無(wú)關(guān)、或僅有間接關(guān)聯(lián)性的活動(dòng)上[2]。而企業(yè)與公司法學(xué)面對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí),究竟應(yīng)扮演何種角色?本文認(rèn)為,第一,可依據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任賦予的含義,在企業(yè)與公司法中將此內(nèi)容加以條文化。但這種規(guī)范方式的可行性甚微,因?yàn)槠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任所涉及的法律領(lǐng)域極廣,如勞動(dòng)法、環(huán)境法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、所得稅法等。要在各個(gè)法律領(lǐng)域中將企業(yè)社會(huì)責(zé)任所涉及的問(wèn)題加以規(guī)范,從成本與耗時(shí)來(lái)看并非易事,更不要說(shuō)在企業(yè)與公司法將其他法律領(lǐng)域所涉及的問(wèn)題全部加以處理。第二,包括企業(yè)與公司法在內(nèi)的各個(gè)法律領(lǐng)域各自處理所涉及的企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題,而在企業(yè)與社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域,除了現(xiàn)有的各種具體制度,如董事責(zé)任制度或股東權(quán)制度、實(shí)踐中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任以外,為了能夠涵蓋企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵,應(yīng)另行制訂企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一般性規(guī)定。

目前中國(guó)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范方式,除了尚未在公司法中規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一般性規(guī)定外,基本上采取上述第二種規(guī)范方式。而中國(guó)企業(yè)與公司法中規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一般性規(guī)定的必要與否,是值得探討的問(wèn)題。對(duì)此,國(guó)內(nèi)學(xué)者鮮有論及。本文以日本法關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為例,對(duì)中國(guó)相關(guān)法律的完善提出建言。

一、日本有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)范模式

自20世紀(jì)50年代日本企業(yè)界開(kāi)始對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一問(wèn)題予以關(guān)注,當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)各地陸續(xù)發(fā)生多起嚴(yán)重公害事件以及多起嚴(yán)重?fù)p害國(guó)民生命健康的事件(類似中國(guó)近幾年的食品安全事件),這些事件不斷地喚起日本社會(huì)要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。在法律規(guī)范層面上,日本法依照企業(yè)所違反社會(huì)責(zé)任的性質(zhì),劃歸各相關(guān)法律領(lǐng)域處理。其中,社會(huì)倫理方面主要處理企業(yè)從事違反社會(huì)倫理行為的問(wèn)題,文化方面涉及企業(yè)從事慈善捐贈(zèng)等公益性事業(yè)問(wèn)題[3]。

(一)社會(huì)倫理方面

從社會(huì)倫理方面論及企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題,主要是指企業(yè)從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)之際,為追求企業(yè)利益,進(jìn)而從事違反社會(huì)倫理的行為,而這種行為可能造成特定人(如公司股東或公司本身)甚至不特定人(如公害的受害人或產(chǎn)品消費(fèi)者)的損害,而企業(yè)是否應(yīng)對(duì)其違反社會(huì)倫理的行為負(fù)責(zé)?若要承擔(dān)責(zé)任,其法律依據(jù)為何?對(duì)于企業(yè)違反社會(huì)倫理的行為,可具體分為公害行為、侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和不當(dāng)行為,日本法對(duì)其處理模式各有不同。

1.公害行為

在公害事件發(fā)生的初期,企業(yè)面對(duì)受害居民的嚴(yán)重抗議,不僅推卸責(zé)任,甚至為了追求企業(yè)利益不曾間斷其生產(chǎn)活動(dòng)。而對(duì)于企業(yè)所造成的公害問(wèn)題,當(dāng)時(shí)受害居民通過(guò)裁判制度請(qǐng)求損害賠償,其法律依據(jù)或?yàn)槊穹ㄇ謾?quán)行為或?yàn)楫a(chǎn)業(yè)法的規(guī)定。在判決中,司法機(jī)關(guān)就公害問(wèn)題確立了企業(yè)所應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任原則:第一,任何工廠在生產(chǎn)活動(dòng)中不得污染或破壞環(huán)境,更不允許侵害或犧牲該地居民的生命健康;第二,企業(yè)從事具有危險(xiǎn)性活動(dòng)時(shí),必須采取防范危險(xiǎn)發(fā)生所必要且最有效的措施,企業(yè)未履行此等義務(wù)者即負(fù)有重大過(guò)失責(zé)任;第三,公害一旦發(fā)生,企業(yè)除了必須防止公害繼續(xù)擴(kuò)大外,亦不得逃避對(duì)受害人所應(yīng)負(fù)的救濟(jì)和賠償責(zé)任。

嗣后,日本受到1992年于巴西舉行的地球環(huán)境大會(huì)(即聯(lián)合國(guó)環(huán)境及開(kāi)發(fā)會(huì)議)中所提出的可持續(xù)發(fā)展這一基本理念的影響,于1993年公布實(shí)施環(huán)境基本法。該法明確規(guī)定,企業(yè)本著基本理念(可持續(xù)發(fā)展)從事生產(chǎn)活動(dòng),除負(fù)有防止生產(chǎn)活動(dòng)制造煤煙、污水、廢棄物或其他公害義務(wù)外,也負(fù)有保護(hù)自然環(huán)境而采取必要措施的義務(wù);而企業(yè)為適當(dāng)處理商品生產(chǎn)過(guò)程中所制造出的廢棄物,負(fù)有采取必要措施的義務(wù);對(duì)于生產(chǎn)過(guò)程中所使用的原材料或其產(chǎn)生的廢棄物,企業(yè)除了應(yīng)盡力降低其對(duì)環(huán)境所造成的負(fù)擔(dān)外,也應(yīng)盡力于資源的循環(huán)利用,對(duì)于國(guó)家或地方自治團(tuán)體所施行的環(huán)保措施也負(fù)有配合的義務(wù)。

除了環(huán)境基本法規(guī)定企業(yè)具有環(huán)境保護(hù)與防止公害發(fā)生的義務(wù)外,配合2006年新公司法施行而制訂的環(huán)境保護(hù)促進(jìn)法中,要求企業(yè)披露相關(guān)環(huán)境訊息,亦即企業(yè)對(duì)其本身生產(chǎn)活動(dòng),應(yīng)盡力于提供相關(guān)環(huán)境訊息。而投資其他企業(yè)時(shí),也應(yīng)斟酌所投資企業(yè)的環(huán)境訊息而提供此等訊息,如果違反此等規(guī)定并未處以任何懲罰,僅屬訓(xùn)示規(guī)定。而唯一有懲罰規(guī)定,系企業(yè)負(fù)有義務(wù)在每生產(chǎn)年度應(yīng)做成報(bào)告書(shū)并加以公開(kāi),如企業(yè)違反該規(guī)定未公開(kāi)或有虛假記載者,對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人處以20萬(wàn)日元以下罰款。

2.侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為

自20世紀(jì)50年代開(kāi)始日本陸續(xù)發(fā)生多起消費(fèi)者因使用相關(guān)企業(yè)產(chǎn)品而生命健康嚴(yán)重受損事件,其中最著名的莫過(guò)于1955年所發(fā)生的森永砒霜奶粉事件。事件發(fā)生后,含有砒霜奶粉與受害嬰兒患重度神經(jīng)系統(tǒng)疾病或死亡之間因果關(guān)系已毋庸置疑,森永公司卻極力否認(rèn)其責(zé)任。森永公司的強(qiáng)硬態(tài)度亦引發(fā)了消費(fèi)者發(fā)動(dòng)拒買森永產(chǎn)品的運(yùn)動(dòng)。而日本在此期間所發(fā)生的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題的處理上有幾個(gè)特征:第一,企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的求償一再推卸責(zé)任,而日本政府在消費(fèi)者保護(hù)議題上,為了貫徹產(chǎn)業(yè)優(yōu)先政策,仍采取極為保守的態(tài)度;第二,企業(yè)面對(duì)消費(fèi)者提起的民事?lián)p害賠償訴訟,往往在行政力量的介入下以和解方式收?qǐng)?消費(fèi)者無(wú)法窺探出司法機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題所建構(gòu)的解決機(jī)制。

日本當(dāng)局在當(dāng)時(shí)并無(wú)任何規(guī)范消費(fèi)者保護(hù)的專門(mén)法律,故在1968年制定了消費(fèi)者保護(hù)基本法(該法于2004年更名為消費(fèi)者基本法)。就該法規(guī)定的內(nèi)容,偏重于宣示國(guó)家對(duì)消費(fèi)者保護(hù)政策之立場(chǎng)與應(yīng)采取的措施,其中針對(duì)企業(yè)的部分僅規(guī)定企業(yè)就其所提供的商品與服務(wù)負(fù)有下列5項(xiàng)義務(wù):確保消費(fèi)者安全以及與消費(fèi)者交易的公平性;提供消費(fèi)者必要的信息,而該信息內(nèi)容應(yīng)明確且易懂;與消費(fèi)者交易時(shí)應(yīng)考慮消費(fèi)者所具備的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及財(cái)產(chǎn)狀況等;為能妥善且迅速地處理消費(fèi)者申訴,應(yīng)建構(gòu)必要的機(jī)制,管理消費(fèi)者投訴;協(xié)助國(guó)家或地方公共團(tuán)體所施行之消費(fèi)者保護(hù)政策。除了上面所列舉的5項(xiàng)義務(wù)外,企業(yè)在考量環(huán)境保護(hù)的前提下,為取得消費(fèi)者的信賴,應(yīng)提升此等商品及服務(wù)品質(zhì)等,并就生產(chǎn)活動(dòng)自行形成應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。從5項(xiàng)義務(wù)的內(nèi)容上看,該法對(duì)于企業(yè)違反這些規(guī)定的情形,并未規(guī)定任何制裁方式;換言之,這些規(guī)定對(duì)企業(yè)而言僅屬于訓(xùn)示規(guī)定。而此種立法規(guī)定系通過(guò)行政機(jī)關(guān)行使其職權(quán),促使企業(yè)直接或間接地履行社會(huì)責(zé)任,此種處理模式在20世紀(jì)70年代極為常見(jiàn)。

相比較于消費(fèi)者基本法通過(guò)行政權(quán)督促企業(yè)履行保護(hù)消費(fèi)者這一社會(huì)責(zé)任,日本于1994年所制定的產(chǎn)品責(zé)任法直接規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的民事責(zé)任,也即針對(duì)因商品瑕疵致消費(fèi)者生命、身體或財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí),企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任為無(wú)過(guò)失責(zé)任,受害人即使不能證明企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失,只要能證明事故與商品瑕疵之間具有因果關(guān)系,即可向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求賠償,而此種強(qiáng)加于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者無(wú)過(guò)失責(zé)任的立法例,可謂加重企業(yè)責(zé)任而提供受害消費(fèi)者重要的救濟(jì)途徑。

3.不當(dāng)行為

如前所述,自20世紀(jì)70年代至今日本時(shí)有震驚社會(huì)大眾的不當(dāng)行為發(fā)生,如在囤積居奇中牟利、哄抬土地價(jià)格賺取不當(dāng)利益、粉飾決算、著名食品公司販?zhǔn)圻^(guò)期商品等。企業(yè)從事不當(dāng)行為,等同于踐踏經(jīng)濟(jì)自由市場(chǎng)中所要求的包含誠(chéng)信原則在內(nèi)的公正原則,而日本早在1947年就制訂了獨(dú)占競(jìng)爭(zhēng)法(相當(dāng)于中國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法),以維護(hù)公平交易與自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。該法系通過(guò)行政權(quán)力主要規(guī)范市場(chǎng)的獨(dú)占、不當(dāng)交易限制、企業(yè)團(tuán)體、企業(yè)結(jié)合、不公正交易行為。

進(jìn)入21世紀(jì)后,日本許多著名企業(yè)甚至將上述不當(dāng)行為事實(shí)隱匿,而此等不當(dāng)行為之所以公之于世,完全歸功于企業(yè)內(nèi)部員工的告發(fā)。為了保護(hù)告發(fā)企業(yè)不當(dāng)行為的員工免于受到解雇及其他不利處置,日本在2004年完成公益告發(fā)者保護(hù)法立法,于2006年開(kāi)始施行。該法將公益告發(fā)定義為企業(yè)員工非為獲取不當(dāng)利益或非以損害他人等不正當(dāng)目的,將告發(fā)事實(shí)(亦即企業(yè)的不當(dāng)行為)告發(fā)于監(jiān)管處,而適用該法告發(fā)的事實(shí),其種類以列舉方式加以規(guī)定。不過(guò),縱使未能成為該法保護(hù)對(duì)象的員工告發(fā)行為,依然受到判例法理的保護(hù)。

需注意的是,公益告發(fā)者必須是符合一定條件的員工,否則可能因企業(yè)內(nèi)部員工恣意告發(fā)不實(shí)之事,而嚴(yán)重影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)。當(dāng)企業(yè)員工向企業(yè)內(nèi)部告發(fā),只要告發(fā)者認(rèn)為告發(fā)事實(shí)已發(fā)生,或者認(rèn)為告發(fā)事實(shí)可能會(huì)發(fā)生,均受該法保護(hù);換言之,告發(fā)者所告發(fā)之事即使在客觀上非屬真實(shí),甚至無(wú)相當(dāng)理由認(rèn)為是真實(shí)的,這時(shí)因員工所告發(fā)的對(duì)象為企業(yè)本身,并不會(huì)發(fā)生損害企業(yè)名譽(yù)或信用問(wèn)題;相反,當(dāng)企業(yè)員工向行政機(jī)關(guān)或企業(yè)外部人告發(fā),則要求員工所告發(fā)的事實(shí)必須具有真實(shí)性或相當(dāng)真實(shí)性,特別是企業(yè)員工向企業(yè)外部監(jiān)督者告發(fā)時(shí),因有危害企業(yè)的存續(xù)或帶給企業(yè)信用上或經(jīng)濟(jì)上的損害之嫌,進(jìn)而違反大多企業(yè)利害關(guān)系人的利益,故將告發(fā)的情形限定于違法行為發(fā)生或防止違法行為所產(chǎn)生的危害擴(kuò)大而認(rèn)為有必要之時(shí)。

(二)文化方面

相比較于社會(huì)倫理方面主要探討法律如何規(guī)范公司為追求最大利益而從事有損于居民或消費(fèi)者權(quán)利等行為,文化方面則探討法律是否必須禁止或鼓勵(lì)公司利用其內(nèi)部資源從事各種文化貢獻(xiàn)活動(dòng),如贊助藝術(shù)、文化活動(dòng)或從事慈善捐款事項(xiàng)等,而將利益歸還于社會(huì)問(wèn)題。事實(shí)上,日本企業(yè)自20世紀(jì)90年代泡沫經(jīng)濟(jì)末期起,企業(yè)丑聞接二連三地被公之于世,同時(shí)企業(yè)為美化自身形象開(kāi)始積極從事此類活動(dòng)。而時(shí)至今日,各大企業(yè)均各自明確該公司從事社會(huì)貢獻(xiàn)活動(dòng)時(shí)所采取的基本方針,并在企業(yè)內(nèi)部設(shè)置專門(mén)部門(mén)或社會(huì)貢獻(xiàn)委員會(huì)。

企業(yè)從事慈善捐款行為,有助于提升企業(yè)形象,但此類行為并非屬于追求企業(yè)股東最大利益行為,因此,日本在立法上對(duì)于企業(yè)從事此類行為究竟采取何種立場(chǎng),值得探討。從企業(yè)與公司法而言,日本公司法本身雖未明文禁止或鼓勵(lì)企業(yè)從事慈善捐款行為,但日本最高法院的判例表明,企業(yè)從事慈善捐款行為屬于章程所載范圍,具有正當(dāng)性,不過(guò)企業(yè)在從事此類行為時(shí)應(yīng)考慮到公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)狀況、社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況以及受贈(zèng)對(duì)象等,如果超過(guò)合理捐贈(zèng)范圍時(shí),公司經(jīng)營(yíng)者即有違反忠實(shí)義務(wù)之嫌[3]。

雖然日本公司法就企業(yè)捐贈(zèng)行為的合法性沒(méi)有明確肯定,但日本稅法對(duì)于公司從事捐贈(zèng)行為給予一定的優(yōu)惠措施;換言之,日本稅法的相關(guān)規(guī)定不僅宣示公司捐贈(zèng)行為的合法性,而且有鼓勵(lì)公司從事捐贈(zèng)之意。按照日本稅法的規(guī)定,包括企業(yè)在內(nèi)的捐贈(zèng)可列入企業(yè)法人當(dāng)年的費(fèi)用支出。

二、規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任之新模式

近年來(lái)日本在企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一議題的發(fā)展上,與過(guò)去比較有下列不同之處。第一,過(guò)去大多將承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)放在有盈余能力的企業(yè),而近年已將履行社會(huì)責(zé)任當(dāng)作企業(yè)活動(dòng)的本質(zhì)構(gòu)成要件并加以組織化或內(nèi)在化,即履行社會(huì)責(zé)任成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容本身。此種轉(zhuǎn)變意味著,企業(yè)社會(huì)責(zé)任已是企業(yè)經(jīng)營(yíng)所不容忽視的風(fēng)險(xiǎn)。第二,企業(yè)社會(huì)責(zé)任即便未帶有法律強(qiáng)制力,實(shí)際上也逐漸以具有相當(dāng)強(qiáng)制力的自律規(guī)則來(lái)發(fā)揮其作用[4]。

(一)自律規(guī)則及其例證

自律規(guī)則即所謂軟法,是非基于正統(tǒng)立法權(quán)限所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范,原則上不具有法律拘束力,但對(duì)于當(dāng)事人的行為及實(shí)踐有重大影響力。最典型的軟法為商事習(xí)慣,而規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任的自律規(guī)則可以歸屬于商人之間的規(guī)范。但與傳統(tǒng)商事習(xí)慣不同的是,自律規(guī)則的制定完全取決于企業(yè)的自發(fā)性,一般是以各企業(yè)以及業(yè)界團(tuán)體的行為規(guī)范來(lái)加以具體化;換言之,不同機(jī)關(guān)、團(tuán)體所制定或公布的行為準(zhǔn)則、方針等,即便內(nèi)容上有所差異,但是是否履行這些準(zhǔn)則、方針?biāo)?guī)定的責(zé)任內(nèi)容亦完全取決于企業(yè)本身。

在日本企業(yè)接二連三地爆發(fā)舞弊案丑聞的背景下,企業(yè)界團(tuán)體對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)心度逐漸提高,為此也采取了各種對(duì)應(yīng)措施,其中日本最具影響力的企業(yè)界團(tuán)體即經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)在1991年制訂了企業(yè)行動(dòng)憲章,并在1996年出版了《企業(yè)行動(dòng)憲章實(shí)踐手冊(cè)》。日本經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)在企業(yè)行動(dòng)憲章中明確表示,為了構(gòu)建一個(gè)讓所有企業(yè)與個(gè)人均能在高度倫理觀下自由發(fā)揮創(chuàng)造力的經(jīng)濟(jì)社會(huì),并且促使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者能夠自主地健全企業(yè)內(nèi)部機(jī)制及強(qiáng)化其運(yùn)用。

(二)自律規(guī)則下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)和公司法的連結(jié)

日本于1975年修訂商法過(guò)程中,曾就是否應(yīng)于公司法中規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任之一般條款有過(guò)爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)有學(xué)者提及企業(yè)社會(huì)責(zé)任是個(gè)多義詞,如果將一詞多義概念以一般性規(guī)定植入法的話,將過(guò)度擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者的裁量權(quán),因此,在公司法中不應(yīng)使用企業(yè)社會(huì)責(zé)任這種抽象概念。時(shí)值今日,日本在以自律規(guī)則規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任的背景下,企業(yè)是否踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任完全由企業(yè)自行決定;企業(yè)經(jīng)營(yíng)者就其所采取的策略究竟哪些構(gòu)成社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有其說(shuō)明的義務(wù),而此等義務(wù)與其說(shuō)是法律上的義務(wù),倒不如說(shuō)是自律規(guī)則下的事實(shí)義務(wù)。而在自律規(guī)則取代公司法來(lái)規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任的前提下,是否意味著企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不再受到公司法的規(guī)范。答案是否定的,自律規(guī)則下企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與公司治理之間具有密切的關(guān)系。

按日本近年來(lái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展,企業(yè)經(jīng)營(yíng)方針中已經(jīng)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本方針內(nèi)在化了。在此意義下,有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)即成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)中一種不可忽視的風(fēng)險(xiǎn),既然如此,那么從企業(yè)治理的觀點(diǎn)看即有內(nèi)部控制該風(fēng)險(xiǎn)的必要。而有關(guān)企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制的構(gòu)建可以從大和銀行損失事件中可見(jiàn)一斑。當(dāng)時(shí)法院明確指出董事善良管理人注意義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)中包含了構(gòu)建這種機(jī)制的義務(wù),到日本公司法將董事此等義務(wù)予以成文化,此等內(nèi)部控制機(jī)制之構(gòu)建在企業(yè)與公司法中已具有相當(dāng)?shù)闹匾?。換言之,企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司法之間具有連結(jié)點(diǎn)。再者,既然企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐已內(nèi)化于企業(yè)事務(wù)之中,那么通過(guò)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù),企業(yè)社會(huì)責(zé)任亦已被納入法律規(guī)范之中,倘若經(jīng)營(yíng)者有違反注意義務(wù)的情形,經(jīng)營(yíng)者即有可能被追究法律責(zé)任。至此,企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司法之間亦具有連結(jié)點(diǎn)。

(三)日本企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范模式之價(jià)值

從日本法的有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范模式可知,各法域所涉及的企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題,是由各法自行解決的。而在企業(yè)與公司法領(lǐng)域,即便對(duì)于企業(yè)采取股東利益最大化原則,但并未完全排斥其他利益調(diào)整原則,企業(yè)社會(huì)責(zé)任即為一例。至于企業(yè)與公司法本身如何規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任,除了通過(guò)日本公司法中既有的各種制度外,并未制訂企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一般性規(guī)定而通過(guò)司法機(jī)關(guān)的判決,亦即股東利益最大化并非絕對(duì)至上原則,同時(shí)在許多情形下該原則的法律效果應(yīng)有所緩和[5]。

日本近年來(lái)規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任的新模式,是以企業(yè)團(tuán)體所制訂的自律規(guī)則來(lái)規(guī)范企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的。這種自律規(guī)則雖不具有法律上的強(qiáng)制力,但具有事實(shí)上的約束力,可以促使企業(yè)團(tuán)體的成員遵守,并要求這些成員必須履行說(shuō)明義務(wù),使企業(yè)股東乃至其他利害關(guān)系人理解到該企業(yè)是在何種策略下履行其社會(huì)責(zé)任的;相反地,如果成員不遵守自律規(guī)則,將受到相應(yīng)制裁。除此之外,日本企業(yè)已有將履行社會(huì)責(zé)任作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的一部分之趨勢(shì),企業(yè)社會(huì)責(zé)任已成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是以自律規(guī)則取代公司法規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任,或是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任逐漸內(nèi)化于企業(yè)中,均仍與公司法有所連結(jié)。按日本公司法已將構(gòu)建內(nèi)部控制機(jī)制予以義務(wù)化,而企業(yè)社會(huì)責(zé)任既然是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn),則如何將這種風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)或管理在內(nèi)部控制機(jī)制中予以具體化,是企業(yè)與公司法值得探討的課題。

三、結(jié) 語(yǔ)

從日本法在企業(yè)社會(huì)責(zé)任之規(guī)范經(jīng)驗(yàn),鑒于中國(guó)近幾年所發(fā)生的企業(yè)社會(huì)責(zé)任事件,筆者認(rèn)為有幾點(diǎn)可供中國(guó)法借鑒。

第一,中國(guó)公司法中,是否應(yīng)置入一般性規(guī)定來(lái)規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題,中國(guó)學(xué)者鮮有見(jiàn)解。從日本法對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范方式中可以得知,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一詞多義性概念,其實(shí)質(zhì)內(nèi)容不僅欠缺明確性,而且違反規(guī)定并未施以任何法律效果,此等法律規(guī)定之多僅具宣示性。除此之外,一般性規(guī)定的存在可能助長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)者的裁量權(quán)。因此筆者認(rèn)為,對(duì)在公司法中置入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一般性規(guī)定應(yīng)持保留態(tài)度;相反,應(yīng)在公司法中積極通過(guò)或改善各種相關(guān)制度,有助于企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任,如強(qiáng)制性公開(kāi)披露履行社會(huì)責(zé)任內(nèi)容等方式。

第二,日本近年來(lái)有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的探索方面,最受矚目的莫過(guò)于以自律原則來(lái)規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任。反觀中國(guó),目前在企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一議題上可以說(shuō)是空白或至多處于萌芽階段,基本上都由政府機(jī)關(guān)倡導(dǎo)企業(yè)應(yīng)履行社會(huì)責(zé)任。筆者認(rèn)為,在未來(lái)構(gòu)建關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范模式方面,中國(guó)應(yīng)考量借鑒日本法,即以自律規(guī)則作為規(guī)范主軸,加強(qiáng)企業(yè)自身的社會(huì)責(zé)任意識(shí),而不是由政府規(guī)范企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。但是在以自律規(guī)則規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí),并不代表企業(yè)社會(huì)責(zé)任再不需要法律規(guī)制或者說(shuō)與公司法不再有關(guān)聯(lián);相反,企業(yè)所建構(gòu)的內(nèi)部控管機(jī)制中必須將公司社會(huì)責(zé)任確實(shí)納入該機(jī)制中,進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)或管理。

[1] 劉連煜.公司監(jiān)控與公司社會(huì)責(zé)任[M].臺(tái)北:五南圖書(shū),1995.

[2] 陳俊仁.論公司本質(zhì)與公司社會(huì)責(zé)任:董事忠實(shí)義務(wù)之規(guī)范和調(diào)和[M].臺(tái)北:五南圖書(shū),2007.

[3] 于光平,楊 藝.企業(yè)社會(huì)責(zé)任:國(guó)外理論演進(jìn)及最新文獻(xiàn)述評(píng)[J].廣東經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)報(bào),2006,21(5):20-26.

[4] 李立清,李燕凌.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[M].北京:人民出版社,2005.

[5] 沈洪濤,沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變[M].上海:上海人民出版社,2007.

Social responsibility of Japanese corporates in regulations

WU Sheng-tao
(School of InternationalLaw,NorthwestUniversity of Politics and Law,Xi'an 710063,Shaanxi,China)

This paper compares the social responsibility of the Japanese enterprise's new developing model with thatof their setmodel and analyzes the advantages and disadvantagesof the social responsibility in their laws.The paper summarizes their features and provides the possible orientation for China's related departmentswhen they perfect the the corresponding laws.InChina's com pany law,the ordinary regulations should be added to the law to standardize the social responsibility.Besides,the social responsibility should be taken as one of the required provisions for the enterprises so as to standardize their doings and promote the social responsibility.

Japan;corporate social responsibility;regulation model;soft law

DF411.91

A

1671-6248(2010)03-0102-05

2009-09-07

武圣濤(1982-),男,河南南陽(yáng)人,法學(xué)碩士研究生。