刑法禁止類推的反思與重塑

俞小海

(華東政法大學(xué)研究生教育院,上海 200042)

刑法禁止類推的反思與重塑

俞小海

(華東政法大學(xué)研究生教育院,上海 200042)

為了厘清學(xué)界就禁止類推所引發(fā)的諸多質(zhì)疑,運用邏輯推理的方式對禁止類推涉及的司法問題進(jìn)行了分析。分析認(rèn)為,中國刑法學(xué)界關(guān)于禁止類推與允許類推觀點的對立是在不同層面上展開的,與之相對應(yīng),類推解釋與擴大解釋區(qū)分之不可能說和區(qū)分可能說也具有不同的語境;現(xiàn)代社會禁止類推的提法僅僅具有抽象的符號功能,禁止類推所真正禁止的是沒有處罰必要性的類推解釋和附著在類推之上的對公民人權(quán)的可能侵害以及侵害威脅。

禁止類推;類推解釋;擴大解釋;人權(quán)

中國刑法理論一般將罪刑法定原則的派生內(nèi)容概括為4個方面:第一是成文法主義或法律主義;第二是禁止事后法(禁止溯及既往);第三是禁止類推解釋;第四是禁止不定期刑與絕對不定期刑[1]。作為罪刑法定原則的重要派生內(nèi)容之一,禁止類推從罪刑法定原則誕生之日起似乎就是其應(yīng)有之義,成為罪刑法定原則的當(dāng)然延伸,并且使得如下命題變得天經(jīng)地義:罪刑法定原則與類推是矛盾的[2]。類推與罪刑法定原則水火不相容,堅持罪刑法定原則就必須禁止類推[3]。而且,廢止類推被認(rèn)為是中國刑法修訂和中國刑法發(fā)展的一個重要標(biāo)志[4],“已經(jīng)凝結(jié)了某種‘刑法現(xiàn)代化’甚至是‘法治進(jìn)步化’的宏大意義?！盵5]在這種情況下,明確規(guī)定了罪刑法定原則的很長一段時間內(nèi),禁止類推獲得了刑法理論界和刑法實務(wù)界的一致認(rèn)同。但是最近幾年,刑法學(xué)界有人對類推以及禁止類推的提法進(jìn)行了諸多質(zhì)疑,由此形成了允許類推與禁止類推2種觀點的對立。但是,在考察了這2種觀點后發(fā)現(xiàn),這2種觀點存在立場迥異因而自說自話的傾向,尚未在一個合理的層面和限度上達(dá)成共識,使得關(guān)于禁止類推的討論顯得較為凌亂,因此需要在一個更高、更深且更為務(wù)實的層面對禁止類推這種提法進(jìn)行一番精心梳理和分析。與前面提到的學(xué)界對禁止類推的質(zhì)疑所不同的是,本文側(cè)重于對具體問題的分析與論證。

一、禁止類推與允許類推

(一)2種觀點的對立

伴隨著對類推和禁止類推的一系列質(zhì)疑,刑法學(xué)界形成了禁止類推與允許類推2種觀點。關(guān)于禁止類推的提法,有學(xué)者認(rèn)為,“作為現(xiàn)代刑法的首要原則,罪刑法定原則以人權(quán)保障為核心內(nèi)容,對于不利于被告人、犯罪嫌疑人的制度如類推定罪、重法有溯及既往的效力、不定期刑、習(xí)慣法、模糊用語等,均絕對排斥?！盵6]還有學(xué)者認(rèn)為,“如果在具有成文法的前提下實行類推解釋,國民也不能預(yù)測自己的行為是否會被類推解釋為犯罪,因而侵犯了國民的自由,故必須禁止類推解釋。”[7]“禁止類推解釋,被公認(rèn)為罪刑法定原則的一個內(nèi)容……如果可以類推解釋,則意味著立法者通過文字表述其立法意圖成為泡影……類推解釋的結(jié)論,必然導(dǎo)致國民不能預(yù)測自己的行為性質(zhì)與后果,要么造成行為的萎縮,要么造成國民在不能預(yù)見的情況下遭受刑罰處罰?！盵1]但是有學(xué)者認(rèn)為,類推是對刑法沒有明文規(guī)定為犯罪的行為,比照同它最相類似的條文定罪判刑的制度。它有悖于罪刑法定原則,因為按照罪刑法定原則的要求,定罪判刑必須根據(jù)事前法律明文所作的規(guī)定。這可能導(dǎo)致法官隨意適用法律,侵害公民的自由權(quán)利,因為禁止類推被認(rèn)為是罪刑法定原則的一個派生原則[8]。事實上,在幾乎所有的刑法學(xué)教科書和主流聲音中,禁止類推都是通行的提法。

在關(guān)于類推和禁止類推的主流聲音之外,還有對類推和禁止類推的反思和質(zhì)疑。這種反思和質(zhì)疑可以概括為3種:第一種是正視類推在司法實踐中的客觀甚至必然存在并肯定其價值[9-10];第二種是認(rèn)為類推解釋是一種價值中立的法律解釋方法[11-12];第三種是從概念分析入手,對類推、類推適用和類推解釋等概念本身進(jìn)行反思,指出類推可以指代類推適用,但是不能與類推解釋混同[13]。上述對傳統(tǒng)通行的類推和禁止類推進(jìn)行的反思具有一定的新穎性,也是刑法學(xué)界不斷關(guān)照現(xiàn)實的結(jié)果。但是,要對這2種觀點進(jìn)行進(jìn)一步解析,則需要透過觀點分歧的表面認(rèn)識到這種分歧的真相。

(二)2種觀點對立的真相

事實上,無論是允許類推還是禁止類推,這2種觀點都沒有否定罪刑法定原則;相反,二者都認(rèn)同罪刑法定原則。在禁止類推的觀點下認(rèn)同罪刑法定原則是不言而喻的,因為禁止類推本來就是罪刑法定原則的派生內(nèi)容之一。而允許類推的觀點其實也是認(rèn)同罪刑法定原則。如上述持允許類推觀點的人同時提出,“在罪刑法定原則之下,刑事裁判中的類推思維應(yīng)當(dāng)受制于刑法規(guī)范目的和可能文義范圍,確保類推結(jié)論沒有超越刑法規(guī)定而違背罪刑法定”[10]。這說明,在允許類推的觀點中,類推與罪刑法定原則并非水火不相容,只要對類推本身加以必要的限定,完全可以在罪刑法定原則的指導(dǎo)之下發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這顯然與通行的禁止類推的主流觀點格格不入。那么,為什么會出現(xiàn)這種分歧,到底應(yīng)該支持哪一種觀點?從上文支持禁止類推的觀點中不難發(fā)現(xiàn),其有關(guān)類推的論述均以罪刑法定原則為參照物,將類推與罪刑法定原則加以對立,而將禁止類推與罪刑法定原則劃等號。有關(guān)禁止類推的理由基本上可以概括為人權(quán)保障、國民行動自由。換言之,禁止類推是罪刑法定原則的應(yīng)有內(nèi)容,也是保障公民權(quán)利的需要。正如有關(guān)學(xué)者所言,“實行罪刑法定、禁止類推解釋的主要目的是保障人權(quán),使公民實施法無明文規(guī)定的行為不受刑事處罰”[14]。由此看來,禁止類推的觀點及其理由是在一個較為抽象的理論層面展開的,其著眼點在于較為宏觀的價值意蘊。允許類推的諸多論述認(rèn)為,無論是正視類推的客觀存在并肯定其價值,還是堅持類推解釋的價值中立,其理論基礎(chǔ)或者其論證的出發(fā)點均在于刑法適用過程、刑法解釋過程以及刑事裁判過程。這是一個將具體的案件事實與刑法規(guī)范相結(jié)合的過程,也是一種找法的活動。與禁止類推的論證所采用的宏觀視角不同的是,這種找法活動是一個微觀的進(jìn)程。至此,允許類推與禁止類推2種觀點對立的實質(zhì)是由不同起點出發(fā)在不同敘述場景下而形成的,前者立足于刑法適用和刑法解釋,將類推視為一種法律思維方式,而后者立足于抽象的人權(quán)保障和個人自由;前者是在實踐層面進(jìn)行的審視,而后者僅限于理論層面的提倡;前者是作為一種思維模式而實然存在于司法實踐中,后者則是一種形而上于司法實踐的理念。兩者所敘述的其實并不是同一個命題,或者說盡管是同一個詞(類推),但是實際上是一個詞的不同含義;換言之,禁止類推中的類推與允許類推中的類推由于各自所處的敘述層面不同而導(dǎo)致其含義各異。從這個角度來說,寬泛地談?wù)摻诡愅婆c允許類推的對立其實并沒有多大意義。

二、類推解釋與擴大解釋

(一)類推解釋與擴大解釋區(qū)分的現(xiàn)狀

與禁止類推觀點相伴隨的是類推解釋和擴大解釋的區(qū)分問題。而類推解釋與擴大解釋的界分是一個困擾刑法學(xué)界多年的難題。當(dāng)今刑法學(xué)界關(guān)于兩者的區(qū)分大致形成了2種觀點:區(qū)分可能說和區(qū)分不可能說。

區(qū)分可能說中又包含2種觀點:第一種是可能的文義說和預(yù)測可能性說。張明楷認(rèn)為,從形式上說,擴大解釋所得出的結(jié)論并未超出刑法用語可能具有的含義,而是在刑法文義的“射程”之內(nèi)進(jìn)行解釋;類推解釋所得出的結(jié)論,超出了刑法用語可能具有的含義,是在刑法文義的“射程”之外進(jìn)行解釋……從實質(zhì)上說,擴大解釋沒有超出公民預(yù)測可能性的范圍,類推解釋則超出了公民預(yù)測可能性的范圍[1]。而關(guān)于預(yù)測可能性一說,張明楷進(jìn)一步解釋道,“一種解釋結(jié)論能夠被一般人接受,就意味著這種解釋結(jié)論沒有超出其預(yù)測可能性。如果一般人對某種解釋結(jié)論大吃一驚,則意味著這種解釋結(jié)論超出了國民的預(yù)測可能性?！盵1]可以說,張明楷的這種觀點一經(jīng)提出便獲得了學(xué)界的廣泛認(rèn)同和響應(yīng),目前流行于刑法學(xué)界關(guān)于擴大解釋與類推解釋之區(qū)分的觀點基本上都是在張明楷觀點的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的[15]。第二種是解釋結(jié)論差別說。這種觀點是從擴大解釋與類推解釋的結(jié)論差異性入手來分析兩者的區(qū)別。如有學(xué)者認(rèn)為,“合理的擴大解釋與類推解釋的區(qū)別并非在于思維模式或認(rèn)識方法的不同,而是在于解釋結(jié)論的差異,即解釋結(jié)論是否超出了合理限度?！盵16]而在區(qū)分不可能說中,有學(xué)者認(rèn)為,“類推解釋和擴大解釋根本就無法區(qū)別,關(guān)于類推解釋與擴大解釋的界分不過是近代法治的一個美麗謊言?！盵17]

其實,無論是區(qū)分可能說還是區(qū)分不可能說都是承認(rèn)擴大解釋的,區(qū)別僅僅在于前者認(rèn)可擴大解釋而否定類推解釋,而后者認(rèn)可擴大解釋并且將類推解釋等同于擴大解釋。因此,只有在類推解釋與擴大解釋相互區(qū)分的情況下,禁止類推的提法才具有合理性;同樣,也只有在類推解釋與擴大解釋區(qū)分不可能的情況下,允許類推才得以成立,因為這時的類推解釋就是擴大解釋。因而區(qū)分可能說與區(qū)分不可能說實際上是與禁止類推和允許類推相互對應(yīng)的。前文已經(jīng)論證,禁止類推與允許類推的提法是在不同層面上進(jìn)行的,前者立足于抽象的理論層面,而后者根基于具體的刑法解釋和司法實踐。按照這個邏輯,與禁止類推和允許類推相互對應(yīng)的區(qū)分可能說和區(qū)分不可能說也應(yīng)當(dāng)是在不同層面上進(jìn)行的。由此可以認(rèn)為,類推解釋與擴大解釋之區(qū)分可能說是理論思辯的產(chǎn)物,區(qū)分可能說之可能性僅僅是理論上的可能性,而區(qū)分不可能說應(yīng)當(dāng)具有較強的實踐指涉,其不可能是指實際操作上的不可能。那么,區(qū)分不可能說,即類推解釋與擴大解釋無法區(qū)分的觀點在面對具體問題時是否可以成立?這有待于對刑事個案中涉及的刑法解釋問題進(jìn)行分析。

(二)刑事個案中的類推解釋與擴大解釋

1.刑事個案中的類推解釋

應(yīng)當(dāng)看到,《中華人民共和國刑法》(1979)(以下簡稱《刑法(1979)》)及司法解釋規(guī)定類推具有一定的歷史必然性。據(jù)高銘暄回憶,在制定《刑法(1979)》的過程中,盡管出現(xiàn)了允許類推與禁止類推的觀點爭議,但是最終出爐的刑法典依然沿用了關(guān)于類推的規(guī)定。為了使司法機關(guān)能及時有效地同刑法雖無明文規(guī)定、但實際上確屬危害社會的犯罪行為作斗爭,以保衛(wèi)國家和人民的利益,就必須允許類推。有了類推,可以使刑法不必朝令夕改,這對于保持法律在一定時期內(nèi)的相對穩(wěn)定性是有好處的。而且,有了類推,可以積累同新的犯罪行為作斗爭的經(jīng)驗,這就為將來修改、完善刑法提供了現(xiàn)實依據(jù)[18]。另外值得注意的是,《刑法(1979)》中的類推決不是“亂推”,它必須按照第79條規(guī)定的“比照本法分則最相類似的條文”這個基本條件辦事,也就是按照犯罪構(gòu)成的原理和原則辦事。按照犯罪構(gòu)成的原理和原則,比照和被比照的2個犯罪行為侵犯的客體、犯罪構(gòu)成的主體以及主觀方面三者都必須相同。如果在刑法分則中找不到“最相類似的”條文可資比照,那就不能認(rèn)為構(gòu)成犯罪。為了防止在類推問題上出現(xiàn)隨心所欲的現(xiàn)象和輕率粗糙的作法,《刑法(1979)》第79條還對類推規(guī)定了極其嚴(yán)格的控制程序:類推應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)[18]。由此看來,刑事類推在中國的出現(xiàn)和存在不僅具有深厚的社會背景,而且附加設(shè)置了實體上和程序上的諸多限制,《刑法(1979)》中的規(guī)定也是極為謹(jǐn)慎的。《刑法(1979)》施行期間涉及類推的案件不多。有學(xué)者甚至指出,《刑法(1979)》施行以來總共不到100個類推案例的事實說明,類推制度在中國已名存實亡了[19]。

在《刑法(1979)》施行期間,被類推定罪處罰的較為典型的主要有2種行為,即販賣淫穢影片的行為和與軍人配偶通奸的行為,分別依照《刑法(1979)》第170條的制作、販賣淫書、淫畫罪和第181條規(guī)定的破壞軍人婚姻罪處罰[14]。販賣淫穢影片的行為和與軍人配偶通奸的行為均具有處罰的必要性,因而需要受到相應(yīng)的刑法評價。筆者認(rèn)為,這既是內(nèi)在于類推本身的邏輯,也是《刑法(1979)》設(shè)立類推的另一個主要原因。

2.刑事個案中的擴大解釋

分析了刑事個案中的類推解釋,筆者再分析刑事個案中的擴大解釋,以李寧組織同性賣淫案為例。該案中被告人李寧以營利為目的,通過張貼廣告、登報的方式招聘多名男青年為同性提供性服務(wù),被法院判定為組織賣淫罪。當(dāng)時的刑法理論界和實務(wù)界幾乎一邊倒地認(rèn)為這屬于擴大解釋。李寧案當(dāng)時所適用的《中華人民共和國刑法》(1997)(以下簡稱《刑法(1997)》)本身及相關(guān)立法、司法解釋均未對“賣淫”一詞的內(nèi)涵和外延作出過明確界定。在這種情況下,無論是將同性賣淫理解為不是賣淫還是將同性賣淫的行為理解為賣淫,在理論上和實踐上都是可行的,至少不存在解釋上的障礙,這就好比是一個硬幣的兩面。就賣淫而言,其本質(zhì)含義是性交易,在一般情況下指異性之間的性交易。但在某些特殊情況下,將同性之間的性交易包含在賣淫的內(nèi)涵之中,并不違反該詞的基本含義。因此,對賣淫一詞作如此解釋顯然是合乎解釋原理的[20]。但是,這種刑法用語解釋性的分析只能說明將同性賣淫解釋為賣淫的可能性,而不能說明其正當(dāng)性。如果僅僅從刑法用語分析的角度論證是無法令人信服的。其背后必定有著諸多其他的社會考量。無論是異性賣淫還是同性賣淫,均違反了基本倫理道德規(guī)范,毒害了社會風(fēng)氣,敗壞了社會良好風(fēng)尚[21]。

至此,將同性賣淫解釋為賣淫的理由已經(jīng)非常明顯,即同性賣淫具有嚴(yán)重的社會危害性并因此具有刑罰當(dāng)罰性,或者說具有處罰的必要性,所以要按照組織賣淫罪定罪處罰。從這里也可以發(fā)現(xiàn),這種邏輯與《刑法(1979)》實施期間的類推邏輯如出一轍:某種行為處罰的必要性是決定其是否入罪的核心要素,這和采取哪一種解釋方法并無多大關(guān)系。常表現(xiàn)為法律的文本意義與解釋者個人經(jīng)驗及思想的相互征服過程。”[13]因此,在法律解釋的過程中,必然會摻入解釋者的主觀理解,解釋的結(jié)論也必然會留有解釋者思想的烙印。因此,筆者認(rèn)為:類推解釋和擴大解釋在面對具體個案和問題時根本無法區(qū)別。刑法解釋在本質(zhì)上是一個不確定且沒有客觀性的過程。

禁止類推這一提法的反思可以歸納為以下幾點:

第一,類推的前提是刑法沒有明文規(guī)定的某行為具有嚴(yán)重的社會危害性和處罰必要性。在這種實踐需要之下,解釋的結(jié)果均是將社會上新出現(xiàn)的某種行為納入犯罪,也就是說無論擴大解釋與類推解釋所指向或者追求的結(jié)果都是相同的,都是意欲擴大刑法的適用范圍,從而將某種社會上新出現(xiàn)的、具有嚴(yán)重社會危害性且有處罰必要性但刑法沒有明文規(guī)定的行為納入刑法調(diào)整的范圍。從這個角度而言,類推解釋與擴大解釋的價值指向是相同的,即將社會上新出現(xiàn)的危害行為運用刑法解釋方法和理念納入刑法調(diào)整的范圍。因此,類推解釋與擴大解釋在實踐層面沒有區(qū)分的必要。

第二,禁止類推與允許類推的對立是在完全不同的層面上進(jìn)行的,禁止類推所禁止的是抽象的類推及其承載的對公民權(quán)利和自由有可能造成的侵犯或者侵犯威脅,而允許類推所允許的則是刑法解釋和刑法適用中的類推。禁止類推中所真正禁止的并不是作為思維方法和法律解釋方法的類推,或者說不是實踐層面的類推,而是附隨在類推之上的對公民權(quán)利和自由的可能侵害以及侵害威脅,因為實踐層面或者作為思維方法和解釋方法的類推與擴大解釋無異?，F(xiàn)代社會禁止類推的提法僅僅具有符號意義,充其量不過是一句口號,所表達(dá)的深層意蘊無非是對侵犯公民權(quán)利和自由的一種憂懼。正如前文所述,同一種解釋結(jié)論既可以理解為類推而來也可以理解為擴大解釋而來,類推解釋與擴大解釋的價值指向和解釋結(jié)論都是相同的,因而承認(rèn)類推解釋與擴大解釋區(qū)分之不可能性并不必然導(dǎo)致對公民權(quán)利和自由的漠視乃至侵害。

第三,更進(jìn)一步地說,刑法解釋是一個充滿流變性和主觀性的過程。解釋者如果覺得某行為應(yīng)該被刑法規(guī)制,在對該行為進(jìn)行入罪解釋時就會傾向于將自己的解釋定為擴大解釋,以獲得某種“正確性”;而如果解釋者覺得某行為不應(yīng)該被刑法規(guī)制,

三、禁止類推的真實含義

同一種解釋結(jié)論,既可以認(rèn)為是擴大解釋,又可以認(rèn)為是類推解釋。之所以出現(xiàn)這種情況是因為,“語言意義的理解并不是一種純粹領(lǐng)受的過程,而一直也是并且主要是理解主體自我理解的過程。這個理解主體必然會共同進(jìn)入理解的視域中,而且他的認(rèn)識一直也依賴于主體本身是如何確信的?！盵22]這個時候,“解釋者運用語言解釋成文法的過程,常或者被刑法規(guī)制有失公允,在對該行為進(jìn)行解釋時則傾向于將別人入罪觀點認(rèn)定為是類推解釋,從而在禁止類推這面強大的旗幟下為自己的觀點尋求某種庇護(hù)。在這里,類推解釋實際上已經(jīng)被符號化了,或者說淪為解釋者的工具;解釋者的立場和價值判斷才具有根本的決定意義;解釋者往往在自己內(nèi)心的結(jié)論已經(jīng)確定的情況下才有意選擇和尋找解釋方法。這種語境下的禁止類推已經(jīng)不是通常意義上的禁止類推了,而應(yīng)當(dāng)修正為“禁止沒有處罰必要性的類推?！?/p>

四、結(jié) 語

現(xiàn)代社會是一個高速發(fā)展也是高風(fēng)險的社會,刑法需要對變動不居的社會現(xiàn)實及時作出回應(yīng),這是一個不爭的事實。但是刑法的相對僵化、罪刑法定的明確性要求與社會的開放性形成一定程度的緊張。對此,有學(xué)者提倡建立判例制度,以緩解上述沖突,并使刑法體系的開放性與社會變動的現(xiàn)實合拍。但是筆者認(rèn)為,所謂判例制度,其實主要依據(jù)的是類比推理,即通過類比的方式,將當(dāng)前案例與先例進(jìn)行比較,看是否可以歸為同一類型,從而認(rèn)定當(dāng)前案例是否仍然受先例中已被抽象化的規(guī)則約束,從而得出推理結(jié)論。類比推理本身就是一種類推思維,因而對判例制度的提議實質(zhì)上是對類推解釋的提議,二者只是名稱的不同而已。

值得注意的是,筆者并未否定類推解釋與擴大解釋內(nèi)涵之間的聯(lián)系,亦未否定禁止類推這種提法。類推解釋并不像人們通常想象的那么可怕,類推解釋和擴大解釋在實踐層面無法區(qū)分。面對具體問題時,每一個自詡為擴大解釋的結(jié)論其實都可以用類推解釋得出。類推解釋與擴大解釋只是用語不同而已,二者之區(qū)分僅在理論層面有可能。類推解釋作為一種思維方法和法律解釋方法不應(yīng)禁止,而理論層面的禁止類推真正禁止的是附著在類推之上的對公民權(quán)利和自由的可能侵害。這時候,禁止類推的提法是有意義的,盡管這種意義很有限。

[1] 張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[2] 陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[3] 周 密.罪刑法定還是法律類推[J].法學(xué)研究,1980(5):23-29.

[4] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].2版,北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[5] 杜 宇.刑法上之“類推禁止”如何可能?——一個方法論上的懸疑[J].中外法學(xué),2006,19(4):407-425.

[6] 趙秉志.刑法基本理論專題研究[M].北京:法律出版社,2005.

[7] 張明楷.刑法學(xué)[M].3版.北京:法律出版社,2007.

[8] 馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003.

[9] 許發(fā)民,徐光華.罪刑法定視野下的禁止類推解讀[C]//李明發(fā).安徽大學(xué)法律評論:第1輯.合肥:安徽大學(xué)出版社,2008.

[10] 沈 琪.刑事裁判中類推思維的作用及其運用:一種基于方法論意義的思考[J].政法論壇,2007,25(6):114-125.

[11] 黎 宏.“禁止類推解釋”之質(zhì)疑[J].法學(xué)評論,2008,1(5):45-50.

[12] 許 浩.刑法解釋的基本立場:對實用主義法律解釋觀的論證[J].東方法學(xué),2008,1(6):137-148.

[13] 周少華.“類推”與刑法之“禁止類推”原則:一個方法論上的闡釋[J].法學(xué)研究,2004(5):58-70.

[14] 劉明祥.論刑法學(xué)中的類推解釋[J].法學(xué)家,2008(2):61-68.

[15] 陳興良.罪刑法定司法化研究[J].法律科學(xué),2005,23(4):38-48.

[16] 劉志遠(yuǎn).刑法解釋的限度:合理的擴大解釋與類推解釋的區(qū)分[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2002,10(5):18-24.

[17] 吳丙新.擴張解釋與類推解釋之界分:近代法治的一個美麗謊言[J].當(dāng)代法學(xué),2006,20(6):48-53.

[18] 高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育和誕生[M].北京:法律出版社,1981.

[19] 胡云騰.廢除類推及刑法科學(xué)化[J].法學(xué)研究,1995(5):55-69.

[20] 陳興良.組織男性從事同性性交易行為之定性研究:對李寧案的分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2005,13(1):119-127.

[21] 最高人民法院刑事審判第一庭,最高人民法院刑事審判第二庭.刑事審判參考:第3集[M].北京:法律出版社,2004.

[22] 考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義,等,譯.北京:法律出版社,2005.

Reflection and reshaping on prohibition of analogy in cr iminal law

YU Xiao-hai
(School of Graduate,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China)

The view of the prohibition of analogy and permission of analogy is carried out at different positions,which correspond the possibility and impossibility of distinction between analogical interpretation and amplified interpretation in different contexts.It can not distinguish between the analogical interpretation and amplified interpretation in the face of specific problems.In modern society,the reference of prohibition of analogy only has an abstract symbol function,what prohibition of analogy really prohibits is the analogical interpretation which has no need for punishment,infringes and threats the human rights.

prohibition of analogy;analogical interpretation;amplified interpretation;the human rights

D924.1

A

1671-6248(2010)03-0092-05

2009-11-08

華東政法大學(xué)2009～2010年度研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金資助項目

俞小海(1986-),男,江西婺源人,法學(xué)碩士研究生。