圖書(shū)館版權(quán)管理相關(guān)案例分析

肖容梅（深圳圖書(shū)館 廣東 深圳 518036）

圖書(shū)館在文獻(xiàn)采購(gòu)與征集、讀者服務(wù)、對(duì)外合作等方面都涉及版權(quán)管理和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。如何在現(xiàn)有的法律框架下優(yōu)化館藏資源并向讀者提供優(yōu)質(zhì)、高效的服務(wù)，是所有圖書(shū)館共同面臨的問(wèn)題。筆者應(yīng)邀參加2010中國(guó)圖書(shū)館學(xué)會(huì)年會(huì)并在“圖書(shū)館法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇”分會(huì)場(chǎng)上發(fā)言，現(xiàn)將相關(guān)案例整理成文與同仁分享。

1 中國(guó)大百科全書(shū)出版社訴超星與圖書(shū)館案

案例：2002年，中國(guó)大百科全書(shū)出版社向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，起訴北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司侵犯其《中國(guó)大百科全書(shū)》的著作權(quán)，同時(shí)起訴廣東省立中山圖書(shū)館、遼寧省圖書(shū)館和深圳圖書(shū)館負(fù)連帶責(zé)任。其案由是：以上圖書(shū)館的讀書(shū)網(wǎng)通過(guò)對(duì)圖書(shū)出版物全文掃描的方式將其出版并享有著作權(quán)的作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上傳播，供社會(huì)各界閱讀和下載。中國(guó)大百科全書(shū)出版社提出了以下訴訟請(qǐng)求：責(zé)令停止侵權(quán)行為，刪除網(wǎng)上未經(jīng)授權(quán)的作品；公開(kāi)賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失；支付原告的相關(guān)訴訟費(fèi)用。

分析：此案涉及文獻(xiàn)采購(gòu)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任問(wèn)題。在此案中，當(dāng)事人之間主要簽有兩個(gè)協(xié)議：一是以上圖書(shū)館與北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂的《電子圖書(shū)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》，規(guī)定由北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司“保證已獲得上傳電子資源的版權(quán)及使用許可并承擔(dān)責(zé)任”；二是北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司與中國(guó)大百科全書(shū)出版社曾簽訂《入網(wǎng)協(xié)議書(shū)》，在協(xié)議書(shū)中，出版社同意將其出版的部分圖書(shū)放在網(wǎng)上進(jìn)行宣傳推廣，但《中國(guó)大百科全書(shū)》是沒(méi)有被同意入網(wǎng)的。北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司卻將此未授權(quán)作品數(shù)字化后上傳至圖書(shū)館的讀書(shū)網(wǎng)。因此，法院判定的結(jié)果是：以上圖書(shū)館與數(shù)據(jù)版權(quán)糾紛無(wú)關(guān)，北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司對(duì)侵權(quán)行為作出解釋并承擔(dān)全部責(zé)任；圖書(shū)館在其讀書(shū)網(wǎng)上刪除侵權(quán)作品。

綜觀此案，圖書(shū)館作為一個(gè)合法的、負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)，一定要把好文獻(xiàn)進(jìn)口關(guān)，確保采購(gòu)的文獻(xiàn)是合法出版物并嚴(yán)格規(guī)范采購(gòu)流程，與供應(yīng)商或代理商簽訂采購(gòu)合同和版權(quán)責(zé)任條款，約定如出現(xiàn)版權(quán)糾紛由供應(yīng)商承擔(dān)責(zé)任，通過(guò)這種方式解決好相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任或授權(quán)問(wèn)題。一旦發(fā)現(xiàn)盜版，圖書(shū)館可采取相應(yīng)的處理措施，既可直接與供應(yīng)商進(jìn)行交涉，也可向政府招標(biāo)中心投訴，情況嚴(yán)重時(shí)政府招標(biāo)中心可取消供應(yīng)商資格。

近年來(lái)，圖書(shū)館陸續(xù)推出數(shù)字資源館外訪問(wèn)服務(wù)，即持證讀者無(wú)需親臨圖書(shū)館，在家、辦公室或任何覆蓋互聯(lián)網(wǎng)的地方，只需注冊(cè)登錄圖書(shū)館的網(wǎng)站，即可訪問(wèn)該圖書(shū)館購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)。這項(xiàng)服務(wù)大大方便了讀者，相當(dāng)于把圖書(shū)館的服務(wù)送到了讀者的面前。當(dāng)然，此項(xiàng)服務(wù)必須通過(guò)與數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)商的談判，簽訂附加協(xié)議，經(jīng)數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)商授權(quán)后方可使用。

2 文獻(xiàn)復(fù)印之爭(zhēng)

案例：有一位讀者因參加公務(wù)員考試急需一本關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)方面的教材，由于此書(shū)發(fā)行較早，書(shū)店無(wú)售，在圖書(shū)館此書(shū)又因是保障本不外借，因此擬整本復(fù)印后回家復(fù)習(xí)，復(fù)印工作人員以復(fù)制內(nèi)容超過(guò)1/3為由拒絕整本復(fù)印，由此引發(fā)了爭(zhēng)議。

分析：此案涉及著作權(quán)合理使用范疇中的文獻(xiàn)復(fù)制問(wèn)題。圖書(shū)館的許多服務(wù)（如復(fù)印、下載、影印本、館際互借、參考咨詢、原文傳遞、剪報(bào)服務(wù)、VOD點(diǎn)播、拍照等）都涉及復(fù)制問(wèn)題，復(fù)制往往容易引發(fā)館員與讀者之間的沖突。由于法律沒(méi)有明確規(guī)定復(fù)制多少為侵權(quán)，所以許多圖書(shū)館在規(guī)章制度或?qū)嵺`操作中通常以1/3作為一個(gè)判定的標(biāo)準(zhǔn)或界限，即復(fù)制整本的1/3或少于1/3不算侵權(quán)，超過(guò)1/3算侵權(quán)。

在我國(guó)的《著作權(quán)法》及其實(shí)施細(xì)則中，并沒(méi)有具體規(guī)定產(chǎn)生侵權(quán)行為的復(fù)制數(shù)量。與讀者合理使用相關(guān)的版權(quán)限制條款的第22條是這樣規(guī)定的：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”[1]，也就是說(shuō)，讀者只要是出于合理使用的目的，法律并沒(méi)有關(guān)于復(fù)制數(shù)量的限定。所以圖書(shū)館在復(fù)制問(wèn)題上雖然應(yīng)當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但更要促進(jìn)知識(shí)傳播，而且在促進(jìn)知識(shí)傳播的問(wèn)題上應(yīng)該與讀者站在同一立場(chǎng)，圖書(shū)館員甚至應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)讀者利益代言人的角色，不必對(duì)讀者提出更多的法外規(guī)定。

當(dāng)然，這并不意味著圖書(shū)館對(duì)復(fù)制問(wèn)題放任自流。圖書(shū)館雖不應(yīng)限制具體的復(fù)制數(shù)量，但仍要采取相應(yīng)的提示措施，如制作一些“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，合理使用文獻(xiàn)”的標(biāo)識(shí)牌，貼置于復(fù)印機(jī)、讀者可用的電腦等醒目位置，盡到足夠的提醒義務(wù)。 成年讀者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)法律責(zé)任，而不是由圖書(shū)館員充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的角色。

3 天威視訊的合作提案

案例：天威視訊是一家有線電視臺(tái)，希望圖書(shū)館為其“文化共享”欄目提供“全國(guó)文化信息資源共享工程”（以下簡(jiǎn)稱“共享工程”）中的講座音頻資料，供其免費(fèi)循環(huán)播放。經(jīng)查證，“共享工程”資料使用的授權(quán)情況是：局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)使用是被許可的，但有線電視、數(shù)字電視是沒(méi)有取得授權(quán)的。因此，圖書(shū)館以此為由婉拒了合作請(qǐng)求。

分析：此案涉及“共享工程”資料利用過(guò)程中的授權(quán)許可問(wèn)題。天威視訊工作人員曾表示，他們的后臺(tái)就是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，而不是數(shù)字電視。但圖書(shū)館考慮到網(wǎng)絡(luò)的終端是顯示器，而數(shù)字電視的終端是電視機(jī)，從顯示終端來(lái)看，人們通常會(huì)習(xí)慣性地認(rèn)為從電視機(jī)播放出來(lái)的節(jié)目就是電視節(jié)目，為慎重起見(jiàn)不宜提供講座的音頻資料。值得關(guān)注的是，2010年6月30日國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了第一批三網(wǎng)融合試點(diǎn)地區(qū)（城市）名單，北京、上海、深圳、大連、青島等12個(gè)城市成為全國(guó)首批三網(wǎng)融合試點(diǎn)城市[2]。三網(wǎng)融合的推行，從廣義上講，意味著電信、媒體與信息技術(shù)3種業(yè)務(wù)的融合；從服務(wù)商角度看，意味著不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傾向于承載實(shí)質(zhì)相似的業(yè)務(wù)；從終端用戶角度看，則意味著消費(fèi)者用戶裝置（如電話、電視與個(gè)人電腦）的趨同[3]。如此，顯示終端的不同也許不再會(huì)成為圖書(shū)館與天威視訊的合作障礙了。

4 自助圖書(shū)館知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案

案例：“城市街區(qū)24小時(shí)自助圖書(shū)館”是深圳圖書(shū)館與深圳市海恒智能技術(shù)有限公司合作的一個(gè)自主創(chuàng)新項(xiàng)目，2009年榮獲第三屆文化部文化創(chuàng)新獎(jiǎng)，并被列為國(guó)家文化創(chuàng)新工程項(xiàng)目，獲得李長(zhǎng)春等領(lǐng)導(dǎo)同志的充分肯定和文化部的推廣。深圳圖書(shū)館與深圳市海恒智能技術(shù)有限公司對(duì)該創(chuàng)新產(chǎn)品共同申請(qǐng)了發(fā)明專利1項(xiàng)、實(shí)用新型專利2項(xiàng)、外觀設(shè)計(jì)專利1項(xiàng)，專利權(quán)人均為深圳圖書(shū)館與深圳市海恒智能技術(shù)有限公司。一些商業(yè)機(jī)構(gòu)由此看到了誘人的市場(chǎng)前景，在2010年第六屆中國(guó)（深圳）國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)博覽交易會(huì)（以下簡(jiǎn)稱文博會(huì)）上，深圳怡美工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司展出了一臺(tái)自助圖書(shū)館樣機(jī)，并對(duì)媒體做了一些虛假宣傳。據(jù)媒體報(bào)道，“深圳怡美工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司負(fù)責(zé)人× ×告訴記者，當(dāng)年他們推出的自助圖書(shū)館系統(tǒng)在2008年文博會(huì)上大受歡迎，贏得了全國(guó)市場(chǎng)。他們?cè)俣劝炎钚碌脑O(shè)計(jì)帶到文博會(huì)，希望尋找新的商機(jī)?！盵4]還有報(bào)道稱，“據(jù)了解，2008年深圳怡美工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司在當(dāng)年文博會(huì)推出了第一代產(chǎn)品，一炮打響，產(chǎn)品很快走向市場(chǎng)，2009年獲得中國(guó)文化部‘國(guó)家創(chuàng)新產(chǎn)品’稱號(hào)?！盵5]

分析：此案涉及圖書(shū)館自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。如案例所述，自助圖書(shū)館是深圳圖書(shū)館與深圳市海恒智能技術(shù)有限公司共同的專利產(chǎn)品，為什么怡美公司會(huì)站出來(lái)做一些不實(shí)的宣傳呢？在產(chǎn)品設(shè)計(jì)之初，深圳圖書(shū)館提出創(chuàng)意，深圳市海恒智能技術(shù)有限公司作為合作伙伴負(fù)責(zé)前期的投資和生產(chǎn)，深圳市海恒智能技術(shù)有限公司曾委托深圳怡美工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司做了一些有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的事項(xiàng)，當(dāng)然委托協(xié)議中已明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于深圳市海恒智能技術(shù)有限公司。如今深圳怡美工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司看到了商機(jī)，做了一些不實(shí)宣傳。對(duì)于深圳怡美工業(yè)設(shè)計(jì)股份有限公司這種商譽(yù)上的虛假宣傳、混淆視聽(tīng)的行為及可能出現(xiàn)的潛在的侵犯專利權(quán)行為，權(quán)利人可以采取相關(guān)維權(quán)措施。例如，選擇專利代理機(jī)構(gòu)密切關(guān)注外觀設(shè)計(jì)專利、實(shí)用新型專利、發(fā)明專利的公布信息，如有專利申請(qǐng)屬于本專利的保護(hù)范圍，可通過(guò)行政程序提出異議并進(jìn)行保護(hù)；在政府招、投標(biāo)采購(gòu)過(guò)程中積極關(guān)注其他的設(shè)備供應(yīng)商，如發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品，即可向招標(biāo)機(jī)構(gòu)出示相關(guān)權(quán)利證書(shū)進(jìn)行維權(quán)；加大研發(fā)力度，增加更多的專利保護(hù)內(nèi)容，申請(qǐng)更多的專利，形成不易逾越的專利保護(hù)網(wǎng)；在產(chǎn)品的顯著位置標(biāo)明專利證書(shū)號(hào)及專利權(quán)人。

5 讀者個(gè)人信息的隱私權(quán)保護(hù)

案例：2010年5月，有一位A先生拿著另一位B先生的讀者證到圖書(shū)館總服務(wù)臺(tái)，稱B先生租了他的房子，現(xiàn)在不知去向，A先生手中只有B先生的讀者證，因此他和律師拿著法院立案庭的一份通知，要求圖書(shū)館提供B先生的身份證號(hào)和聯(lián)系方式。但這份通知是要求原告提供被告人的個(gè)人信息，并不是要求圖書(shū)館提供司法協(xié)助，所以工作人員婉拒了他們的要求。之后，又有一位自稱是勞動(dòng)局仲裁委員會(huì)的人打來(lái)電話，要求圖書(shū)館提供這位讀者的個(gè)人信息，工作人員回復(fù)：請(qǐng)以仲裁機(jī)構(gòu)的名義向圖書(shū)館發(fā)來(lái)正式函件，我們會(huì)酌情處理。結(jié)果不了了之，再無(wú)下文。

分析：此案涉及讀者個(gè)人信息的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題。圖書(shū)館在辦理讀者證時(shí)，通常需要讀者提供身份證號(hào)、職業(yè)、單位、聯(lián)系電話、住址、學(xué)歷等個(gè)人信息。在一般情況下，圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)自覺(jué)妥善保護(hù)讀者的個(gè)人資料，不得外泄，更不能以此謀利。那么在什么情況下圖書(shū)館可以提供讀者的個(gè)人信息？只有在司法機(jī)關(guān)向圖書(shū)館提供司法協(xié)助函的情況下，圖書(shū)館才有義務(wù)提供相關(guān)信息，并配合司法機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查。如果仲裁機(jī)構(gòu)要求圖書(shū)館提供讀者個(gè)人信息，那么圖書(shū)館則需視其有沒(méi)有委托法院調(diào)查而定。仲裁機(jī)構(gòu)分為勞動(dòng)仲裁、商事仲裁、民事仲裁等，商事仲裁和民事仲裁單位多為民間機(jī)構(gòu)，通常情況下仲裁機(jī)構(gòu)并無(wú)調(diào)查權(quán)，但有權(quán)委托法院進(jìn)行調(diào)查。法院調(diào)查是一項(xiàng)公權(quán)利，圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)配合。此案也給我們一個(gè)提示，圖書(shū)館工作人員要提高警惕，不要被律師身份或法院立案庭的一些通知所蒙蔽。

6 皮蛋的故事與展覽風(fēng)波

案例1：有一位讀者從圖書(shū)館借了一本關(guān)于皮蛋制作方法的書(shū)，回去以后就按照書(shū)上的做法腌制皮蛋，結(jié)果失敗了，來(lái)到圖書(shū)館要求賠償。該讀者認(rèn)為，“我從圖書(shū)館借的書(shū)，按照書(shū)上的做法做失敗了，現(xiàn)在我的蛋被毀了，圖書(shū)館得賠償我的損失”。

案例2：圖書(shū)館舉辦了一次關(guān)于“老報(bào)紙”的展覽，展示館藏。其中，在一張報(bào)紙上有一篇簡(jiǎn)短的文章提到一位老先生當(dāng)年做了什么事。碰巧的是，展覽的最后一兩天，這位老先生剛好來(lái)到圖書(shū)館，看到了報(bào)紙上的這篇文章，老先生很生氣，認(rèn)為情況不實(shí)，圖書(shū)館沒(méi)有經(jīng)過(guò)證實(shí)就拿出報(bào)紙來(lái)展覽，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，要求撤展并賠償精神損失。

分析：以上兩案涉及圖書(shū)館是否需要對(duì)出版物的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。圖書(shū)館是否需要對(duì)圖書(shū)、報(bào)紙的內(nèi)容負(fù)責(zé)？答案顯然是否定的。那么誰(shuí)對(duì)此負(fù)有責(zé)任？對(duì)于圖書(shū)而言，作者無(wú)疑負(fù)有責(zé)任，當(dāng)然此案也許與作者、與圖書(shū)內(nèi)容的科學(xué)性無(wú)關(guān)，只是當(dāng)事人操作不當(dāng)而已；出版社對(duì)圖書(shū)的內(nèi)容也負(fù)有一定的審查義務(wù)，至少在該領(lǐng)域不能有常識(shí)性錯(cuò)誤。對(duì)于報(bào)紙而言，記者應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)真相，客觀地進(jìn)行報(bào)道；報(bào)社也負(fù)有一定的審查義務(wù)。因此，圖書(shū)館無(wú)須對(duì)圖書(shū)、報(bào)紙等出版物的內(nèi)容負(fù)責(zé)，但對(duì)于展覽造成的不良影響，有義務(wù)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，防止不良影響進(jìn)一步擴(kuò)大。此案也給圖書(shū)館員一個(gè)警示，要增強(qiáng)法律意識(shí)，不要小看工作中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題及其他任何法律問(wèn)題。

綜觀以上案例，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與知識(shí)信息傳播永遠(yuǎn)是矛盾的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，意味著知識(shí)信息傳播在某種程度上的受限；知識(shí)信息的傳播，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在某種程度上的受限。法律扮演的角色就是在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)知識(shí)傳播之間達(dá)成一種平衡，法律的制訂或修訂本身就是一種權(quán)利搏弈的過(guò)程，也是一種利益平衡機(jī)制。作為個(gè)人，我們應(yīng)該遵循法律，做一個(gè)守法的公民；作為法人或一個(gè)負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)，圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)做一個(gè)守法的單位。但同時(shí)我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到圖書(shū)館在傳承文明、傳播知識(shí)方面的機(jī)構(gòu)屬性和行業(yè)特點(diǎn)，千萬(wàn)不要忽視圖書(shū)館人作為知識(shí)傳播和讀者利益代言人的職責(zé)與身份，過(guò)分強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、忽視知識(shí)信息傳播和讀者權(quán)益保護(hù)不是圖書(shū)館人應(yīng)有的立場(chǎng)。職業(yè)圖書(shū)館人關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值判斷和立場(chǎng)選擇應(yīng)當(dāng)是：既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又要促進(jìn)合理使用文獻(xiàn)。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是圖書(shū)館人應(yīng)盡的法律義務(wù)，大力促進(jìn)合理使用文獻(xiàn)則是圖書(shū)館人的職業(yè)使命！

[1]中華人民共和國(guó)著作權(quán)法[EB/OL].[2010-02-26].http://www.Chinanews.com.cn/gn/news/2010/02-26/2141928.shtml.

[2]國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)第一批三網(wǎng)融合試點(diǎn)地區(qū)(城市)名單的通知[EB/OL]. [2010-07-31].http://www.gov.cn/zwgk/2010-07/01/content_1642604.htm.

[3]周興銘.何為三網(wǎng)融合 [EB/OL]. [2010-07-31].http://it.sohu.com/s2010/triple/.

[4]何文琦“.通用型借還書(shū)系統(tǒng)”搶眼球[N]. 深圳商報(bào),2010-05-15(A5).

[5]饒 潔“.圖書(shū)ATM機(jī)”亮相文博會(huì)[N]. 深圳特區(qū)報(bào),2010-05-16(A8).