“大調(diào)解”視野下完善非訴訟調(diào)解在法律援助中的作用

盛紅斌 (重慶市法律援助中心 重慶 401147) ■文

“大調(diào)解”視野下完善非訴訟調(diào)解在法律援助中的作用

Im p roving the A pp lica tion of N on-litiga tion M ed ia tion M easu res in L ega lA id in the Perspec tive of‘G rand M ed ia tion’

盛紅斌 (重慶市法律援助中心 重慶 401147) ■文

一、將調(diào)解引入非訴訟法律援助的背景探究

(一)中國(guó)的調(diào)解傳統(tǒng)

在儒家 “無(wú)訟”觀念及道家 “無(wú)為而治”的政治理念基礎(chǔ)上,形成了中國(guó)民間調(diào)解的歷史傳統(tǒng)。調(diào)解作為一種糾紛解決方式,已經(jīng)被實(shí)踐了數(shù)千年。經(jīng)過(guò)研究和實(shí)踐,大家越來(lái)越認(rèn)識(shí)到：調(diào)解工作既繼承了中華民族的優(yōu)秀文化傳統(tǒng),又與社會(huì)主義法律規(guī)范相協(xié)調(diào),符合當(dāng)前多元化、多途徑解決民事糾紛的世界潮流,符合先進(jìn)的訴訟理念和先進(jìn)文化的前進(jìn)方向。因此,有人認(rèn)為,一定程度上考量,“調(diào)解在中國(guó)絕不僅僅是一種糾紛解決的技術(shù)或方式,而是社會(huì)治理的一種制度性或體制性存在”①湯維建：《論解決民事糾紛的系統(tǒng)工程》。。

(二)國(guó)外關(guān)于訴訟外調(diào)解的立法

舉目世界,調(diào)解已不再是中國(guó)的“專(zhuān)利”。歐美法治國(guó)家ADR (A lternative D ispu te Reso lu tion)運(yùn)動(dòng)正日益高漲。ADR,我國(guó)通譯為“替代性糾紛解決機(jī)制”或“訴訟外糾紛解決手段”。該概念源于美國(guó),現(xiàn)系民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱(chēng)。世界各國(guó)關(guān)于訴訟外調(diào)解的立法也得到了蓬勃發(fā)展,形成了與民事訴訟機(jī)制相互銜接的多元化糾紛解決機(jī)制。日本、英國(guó)、澳大利亞、挪威、菲律賓等國(guó)也將其納入法制化軌道。可以說(shuō),調(diào)解制度正在全世界范圍內(nèi)得到發(fā)展和重視。

(三)調(diào)解機(jī)制引入法律援助工作的現(xiàn)實(shí)意義

當(dāng)前,伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展,社會(huì)矛盾日趨多樣化和復(fù)雜化,并以案件的形式大量表現(xiàn)出來(lái)。而由于社會(huì)誠(chéng)信缺失、執(zhí)行難等問(wèn)題的出現(xiàn),部分法院的裁判成為法律白條,訴訟成為馬拉松式長(zhǎng)跑,使裁判既判力、終局性等司法權(quán)威受到損害,訴訟效率和效益不能實(shí)現(xiàn)。在此情況下,將調(diào)解機(jī)制引入法律援助工作,形成了非訴訟調(diào)解這一行之有效的法律援助形式。不僅有效維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益,并且有利于把大量糾紛及時(shí)化解在基層和萌芽狀態(tài),有效緩解和減少社會(huì)矛盾,有利于節(jié)約訴訟成本和人力資源。

二、非訴訟調(diào)解法律援助的概念

調(diào)解,是指雙方當(dāng)事人以外的第三者,以國(guó)家法律、法規(guī)和政策以及社會(huì)公德為依據(jù),對(duì)糾紛雙方進(jìn)行疏導(dǎo)、勸說(shuō),促使他們相互諒解,進(jìn)行協(xié)商,自愿達(dá)成協(xié)議,解決糾紛的活動(dòng)。在我國(guó),調(diào)解的種類(lèi)很多。因調(diào)解的主題不同,調(diào)解有人民調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁調(diào)解、以及律師調(diào)解等。在這幾種調(diào)解中,法院調(diào)解屬于訴訟調(diào)解,其他都屬于非訴訟調(diào)解。

本文所指非訴訟調(diào)解法律援助,指法律援助人員將調(diào)解運(yùn)用于非訴訟代理,通過(guò)代理受援人一方運(yùn)用調(diào)解方式,促成與爭(zhēng)議對(duì)方和解,從而解決案件糾紛的法律援助行為。法律援助人員不應(yīng)作為調(diào)解主持人或者調(diào)解員,應(yīng)當(dāng)以受援人代理人的身份參與調(diào)解。

三、非訴訟調(diào)解法律援助運(yùn)行現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計(jì),2008年,全國(guó)共辦理法律援助案件 54.6萬(wàn)件,比 2007年增加 30.2%;受援人數(shù)達(dá)到 67萬(wàn)人,比 2007年增加 27.9%。2008年全國(guó)共辦理農(nóng)民工案件 19.1萬(wàn)件、殘疾人案件 4.5萬(wàn)件、婦女案件 12.4萬(wàn)件、未成年人案件 8.9萬(wàn)件。擬繼續(xù)加大以非訴訟方式盡快實(shí)現(xiàn)受援人合法權(quán)益的工作力度,以期非訴訟調(diào)解結(jié)案越來(lái)越多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),僅農(nóng)民工法律援助案件的調(diào)解結(jié)案率就已超過(guò) 10%②賈午光：《在全國(guó)法律援助處長(zhǎng) (主任)會(huì)議上的講話》。。

以重慶市法律援助中心為例,2008全年共辦理法律援助案件 3015件,其中民事案件 2516件,受援人總數(shù) 2528人,占案件總數(shù)的 83.4%。民事案件主要類(lèi)型為：用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議 1643件,農(nóng)民工請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h為 393件,刑事附帶民事案件 50件,工傷待遇 26件。從上述已辦結(jié)案件的情況來(lái)看,通過(guò)非訴訟調(diào)解的案件達(dá)1263件,占民事案件的 50%。包括重慶在內(nèi)的全國(guó)各地法律援助中心在代理非訴訟調(diào)解案件過(guò)程中,通過(guò)不斷實(shí)踐,探索出了其辦案原則,受理范圍,辦理程序及規(guī)范要求。

(一)辦理非訴訟調(diào)解法律援助案件原則

1、優(yōu)先調(diào)解原則。接受案件后,先進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的,再引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。

2、當(dāng)事人自愿原則。受援人和爭(zhēng)議對(duì)方自愿在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解,當(dāng)事人基于真實(shí)的意思表示,達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

3、依法調(diào)解原則。依照有關(guān)法律、法規(guī)和政策進(jìn)行調(diào)解,不得違反法律的禁止性規(guī)定。

4、最大限度保護(hù)受援人合法權(quán)益原則。僅代理受援人一方參與調(diào)解,不得進(jìn)行居中調(diào)解,不得損害受援人的合法權(quán)益。

5、方便快捷原則。對(duì)符合法律援助條件且適用調(diào)解解決的案件,一般應(yīng)在 30日內(nèi)辦結(jié)。

在此,想說(shuō)明的是為何沒(méi)采納《民事訴訟法》第 85條規(guī)定“事實(shí)清楚責(zé)任明確”的調(diào)解原則,因?yàn)橐皇钦{(diào)解不需要“事實(shí)清楚”,因?yàn)楫?dāng)事人只要申請(qǐng)調(diào)解或接受調(diào)解,并達(dá)成調(diào)解協(xié)議,就應(yīng)該推定為“事實(shí)清楚”,調(diào)解對(duì)事實(shí)的要求遠(yuǎn)不如判決那么嚴(yán)格和全面,其本身也應(yīng)包括對(duì)某些難以查清的事實(shí)進(jìn)行互諒互讓的調(diào)和,以達(dá)成定分止?fàn)幹康?。二是調(diào)解不需要“責(zé)任明確”,因?yàn)樵V訟中只要當(dāng)事人自愿要求調(diào)解,并達(dá)成調(diào)解的,完全是其對(duì)民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,只要不侵犯國(guó)家利益、公共利益和他人利益,就應(yīng)允許和認(rèn)可。

不將“事實(shí)清楚,責(zé)任明確”作為調(diào)解的處理原則,主要是從受援人方面進(jìn)行思考,而法律援助人員卻需要查證事實(shí),明確責(zé)任,比如調(diào)解之前評(píng)殘,比如調(diào)解之前證明工傷事實(shí)的成立,因?yàn)檎{(diào)解一旦不成功,后期的訴訟需要“事實(shí)清楚,責(zé)任明確”這一基本條件。

(二)非訴訟調(diào)解法律援助案件受理范圍

非訴訟調(diào)解幾乎適用于所有的民事法律援助事項(xiàng),如依法請(qǐng)求國(guó)家賠償,請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇,請(qǐng)求發(fā)給撫恤金或者救濟(jì)金,請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi),請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬,請(qǐng)求殘疾侵權(quán)賠償,主張因見(jiàn)義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益等。刑事法律援助事項(xiàng)由于其特殊性不適用非訴訟代理,但是,刑事附帶民事法律援助案件的民事賠償部分以及刑事案件的當(dāng)事人單獨(dú)就民事賠償提起民事訴訟除外。

根據(jù)我市實(shí)際情況,目前非訴訟調(diào)解法律援助的適用范圍,除上述事項(xiàng)外,還包括困難農(nóng)民土地、林地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作中權(quán)益受到損害請(qǐng)求賠償?shù)氖马?xiàng),困難群眾因交通事故和醫(yī)療事故權(quán)益受到損害請(qǐng)求賠償?shù)氖马?xiàng);農(nóng)民因假冒偽劣生產(chǎn)資料 (假種子、假農(nóng)藥假化肥)權(quán)益受到損害請(qǐng)求賠償?shù)氖马?xiàng)。

雖然幾乎所有民事法律援助案件都可以進(jìn)行非訴訟調(diào)解,但是以下案件調(diào)解成功機(jī)率要高得多,所占比例也要大得多：一是法律關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大,雙方都同意訴前調(diào)解的一般民事案件,比如已評(píng)殘的人身?yè)p害案、工傷案。二是贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)案件。三是涉及面廣,具有一定社會(huì)影響的案件,如農(nóng)民工集體討薪案件。同時(shí),必須看到,有部分群體性案件,比如勞動(dòng)者對(duì)原國(guó)有、集體企業(yè)在改制過(guò)程中按安置方案支付的安置補(bǔ)償費(fèi)用等發(fā)生的糾紛,由于涉及到相關(guān)政策因素,調(diào)解成功機(jī)率則大大降低。

(三)非訴訟調(diào)解法律援助案件的辦理程序和規(guī)范要求

民事糾紛在法律援助機(jī)構(gòu)受理、指派后,進(jìn)入訴訟或仲裁前,一般由法律援助人員代表受援人的利益進(jìn)行調(diào)查取證,分析是非,并在此基礎(chǔ)上與對(duì)方當(dāng)事人依法協(xié)商調(diào)解,受援人與爭(zhēng)議對(duì)方同意和解并就和解意見(jiàn)達(dá)成一致的,應(yīng)當(dāng)制作并簽署調(diào)解協(xié)議書(shū)。調(diào)解協(xié)議書(shū)主要包括以下內(nèi)容：(1)爭(zhēng)議各方當(dāng)事人的基本情況和調(diào)解代理人姓名; (2)爭(zhēng)議的基本事實(shí);(3)調(diào)解結(jié)果; (4)調(diào)解協(xié)議書(shū)的生效時(shí)間和協(xié)議履行期限;(5)爭(zhēng)議各方當(dāng)事人和調(diào)解代理人簽名蓋章,注明簽署日期。調(diào)解協(xié)議書(shū)分別由爭(zhēng)議各方當(dāng)事人和法律援助機(jī)構(gòu)收存。

(四)非訴訟調(diào)解法律援助案件的優(yōu)越性

1、縮短辦案周期,提高辦案效率。訴訟法律援助案件需經(jīng)法院立案、一審、二審、直至強(qiáng)制執(zhí)行等程序,辦案周期較長(zhǎng)。而通過(guò)非訴訟調(diào)解的法律援助案件,從案件受理到辦結(jié),最快的只用了幾個(gè)工作日,周期短,效率高,及時(shí)化解矛盾,維護(hù)了受援人的合法權(quán)益。

2、降低維權(quán)成本,減輕受援人負(fù)擔(dān)。與訴訟案件相比,非訴訟調(diào)解案件可以大大降低受援人的維權(quán)成本。訴訟程序中的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等費(fèi)用在非訴訟調(diào)解案件中基本上都可以省卻,自然減輕了受援人的經(jīng)濟(jì)及精神負(fù)擔(dān)。

3、社會(huì)效果良好,與構(gòu)建和諧社會(huì)的要求相適應(yīng)。非訴訟調(diào)解與訴訟相比,更有利于家庭、社會(huì)、鄰里的和諧。以工傷法律援助案件為例,承辦律師堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先原則,在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上,對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)、勸誡,可以有效消除誤會(huì),避免農(nóng)民工在先予執(zhí)行很難得到支持的情況下,解決了急需的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。

四、非訴訟調(diào)解法律援助存在的主要問(wèn)題

(一)非訴訟調(diào)解代理人的地位、作用定位不準(zhǔn)

目前,有部分法律援助人員對(duì)法律援助非訴訟調(diào)解與行政調(diào)解、人民調(diào)解、訴訟調(diào)解最本質(zhì)的區(qū)別把握不準(zhǔn)。法律援助非訴訟調(diào)解除具有前述幾種調(diào)解形式的共性之外,就是法律援助非訴訟調(diào)解不是居中調(diào)解,而是代理困難群眾一方為維護(hù)其合法權(quán)益而進(jìn)行的代理活動(dòng),代理人立場(chǎng)和觀點(diǎn)有著明顯的傾向性,其主張的是受援人正當(dāng)?shù)?、合法的?quán)益。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,法律援助人員可以作為調(diào)解人主持調(diào)解,只須把握調(diào)解人和代理人的角色轉(zhuǎn)換,在不損害受援人合法權(quán)益的前提下,可以充分發(fā)揮調(diào)解人的作用,并調(diào)解成功。理由是,法律援助人員履行的是政府對(duì)公民的法律援助職能,法律援助人員與受援人之間沒(méi)有報(bào)酬關(guān)系,能比較客觀公正地提出解決紛爭(zhēng)的意見(jiàn)和方案,法律援助人員的這一特殊角色地位,也容易得到對(duì)方當(dāng)事人的接受和信任③王振鐸：《最新法律援助條例與法律援助案例分析實(shí)用手冊(cè)》。。

對(duì)上述觀點(diǎn),筆者并不認(rèn)同。法律援助律師接受糾紛一方當(dāng)事人委托解決糾紛時(shí),進(jìn)行居間調(diào)解或主持調(diào)解,雖是現(xiàn)階段法律援助工作的常態(tài),但是這有悖于民法基本原理,有違公平公正原則。代理人的職能應(yīng)是最大限度為當(dāng)事人爭(zhēng)取利益,調(diào)解人則應(yīng)在合法范圍內(nèi),平衡各方利益,公平、迅速解決糾紛。為糾紛解決者應(yīng)處于中立地位,英國(guó)的自然正義中就有“任何人不能做自己案件的法官”的說(shuō)法,美國(guó)的戈?duì)柖∫苍凇斗烧軐W(xué)》中解釋道：“沖突的任何解決方案都不能包含有沖突解決者自己的利益。”既是調(diào)解人,又身兼代理人,無(wú)法體現(xiàn)調(diào)解者的中立地位,混淆了二者之間的職能差別。

同時(shí)又必須看到,這是現(xiàn)實(shí)無(wú)奈的選擇。比如一般賠償案中,在與對(duì)方調(diào)解過(guò)程中,對(duì)方往往沒(méi)有律師代理,又不熟悉法律,作為受援人的律師,不得不既作為一方代理人,又作為調(diào)解主持人,“運(yùn)動(dòng)員裁判一身挑”。這樣的直接后果是,受援人律師提出的調(diào)解方案往往很難取得對(duì)方認(rèn)可,因?yàn)槿鄙僦辛⒌谌?難以在調(diào)解過(guò)程中建立平衡和制約機(jī)制。

(二)簽訂調(diào)解協(xié)議后隨意反悔

最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定,“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議,具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！边@一規(guī)定將人民調(diào)解協(xié)議確定為具有民事合同性質(zhì)。

參照這一規(guī)定,法律援助非訴訟調(diào)解協(xié)議也具有民事合同的法律效力,但沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力,一方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔的,另一方當(dāng)事人只能就糾紛向人民法院提起訴訟。這就導(dǎo)致非訴訟調(diào)解協(xié)議如不當(dāng)場(chǎng)支付賠償金,自動(dòng)履行率并不高,反悔情況比較突出。

(三)非訴訟調(diào)解法律援助人員思想上的畏難情緒和實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)缺乏

1、思想上的畏難情緒。雖然非訴訟調(diào)解有諸多優(yōu)點(diǎn),但與法律援助人員代理訴訟相比較,工作量并未得到減少,有時(shí)甚至增加了,比如一般調(diào)解都需要在調(diào)解前做好調(diào)查取證固定證據(jù)等工作,一方面是調(diào)解的需要,一方面也考慮到一旦調(diào)解不成,則為訴訟工作打下良好的基礎(chǔ)。除了法律方面的準(zhǔn)備,還必須了解掌握調(diào)解雙方當(dāng)事人的基本情況,背景資料,以利于知已知彼。因此,面對(duì)增加的工作量,部分律師認(rèn)為非訴訟調(diào)解羅嗦麻煩,不如讓法院裁判來(lái)得直接。

2、實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)缺乏。具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷,對(duì)糾紛解決的合理性和效果把握得當(dāng),對(duì)當(dāng)事人具有親和力,而不是拘泥于法律本身的規(guī)定,調(diào)解就會(huì)駕輕就熟,既能提高效率,又能獲得好評(píng)。然而現(xiàn)實(shí)生活中,一個(gè)具有深厚法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的律師往往會(huì)對(duì)一個(gè)很小的民事糾紛調(diào)解案束手無(wú)策的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮,問(wèn)題關(guān)鍵是對(duì)于非訴訟調(diào)解案件受援人權(quán)益保護(hù)的尺度把握不準(zhǔn),導(dǎo)致久調(diào)不決。

還比如部分法律援助人員在受援人傷情未得到確診的情況下進(jìn)行調(diào)解,導(dǎo)致賠償方案沒(méi)有相應(yīng)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),不能得到對(duì)方當(dāng)事人的確認(rèn),也不能打消受援人自己利益可能受損的顧慮,從而使調(diào)解陷入僵局。

五、完善法律援助非訴訟調(diào)解的建議

(一)探索 “大調(diào)解”格局,成立矛盾調(diào)處中心,建立非訴訟調(diào)解與其他形式調(diào)解的銜接機(jī)制

現(xiàn)實(shí)生活中法律援助案件呈群體性、跨社區(qū)性、調(diào)解方式的多重性等特點(diǎn),單一的非訴訟調(diào)解已難以化解復(fù)雜的社會(huì)矛盾。因此,有必要發(fā)展由黨委、政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、政法綜治牽頭協(xié)調(diào)、社會(huì)矛盾調(diào)處中心具體負(fù)責(zé)、司法部門(mén)業(yè)務(wù)指導(dǎo)、職能部門(mén)共同參與、社會(huì)各方整體聯(lián)動(dòng)的“大調(diào)解”機(jī)制,實(shí)行共同調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解等跨地區(qū)、跨行業(yè)、跨單位的調(diào)解機(jī)制,整合各類(lèi)調(diào)解資源和手段,使人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解有機(jī)結(jié)合,形成多種調(diào)解方式多管齊下,多種調(diào)解主體協(xié)同作戰(zhàn)的新格局。

為此,建議推廣各地經(jīng)驗(yàn),成立省、市、縣級(jí)社會(huì)矛盾調(diào)處中心,仿照行政服務(wù)中心運(yùn)作模式。該中心由總工會(huì)、信訪局、公安局、法院、勞動(dòng)與社會(huì)保障局、司法局等成員單位組成,以第三方名義獨(dú)立開(kāi)展專(zhuān)業(yè)化“一站式”調(diào)解服務(wù),如一起普通的勞資糾紛案,如果調(diào)解不成,當(dāng)事人可以選擇勞動(dòng)仲裁,就在調(diào)處中心開(kāi)庭;對(duì)不服勞動(dòng)仲裁需要訴訟的,由設(shè)在中心內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議庭審理;對(duì)受理的糾紛如屬法律援助的,法律援助中心提供全程法律援助;調(diào)處、仲裁、審理的糾紛最終需要強(qiáng)制執(zhí)行的,法院開(kāi)辟“綠色通道”,專(zhuān)門(mén)設(shè)立勞資糾紛案件執(zhí)行小組等。

上述形式,不僅形成法律援助非訴訟調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解之間的銜接聯(lián)動(dòng),也解決了單一非訴訟調(diào)解法律援助中援助律師多重身份問(wèn)題,法律援助人員即可以代理人身份進(jìn)入各類(lèi)調(diào)解案件中。

(二)賦予非訴訟調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力

鑒于非訴訟調(diào)解協(xié)議簽訂后當(dāng)事人隨意反悔的情況,筆者認(rèn)為可以通過(guò)大力推行非訴訟調(diào)解協(xié)議公證來(lái)實(shí)現(xiàn)。除當(dāng)事人即時(shí)履行完畢和無(wú)給付內(nèi)容之外,援助律師應(yīng)積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議中給付內(nèi)容進(jìn)行賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證,負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人不履行經(jīng)過(guò)公證的調(diào)解協(xié)議時(shí),另一方可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。由于對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公證無(wú)須進(jìn)行實(shí)體審理,僅須進(jìn)行書(shū)面審查即可,程序相對(duì)簡(jiǎn)單,而且我國(guó)《公證法》對(duì)公證員的任職資格也作出較高的規(guī)定,因此公證機(jī)構(gòu)完全有能力勝任該項(xiàng)工作。

(三)借鑒訴訟調(diào)解及人民調(diào)解經(jīng)驗(yàn),不斷創(chuàng)新非訴訟調(diào)解的方式和方法

法院訴訟調(diào)解的三個(gè)“切入點(diǎn)”方式具有借鑒意義：一是找準(zhǔn)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)當(dāng)事人之間的訴爭(zhēng)矛盾追根溯源、把握準(zhǔn)矛盾癥結(jié)所在,有針對(duì)性地做好當(dāng)事人的思想工作。二是找準(zhǔn)當(dāng)事人之間的利益平衡點(diǎn)。因?yàn)檎{(diào)解的本質(zhì)是協(xié)調(diào)當(dāng)事人自行處分民事權(quán)利,調(diào)解人的作用就體現(xiàn)在斡旋和疏導(dǎo)的作用上,幫其找到平衡點(diǎn),引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。三是找準(zhǔn)法理與情理的融合點(diǎn)。大力宣傳相關(guān)法律及社會(huì)主義良好道德風(fēng)尚,綜合發(fā)揮法律與道德規(guī)范的雙重作用。

同時(shí),選擇采用下列方式進(jìn)行調(diào)解：一是闡釋法律;二是提供相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù),如殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn);三是對(duì)案情的了解和分析;四是提供與預(yù)測(cè)判決結(jié)果最相近的調(diào)解方案,并說(shuō)明其根據(jù);五是選擇類(lèi)似的判例提供給雙方當(dāng)事人作為引導(dǎo);六是與雙方當(dāng)事人就案件的證據(jù)、事實(shí)、法律適用發(fā)表意見(jiàn)。

調(diào)解的方式方法只是實(shí)現(xiàn)解決糾紛的一種手段,只要能有利于實(shí)現(xiàn)平息糾紛、維護(hù)人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和合法權(quán)益,各種方法均可以嘗試,在實(shí)踐中不斷創(chuàng)新非訴訟調(diào)解的方式和方法。

(責(zé)任編輯 趙海鷗)