物權(quán)內(nèi)外效力的實(shí)證管窺

王海明

（浙江省社會(huì)科學(xué)院,浙江杭州310025）

人們的日常生活廣泛而密切地與物權(quán)關(guān)聯(lián)著。人們對(duì)物權(quán)的理解也關(guān)系到人們?cè)趯?shí)踐生活中如何對(duì)待、主張和維系物權(quán)。諸如城市拆遷范圍內(nèi)的房屋財(cái)產(chǎn)、無證商販的經(jīng)營之物、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備和人之基因等方面,相應(yīng)頻頻出現(xiàn)流血拆遷、城管暴力、病毒盜取和違法買賣等事件,這與當(dāng)事人對(duì)物權(quán)存在諸多認(rèn)識(shí)上的偏差不無關(guān)系。因而,對(duì)物權(quán)內(nèi)涵的進(jìn)一步的理解顯然具有必要性和緊迫性。

一、物權(quán)概念：效果取向

大陸法系國家法律概念的定義傾向于“要件導(dǎo)向”的思維模式,即注重法律概念的構(gòu)成要件。但物權(quán)作為大陸法系中民法的一個(gè)基本概念,學(xué)者或?qū)嶓w法律的對(duì)物權(quán)的界定①本身并未體現(xiàn)大陸法系傳統(tǒng)的“要件導(dǎo)向”模式特征。相反,物權(quán)概念的界定頗具有英美法系國家界定概念的特征,即學(xué)者或?qū)嶓w法律更傾向于采取“目的導(dǎo)向”或“效果取向”的思維模式來界定物權(quán)概念,不注重物權(quán)成立的要件分析,而是關(guān)注物權(quán)之法律效果,②從法律效果或法律目的的角度來理解法律概念存在的意義及其內(nèi)涵。因而,對(duì)物權(quán)內(nèi)涵的把握,也要從物權(quán)的效果——內(nèi)外效力——來理解物權(quán)的支配力和排他力。把物權(quán)界定為直接的支配力和排他力,是一反大陸法系大多數(shù)法律概念的要件思維模式的特殊,支配力和排他力體現(xiàn)的是物權(quán)的兩大法律效果。支配力反映的是物權(quán)人對(duì)客體物的直接支配的效力,體現(xiàn)了主體與客體的內(nèi)在關(guān)系；而排他力則凸顯的是物權(quán)人對(duì)其他物權(quán)人和非物權(quán)人的直接排他的自由空間,體現(xiàn)的是物權(quán)的外在效力。

二、物權(quán)支配力：內(nèi)在效力

物權(quán)內(nèi)在效力主要體現(xiàn)為物權(quán)人對(duì)物的支配力,法律賦予物權(quán)人的是對(duì)客體直接支配的權(quán)利。法律賦予物權(quán)人對(duì)物享有多大的支配力,決定物權(quán)人支配物的自由度。物權(quán)內(nèi)在關(guān)系上的支配性也直接決定了成為物權(quán)客體的一個(gè)前提條件：即,物必須為人力所能直接支配,不能為人力所支配的物,不可能成為物權(quán)的客體。[1]由于社會(huì)的變遷和發(fā)展,客觀上,人的支配能力不斷得到提升,因而,能作為物權(quán)的客體會(huì)因?yàn)槿说闹淠芰Φ奶岣叨兓?此一時(shí)代由于不能為人力支配而不能成為物權(quán)的客體,在彼一時(shí)代由于能為人力所支配,卻可以成為物權(quán)的客體,因而物權(quán)的支配力必須是有法律語境的,是實(shí)在的,它既不上溯到過去,也不能展望到未來,必須是法律有效時(shí)代具有的支配力。例如在當(dāng)代把能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的特定空間、人力控制下的電氣、申請(qǐng)注冊(cè)的電子郵件、網(wǎng)絡(luò)游戲中的電子裝備等等都可以視為物。物權(quán)的支配力不僅是時(shí)代的、客觀的,還具有主觀性和地域性。人力的支配力不僅受到社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的影響,還要受到社會(huì)意識(shí)的影響。何者可以成為為人力所支配的物,何者不可以成為人力所支配的物,必然要受到治國之道、道德觀念和社會(huì)風(fēng)俗等等因素的影響。例如,在羅馬奴隸社會(huì),奴隸被視同牛馬,是奴隸主的財(cái)產(chǎn),能夠成為其主人交易買賣的客體,并且奴隸并不因主人的拋棄而獲得自由,他們和無主物一樣,為先占者所有。作為自然人的奴隸在古代法上就被理解為是可以實(shí)施人力支配的物。而如今,自然人早已不屬于實(shí)施人力支配的物。

隨著社會(huì)的變遷,人體器官、血液、毛發(fā)、體液和基因能否成為當(dāng)代物權(quán)概念中的物,多有爭論。主體對(duì)其人體器官、血液、毛發(fā)、體液和基因當(dāng)然“擁有”,但這一客觀的擁有并不等同于直接的支配力。主體在支配這一“擁有”的客體,是否害及自身和社會(huì)道德,是法律判斷這一客體能否成為物權(quán)之支配對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)之一,即主體“擁有”之客體能否成為主體直接支配之物與善和公正的觀念相關(guān)。毛發(fā)、體液是人體生成或分泌之物,一般情況下,允許其分離人體由主體支配,并不有害于“擁有者”,也不會(huì)引發(fā)社會(huì)道德的風(fēng)險(xiǎn),故可以成為主體直接支配之物。器官、血液、基因?qū)儆谥黧w的構(gòu)成部分,并非如生成或者分泌之物能自然脫離主體,需要借助外力才能脫離主體,且這些“擁有”之客體與主體的脫離,往往會(huì)害及主體人身安全或者隱私生活,容易引發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn),故該類主體“擁有”的客體,不能成為物權(quán)概念下直接支配之物。

內(nèi)在關(guān)系上,物權(quán)的最大的特征在于它是通過主體對(duì)物進(jìn)行直接支配而實(shí)現(xiàn)其利益的。無論物的管領(lǐng)或處分是否需要他人的協(xié)助,物權(quán)始終是一種直接支配的權(quán)利。物權(quán)人對(duì)一定財(cái)產(chǎn)利益自始至終具有控制力,不管財(cái)產(chǎn)處于何種狀態(tài),物權(quán)人都與財(cái)產(chǎn)有權(quán)利義務(wù)上的關(guān)聯(lián)性,能夠?qū)嵤┲苯佑绊懸欢ㄘ?cái)產(chǎn)利益地位和命運(yùn)的行為。[2]主體依自己的意思表示而直接行使對(duì)物的支配,他人的意思表示或行為并不是其行使支配行為的中介。當(dāng)然,直接的支配力并不等于事實(shí)上的支配力,直接的支配力可以是一種無形的支配力；當(dāng)物為他人占有,物權(quán)的支配力就屬于一種無形的直接支配力,物權(quán)人對(duì)物的事實(shí)上的支配力的實(shí)現(xiàn)是需要他人的協(xié)助的。如非所有人占有他人的遺失物,所有權(quán)人在法律上對(duì)該遺失物享有直接支配力,但其對(duì)遺失物事實(shí)支配力的實(shí)現(xiàn)是需要他人協(xié)助或法院的救濟(jì)。

物權(quán)直接支配力是物權(quán)的本質(zhì)屬性,表征了一種可以識(shí)別的人與物的關(guān)系。隨著現(xiàn)代物權(quán)公示制度的發(fā)展與立法技術(shù)的完善,物權(quán)人對(duì)物之支配,不必盡以直接占有物之實(shí)體為必備要件,非占有物之實(shí)體亦得享有法律上之支配力。這種關(guān)系的識(shí)別并不以物權(quán)人實(shí)際握有某一財(cái)產(chǎn)狀態(tài)為標(biāo)示權(quán)利的存在的前提。物權(quán)人對(duì)物的支配力是為法律確認(rèn)、保護(hù)的一種權(quán)利,在法律范圍或合同范圍內(nèi),物權(quán)人有權(quán)決定對(duì)物采取何種態(tài)度和措施,無須征得他人的同意。就物權(quán)支配力而言,物權(quán)是對(duì)物的權(quán)利,而不是對(duì)人的權(quán)利,物權(quán)人通過對(duì)物的直接支配來行使其權(quán)利。

物權(quán)內(nèi)在關(guān)系上體現(xiàn)了主體對(duì)物的支配力。而主體對(duì)物的先占關(guān)系決定了其支配力具有優(yōu)先性。主體對(duì)物的如何占有、如何利用及如何處分的自由雖然具有優(yōu)先性,但其支配物的自由行為也是一個(gè)“涉他”行為,而不僅僅是內(nèi)在、私人事務(wù)的行為。“只有那些影響他人的個(gè)人行動(dòng),或者一如習(xí)慣所描述的那樣,只有‘涉他人的行動(dòng)’,才會(huì)引發(fā)對(duì)法律規(guī)則的闡述或制定?！切╋@然不屬于此類‘涉他人的行動(dòng)’（actions towards others）的行動(dòng)（比如一個(gè)人在家里單獨(dú)采取的行動(dòng),甚或幾個(gè)人之間自愿進(jìn)行的合作——如果這種合作所采取的方式顯然并不會(huì)影響或損害他人）,絕不可能成為法官所關(guān)注的希望規(guī)則所調(diào)整的對(duì)象?！盵3]物權(quán)支配力的涉他性決定了法律對(duì)物權(quán)人支配物之自由需要界定其法律的邊界。

三、物權(quán)排他力：外在效力

物權(quán)的內(nèi)在關(guān)系體現(xiàn)的是物權(quán)人與物的關(guān)系,它是穩(wěn)定的、靜態(tài)的一種法律關(guān)系,這種穩(wěn)定的、靜態(tài)的法律關(guān)系若沒有相關(guān)的法律制度予以保障,人對(duì)物的直接支配力就極為脆弱。物權(quán)直接支配力要在法律制度上是成熟的、現(xiàn)實(shí)中是實(shí)在的,物權(quán)人對(duì)物的支配力要得以實(shí)現(xiàn),必須賦予物權(quán)以張力。物權(quán)人憑借對(duì)非物權(quán)人或其他物權(quán)人具有的一種張力,才能保證物權(quán)人對(duì)客體物真正享有對(duì)物的直接支配權(quán)。尤其是當(dāng)客體物不被物權(quán)人實(shí)際支配時(shí),張力的賦予對(duì)保障物權(quán)抽象的直接支配力的現(xiàn)實(shí)而言是極為關(guān)鍵的。這種外在的張力在立法上的體現(xiàn)就是法律確立了物權(quán)的排他力,即物權(quán)具有排他力。物權(quán)的排他力是保障物權(quán)人對(duì)物的支配力而必然具有的效力。

如果說,物權(quán)人對(duì)物的支配力是法律調(diào)整人與物之關(guān)系的目的指向,那么,物權(quán)的排他力就是法律調(diào)整人與人之關(guān)系的功能指向,實(shí)際是為了保障物權(quán)人實(shí)現(xiàn)對(duì)物的支配力?；谖餀?quán)包涵對(duì)物之全部價(jià)值或不同價(jià)值部分的具有支配力,各種物權(quán)概莫能外地當(dāng)然具有排他力。

物權(quán)的排他力由來已久,早在羅馬時(shí)代羅馬法上就有“所有權(quán)遍及于全部,不得屬于二人”之法則。物權(quán)的排他力源于物權(quán)的對(duì)物直接支配力。為保障物權(quán)人的支配權(quán)的實(shí)現(xiàn),法律必賦予物權(quán)排他力。如果否認(rèn)物權(quán)的排他力,一則妨害物權(quán)人對(duì)于標(biāo)的物之有效支配,二則也勢必?fù)p及標(biāo)的物之順暢交易。[4]排他力與物權(quán)的支配力對(duì)比而言,支配力具有內(nèi)斂的特征,其法律權(quán)利的鋒芒指向是特殊的,目標(biāo)是特定的,表現(xiàn)了物權(quán)內(nèi)在關(guān)系上的本質(zhì)屬性；而排他力則是有著向外擴(kuò)展的張力,其法律權(quán)利的鋒芒指向是以支配力為原點(diǎn),向享有該物權(quán)人以外的他人輻射,因而,其指向目標(biāo)是變化的,非特定的,表現(xiàn)出物權(quán)外在關(guān)系的本質(zhì)屬性。

物權(quán)的排他力,有學(xué)者主張僅僅是指同一標(biāo)的物上不容許性質(zhì)不兩立之二種以上物權(quán)同時(shí)存在,認(rèn)為物權(quán)具有排除他人干預(yù)的一般權(quán)利屬性不應(yīng)包括在物權(quán)的排他性特征之內(nèi)。[5]但是,如果將物權(quán)的排除他人干預(yù)的效力排除在物權(quán)排他力之外,則物權(quán)外在關(guān)系上的特征就不完整。因而,排除他人干預(yù)的屬性應(yīng)包容在物權(quán)的排他力之內(nèi),特別是在強(qiáng)調(diào)保護(hù)私產(chǎn)的法治背景下,強(qiáng)調(diào)物權(quán)的排他力包涵排除他人干預(yù),尤其是排除國家權(quán)力的非法侵害,才能深切地保障物權(quán)。物權(quán)的內(nèi)涵首先具有一般權(quán)利的特征：對(duì)他人干預(yù)和國家權(quán)力侵害的排除；而且,物權(quán)的排他力更具有其他權(quán)利受到侵害時(shí)不具有的追及力和優(yōu)先力。因此,物權(quán)的排他力應(yīng)有兩大內(nèi)涵：一是物權(quán)人對(duì)物上的非物權(quán)人干預(yù)其行使物權(quán)支配力之行為享有排除其行為影響的權(quán)利,即對(duì)非物權(quán)人妨害的排他力。物權(quán)人在他人干預(yù)其對(duì)物的行使支配力時(shí)享有物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)物權(quán)內(nèi)容的完全實(shí)現(xiàn)受到外力的妨害時(shí),物權(quán)排他力首先體現(xiàn)在：在物被他人侵占時(shí),或在其行使物權(quán)受到他人非法干預(yù),物權(quán)人依法享有的請(qǐng)求返還原物、請(qǐng)求排除妨害、請(qǐng)求恢復(fù)原狀三項(xiàng)物上請(qǐng)求權(quán)。基于物權(quán)的排他力,物權(quán)人得向妨害其物權(quán)設(shè)立、行使、實(shí)現(xiàn)的侵權(quán)人行使物上請(qǐng)求權(quán)。

物權(quán)排他力的第一個(gè)內(nèi)涵,不僅僅表征為對(duì)上述一般民事侵權(quán)行為可以采取自力救濟(jì)和公力救濟(jì),還應(yīng)表征在對(duì)權(quán)力侵害的排除及救濟(jì)。國家權(quán)力對(duì)物權(quán)的侵害,根本意義上也就是對(duì)物權(quán)人支配力的侵害。物權(quán)人作為私法權(quán)利的主體,對(duì)于國家權(quán)力侵害物權(quán)的行為,其自力救濟(jì)保障自身支配力的能力是有限的。物權(quán)排他力如果不排除國家權(quán)力的侵害,物權(quán)人對(duì)物的直接支配力也只是畫餅充饑。物權(quán)要獲得真正的保障,其排他力必須包含排除國家權(quán)力的侵害,否則,發(fā)生類似湖南“嘉禾”事件也就在所能免。

物權(quán)排他力的第二個(gè)內(nèi)涵是某一客體物上不能同時(shí)存在兩個(gè)內(nèi)容上相互沖突的物權(quán),是為物權(quán)之間矛盾的排除。學(xué)理上有用“一物一權(quán)”原則來概括,即物權(quán)人享有對(duì)同一客體物上其他物權(quán)設(shè)立、行使或?qū)崿F(xiàn)的排他力。但“一物一權(quán)”原則不過是物權(quán)排他效力的表現(xiàn),“一物一權(quán)”原則,作為法學(xué)上的概念,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如“物權(quán)的排他力”科學(xué)和準(zhǔn)確。用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)生,所謂的“一物一權(quán)”原則,只能適用所有權(quán),而不能適用他物權(quán)。在一個(gè)物上存在兩個(gè)以上的擔(dān)保物權(quán),或并存用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán),是常見的,在公寓化高層住宅的興起,該原則在所有權(quán)的應(yīng)用上也成為問題。[6]“一物一權(quán)”的從物權(quán)的排他力角度來理解是十分中肯的概括,但如果用“一物一權(quán)”來概括物權(quán)排他力的全部內(nèi)涵,顯然也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

四、自物權(quán)的限制：支配力和排他力限制范例

物權(quán)的排他力,其法律功能是為了排除他人、國家權(quán)力對(duì)物權(quán)人享有利益的妨害,保障物權(quán)人享有法律范圍內(nèi)的物權(quán)利益。在具體的情勢中,物權(quán)人對(duì)物享有多大的支配力和排他力,則需有法律規(guī)則進(jìn)一步明析、界定。物權(quán)法律制度在何種范圍內(nèi)承認(rèn)物權(quán)的支配力或排他力體現(xiàn)的是物權(quán)人利益與其他主體利益（包括社會(huì)利益）的關(guān)系。物權(quán)人享有何種程度上的排他力、支配力,關(guān)系到物權(quán)人和其他主體的利益。在傳統(tǒng)物權(quán)法律制度中,物權(quán),尤其是自物權(quán)具有絕對(duì)的或完全的支配力和排他力。自物權(quán)作為最為典型的物權(quán),它的支配力、排他力也是最為典型的,因而,正確理解自物權(quán)的支配力和排他力是理解物權(quán)的支配力和排他力的基礎(chǔ),除上述從內(nèi)外效力角度來理解物權(quán)的本質(zhì)外,有必要從物權(quán)人利益與其他主體利益的關(guān)系這一角度來理解物權(quán)的支配力和排他力的邊界。

自物權(quán)是物權(quán)人對(duì)本人的物享有的直接支配和排他的權(quán)利,即所有權(quán)。羅馬法的文獻(xiàn)中把自物權(quán)理解為“對(duì)所有物的完全支配權(quán)”,后世的注釋家們對(duì)自物權(quán)總結(jié)出絕對(duì)性、排他性、永續(xù)性三大特征；法國民法典也確認(rèn)自物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán),認(rèn)為自物權(quán)是人所不能被侵犯的基本權(quán)利,賦予其他主觀權(quán)利所不具有的絕對(duì)效力。雖然,在傳統(tǒng)的概念中,自物權(quán)的內(nèi)涵,都被賦予了絕對(duì)的或完全的排他力和支配力,但在涉及到自物權(quán)的支配力和排他力的邊界時(shí),具體的法律制度和法律原則就遵循和貫徹了物權(quán)行為屬于涉他行為,其支配力和排他力必須受到限制,其行使必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行的原則。即自物權(quán)人依其意愿支配其財(cái)產(chǎn),在法定范圍內(nèi),其支配力是無限制的,所有權(quán)的行使不存在其自身“固有”的限制。在物權(quán)具體法律制度中,即便是具有完全或絕對(duì)的支配力的和排他力的所有權(quán),其支配力和排他力的絕對(duì)或完全并不能理解為不受任何約束和限制,而是首先要受到法律內(nèi)在規(guī)定的限定。也就是說,所有權(quán)絕對(duì)的或完全的支配力的疆界首先是由法律自身來確定。

對(duì)于采取物權(quán)法定主義的物權(quán)法律制度而言,物權(quán)的種類和各種類的物權(quán)的內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定,不允許根據(jù)當(dāng)事人的意思自由決定。因而,物權(quán)的支配力和排他力只能在其享有的某一物權(quán)范圍內(nèi)支配客體物、排除他人與國家權(quán)力的干涉。物權(quán)的支配力和排他力是有前提的,每一物權(quán)的排他力有多大,如何行使,必須要依據(jù)物權(quán)法的具體規(guī)定來行使。一般而言,法律規(guī)定對(duì)物權(quán)的支配力和排他力的限制主要有因共有利益的限制、因相鄰利益的限制、因社會(huì)利益或公共利益的限制、因國家利益的限制、因時(shí)效取得利益的限制、因善意取得利益的限制、因保護(hù)特殊利益的限制。③就我國《物權(quán)法》中關(guān)于所有權(quán)的一般規(guī)定而言,所有權(quán)的支配力和排他力也有其法律的邊界,如第41條、第42條、第43條和第44條規(guī)定了國家專屬利益的保護(hù)、公共利益的保護(hù)、國家特殊利益的保護(hù)及緊急利益的保護(hù),這些條款對(duì)于自物權(quán)人對(duì)物的支配、對(duì)國家權(quán)力的干預(yù)的排除都做了必要的限制。

以現(xiàn)實(shí)中的無證攤販經(jīng)營之物的物權(quán)為例,對(duì)游走城市的無證攤販其所事經(jīng)營之物,城管能否予以沒收？這一問題目前引發(fā)諸多媒體熱議。城管是否被賦予沒收無證攤販之物的權(quán)力,是城管是否有權(quán)沒收無證攤販之物的關(guān)鍵。而就物權(quán)而言,無證攤販所享之物權(quán)是否具有排除城管干預(yù)的排他力,是其物權(quán)獲得保障的法律依據(jù)。就國家行政機(jī)關(guān)通過行使行政處罰權(quán)的方式剝奪私人的財(cái)產(chǎn)而言,城市管理、公共秩序維護(hù),需要對(duì)物權(quán)人的支配力和排他力予以一定的限制,城管獲得授權(quán)是無可疑義的。但是,小攤小販客觀需要一定的生存空間,而城市管理過程中忽視這一客觀需求；城管沒收無證攤販賴以生存的財(cái)產(chǎn),其財(cái)產(chǎn)屬于攤販的最基本的生活財(cái)產(chǎn),如果予以沒收,客觀上將造成對(duì)其基本生存的侵害。法律是基于善觀念生成的規(guī)則,故就小攤小販的生存和城市管理價(jià)值取向來分析,物權(quán)的排他力就應(yīng)當(dāng)具有排除行政機(jī)關(guān)干涉的效力,城管的沒收權(quán)就應(yīng)受到置疑。這樣的法律精神,在限制司法權(quán)方面早有具體的法律上的體現(xiàn)。如最高人民法院自2005年1月1日起施行的“關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定”要求法院不得查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的 8種財(cái)產(chǎn)：（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用；（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育必需的物品；（四）未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；（七）中國政府同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；（八）法律或司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。這一解釋充分表明,關(guān)系到物權(quán)人基本生活的必須之財(cái)產(chǎn),其物權(quán)具有排除司法強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

由于許多物權(quán)的設(shè)定也需要通過當(dāng)事人之間的合同方式來完成,特別是他物權(quán)的設(shè)定,大多數(shù)要以合同為基礎(chǔ)和前提。所以,當(dāng)所有權(quán)人自愿賦予他人享有他物權(quán)時(shí),法律自然要尊重所有權(quán)人意思,保護(hù)他物權(quán)人對(duì)所有物上享有的他物權(quán),從而限制所有權(quán)人對(duì)其物權(quán)的行使。很顯然,所有權(quán)的排他力和支配力就應(yīng)當(dāng)受到物權(quán)人自己意志的限定。即,具體物權(quán)的支配力和排他力的疆界不僅為法律自身所限構(gòu)、定界；而且也可能為物權(quán)人本人一定范圍內(nèi)的意志所限構(gòu)、定界。

《物權(quán)法》的出臺(tái),物權(quán)意識(shí)方興勃發(fā),類似于“重慶釘子戶”之事件成為許多人心目中捍衛(wèi)物權(quán)的典范。這一期間,有人認(rèn)為“重慶釘子戶”演繹出私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)抗國家公權(quán)的故事。但實(shí)際上,重慶釘子戶對(duì)抗的并不是國家公權(quán),對(duì)抗的僅僅是與之處于同等民事地位、但經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊的房產(chǎn)開發(fā)商。這一對(duì)抗基于《物權(quán)法》的出臺(tái)和社會(huì)上普遍存在問題百出的強(qiáng)制拆遷,獲得了社會(huì)廣泛的回應(yīng)。而對(duì)抗的產(chǎn)生主要是釘子戶事先無法通過合同這一支配途徑與開發(fā)商完成其拆遷房屋的對(duì)等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而選擇做釘子戶,并借助網(wǎng)絡(luò)影響來實(shí)現(xiàn)其對(duì)抗開發(fā)商實(shí)則是目前我國法律對(duì)私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)不力不周、經(jīng)濟(jì)上地位懸殊鋌而走險(xiǎn)的無奈選擇。伴隨著法治的延展深入,人們的物權(quán)意識(shí)更為清晰,相信此類現(xiàn)象的發(fā)生會(huì)越來越少。

由于《物權(quán)法》中對(duì)“物權(quán)”概念的界定頗具有英美法系界定概念的特征,體現(xiàn)了“目的導(dǎo)向”或“效果取向”的思維模式,更多關(guān)注的是“物權(quán)”的法律效果,因而有必要就物權(quán)的兩大效力——支配力和排他力——從物權(quán)人對(duì)物與物權(quán)人對(duì)他人的內(nèi)外角度來界定物權(quán)。實(shí)際上,從內(nèi)在關(guān)系來看,物權(quán)制度賦予了物權(quán)人對(duì)物的直接支配力,并賦予物權(quán)的排他力來保證這種直接支配力的實(shí)現(xiàn)。就物權(quán)的外在關(guān)系來看,物權(quán)的支配力和排他力,具有相對(duì)性,物權(quán)的支配力和排他力為物權(quán)法律制度自身的具體規(guī)制和當(dāng)事人的約定所定界,這是法律平衡物權(quán)人利益和其他主體利益的必然要求。

注釋：

①關(guān)于物權(quán)概念作為一個(gè)立法的概念而不是一個(gè)法學(xué)理論的概念,開始于1794年《普魯士普通法》和1811年《奧地利民法典》,除《奧地利民法典》外,各國民法典均未對(duì)物權(quán)做出明確的定義,而《奧地利民法典》第307條“物權(quán)是屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利,可以對(duì)抗任何人”,該概念體現(xiàn)了從法律效果的角度來界定物權(quán)內(nèi)涵的思維特征。

②關(guān)于“目的導(dǎo)向”和“要件導(dǎo)向”可參見臺(tái)灣學(xué)者方嘉麟.《信托法之理論與實(shí)務(wù)》[M].臺(tái)北：月旦出版社,1996版,第222、232頁。

③限于篇幅,本文不對(duì)此問題詳細(xì)闡述,相關(guān)論述可以參見：周枏.羅馬法原論（上）[M].北京：商務(wù)出版社,1994：301-304；尹田.法國物權(quán)法[M].北京：法律出版社,1998：135；謝在全.民法物權(quán)論（上冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1999：116-117,125-128；尤其要注意的是這一觀點(diǎn)“物權(quán)的行使不得妨害他人利益,不得妨害公共利益的發(fā)展,為公共利益對(duì)物權(quán)的行使設(shè)置限制,必須有明確的法律依據(jù)。對(duì)物權(quán)絕對(duì)主義進(jìn)行改造,而賦予其一種個(gè)人物權(quán)與他人利益、公共利益相互協(xié)調(diào)發(fā)展的新精神。所謂尊重他人利益和公共權(quán)利,只是要求物權(quán)人不可濫用其權(quán)利,而不是要求物權(quán)人犧牲其權(quán)利或者不主張自己的權(quán)利”。中國物權(quán)法研究課題組.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000：105,106.

[1]梁慧星.中國物權(quán)法研究（上）[M].北京：法律出版社,1998：31-34.

[2]孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)[M].北京：人民法院出版社,2002：82.

[3]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來,張守東,李靜冰,譯.北京：中國大百科全書出版社,2000：161.

[4]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社,1997：58.

[5]李雙元,溫世揚(yáng).比較民法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1998：228.

[6]中國物權(quán)法研究課題組.中國物權(quán)法草案建議稿[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000：117.