出版業(yè)又出“高招”“零分作文”也能出頭?

在我們以往的印象中，書店上架的作文書永遠(yuǎn)都是“滿分作文”、“優(yōu)秀作文”一類，誰(shuí)也不曾料想，那種被高考批卷老師定位為“文不對(duì)題、毫無(wú)價(jià)值”的作文，也有出頭的一天。近日，海天出版社推出了一本名為《別笑，我是高考零分作文》的新書，全書收集了2002年起歷屆高考中的零分作文共70余篇，考生們超無(wú)厘頭的邏輯及行文讓讀者忍俊不禁。這本書自從上網(wǎng)連載后，引來(lái)了無(wú)數(shù)爭(zhēng)議。《現(xiàn)代快報(bào)》發(fā)表文章評(píng)論說(shuō)：“目前作文市場(chǎng)上的作文書多是滿分作文、獲獎(jiǎng)作文、優(yōu)秀作文之類，將作文八股推向了頂點(diǎn)，甚至教學(xué)生寫作的幾大步驟，限制了學(xué)生想象力的發(fā)揮。而這本書的出版完全是一種逆向思維，歸納出這些零分作文，大概主要想激發(fā)讀者的想象力，或吸引讀者眼球，用另一種思維去思考現(xiàn)代的教育。而且，零分作文雖然可能與主流價(jià)值觀不符，但是同時(shí)也能通過(guò)文章反映出一些學(xué)生的心聲吧。

“兒童網(wǎng)游”自我設(shè)限難以防沉迷

據(jù)《北京商報(bào)》報(bào)道：近日，《摩爾莊園》這款主要針對(duì)7—12歲兒童的互聯(lián)網(wǎng)游戲被社會(huì)所關(guān)注。引起熱議的，除了中央電視臺(tái)對(duì)它的報(bào)道外，還包含其在短時(shí)期內(nèi)攏聚的3000萬(wàn)個(gè)低年齡段注冊(cè)用戶群。兒童網(wǎng)游是否值得推廣，社會(huì)各界目前尚存爭(zhēng)議。法律界人士認(rèn)為，“法律、法規(guī)沒(méi)有對(duì)兒童類網(wǎng)游進(jìn)行約束，這方面產(chǎn)品的研發(fā)就更需要企業(yè)加強(qiáng)道德意識(shí)?！辈簧偌议L(zhǎng)在采訪中認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)游應(yīng)該采取“堵”、“疏”結(jié)合的方式。

腰封：一塊敲門磚而已

有報(bào)道稱，近年來(lái)，圖書出版“無(wú)書不腰”的現(xiàn)象在一些讀者中引起不滿。同心出版社常務(wù)副總編輯解璽璋在其博客發(fā)表文章說(shuō)：為什么最初對(duì)讀者有所幫助的腰封，近年來(lái)卻引起讀者越來(lái)越多的反感和厭惡呢?原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，主要是有些腰封喜歡說(shuō)大話，說(shuō)瞎話，就是不說(shuō)實(shí)話，所謂“無(wú)實(shí)事求是之意，有嘩眾取寵之心”，結(jié)果是使讀者產(chǎn)生了逆反心理，走到了事物的反面?！拔也环裾J(rèn)消費(fèi)是需要引導(dǎo)的，但引導(dǎo)不是誤導(dǎo)，不能用夸大其詞的不實(shí)宣傳‘忽悠’讀者。一些出版者為了吸引讀者的眼球，喜歡在腰封上‘一鳴驚人’，這樣做，或許能收到一時(shí)的功效，但這種殺雞取卵式的做法，我以為是不能長(zhǎng)久的，遲早要被人唾棄的?！?/p>

公益圖書評(píng)選遭遇尷尬

近日，隨著文津圖書獎(jiǎng)的評(píng)出，也遭遇了一些尷尬。國(guó)家圖書館每年都通過(guò)評(píng)選文津圖書獎(jiǎng)，向公眾尤其是青少年推薦近40種優(yōu)秀的社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)類大眾讀物。但很可惜，由于這些書基本都不是暢銷書，每年至少有一兩種在推薦給讀者的時(shí)候，已經(jīng)在書店買不到了。

對(duì)此，書店和出版社也有各自的苦惱。西單圖書大廈工作人員說(shuō)，書店的進(jìn)書原則“少進(jìn)勤添”，如果有些書很長(zhǎng)時(shí)間都無(wú)人問(wèn)津，自然就不會(huì)再添。出版社則認(rèn)為，每年出版品種繁多，對(duì)于缺乏宣傳噱頭的非暢銷書，自然沒(méi)有力量和信心增加印量。其實(shí)，這幾年來(lái)反倒是因?yàn)槲慕颡?jiǎng)評(píng)選，讓一些好書從無(wú)人問(wèn)津變?yōu)闀充N，繼而再版重印。

請(qǐng)為“作家校園簽售”立規(guī)矩

最近，童話大王鄭淵潔在“給原教育部長(zhǎng)周濟(jì)的一封公開(kāi)信”里，以親歷者的姿態(tài)，揭露了“校園簽售”活動(dòng)中的種種詬病：第一，以講課為幌子，行賣書之實(shí)，講課卻敷衍了事；第二，商家給教師提成，使教師利用權(quán)威發(fā)動(dòng)學(xué)生購(gòu)買圖書，違反了義務(wù)教育法；第三，先賣后簽，假簽名，欺騙學(xué)生。

《出版商務(wù)周報(bào)》發(fā)表丁毅的文章說(shuō)：如果說(shuō)“校園簽售”是一種公益事業(yè)的話，也恰恰是商業(yè)力量的“介入”，提高了這項(xiàng)公益事業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率。學(xué)校營(yíng)造書香校園的活動(dòng)成本降低了，實(shí)現(xiàn)了包括講課費(fèi)、住宿費(fèi)在內(nèi)的活動(dòng)費(fèi)用的節(jié)約；作家進(jìn)校園的門檻也降低了，那些偏遠(yuǎn)、基層地方的學(xué)校也能邀請(qǐng)到心儀的作家。正因?yàn)槿绱?，學(xué)校方面大體上對(duì)此持一種歡迎的態(tài)度。只是，以市場(chǎng)手段來(lái)運(yùn)營(yíng)公益目的，同樣具有不完善性，商業(yè)目的對(duì)公益目的的侵蝕，是其中最值得警惕的地方。對(duì)這些不完善性，我們要做的不是從根本上取締禁止，而是以制度建設(shè)來(lái)監(jiān)督公益目的下的商業(yè)沖動(dòng)，以行為規(guī)范來(lái)完善公益事業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的機(jī)制。

剖析谷歌“侵權(quán)門”里的積極意義

據(jù)紅網(wǎng)報(bào)道：谷歌“侵權(quán)門”給我們的思考在于，谷歌是一個(gè)商業(yè)性質(zhì)機(jī)構(gòu)，其數(shù)字圖書館計(jì)劃難免有商業(yè)壟斷之嫌。由此及彼，可以想到我國(guó)的數(shù)字圖書館建設(shè)。雖然也在不斷發(fā)展著，但相關(guān)的數(shù)字版權(quán)糾紛解決機(jī)制總是顯得力不從心，一旦遭遇強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)利益爭(zhēng)執(zhí)，恐怕難以妥善維護(hù)自身權(quán)益。因此，從谷歌的商業(yè)運(yùn)作思維出發(fā)，谷歌“侵權(quán)門”不僅僅是谷歌與作者之間的博弈，還涉及到谷歌與其他出版商的利益爭(zhēng)奪，谷歌事實(shí)上是在為自己確定未來(lái)的利益界限，如果谷歌得逞，那么未來(lái)谷歌可能會(huì)成為一個(gè)領(lǐng)域的壟斷者。谷歌今天的強(qiáng)勢(shì)霸道，根本上是依仗自己強(qiáng)大商業(yè)壟斷地位，而中國(guó)本身的數(shù)字版權(quán)保護(hù)不足也為其“侵權(quán)門”提供了可能。今天我們需要做的，也許不僅僅是對(duì)谷歌60美元和解協(xié)議的憤怒，更應(yīng)該是健全完善中國(guó)數(shù)字版權(quán)保護(hù)制度，促進(jìn)中國(guó)數(shù)字圖書館的發(fā)展。