人大代表評判法官庭審是否妥當(dāng)？

近年來，一些地方人大常委會為加強對審判工作的監(jiān)督，相繼出臺了人大代表旁聽庭審辦法，其中有的規(guī)定由旁聽的人大代表對法官庭審情況按優(yōu)秀、良好、一般的檔次作出評價。有人認(rèn)為，旁聽的人大代表給庭審法官“打分”，于法無據(jù)，評判標(biāo)準(zhǔn)不一，影響了司法公正。

桐鄉(xiāng)市人大常委會辦公室呂春燕代表評判法官庭審不妥

人大代表評判法官庭審的做法不僅于法無據(jù)，而且有失偏頗。

代表法從我國國家權(quán)力機關(guān)的性質(zhì)特點和組織原則出發(fā)，總結(jié)人大代表工作的實踐，明確規(guī)定了代表在視察中不直接處理問題。也就是說，只有國家權(quán)力機關(guān)即人民代表大會及其常委會才能行使國家權(quán)力，人大代表個人可以參與國家權(quán)力機關(guān)權(quán)力的行使，但無權(quán)做出任何的決定、決議。筆者認(rèn)為，到法院旁聽庭審也是一種視察行為，代表個人為法官“打分”，直接對法官的庭審做出評價，就可能影響到法官的庭審程序和績效考核，是處理問題的一種方式了，這明顯與代表法相悖。

人大代表往往是各個領(lǐng)域的先進(jìn)人物，但不一定了解有關(guān)法律法規(guī)。代表旁聽庭審的原意，應(yīng)該是視察庭審、監(jiān)督庭審。讓代表給法官庭審做出評判，只能憑著熱情和直覺，每個代表對法律和程序的理解能力不一樣，評判標(biāo)準(zhǔn)不一樣，勢必影響評判的公正和公平。

四川省南充市人大常委會研究室蔣松柏標(biāo)準(zhǔn)不一效果不佳

目前，很多地方人大代表評判法官庭審情況沒有制定系統(tǒng)的量化指標(biāo)，由參加旁聽庭審的人大代表自己掌握;也有的地方制定了一些量化指標(biāo)，但害怕妨礙“獨立審判”，制定的指標(biāo)也比較原則、籠統(tǒng)，操作起來很難把握。因此，不同的人大代表對法官評定會有所差異。有的業(yè)務(wù)素質(zhì)好，庭審適用法律正確、判決準(zhǔn)確的法官，由于人大代表標(biāo)準(zhǔn)不一的評定，有可能“優(yōu)秀”票數(shù)不高，這對法官來說并不公平。顯而易見，這樣的監(jiān)督，只會給法官帶來消極影響，不能增強審判工作質(zhì)量。

法官的訓(xùn)練、培養(yǎng)，有其特殊的職業(yè)要求，其根本目的是為了保證司法公正。但庭審法官為了爭取旁聽的人大代表“優(yōu)秀”票數(shù)，難免會采取迎合人大代表口味的方法，做出人大代表希望出現(xiàn)結(jié)果的判決，這就侵犯了獨立司法的原則，影響了司法公正。同時，審判活動是一項非常具有專業(yè)性的活動，人大代表從各行各業(yè)選舉出來，許多人大代表并不具備專業(yè)的法律知識，由外行來對內(nèi)行作出評價，這本身就不是科學(xué)的制度設(shè)計。因此，旁聽庭審如若只限于聽聽而已，難免會有走過場之嫌，旁聽之后“打分”，又有干擾審判獨立之慮，這種評價的效果肯定不佳，怎么能促進(jìn)司法公正呢?

江蘇省濱?？h人大常委會 臧必飛違背法官法 影響審判工作秩序

讓人大代表直接對法庭庭審情況進(jìn)行等級評判，首先是違背了法官法的規(guī)定。法官法第八條規(guī)定，法官“依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，人大代表在庭審后，對法官進(jìn)行滿意度測評，這在一定程度上干預(yù)了法官的審判工作，甚至?xí)淖兎ü賹Π盖榈呐袛唷ν徢闆r進(jìn)行評判，事實上就是對主審法官的評判，也違背了法官法第二十一條“對法官的考核，由所在人民法院組織實施”的規(guī)定。

其次是影響審判工作的正常秩序。人大代表中通曉法律知識的人不多，而庭審中有的案件涉及情況復(fù)雜，要求有很高的法律專業(yè)知識;有的案件，在法學(xué)家之間，不同法院之間，以及同一法院的審判委員會成員之間，也會有不同意見，很難對庭審作出客觀公正、科學(xué)合理的評價。代表對法官的評判往往僅憑即時的感覺，缺乏全面性。據(jù)筆者了解，不少法官為了獲取代表的認(rèn)可，打亂原來的審判計劃，將一些案情清楚、判決相對容易的案件選出來供旁聽，影響審判工作的正常秩序。其實，案件審理不僅有審判委員會的監(jiān)督，還有上級法院和同級檢察院的監(jiān)督，是一個連續(xù)的系統(tǒng)，我們應(yīng)按法律有關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督，不能隨意創(chuàng)新監(jiān)督方式。

湖南省郴州市蘇仙區(qū)人大常委會劉家華代表可以評判法官庭審

筆者認(rèn)為，人大代表可以評判法官庭審情況，只是還有待進(jìn)一步完善和規(guī)范。

人大有權(quán)對同級法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督。因此，人大代表有必要了解同級法院法官的職業(yè)技能情況，旁聽法官的庭審，是屬于履行監(jiān)督職能的題中應(yīng)有之義。旁聽之后，人大代表自然可以對法官的庭審情況作出評價。這應(yīng)該是符合人大代表作為法定監(jiān)督者的這一身份的，目的是為了激發(fā)法官工作積極性，推動公正司法。

目前，要解決的問題是，人大代表對法官庭審能力作出的評價結(jié)論應(yīng)起什么作用。筆者認(rèn)為，對此有必要加以規(guī)范，否則，就失去了人大代表旁聽庭審這一制度的生命力。雖然從大的方面來說，這是人大監(jiān)督的需要，但如果在旁聽之后，人大代表不能作出相應(yīng)評價，或者其評價結(jié)論不能發(fā)揮任何作用，那么這一制度就沒有存在的合理性。筆者認(rèn)為，在設(shè)計這一制度時，完全可以根據(jù)法官法中法官考評制度的規(guī)定，除了將此評價結(jié)論作為法官考評委員會考評法官的一個依據(jù)之外，還應(yīng)當(dāng)將其作為同級人大常委會在評議某一法官時的一個依據(jù)，當(dāng)然也可以將其作為人大常委會評價該法院審判工作的一個依據(jù)。只有讓人大代表旁聽庭審情況的評價結(jié)論發(fā)揮應(yīng)有的作用，代表旁聽庭審這一監(jiān)督方式才有生命力。

金華市人大常委會研究室黃君俊代表評判法官應(yīng)側(cè)重監(jiān)督程序公正性

筆者認(rèn)為，人大代表旁聽庭審，并為法官打分，這是人大依法監(jiān)督司法工作、促進(jìn)公正司法，也是代表充分發(fā)揮主體作用的有效形式。但同時，代表給法官打分，應(yīng)側(cè)重對審判程序的公正性進(jìn)行監(jiān)督，而不宜直接對判決結(jié)果進(jìn)行評判或干涉判決結(jié)果。

監(jiān)督審判程序的公正性，符合人大代表的身份。按法律規(guī)定，人民法院的審判員(法官)由同級人大常委會任命，而人大常委會又由代表選舉產(chǎn)生，因此人大代表對法官進(jìn)行監(jiān)督具有合法性。同時，人大代表對審判工作的監(jiān)督局限于其程序，而不直接干預(yù)審判結(jié)果，又能保證審判工作的正常進(jìn)行，體現(xiàn)了“監(jiān)督不越權(quán)”的原則。

監(jiān)督審判程序的公正性，具有可操作性。人大代表大多缺乏專業(yè)法律知識，如果要求代表對判決結(jié)果的公正性進(jìn)行評判，則可能出現(xiàn)偏差，不僅違背評判的初衷，更影響監(jiān)督的權(quán)威。相反，對審判程序的公正性作出評判，如法官對各方當(dāng)事人是否提供了平等的辯論機會，法官在審判中的態(tài)度表現(xiàn)等，則不需要太多的法律專業(yè)知識，具有較強的可操作性，最終有利于提高審判結(jié)果的公正性。

審判程序的公正與結(jié)果公正具有內(nèi)在的一致性。人大代表監(jiān)督審判程序的公正性，不僅有利于提升審判工作的外在形象，更是對審判結(jié)果公正的有力保障，是促進(jìn)公正司法的有效途徑。

安徽省蕪湖市三山區(qū)人大常委會滕修福主動邀請代表評判法官值得提倡

筆者認(rèn)為，人大常委會從加強人大對審判工作監(jiān)督的角度，主動介入法官個案庭審活動，于法無據(jù)，做法欠妥。而法院制定內(nèi)部工作制度，主動邀請人大代表旁聽庭審、評判法官，有助于提升庭審法官的執(zhí)法水準(zhǔn)，有助于法官增強人大意識，具有積極意義，值得提倡。

人大代表作為人民代表大會組成人員，作為人大監(jiān)督的一分子，應(yīng)邀旁聽庭審，庭審后提出一些建設(shè)性的意見和建議，這既是法院邀請方的目的所在，也是作為監(jiān)督者這一身份的職責(zé)所在。代表法規(guī)定，人大代表在人代會閉會期間，有對“一府兩院”進(jìn)行視察和提出建議、批評和意見的權(quán)力，人大代表應(yīng)邀旁聽庭審是一種視察活動，旁聽后提出意見和建議，就是依法履職行為。

實際上，一些地方人民法院已出臺邀請人大代表旁聽庭審辦法，有的定期或不定期地選擇一些重點疑難案件或人民群眾關(guān)注的案件，邀請轄區(qū)內(nèi)各級人大代表旁聽庭審。庭審后進(jìn)行座談，聽取代表意見和建議，有的法院還規(guī)定對庭審法官進(jìn)行等級評價，自覺接受人大代表的監(jiān)督。這些做法既為人大代表了解社情民意、熟悉審判工作提供了渠道，為人大代表依法履行職責(zé)提供了平臺，又通過代表與法官的互動，有助于推動和諧司法，最大限度地實現(xiàn)法律效果與社會效果的“雙贏”。

下期話題:人大代表為本行業(yè)利益執(zhí)言合理嗎?

代表法要求各級人大代表“代表人民的利益和意志”，依法行使國家權(quán)力。但一些代表尤其是企業(yè)家代表，因為在履職中一味地為本行業(yè)執(zhí)言而受到人們的詬病。有人認(rèn)為，代表法的要求是模糊語言，人大代表本身就來自各行各業(yè)，代表著社會各階層的利益，為本行業(yè)的利益訴求執(zhí)言并無不妥。

歡迎來稿或進(jìn)入投稿平臺(http://www.zjrd.net/tgpt)參加討論