“上訴”與“上訪”

既定力與終局性是現(xiàn)代司法判決理論的兩個重要法律名詞。審判者的決斷應(yīng)該具有既定力，一經(jīng)作出不得隨意變更;也具有終局性，一旦確立不得再向其他機關(guān)尋求救濟。通過既定力和終局性，可以避免一事多議的精力浪費和纏訟現(xiàn)象，節(jié)約解決問題的社會成本，維護法律關(guān)系的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

但在中國，涉法涉訟信訪系統(tǒng)的存在，實際上否定了上述這一設(shè)計方案。在容許信訪的背景下，加上各種監(jiān)督審判的管道，即使最高法院的法律見解也不可能一錘定音。

沒有既定力，任何問題的解決都很容易出現(xiàn)一波三折的事態(tài)，延宕時間、牽扯各個方面，而在向四周發(fā)散的過程中，時常會產(chǎn)生無序化。沒有終局性，任何一種問題的解決都勢必指望更有權(quán)勢的部門或個人出面擺平，導(dǎo)致矛盾不斷上交，甚至迫使最高權(quán)力者親斷。

倘若社區(qū)自治的機制運行良好，倘若吏治清明，大部分問題都是可以在基層消化或者有效解決的。但是，當社區(qū)內(nèi)的關(guān)系紐帶有所松弛、政府內(nèi)的綱紀有所坍塌時，信訪的數(shù)量必定大幅度膨脹，京城受理申訴和陳情的壓力也會劇增。既然事態(tài)已經(jīng)發(fā)展到這步田地，近來中央政法委員會出臺關(guān)于進一步加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見就順理成章了。

據(jù)報道，該意見的主要精神是:一要以“案結(jié)事了、息訴罷訪”為工作目標，把解決問題放在首位;二要營造“不到北京也能解決問題”的氛圍，加強在基層解決問題的能力，以減少“進京訪”現(xiàn)象;三是為了避免推諉矛盾的官場積習(xí)，必須嚴格實行責(zé)任制，把解決問題的責(zé)任落在基層，以減少“重復(fù)訪”現(xiàn)象;四是為了防止基層吏員勾結(jié)的弊端，上級政法機關(guān)要到下級、到基層直接解決問題，變等待“上訪”為積極出擊的“下訪”。

尤其值得注意的是，這個意見首次提出了“建立涉法涉訴信訪終結(jié)制度”的主張，強調(diào)要尊重司法機關(guān)的判決。這意味著中國司法判決缺乏終局性和既定力的缺陷，已經(jīng)開始得到有關(guān)部門的明確認知，并將貫徹到制度設(shè)計之中。

不過，對這份權(quán)威意見的內(nèi)容涵義，也可能存在完全不同的解讀。有人會認為，涉法涉訴信訪終結(jié)制度，其實把做出終結(jié)決定的那些機關(guān)當做終審級，在不經(jīng)意間徹底改變了司法權(quán)的定位，并通過變“上訪”為“下訪”的方式，進一步形成審判機關(guān)與政法委員會共同定案的雙重結(jié)構(gòu)。究竟哪一種解讀更符合意見的宗旨，我們現(xiàn)在還無從推斷，只能拭目以待正式文本的揭曉和相應(yīng)的制度變遷。

承認司法判決具有終局性和既定力，就必須通過充分的、公正的審理來確保解決問題的妥當性，從而必須強調(diào)程序要件和辯論規(guī)則，重視“上訴”的功能。反之，假設(shè)僅僅按照“上訪”的邏輯來導(dǎo)入信訪終結(jié)制度，司法判決歸根結(jié)底還是不可能具有真正的終局性和既定力?？梢哉f，“上訴”與“上訪”的一字之差，揭示了兩種制度設(shè)計方案之間存在的根本差異。

即便外部不存在某種高階的決定主體，如果審判者不是專職人員、不能采取精密的專業(yè)技術(shù)解決問題，司法判決的終局性和既定力仍然難以確立。因為外行的意見和輿論具有很強的主觀任意性，容易隨著一時一地的情境不同而變化。由此可以推論，只要推行司法群眾路線，客觀的、中立的、統(tǒng)一的判斷就無從談起，“案結(jié)事了、息訴罷訪”的目標也就很難達到，當事人總是試圖影響特定范圍內(nèi)的傾向性意見，并在更大范圍內(nèi)尋找自己訴求的知音。在一定程度上可以說，司法群眾路線與涉法涉訴信訪是一對孿生現(xiàn)象，兩者在輿論場域交錯、重疊、融合。

即便司法群眾路線為法律職業(yè)主義所取代，如果組織和秩序的基本原理是承包性質(zhì)的責(zé)任制，“進京訪”和“重復(fù)訪”的趨勢仍然很難扭轉(zhuǎn)。因為責(zé)任制包括兩個側(cè)面，其一，負責(zé)者以全人格對結(jié)果進行擔(dān)保，在管轄范圍享有相機行事的全權(quán)，這就為違法行為保留了充分的余地，構(gòu)成了上訪的誘因;其二，負責(zé)人因結(jié)果而接受制裁的可能性，為普通民眾提供了討價還價的機會，在解決問題方面很可能助長“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的風(fēng)氣。在這里，上訪變成增加談判籌碼的手段。

即便責(zé)任制本身并沒有促進信訪活動，如果上級政法機關(guān)積極“下訪”，也會在處理案件的日常性活動之外另辟救濟渠道，造成重復(fù)訴求的局面，加大當事人對上級政法機關(guān)的期待值?！跋略L”的必然結(jié)果，是使“上訴”失去意義。如果在“下訪”介入日常辦事程序之后，問題仍然沒有得到妥當解決，留給當事人的選項只有“進京訪”或者寄希望于京城派出“欽差大人”。顯而易見，這根本不是意見頒發(fā)的目的。

基于以上推論，我們有理由相信，意見是要在一定條件下承認審判權(quán)具有終局性和既定力。為此，通過充分的、專業(yè)化的審理和程序公正，來確保通過司法制度解決各種社會問題的妥當性，把形形色色的“上訪”活動因勢利導(dǎo)到“上訴”的制度化渠道之中，就是最合乎邏輯和經(jīng)驗法則的結(jié)論。