偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄證據(jù)能力探討

吳專生 許越騁

摘要刑事司法機(jī)關(guān)依照法定程序,將特定事項(xiàng)記入文本,這類文本在刑訴訟活動中稱之為筆錄。從證據(jù)屬性角度來看,一般可以將筆錄分為三種。第一種屬于法定的證據(jù)種類,如訊問筆錄、詢問筆錄等。第二種是一般均不作為證據(jù)使用的筆錄,如開庭筆錄、審查批捕案件承辦人的閱卷筆錄①。第三種是在刑事訴訟法第四十二條中未明確規(guī)定為法定證據(jù)種類,但在司法實(shí)務(wù)中往往都作為證據(jù)材料移送至法院的筆錄,如偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄(以下簡稱“三類筆錄”)。本文擬重點(diǎn)探討第三種筆錄,這三類筆錄是否具有證據(jù)能力以及如果具有證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)歸屬于何種證據(jù)種類是個亟待解決的問題。

關(guān)鍵詞法定程序 筆錄 證據(jù)種類

中圖分類號:D918文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-193-02

一、三類筆錄的證據(jù)能力分析

下文結(jié)合學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)、國外的做法以及證據(jù)的三要素來分析這三類筆錄是否具有證據(jù)能力。

(一)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄

對于偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果是否具有證明能力,有肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)。持否定觀點(diǎn)者的理由主要有:第一,偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果不屬于刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)種類之任何一種;第二,偵查實(shí)驗(yàn)只是模仿案件的情況得出的結(jié)論,可以非常接近于客觀真實(shí),但畢竟不是案件的客觀真實(shí),偵查實(shí)驗(yàn)的結(jié)果只能是參考作用,而不能作為證據(jù)采納。②

持否定觀點(diǎn)者的理由主要從形式與關(guān)聯(lián)性兩方面闡述的,但這兩點(diǎn)理由是存在欠缺的。首先,作為學(xué)理上的探討,要從證據(jù)的含義著手分析,而不能僅以法律沒有明確規(guī)定就否認(rèn)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的證據(jù)屬性。如果偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果能夠證明案件事實(shí),那么符合證據(jù)的定義。其次,盡管偵查實(shí)驗(yàn)與案件事實(shí)不可能完全一致,但客觀物質(zhì)運(yùn)動均具有一定的規(guī)律性,對某一事實(shí)或現(xiàn)象是可以通過實(shí)驗(yàn)的方式重現(xiàn)的,能夠證明案件事實(shí)。

國外的立法中,法國的刑事訴訟法典中雖未規(guī)定實(shí)驗(yàn)這種偵查方法,但預(yù)審法官在必要的時候可以親自前往現(xiàn)場驗(yàn)證事實(shí)。根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第九十二條的規(guī)定,這種驗(yàn)證應(yīng)當(dāng)通知共和國檢察官,共和國檢察官有權(quán)陪同預(yù)審法官。如果驗(yàn)證的目的是為了進(jìn)行“犯罪情節(jié)重演”,那么受指控人及其輔佐人應(yīng)當(dāng)?shù)綀觥，F(xiàn)場進(jìn)行事實(shí)驗(yàn)證由法官口述,書記員起草驗(yàn)證筆錄,筆錄應(yīng)當(dāng)經(jīng)書記員與預(yù)審法官簽字。③美國刑事司法活動中認(rèn)為實(shí)驗(yàn)結(jié)果是具有可采性。美國證據(jù)法學(xué)家邁克爾·H·格萊姆說:“……有時實(shí)驗(yàn)也用來確定某一特定的事件能否發(fā)生以及如何發(fā)生。這種重現(xiàn)某一特定事件的實(shí)驗(yàn),在實(shí)驗(yàn)條件上一般要求具有更為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)上的相似性?！雹?/p>

從證據(jù)的三要素看,偵查實(shí)驗(yàn)是依據(jù)物質(zhì)運(yùn)動的規(guī)律性,在客觀物質(zhì)條件下進(jìn)行的,具有客觀性。偵查實(shí)驗(yàn)是對已發(fā)生的案件事實(shí)的重現(xiàn),能夠驗(yàn)證犯罪嫌疑人、證人或被害人的供述是否真實(shí),從而有助于查明案件的事實(shí)真相,對于審查案件中言詞證據(jù)具有重要意義,具有關(guān)聯(lián)性。偵查實(shí)驗(yàn)是由法定主體依照法定程序作出的,具備合法性要素。

(二)搜查筆錄

對于搜查筆錄是否具有證明能力,有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。持否定觀點(diǎn)者的理由主要有如下三點(diǎn)⑤:第一,搜查同勘驗(yàn)、檢查在結(jié)果獲得上存在本質(zhì)區(qū)別,對沒有查獲罪證的搜查筆錄,與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。第二,搜查筆錄最主要的功能是通過說明搜查過程的合法和真實(shí),來證明通過搜查獲得的物證、書證具有證據(jù)能力,這在規(guī)定了違法物證排除規(guī)則的情況下尤為重要。搜查筆錄離開了搜查的結(jié)果——物證和書證,在絕大多數(shù)情況下沒有獨(dú)立的證明價(jià)值。第三,如果將搜查筆錄規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類,固然可以在一些案件中發(fā)揮搜查筆錄特定的證據(jù)作用,但是在絕大多數(shù)案件中,如果搜查筆錄在沒有物證、書證等搜查結(jié)果的情況下也可出示,必然會影響法官對案情的認(rèn)定。

持否定觀點(diǎn)者的理由是存在欠缺的。首先,證據(jù)應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性,在沒有查獲罪證的情況下,該搜查筆錄與案件事實(shí)確實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性,但這并不妨礙搜查筆錄可能成為證據(jù)。在搜查前,無法得知是否能夠查獲罪證,僅以可能沒有查獲罪證而否認(rèn)所有搜查筆錄證據(jù)上的關(guān)聯(lián)性,是以偏蓋全,不盡合理。其次,盡管我國目前尚未確定非法物證、書證排除規(guī)則,但搜查筆錄仍具有極其重要的證明價(jià)值。如果沒有搜查筆錄予以證明,偵查機(jī)關(guān)無法認(rèn)定其取得物證、書證的場所、時間。⑥可見,并不是確定了非法物證、書證排除規(guī)則的情況下,搜查筆錄才具有證明價(jià)值。搜查筆錄在很多情況下,起到銜接、橋梁性作用,而搜查行為本身恰恰是搜查結(jié)果的基礎(chǔ),搜查筆錄與搜查結(jié)果共同證明了案件事實(shí)。缺乏搜查筆錄,很難認(rèn)定搜查結(jié)果與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性;缺乏搜查結(jié)果,搜查筆錄本身與案件事實(shí)缺失關(guān)聯(lián)性。第三,在沒有搜查結(jié)果的情況下,將搜查筆錄提交至法院,可以讓法官更全面的認(rèn)定案件事實(shí),并不會影響法官對案情的認(rèn)定。

在國外的立法中,美國憲法修正案第四條明確了搜查的司法令狀主義要求,實(shí)行嚴(yán)格的事先司法審查原則。后經(jīng)過一系列的判例,確定了無證搜查的合法性,但須經(jīng)過法官的事后審查。在搜查的程序方面,美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了禁止夜間搜查原則等,并通過一系列判例,確定了詳細(xì)搜查程序。德國、日本均對搜查程序的啟動、執(zhí)行進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定,并規(guī)定了非法搜查的不利后果。盡管在國外的相關(guān)法律法規(guī)中未明確規(guī)定制作搜查筆錄,但經(jīng)過嚴(yán)格的司法審查原則、完善的搜查程序規(guī)定和嚴(yán)格的非法證據(jù)排除原則嚴(yán)格規(guī)制了搜查活動,從制度上保障了搜查程序的正當(dāng)性,搜查結(jié)果的合法性。

從證據(jù)的三要素上看,搜查筆錄是對偵查機(jī)關(guān)搜查活動的客觀記載,具有客觀性。搜查的目的是為了查獲犯罪嫌疑人或犯罪證據(jù),搜查筆錄所記載的內(nèi)容與案件具有關(guān)聯(lián)性。刑事訴訟法第二章第五節(jié)明確規(guī)定搜查必須依照法定的程序,搜查筆錄也是依照法定程序作出的,具有合法性。

(三)辨認(rèn)筆錄

對辨認(rèn)筆錄有無證據(jù)能力,有否定說和肯定說兩種觀點(diǎn)。否定說的理由主要有四點(diǎn):1.辨認(rèn)人不是法定的訴訟參與人;2.辨認(rèn)結(jié)果不符合刑事訴訟證據(jù)的形式;3.組織辨認(rèn)沒有法律規(guī)定的程序;4.辨認(rèn)結(jié)果與證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解有著本質(zhì)的區(qū)別。⑦

持否定觀點(diǎn)者的理由是不正確的。首先,辨認(rèn)人屬于法定的訴訟參與人,辨認(rèn)人只是在辨認(rèn)程序中一種表達(dá)方式。在刑事訴訟活動中,辨認(rèn)人可能是被害人,也可能是犯罪嫌疑人、被告人或證人。其次,辨認(rèn)這一偵查措施有法律依據(jù)的,在檢察院規(guī)則和公安規(guī)定中均明確規(guī)定了辨認(rèn)的具體程序。最后,法律總是具有滯后性,辨認(rèn)筆錄是否具有證明能力,應(yīng)從學(xué)理上予以探討。辨認(rèn)結(jié)果是否應(yīng)根據(jù)不同的主體分別歸為證人證言、被害人陳述或犯罪嫌疑人供述和辯解,這是有待商榷的,但這并不妨礙辨認(rèn)筆錄具有證明能力。

在國外的立法中,美國的《成列指證規(guī)則》詳細(xì)規(guī)定了辨認(rèn)的程序,辨認(rèn)結(jié)論不僅有可采性,而且在很多情況下可以僅以目擊指證這一證據(jù)定案,但同時也通過嚴(yán)格的程序和排除規(guī)則保障辨認(rèn)結(jié)論的客觀性。在德國、日本等國家均就辨認(rèn)制度制定了嚴(yán)格的程序和排除規(guī)則,但均承認(rèn)辨認(rèn)結(jié)論的證據(jù)屬性。

從證據(jù)的三要素來看,辨認(rèn)筆錄是對辨認(rèn)活動的客觀記載,具有客觀性。辨認(rèn)的目的是為查明案件情況,所以辨認(rèn)筆錄記載的內(nèi)容與案件具有關(guān)聯(lián)性。檢察院規(guī)則和公安規(guī)定明確規(guī)定了辨認(rèn)的程序,辨認(rèn)筆錄是依據(jù)法定程序作出的,具備合法性要素。

二、三類筆錄證據(jù)種類定位

前文分析了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄和辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)具有證明能力,但這三種筆錄是屬于一種新的證據(jù)類型還是屬于法定的證據(jù)種類之一呢?

刑事訴訟法第四十二條規(guī)定了七種證據(jù)種類,分別為物證、書證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定結(jié)論;勘驗(yàn)、檢查筆錄;視聽資料。對這七類證據(jù)并不是按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)所作出的分類。理論上依據(jù)不同的方法將證據(jù)作了多種分類,主要有原始證據(jù)和傳來證據(jù);控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù);言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù);直接證據(jù)和間接證據(jù)。證據(jù)的種類與分類是不同,依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可能有多種的分類,但證據(jù)種類的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是唯一的。

從刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)種類上看,證人證言、被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解這三類言詞證據(jù)均是按主體的不同劃分的。鑒定結(jié)論是由鑒定人員運(yùn)用自己的專門知識或技能,對案件中某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別、判斷后所作出的結(jié)論,鑒定結(jié)論的主體是鑒定人這一特殊主體。勘驗(yàn)、檢查筆錄是由特定專門機(jī)關(guān)的辦案人員依法定程序?qū)εc案件有關(guān)的場所、物品或尸體進(jìn)行勘查、檢驗(yàn)而做的客觀記載,勘驗(yàn)、檢查筆錄的主體是專門機(jī)關(guān)的辦案人員。而物證、書證和視聽資料均為無特定主體的證據(jù)種類,但物證、書證與視聽資料三者之間在具有無特定主體這一共性的前提下,又有各自的特性:物證主要是指能夠以其存在形式、外部特征、內(nèi)在屬性證明案件真實(shí)情況或其他待證事實(shí)的物體和痕跡;而書證是以文字、符號、圖畫等記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想來證明案件事實(shí)的書面文件和其他物品;而視聽資料是指以錄音、錄像、電子計(jì)算機(jī)或其他高科技設(shè)備所存儲的信息證明案件真實(shí)情況的資料,其存在方式具有明顯的特殊性。可見,刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)種類,從主體的角度來劃分更為適宜。

偵查實(shí)驗(yàn)筆錄與搜查筆錄與勘驗(yàn)、檢查筆錄具有同等地位。從主體上看,偵查實(shí)驗(yàn)和搜查這兩類調(diào)查活動在刑訴法明確規(guī)定了主體須為偵查人員,偵查人員依據(jù)法定程序進(jìn)行的調(diào)查活動,這與勘驗(yàn)、檢查活動的主體一致。從內(nèi)容上看,偵查實(shí)驗(yàn)和搜查與勘驗(yàn)檢查均是為查明案件事實(shí)所作出的調(diào)查活動。勘驗(yàn)、檢查屬于刑事訴訟法第二章第四節(jié)規(guī)定的偵查措施之一,而偵查實(shí)驗(yàn)與搜查亦為刑事訴訟法明確規(guī)定的偵查措施,所作出的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄與搜查筆錄應(yīng)當(dāng)歸屬于刑事訴訟法第四十二條第二款第七款證據(jù)種類中。

辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)屬于何種證據(jù)類型在理論上爭議較大。目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為辨認(rèn)筆錄應(yīng)依據(jù)辨認(rèn)主體的不同,分別歸類為被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言,但辨認(rèn)筆錄與上述三類言詞證據(jù)有根本區(qū)別。第一,從程序上看,辨認(rèn)具有嚴(yán)格的程序要求。辨認(rèn)過程中,均要求有見證人在場。且在對犯罪嫌疑人、物品進(jìn)行辨認(rèn)時,要求有陪襯者(物品)或照片,并有嚴(yán)格的數(shù)量要求,以保障辨認(rèn)結(jié)論的可靠性。而被害人、犯罪嫌疑人、被告人、證人僅對案件情況進(jìn)行描述,無須見證人等要求。第二,從內(nèi)容上看,辨認(rèn)活動是辨認(rèn)人對案件某些事實(shí)的再認(rèn)過程,客觀上有被辨認(rèn)人(物品、文件、場所等),而被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言是對案件事實(shí)的腦中記憶再現(xiàn)過程。辨認(rèn)過程無須當(dāng)事人對案件事實(shí)進(jìn)行描述,而被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言恰恰僅依據(jù)記憶對案件有關(guān)事實(shí)進(jìn)行的描述。第三,從目的上看,辨認(rèn)更多是為了印證被害人、犯罪嫌疑人、被告人、證人已作出的言詞證據(jù)的客觀性,可以作為審查這三類言詞證據(jù)的依據(jù),進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)。可見,辨認(rèn)筆錄是不能歸類到言詞證據(jù)中的,應(yīng)當(dāng)歸類到堪驗(yàn)、檢驗(yàn)筆錄這一證據(jù)種類中。辨認(rèn)程序由偵查機(jī)關(guān)依法啟動,設(shè)置辨認(rèn)對象、陪襯對象以及見證人,由偵查人員對辨認(rèn)過程進(jìn)行記錄,辨認(rèn)筆錄主體為偵查人員。辨認(rèn)與偵查實(shí)驗(yàn)、搜查、堪驗(yàn)檢查都屬于偵查機(jī)關(guān)法定的偵查活動。

可見,偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力,且與勘驗(yàn)、檢查筆錄歸屬為同一類證據(jù)為宜。建議將刑事訴訟法第四十二條第二款第六項(xiàng)修改為:堪驗(yàn)、檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄。

注釋:

①這類筆錄在《刑事訴訟法》中主要包括第148條規(guī)定的合議庭的評議筆錄,第151條規(guī)定的法院準(zhǔn)備開庭工作筆錄,第167條規(guī)定的法庭筆錄,第212規(guī)定的執(zhí)行死刑筆錄。這類筆錄在所審理的案件中一般均不作調(diào)查取得的證據(jù)使用,當(dāng)然在其他案件中可能會作為證據(jù)使用.

②趙丹.談偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果在刑事訴訟中的證明力.中國檢察官.2007(4).

③卡斯東·斯特法尼等著.羅結(jié)珍譯.法國刑事訴訟法精義(下).中國政法大學(xué)出版社.1998年版.第559頁.

④邁克爾·H·格萊姆著.聯(lián)邦證據(jù)法.法律出版社.1999年版.第86頁.

⑤張斌.搜查筆錄=證據(jù).人民檢察.2003(4).第15頁.

⑥造成的傷痕與受害者的傷痕完全一致。如果沒有搜查筆錄予以證明,很難認(rèn)定尖刀與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性.

⑦謝鵬.刑事偵查中辨認(rèn)的缺陷與司法危險(xiǎn).廣西公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).1999(2).