股權(quán)性質(zhì)新論

李　凱　靳玉馨

摘要:股權(quán)性質(zhì)問題在學(xué)界并未達(dá)成共識,這一問題如不能較好地解決,將影響民法理論甚至《民法典》權(quán)利體系的合理構(gòu)架。股權(quán)實(shí)質(zhì)上兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的特性,因此,勉強(qiáng)將其劃入任一權(quán)利范疇都不妥當(dāng),以開放的心態(tài)面對民事權(quán)利體系并將股權(quán)予以單列(劃歸“其他權(quán)利”)成為必要,相應(yīng)地,民事權(quán)利應(yīng)包括:人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利。

關(guān)鍵詞:股權(quán) 人身權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán) 其他權(quán)利

一、問題的提出

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)學(xué)界曾展開過廣泛的討論和研究,但從已有的研究成果看,或論理不清,或結(jié)論有誤,故有必要對此問題予以解釋和澄清,同時,對股權(quán)性質(zhì)的界定涉及我們對傳統(tǒng)民事權(quán)利體系的認(rèn)識和把握,從而會對今后《民法典》的制定產(chǎn)生深刻的影響,故有必要予以研究。

從立法規(guī)定看,無論是1993年頒布的《公司法》,還是2005年新修訂的《公司法》,對此均未做出明確的解釋和界定,因此以現(xiàn)有的民事權(quán)利體系觀之,股權(quán)作為一種民事權(quán)利的性質(zhì)和地位問題就作為一個顯問題擺在了我們面前。一般認(rèn)為,我國現(xiàn)有民事權(quán)利體系包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩大塊,其中財(cái)產(chǎn)權(quán)又包含物權(quán)(所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán))和債權(quán),人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)兩部分,這一權(quán)利格局和大陸法系國家的權(quán)利格局相近。

二、有關(guān)學(xué)說的梳理及評論

大陸法系傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為,股權(quán)既非債權(quán),又非物權(quán),而是基于股東地位而取得的包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)在內(nèi)的多種權(quán)利的集合體。我國法學(xué)界對股權(quán)性質(zhì)的解說眾多,具有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種:

(一)“物權(quán)(所有權(quán))說”。該說以王利明教授為代表,其基本觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)屬于物權(quán),在公司的財(cái)產(chǎn)中并存著兩個所有權(quán)即股東所有權(quán)和公司法人所有權(quán),并稱這種現(xiàn)象為所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)。所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)并不破壞“一物一權(quán)主義”的物權(quán)基本法則?！肮鞠碛蟹ㄈ怂袡?quán)并不是對股東所有權(quán)的否定,只是股東所有權(quán)表現(xiàn)為收益權(quán)和部分處分權(quán),而不再是完整的所有權(quán)。”還有論者認(rèn)為,“股權(quán)系物權(quán)的延伸?！?/p>

(二)“債權(quán)說”。該說認(rèn)為股權(quán)的實(shí)質(zhì)為民法中的債權(quán),股東與公司的關(guān)系是債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。早在1930年代,中國學(xué)者即有此說,認(rèn)為“公司因商業(yè)而成立,股東享受公司贏利之實(shí)益,則其所處之地位,殆與債權(quán)人之地位無異?！?迄至1980年代,學(xué)者郭鋒認(rèn)為“傳統(tǒng)的股東權(quán)已經(jīng)消失,股東所認(rèn)股份是以請求利益分配為目的的附條件債權(quán)。也就是說,股東對公司享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種債權(quán)?！倍腥苏J(rèn)為“股權(quán)不是近似債權(quán)而根本就是債權(quán)?！?/p>

(三)“社員權(quán)說”。該說認(rèn)為股東因投資于社團(tuán)法人或加入社團(tuán)法人而成為其成員,并基于其成員資格在團(tuán)體內(nèi)部擁有權(quán)利,這種權(quán)利包括股東自益權(quán)與共益權(quán),該說還認(rèn)為股東享有社員權(quán)是作為產(chǎn)權(quán)交換的代價,“財(cái)產(chǎn)利益和不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的參與利益這兩種利益的結(jié)合作為社員權(quán)的客體,正是社員權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利的最主要特征,也正是不能將股東權(quán)定性為物權(quán)或債權(quán)的最主要依據(jù)。”

(四)“綜合權(quán)利說”。梁彗星教授認(rèn)為,“股權(quán)系綜合性權(quán)利,既有非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的表決權(quán),亦有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的獲得股息和公司解散時取回剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,……是以社員權(quán)為基礎(chǔ)的綜合性權(quán)利”。

(五)“獨(dú)立說”。持此說的江平教授認(rèn)為“股權(quán)只能是一種自成一體的獨(dú)立權(quán)利類型”,石少俠教授認(rèn)為股權(quán)既不是所有權(quán),也不是債權(quán),實(shí)質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利。

筆者認(rèn)為,欲對股權(quán)性質(zhì)加以確定就有必要對股權(quán)的概念加以梳理,又由于股權(quán)基于股份而產(chǎn)生,故有必要對股份加以認(rèn)識,“從公司的角度來看,股份是公司資本的成分和公司資本的最小計(jì)算單位……從股東的角度看,股份是股東權(quán)存在的基礎(chǔ)和計(jì)算比例的最小單位?！币虼?股份雖出自于股東,但在公司運(yùn)作模式下,其所出資本的真正權(quán)利人已經(jīng)是法律擬制之人——公司了,這一點(diǎn)我國《公司法》第三條第一款也規(guī)定得很明確:“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”在此情形下我們很難想象針對同一客體出現(xiàn)兩個權(quán)利人——公司和股東,此時的股份只能理解為一種權(quán)利符號,而非實(shí)實(shí)在在可支配的物權(quán),故“物權(quán)說”難以成立。

既然“物權(quán)說”難以成立,“債權(quán)說”也難以立足,因?yàn)槿藗儾荒芙邮芄蓶|對不屬于自己的東西主張請求權(quán)。

此外,學(xué)界通常把股權(quán)和股東權(quán)劃等號,對此,筆者不敢茍同,若將二者等同,則可以得出股權(quán)(股東權(quán))系身份權(quán)(社員權(quán))的結(jié)論,因?yàn)椤啊矸荻挚梢圆痖_理解為‘身和‘份,‘身指特定個體在群體中的定位,‘份是指依據(jù)地位所享有的利益份額”,我國《公司法》也規(guī)定:公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。這一規(guī)定似乎能說明股東權(quán)系身份權(quán)(社員權(quán)),但是其一,人身權(quán)不可繼承和轉(zhuǎn)讓,因?yàn)槠渚哂腥松韺傩?但《公司法》明確規(guī)定了股份可以轉(zhuǎn)讓和繼承,這與人身權(quán)的本質(zhì)特征相矛盾;其二,作為股東的并非僅僅只有自然人,法人也可以成為股東,法人享有人身權(quán)的結(jié)論讓人難以接受。故“人身權(quán)”說也難以立足。

同時,若以刑法的視角觀之,上述三種學(xué)說也難以成立,刑法作為其他法律的保障法(二次法)承擔(dān)著保護(hù)法益的重任,以我國現(xiàn)行刑法所保護(hù)的十大類法益(客體)來看,如果股權(quán)屬于物權(quán)或債權(quán),那么,侵害股權(quán)及相關(guān)權(quán)益的犯罪應(yīng)該規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中;如若將股權(quán)理解為一種人身權(quán),那應(yīng)將相關(guān)犯罪規(guī)定于侵犯公民人身權(quán)利罪一章中。而實(shí)際情況是立法者將相關(guān)犯罪規(guī)定于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中,這從另一側(cè)面體現(xiàn)了股權(quán)的特殊屬性。

三、結(jié)語

現(xiàn)代公司應(yīng)兼具人合性和資合性,因此在股權(quán)這個種概念之下實(shí)際暗含兩個屬概念——股東權(quán)和股份權(quán),僅將股權(quán)與股東權(quán)劃等號是錯誤的,同樣,將股權(quán)和股份權(quán)等同也是不正確的。因此,基于股權(quán)的多重屬性之原因,欲將其強(qiáng)行放入傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系是不恰當(dāng)?shù)?有必要以一種開放的心態(tài)來面對原有權(quán)利體系和格局,將股權(quán)作為一種新的權(quán)利形態(tài)予以單列,即采“獨(dú)立說”較為可取,相應(yīng)地,原有的權(quán)利格局則變?yōu)?民事權(quán)利包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和其它權(quán)利(如股權(quán)等)。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明,《國家所有權(quán)研究》,中國人民大學(xué)出版社1991年版.

[2]郭峰,《股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討》,《中國法學(xué)》1988年第3期.