環(huán)境公益訴訟主體類型化研究

戴德軍

[摘要]環(huán)境公益訴訟主體制度是環(huán)境公益訴訟的重要制度。借鑒已有的理論研究成果，探索環(huán)境公益訴訟主體的各種可能形式，對檢察院、國家環(huán)境行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、公民、后代人進(jìn)行類型化研究，可以使環(huán)境公益訴訟主體理論研究逐步走向制度構(gòu)建。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境公共利益；公益訴訟；訴訟主體；后代人

[中圖分類號]DF46

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1000－4769(2009)06－0070－05

我國亟須建立環(huán)境公益訴訟。我國目前尚沒有關(guān)于環(huán)境公益訴訟的國家立法，國務(wù)院于2006年發(fā)布的《關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》有了第一次嘗試。該決定提出：“發(fā)揮社會團(tuán)體的作用，鼓勵檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動環(huán)境公益訴訟?！边@表明建立環(huán)境公益訴訟已經(jīng)成為我國政府的一個基本目標(biāo)。

在一個完整的環(huán)境訴訟法律關(guān)系當(dāng)中，環(huán)境權(quán)利主體的訴權(quán)和國家司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)是訴訟得以啟動和運行的基本前提，法院的審判行為和當(dāng)事人的訴訟行為則是訴訟程序得以存續(xù)和推進(jìn)的基本動力。但是，環(huán)境糾紛以公益訴訟的形式進(jìn)入到審判程序的前提是一般的主體擁有原告的起訴資格。傳統(tǒng)的訴訟法律對于原告的資格有著適格的要求，即只有與受損害的利益存在“直接利害關(guān)系”的當(dāng)事人才具有正當(dāng)?shù)钠鹪V資格。但是，這一理論受到了現(xiàn)代社會的挑戰(zhàn)。由于傳統(tǒng)的國家利益保護(hù)的缺位，國有資產(chǎn)流失、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、環(huán)境公害等新興訴訟的產(chǎn)生，傳統(tǒng)的“訴的利益”理論無法對其加以司法上的救濟(jì)。訴訟信托理論的產(chǎn)生解決了實體性權(quán)利主體與訴訟主體分離所帶來的嚴(yán)重問題：借助于訴訟信托理論，訴權(quán)通過訴訟上的授予，使本無訴權(quán)的主體能夠獲得訴訟資格，而實體性權(quán)利人的權(quán)利則得到保障和救濟(jì)。訴訟信托理論為環(huán)境公益訴訟主體的擴(kuò)張奠定了理論基礎(chǔ)。

從世界上環(huán)境保護(hù)比較發(fā)達(dá)的國家的法律規(guī)定及司法實踐來看，各國對于環(huán)境侵權(quán)起訴資格的規(guī)定呈現(xiàn)出寬泛的趨勢，普遍放寬和擴(kuò)大了公民就環(huán)境侵權(quán)提起公益訴訟的原告資格，從而使得公民個人為維護(hù)公共利益而提起環(huán)境侵權(quán)公益訴訟的現(xiàn)象愈益增多。我國由于環(huán)境侵權(quán)訴訟立法的滯后及實踐中的原因，對提起公益訴訟的原告資格限制過嚴(yán)，因而，應(yīng)該借鑒國外類似的相關(guān)法律制度，放寬對起訴主體的資格限制，賦予公民個人、法人或其他組織為維護(hù)環(huán)境公共利益而起訴的權(quán)利，從而保障社會公共利益和國家利益。

現(xiàn)就應(yīng)該賦予可能提起環(huán)境侵權(quán)訴訟的原告資格的主體具體論述如下：

1.檢察院

檢察機(jī)關(guān)獲得環(huán)境公益訴訟的原告資格，需要理論基礎(chǔ)，美國學(xué)者薩克斯教授提出的“環(huán)境權(quán)的公共信托理論”值得借鑒。從環(huán)境訴訟的公共信托理論來看，公共社會作為社會公共利益的主體并非是實在的主體，因此，為免受其他主體的侵犯和損害，環(huán)境公共利益必須得借助一個實在的主體來予以維護(hù)。就現(xiàn)代國家的產(chǎn)生來看，其理論基礎(chǔ)在于社會契約論。國家產(chǎn)生的理論假設(shè)和正當(dāng)性即在于社會契約，在某種意義上，公共信托的外在形式即社會契約。社會契約即是國家產(chǎn)生的動因，而國家的使命則是維護(hù)立約人即信托人的利益。為了達(dá)到這一目的，立約人通過社會契約的形式將一部分權(quán)利讓渡出來以形成國家的公權(quán)力，因此，國家是當(dāng)然的社會公共利益的代表。這種代表，不僅體現(xiàn)為可以對社會公共利益的內(nèi)容及其與社會個體利益之界限進(jìn)行確認(rèn)和劃分，而且還體現(xiàn)為當(dāng)社會公共利益受到損害時動用國家力量進(jìn)行救濟(jì)。但是，國家乃是眾多機(jī)關(guān)的集合體，存在著內(nèi)部的職能分工，所以，可以將環(huán)境訴權(quán)分配給檢察機(jī)關(guān)或環(huán)境行政機(jī)關(guān)，由這些機(jī)關(guān)代表國家來提起環(huán)境公益訴訟。

在能夠代表社會公共利益進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的國家機(jī)關(guān)中，最無可爭議的應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)。自現(xiàn)代意義上的檢察制度產(chǎn)生以來，檢察機(jī)關(guān)一直都是以國家利益和社會公共利益的代表的面目出現(xiàn)的，可以說，代表公共利益正是檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)。這最明顯的表現(xiàn)為，世界上各國的檢察機(jī)關(guān)的首要任務(wù)是代表國家(實質(zhì)上就是公共社會)利益，以國家的名義提起公訴，對犯罪行為進(jìn)行追究。但是，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會法領(lǐng)域的出現(xiàn)，侵犯社會公益但又并非犯罪的行為大量出現(xiàn)和對社會公益的嚴(yán)重侵犯，使得檢察機(jī)關(guān)需要承擔(dān)更多的職能。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)針對特定民事、行政案件提起訴訟的權(quán)利，就成為了一種必要。而且，同傳統(tǒng)的一般主體相比，檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表提起訴訟，有著一些天然的優(yōu)勢。從訴訟資格上來說，檢察機(jī)關(guān)本來就是公共利益的代表，因而，代表社會公共利益提起公益訴訟基本不存在法律上的障礙；從訴訟的實際能力上說，檢察機(jī)關(guān)由于以國家做后盾，因而具有法律知識上的優(yōu)勢和訴訟財力上的國家支持；從實際力量對比上看，公益訴訟的對象往往是有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實力的企業(yè)等，檢察機(jī)關(guān)相對一般的主體顯然更具備與其進(jìn)行訴訟對抗的實力，從而可以彌補(bǔ)私人作為環(huán)境訴訟原告力量弱小的弊?。粡慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，由檢察機(jī)關(guān)來作為公共利益的代表進(jìn)行訴訟，可以在一定程度上緩解“搭便車”現(xiàn)象；最后，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，可以有效抑制其他主體可能造成的濫訴現(xiàn)象，從而節(jié)省司法資源并有效防止司法資源的浪費。因此，由檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的代表是實現(xiàn)環(huán)境公益救濟(jì)的首選。

檢察機(jī)關(guān)從傳統(tǒng)的刑事領(lǐng)域擴(kuò)張，代表公共利益參與民事與行政訴訟，是目前世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)的普遍做法。在國外，檢察機(jī)關(guān)具有提起環(huán)境公益訴訟的資格幾乎已經(jīng)成為一種通例。在英美法系國家中，檢察機(jī)關(guān)中檢察總長有雙重職權(quán)，既包括公訴也包括公益訴訟。比較典型的是美國，其法律規(guī)定，國會可以授權(quán)檢察總長主張公共利益提起訴訟。1970年《密歇根環(huán)境保護(hù)法案》規(guī)定了檢察官提起環(huán)境訴訟的權(quán)利：“首席檢察官或其他可以對任何人基于對空氣、水和其他自然資源的保護(hù)及使這些資源免受污染和毀壞的公共委托而提起申訴或衡平救濟(jì)的訴訟。”《國家環(huán)境政策法》、《潔凈空氣法》等均授予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境侵權(quán)訴訟的權(quán)利，或?qū)χ鞴軝C(jī)關(guān)和私人提出的請求予以支持。歐盟成員國也多有類似規(guī)定。

在我國，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的案件在1997年就已經(jīng)出現(xiàn)了。河南省方城縣檢察院首開檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟之先河。作為我國“公益訴訟鼻祖”的經(jīng)典案件，方城縣檢察院代表國家，實施法律監(jiān)督，維護(hù)國有資產(chǎn)不受侵犯，成為全國首例由檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟的案件并獲勝訴。自此以后，由檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件在全國各地都有出現(xiàn)并呈現(xiàn)越來越多的趨勢。我國《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴?！本痛硕?，我國法律雖然沒有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以成為公益訴訟的適格原告，但依據(jù)該規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)以支持起訴的方式提起公益訴訟并不存在什么法律障礙。按照我

國憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督法律實施的職責(zé)。在環(huán)境公益訴訟中確立檢察院的原告資格，可以發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的法律監(jiān)督作用，又能把對公共利益的司法保護(hù)很好地實現(xiàn)出來。實踐已經(jīng)走在了我國現(xiàn)行立法的前面，在這種情況下，理應(yīng)通過國家立法的形式明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟，當(dāng)然這就包括了環(huán)境公益訴訟。

2.國家環(huán)境行政機(jī)關(guān)

國家在環(huán)境保護(hù)中的角色是雙重的，一方面，國家以公共利益代表的身份享有對環(huán)境要素中最重要的自然資源的所有權(quán)，另一方面，國家又是環(huán)境公共事務(wù)的管理者。但是，歸所有人所有的公共物品很容易在實踐中演變?yōu)椴粸槿魏稳怂P(guān)心，人人所有等于無人所有。這一矛盾必須要加以解決。從環(huán)境侵權(quán)公益訴訟的角度來考慮，就需要賦予國家環(huán)境行政機(jī)關(guān)以訴訟資格，并且對于不履行這一義務(wù)的行為，一般公眾得對其提起環(huán)境行政公益訴訟。

我國《環(huán)境保護(hù)法》中并沒有關(guān)于國家環(huán)境行政機(jī)關(guān)可以代表國家提起環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。但是，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求?！备鶕?jù)這一規(guī)定，國家海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門為了國家環(huán)境利益，可以代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求，該主張從訴訟的角度來看，實質(zhì)上就是賦予了海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門以民事訴權(quán)，使其具備了訴訟資格。在我國環(huán)境基本法未經(jīng)修改之前，可通過司法解釋的方式將該規(guī)定類推適用到所有的環(huán)境行政機(jī)關(guān)，使環(huán)境行政機(jī)關(guān)成為環(huán)境公益訴訟的原告，從實踐的角度來考慮，這樣不僅可行，而且具有較高的經(jīng)濟(jì)效益。

3.社會團(tuán)體(特別是環(huán)保團(tuán)體)

賦予檢察機(jī)關(guān)和國家環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟原告資格的制度，實際上是要求其以公共利益的代表的身份出現(xiàn)，因而可以適用于沒有直接或間接利害關(guān)系人的訴訟情形。但是，檢察機(jī)關(guān)與環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟，實質(zhì)上憑借的都是公權(quán)力。以公權(quán)力來推動我國的環(huán)境公益訴訟雖然是十分重要的，但除此之外的私權(quán)利主體可以發(fā)揮對公權(quán)力的監(jiān)督作用。在公權(quán)力機(jī)關(guān)不積極介入的情況下，私權(quán)利主體的法律行動可能更具有實質(zhì)性的意義。在私權(quán)利主體中，團(tuán)體顯然具有明顯的優(yōu)于公民個體的力量。公民是社會性的個體，從身份屬性上來說，其總會成為某一社會團(tuán)體的成員。因此，現(xiàn)代社會雖注重個人權(quán)利，但個人權(quán)利的實現(xiàn)往往可以通過其所在的社會團(tuán)體來實現(xiàn)。并且，由于環(huán)境侵權(quán)的性質(zhì)特殊，環(huán)境爭議和生活質(zhì)量問題多屬于團(tuán)體性糾紛，因此，可由團(tuán)體代替受害的個別人或者多數(shù)人基于團(tuán)體整體或團(tuán)體中部分成員的利益提起環(huán)境公益訴訟。在環(huán)境訴訟中，環(huán)境利益對于不同的主體來說，實際上從根本上是統(tǒng)一的。因此，為了維護(hù)環(huán)境公共利益，可以通過公民團(tuán)體的介入，由團(tuán)體代替受侵害的個別人或多數(shù)人提起訴訟，以實現(xiàn)公益和私益的社會保護(hù)。

相對于其他群體訴訟模式，環(huán)境公益團(tuán)體訴訟具有明顯的優(yōu)點。首先，團(tuán)體訴訟具有訴訟技術(shù)上的優(yōu)勢。團(tuán)體訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)比較單純，其內(nèi)部關(guān)系不像代表人訴訟那樣復(fù)雜，同代表人訴訟相比，團(tuán)體訴訟不需要經(jīng)過代表人選任、權(quán)利登記等復(fù)雜的程序，因此能夠有效克服因適用代表人訴訟而帶來的訴訟技術(shù)問題。在環(huán)境公益團(tuán)體訴訟中，最具代表性的環(huán)境公益團(tuán)體就是依法設(shè)立的各種環(huán)境保護(hù)組織。相較于一般的公民個體，環(huán)保團(tuán)體本身的設(shè)立目的即對環(huán)境公共利益問題予以關(guān)注，而且其往往擁有專業(yè)人員、較強(qiáng)的技術(shù)基礎(chǔ)、一定的資金和社會影響力。賦予環(huán)保團(tuán)體以環(huán)境公益訴訟的原告資格，可化解公民個體在訴訟中出現(xiàn)的障礙，解決卷入糾紛的人數(shù)眾多和“搭便車?yán)Ь场钡葐栴}，從而減輕法院負(fù)擔(dān)，同時還可監(jiān)督企業(yè)治污、排污情況，督促國家機(jī)關(guān)履行職責(zé)。環(huán)保團(tuán)體的參與，更有助于公眾參與環(huán)境保護(hù)，改善環(huán)境狀況，因而團(tuán)體訴訟制度實際上是對代表人訴訟制度的一個有益的和必要的補(bǔ)充。其次，訴訟當(dāng)事人的相對簡化。與代表人訴訟相比，團(tuán)體訴訟的訴訟當(dāng)事人相對簡單，以團(tuán)體作為訴訟的原告，實質(zhì)上仍然是一對一的訴訟。這樣的好處是雙重的，既能夠有效減輕當(dāng)事人訴累之苦，又可促進(jìn)群體性環(huán)境侵權(quán)糾紛解決之目的。最后，團(tuán)體訴訟縮小了訴訟雙方的不均衡的力量對此。社會團(tuán)體特別是環(huán)保團(tuán)體，往往熟悉相關(guān)的法律規(guī)定，有著明顯高于普通訴訟主體的訴訟能力。因此，社會團(tuán)體介入環(huán)境侵權(quán)訴訟，對于環(huán)境糾紛的及時解決有一定的作用。

我國法律可仿照德國模式，明確賦予環(huán)境保護(hù)團(tuán)體對于多數(shù)人所受損害提起侵權(quán)之訴或不作為之訴(停止侵害)救濟(jì)的權(quán)利。另外，由群眾直接投票選舉的基層群眾自治性組織——村民委員會、居民委員會以及業(yè)主委員會等，亦可對環(huán)境侵權(quán)行為提起公益訴訟。

4.公民

環(huán)境是一種公共資源，屬于全體社會成員所有權(quán)，因此，只要環(huán)境侵權(quán)行為人實施了環(huán)境侵權(quán)行為，侵犯了某一具體的環(huán)境權(quán)益，就意味著對整個環(huán)境公共利益造成了侵害。既然環(huán)境侵權(quán)行為具有公害性，那么，每個社會成員，如一般的公民個體，就應(yīng)該可以為維護(hù)環(huán)境公共利益而尋求司法救濟(jì)。為了更好地保護(hù)環(huán)境，維護(hù)環(huán)境公益利益，一些國家基于保護(hù)環(huán)境的需要，擴(kuò)大了公民訴權(quán)的范圍，認(rèn)為一般公民為了保護(hù)環(huán)境亦可以向環(huán)境污染和生態(tài)破壞者提起訴訟，而不要求其必須是環(huán)境的所有權(quán)人或?qū)嶋H受侵害人。如，瑞典便規(guī)定了個人訴訟請求制度，賦予一般公民以訴權(quán)?！耙罁?jù)《瑞典環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，任何依據(jù)法律對損害環(huán)境的活動提出訴訟請求者，有權(quán)向該活動已發(fā)生或即將發(fā)生地的不動產(chǎn)法院提出訴訟。而且在不動產(chǎn)法院結(jié)案前，如依據(jù)法律這種的許可問題正在或?qū)⒁挥鑼彶?，法院?yīng)決定延緩程序，直到問題解決。”

由于我國在法律中并沒有明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟，因而也就沒有規(guī)定公民個體是否可以成為環(huán)境公益訴訟的原告。但是，《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告?！蓖瑫r，這一規(guī)定被《水污染防治法》、《大氣污染防治法》和《固體廢物污染環(huán)境防治法》等加以吸納。這一規(guī)定實質(zhì)上是一個原則化的規(guī)定，沒有具體的法律實施細(xì)則加以明確。尤其是對于“控告”這一概念的理解，“控告”并非嚴(yán)格的法律術(shù)語，司法實務(wù)中往往對其采狹義的理解，認(rèn)為指的僅是向環(huán)境行政機(jī)關(guān)控告。為了擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的主體，本文認(rèn)為，可以對這里的“控告”進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，認(rèn)為包括向環(huán)境行政機(jī)關(guān)控告和向人民法院起訴兩個層面。

但是，賦予普通公民以提起環(huán)境公益訴訟的資格并不意味著無限擴(kuò)大主體范圍，應(yīng)該合理限定公民這一環(huán)境公益訴訟主體的范圍。對當(dāng)事人適格的擴(kuò)張必須有一定的限度，若對具有當(dāng)事人資格的起訴者不加限制地加以承認(rèn)，當(dāng)事人適格

理論將不能夠發(fā)揮其隔離排除的功能，勢必從根本上侵害人的自由本質(zhì)。美國的民事訴訟司法實踐中，原告的起訴資格經(jīng)歷了“法律權(quán)利原則”到“實際損害原則”的轉(zhuǎn)變。1972年《潔凈空氣法》中的“公民訴訟條款”規(guī)定：任何人都可以自己的名義依法對違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提起訴訟。盡管如此，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)環(huán)境公民訴訟權(quán)利的同時，美國對公民環(huán)境訴訟權(quán)利也予以一定的限制，主要體現(xiàn)為只能對以下兩類行為提起訴訟：以公民、企業(yè)、政府等違反法定或主管機(jī)關(guān)制定的污染防治義務(wù)提起的訴訟；對環(huán)境相關(guān)行政機(jī)關(guān)的不作為以環(huán)保局局長為被告提起的訴訟，而“公民”則被限定為其利益被嚴(yán)重影響或有被嚴(yán)重影響可能的人。另外，美國的環(huán)境公民訴訟制度中嚴(yán)格規(guī)定了訴訟程序，，通過該程序的創(chuàng)制，實質(zhì)上對于公民的環(huán)境公益訴權(quán)進(jìn)行了限制，這就是“60日前的事先告知義務(wù)”。即在公民提出訴訟后60日內(nèi)，如果環(huán)保機(jī)關(guān)對被訴客體采取了行動，可以有效阻止其侵害繼續(xù)進(jìn)行或者消除侵害隱患的，法院對公民的訴訟不得受理。通過這一規(guī)定可以看出，即使在公民環(huán)境訴訟十分發(fā)達(dá)的美國，雖然法院通過司法實踐中的判例對原告起訴資格問題進(jìn)行了擴(kuò)張，但這并不意味著原告資格沒有任何限制。一般情況下，法院都要求原告提供受到“事實上的損害”的證據(jù)。當(dāng)然，“事實上的損害”并不僅局限于經(jīng)濟(jì)上的損害，美學(xué)上、歷史價值上、環(huán)境舒適度上等非經(jīng)濟(jì)上的損害亦包括在內(nèi)。

我國在構(gòu)建環(huán)境公民訴訟制度的時候，可借鑒美國對于公民可訴范圍的限制，明確限制公民訴訟主體。這主要是基于以下方面的考慮：(1)如果認(rèn)可被訴客體和原告之間無任何關(guān)系也可以進(jìn)行訴訟，可能導(dǎo)致公民濫用環(huán)境訴權(quán)，進(jìn)行必要的限制則可減輕司法機(jī)關(guān)壓力，提高辦案效率；(2)如果不對訴訟主體資格作一定限制，可能會大大延長環(huán)境訴訟的取證時間、增加取證難度；(3)通過對公民環(huán)境公益訴訟提起的限制，可優(yōu)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的資源配置，更大限度地保護(hù)那些環(huán)境權(quán)利受到侵害的公民的權(quán)利。

我國的環(huán)境公民公益訴訟應(yīng)該將公民主體限定在“其合法利益已經(jīng)為被訴行為所侵害或者即將受到被訴行為侵害的公民”的范圍內(nèi)，并且要提供一定的侵權(quán)行為人損害公益的證據(jù)。如果提起環(huán)境公益訴訟的是直接受害人，自然也可以成為環(huán)境公益訴訟的原告；但如果其只是為了私益參與訴訟，則只能提起普通訴訟。在訴訟類型上，則限定在以下兩個方面：“任何人”(包括企業(yè)、政府等)違反法律規(guī)定的環(huán)保義務(wù)或者造成了環(huán)境污染和生態(tài)破壞的行為；環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)疏于執(zhí)行法定義務(wù)的行為。對于環(huán)境行政機(jī)關(guān)的行為提起的訴訟，可借鑒美國的做法，設(shè)置環(huán)境公民訴訟的前置程序，規(guī)定原告在提起環(huán)境公益行政訴訟前的一定時間內(nèi)，須將起訴的通知告知欲起訴的行政機(jī)關(guān)，這就是原告的“事先告知義務(wù)”，以給予環(huán)保行政機(jī)關(guān)補(bǔ)救的機(jī)會，盡量減少法院的負(fù)擔(dān)；若環(huán)保行政機(jī)關(guān)在規(guī)定的時間內(nèi)不予答復(fù)或拒絕履行義務(wù)，則法院對于公民提起的環(huán)境行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)受理。

5.后代人

權(quán)利主體必須是人。從法學(xué)的基本理論來看，作為權(quán)利主體的自然人，其權(quán)利能力始于出生而終于死亡，其行為能力的取得主要決定于兩個重要的因素，即年齡和智力狀況。訴訟能力首先是一種權(quán)利能力，其次是一種行為能力，而這些法律上能力的取得必須以主體的存在為前提。后代人是尚未出生的人，因此只是一種潛在的存在，還沒有成為現(xiàn)實，那他們?nèi)绾纬蔀榄h(huán)境侵權(quán)訴訟的原告呢?本文在前文曾經(jīng)說過，環(huán)境權(quán)的主體之一是全人類。因此，關(guān)于后代人有無環(huán)境訴權(quán)的問題必須得借助于人類這一環(huán)境權(quán)主體來理解。人類是一個類的存在，從個體上看，每個人都有從出生到死亡的過程，這一過程的持續(xù)期間不過是幾十年的事情，但是從人類的角度來看，通過對后代的產(chǎn)生和撫育，人類得到了綿延，從而體現(xiàn)為一個個生生不息的生命過程。后代人作為當(dāng)代人生命的自然延續(xù)，雖然其還只是一種潛在的存在，但這種潛在的存在必然會隨著自然的流程成為現(xiàn)實的存在。人類的生存需要一個環(huán)境的依托，因而，環(huán)境是全人類的共同財富，是人類的生存家園。從財產(chǎn)權(quán)的角度來考慮，人類作為環(huán)境財產(chǎn)的所有者，不但包括了當(dāng)代人這一主體，還包括了后代人這一未曾出生但必然會出生的主體。他們既然是環(huán)境的所有人，當(dāng)然也應(yīng)該對其享有權(quán)利。當(dāng)代人不能因為其還未成為現(xiàn)實的存在，就使其因當(dāng)代人的環(huán)境污染和生存破壞行為而成為環(huán)境損害的受害者。因此，環(huán)境法作為一門特殊的學(xué)科，必須得謹(jǐn)慎處理代際之間的利益平衡，特別是平衡當(dāng)代人和后代人的環(huán)境資源利益。因此，就得有支持這一關(guān)系的代際倫理基礎(chǔ)。

1987年世界環(huán)境與發(fā)展委員會向聯(lián)合國提交的《我們的共同未來》這一報告指出：可持續(xù)發(fā)展(Sustainable DEVElopment)“就是即滿足當(dāng)代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”。可持續(xù)發(fā)展這一新的理念旨在應(yīng)對人類所面臨的環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題，其理論包括經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境和社會可持續(xù)發(fā)展三個方面的內(nèi)容。1994年，我國在國務(wù)院批準(zhǔn)的《中國21世紀(jì)議程——中國21世紀(jì)人口、環(huán)境與發(fā)展白皮書》中提出了實施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的基本框架、對策和行動方案，其中就包括了與可持續(xù)發(fā)展有關(guān)的立法，特別是環(huán)境立法問題。為了與這一中國當(dāng)代的偉大決策相適應(yīng)，在環(huán)境侵權(quán)訴訟領(lǐng)域，理應(yīng)體現(xiàn)有關(guān)人類整體命運的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。因此，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，就應(yīng)該使后代人“在場”而非缺席。

在傳統(tǒng)的訴訟中，只有當(dāng)代人才可能成為法律關(guān)系的主體。隨著國際國內(nèi)“可持續(xù)發(fā)展”理論的提出及得到承認(rèn)，后代人可以成為當(dāng)代法律關(guān)系主體理論基礎(chǔ)問題得到了解決，并且，在司法實踐上還出現(xiàn)了可以借鑒的先例。在1993年，菲律賓的42名兒童由其監(jiān)護(hù)人的代表安東尼奧，代表他們這一代人及其下一代人向法院提起訴訟，指控菲律賓政府環(huán)境保護(hù)管理部門所簽的木材許可證合同超出了森林的采伐能力，要求政府停止大規(guī)模的出租森林尤其是原始森林采伐權(quán)的活動。菲律賓最高法院申明當(dāng)代人和后代人都享有生態(tài)平衡和健康環(huán)境的權(quán)利，承認(rèn)這42名兒童作為自己和后代人的代表有對政府提起訴訟要求保護(hù)自己和子孫后代環(huán)境的權(quán)利。戴維德法官在向法院提起的報告中指出：“我們發(fā)現(xiàn)沒有任何困難判決他們能夠為他們自己、他們的同代人以及后代提起訴訟，就生態(tài)平衡和健康的環(huán)境而言，他們代表提起訴訟的資格建立在幾代人共同責(zé)任的基礎(chǔ)上。”由于法院在裁決承認(rèn)后代人屬于該案利害關(guān)系人的基礎(chǔ)上授予了孩子們訴訟權(quán)，政府被迫下達(dá)行政命令取消了65個出租森林的合同項目。通過這一判決，菲律賓高等法院確立了后代人的環(huán)境權(quán)，并因此而對世界上的司法實踐產(chǎn)生了重要影響，在某種意義上，這種影響可能是具有劃時代意義的。

另外，基于公共依托理論，后代人的主體資格也得到了某些國家立法上的確認(rèn)。如，美國《賓夕法尼亞州憲法》第1條第27節(jié)規(guī)定：“賓夕法尼亞的公共天然資源是包括未來世代在內(nèi)的人類共通財產(chǎn)。作為這些資源的受托者，為了所有上述人的利益，州政府應(yīng)當(dāng)將其予以保護(hù)和維持?！?/p>

后代人作為人類的一員本身就享有環(huán)境權(quán)，因而當(dāng)然也可以成為環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體。目前，就我國而言，在國家發(fā)展戰(zhàn)略層面上，“可持續(xù)發(fā)展”理論得到了承認(rèn)，并被提高到了憲法的高度，因而可以作為環(huán)境侵權(quán)訴訟原告資格的憲法性依據(jù)。但是，由于后代人畢竟還沒有成為現(xiàn)實性的存在，所以，其原告主體資格的實現(xiàn)就需要其代理人來體現(xiàn)。因此，我國可以在法律的層面上規(guī)定，由公民組織或環(huán)保組織代表后代人起訴。

(責(zé)任編輯：何進(jìn)平)