死者近親屬損害賠償請求權(quán)之理論基礎(chǔ)

袁　波

【摘要】 因生命權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán),在理論解釋上存在幾種不同的主要觀點,筆者認為應(yīng)從傳統(tǒng)民法理論出發(fā),基于侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論,考慮因侵害生命可能涉及的三方面主體對該問題做出解釋,從而保持法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

【關(guān)鍵詞】 生命權(quán);侵權(quán);損害賠償;請求權(quán)

理論實務(wù)中樸素的觀點都認為,受害人死亡后,其近親屬可以獲得損害賠償請求。但對于死者近親屬可獲得損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)為何并不明確。關(guān)于此問題,學(xué)界眾說紛紜,主要有以下幾種觀點:⒈人格代位說。認為繼承人與被繼承人人格在縱的方面相連結(jié),被害人因生命遭受侵害而產(chǎn)生的賠償請求權(quán),可由其繼承人代位取得。⒉間隙取得請求權(quán)說。認為被害人從受傷至生命喪失之時,有一個或長或短的間隙,在此間隙中,被害人仍是有民事權(quán)利能力的,故可取得損害賠償請求權(quán)。⒊加害人賠償義務(wù)說。認為加害人的賠償義務(wù),不因被害人的死亡而消滅,所以被害人得受賠償?shù)牡匚?當然由其繼承人繼承。⒋權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說。認為公民死亡后,其民事權(quán)利能力終止,但民事權(quán)利能力由存在到不存在,有一個轉(zhuǎn)化的過程,在這個過程中,產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)。⒌雙重直接受害人說。認為侵害生命的行為,既造成了生命權(quán)人生命喪失的損害事實,又造成了生命權(quán)人的近親屬的財產(chǎn)損失的損害事實。

以上觀點雖有一定道理,但均無法合理解釋死者近親屬的損害賠償請求權(quán)。相比較而言,雙重直接受害人說比較合理,但該說仍然忽略了一個重要方面,即作為近親屬的損害賠償請求權(quán)基于其自身的權(quán)利受到侵害,應(yīng)包括有精神損害賠償,是一個獨立的請求權(quán),與生命權(quán)人的權(quán)利損害不可能有內(nèi)容上的同一。

事實上,關(guān)于死者近親屬的損害賠償請求權(quán),筆者認為應(yīng)立足于在已有的法律體系之內(nèi)解決,根據(jù)侵權(quán)法理論能夠解決,無必要創(chuàng)設(shè)新的理論。具體闡述如下:

一、死者是否能享有損害賠償請求權(quán)

傳統(tǒng)民法理論認為,自然人的民事權(quán)利能力始于出生,終于死亡,即在其具有生命形式時,才具有民事權(quán)利能力,并且民事權(quán)利能力隨生命的喪失而喪失,不可逆轉(zhuǎn)的消滅。當一個人的生命受到他人侵害時,死者因死亡而喪失了一切權(quán)利能力,因此不能以自己的名義提出任何損害賠償?shù)恼埱?。在侵?quán)法上,“致人死亡的后果是由另外一些人承擔的,如近親屬、生活伴侶、雇傭人或者交易伙伴。因此,對于他們中的哪些人可以就哪些損失主張權(quán)利是從他們的角度而不是從死者的角度來分析的?！?但是,也許有人會問:死者不能獲得賠償請求權(quán),其近親屬也就無法繼承,那么加害人侵害了他人的生命就不承擔賠償責(zé)任,而當侵害人只侵害到他人人格權(quán)時,當事人卻可以獲得賠償,那豈不是侵權(quán)致人死亡比致人受傷承受的代價更低。很顯然,生命權(quán)作為最高的人格權(quán),絕不可以如此地被淡漠。前述五種觀點中的前四種有一個共同點就是承認死者的損害賠償請求權(quán),并且可以繼承。死者不應(yīng)當具有損害賠償請求權(quán),因為死者已經(jīng)人格不存在,當然也不會存在繼承的問題。

二、死者近親屬損害賠償請求權(quán)的理論基礎(chǔ)

死者不能獲得任何求償權(quán),因此,其近親屬所享有的損害賠償請求權(quán)當然不是從死者那里繼承而來,那么其從何而來呢?筆者認為依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法的理論完全可以對此予以解釋。加害人實際上直接侵犯了死者近親屬的權(quán)利,符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。因此,死者近親屬的損害賠償請求權(quán)是獨立產(chǎn)生的,不依賴于死者的任何權(quán)利,具有獨立性。筆者擬根據(jù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的四要件說即:損害、因果關(guān)系、違法性、主觀過錯對此進行分析。

(一)損害。法律不僅要保護權(quán)利,而且還要保護利益。受到民法保護的利益包括兩種基本類型:財產(chǎn)利益和精神利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確立了精神利益受法律保護的立場。因此,因侵害他人生命而給其近親屬造成的損害就包括有財產(chǎn)利益的損害和精神利益的損害。財產(chǎn)利益的損害是指死者近親屬為搶救死者、進行喪葬等而遭受的財產(chǎn)損失以及受死者生前扶養(yǎng)之近親屬喪失扶養(yǎng)來源而遭受的財產(chǎn)損失。精神利益的損害是指死者近親屬因喪失親人而遭受的精神痛苦。

(二)違法性。當侵害他人生命若無阻卻違法的事由,造成對死者近親屬合法利益的侵害時,其違法性是較明顯的,在此不贅述。

(三)過錯。這里,可以借鑒刑法理論,認定加害人對死者近親屬造成的損害是否具有過錯應(yīng)首先考慮他對這種損害是否是一種直接故意、間接故意或過于自信的過失以及疏忽大意的過失。如果當事人存在故意,不論是直接的或間接的,均存在過錯。當事人存在過于自信的過失或疏忽大意的過失,同樣也存在過錯。

(四)因果關(guān)系。在我國的司法實踐中,關(guān)于侵權(quán)行為一般都認為采取必然因果關(guān)系說。然而,學(xué)界一般卻不贊成必然因果關(guān)系說并對其提出了不少批評。應(yīng)以相當因果關(guān)系為基礎(chǔ),綜合其他因素,綜合判斷是否構(gòu)成侵權(quán)行為。關(guān)于相當因果關(guān)系,臺灣地區(qū)判例學(xué)說均采同一的認定公式:“無此行為,雖不必生此損害,有此行為,通常即足生此種損害者,是為有因果關(guān)系。無此行為,必不生此種損害,有此行為,通常亦不生此種損害者,即無因果關(guān)系?！毕喈斠蚬P(guān)系說擴大了因果關(guān)系的范圍,使行為人難以被不適當?shù)孛獬?zé)任,從而在許多情況下有助于保護受害人的利益。但相當因果關(guān)系說也有自身的缺陷,它會使法官獲得較大的自由裁量權(quán),造成判決的不統(tǒng)一和法律的不確定性,但此問題可以通過其他途徑如提高法官素質(zhì),謹慎行事自由裁量權(quán)予以克服?？梢?相當因果關(guān)系說在德國法上仍有重要地位。“相當性”則屬價值判斷,具有法律上規(guī)則的機能,旨在合理地轉(zhuǎn)移或分散因侵權(quán)行為而生的損害。英美侵權(quán)法亦采此種二階段思考方法,分別稱為事實上因果關(guān)系和法律上因果關(guān)系。所以,對于侵害他人生命造成死者近親屬損害這一問題,我們應(yīng)分兩個層次考慮:⒈根據(jù)臺灣地區(qū)判斷相當因果關(guān)系的公式,加害人的行為與死者近親屬的損害之間具有相當因果關(guān)系,這一點是很容易確認的,在此不贅述。⒉對該損害是否應(yīng)予以賠償,這其實是一個價值判斷問題。在決定是否可以予以賠償時,可以考慮的標準“無非是:損害發(fā)生的現(xiàn)實可能性和可預(yù)見性、損害實際發(fā)生時它的種類和潛在的程度、為避免損害所須的謹慎程度、被違反之義務(wù)的內(nèi)容和目的、個人可歸責(zé)性意義上的過錯及法律政策之考慮和社會道德觀?！蔽覀兛梢詫⑦@些標準作為相當因果關(guān)系的補充,這樣就可以將因果關(guān)系限制在合理的比較確定的范圍之內(nèi),增加因果關(guān)系認定的客觀性,還可以將法官的自由裁量權(quán)限制在合理的范圍之內(nèi),有利于將有關(guān)案例類型化,以維護法律適用的妥當性和確定性。

關(guān)于死者近親屬損害賠償請求權(quán)的正當性問題,需要考慮的是: (1)損害發(fā)生的現(xiàn)實可能性。當發(fā)生侵害他人生命的情況,死者近親屬產(chǎn)生財產(chǎn)損失和巨大的精神痛苦的概率之大不容懷疑,這也符合一般人的觀念。(2)損害形態(tài)。生命最高的人格利益,具有至高無上的人格價值,其他人格權(quán)的基礎(chǔ),侵害他人生命是一種非常嚴重的違法行為。(3)從法律政策上。因為生命權(quán)喪失后,死者民事權(quán)利能力喪失,無法提出損害賠償,其近親屬也就不能繼承死者的損害賠償請求權(quán),因此承認死者近親屬獨立的損害賠償請求權(quán)符合社會一般判斷,具有獨特意義。

我國民法上的近親屬包括:(外)祖父母、父母、配偶、子女、(外)孫子女、兄弟姐妹。此外,死者及其近親屬之外的受死者生前撫養(yǎng)的第三人,因其與死者之間不具有親權(quán)或親屬權(quán)關(guān)系,這種撫養(yǎng)關(guān)系非法定的的撫養(yǎng)關(guān)系,不可輕易列入保護范圍。對第三人遭受精神損害的“通常應(yīng)不認其具有相當因果關(guān)系,蓋人群共處,必須忍受意外事故所生的危害,不能令行為人對舉世眾人皆為負責(zé)?！?但是,若行為人存在故意,就可能構(gòu)成侵權(quán),在此情況下,應(yīng)根據(jù)個案,由法官來具體認定。