觸及靈魂的“體罰”

子　宜

對(duì)于有過失的學(xué)生到底該不該體罰?這是個(gè)至今尚存爭(zhēng)議的問題。主張罰者認(rèn)為既然趨利避害是人類甚至生物的本性,那么,對(duì)犯有過錯(cuò)的學(xué)生給予適當(dāng)?shù)捏w罰有益而無害,他們可以舉出許多成功的事例:貝多芬、傅聰幼時(shí)都挨過打,如果沒有嚴(yán)父(其實(shí)也包括嚴(yán)師)的體罰,他們未必能成為一流大師;反對(duì)體罰者卻認(rèn)為,體罰,是對(duì)人權(quán)的侵犯,是專制主義、家長(zhǎng)制的產(chǎn)物,它除了戕害兒童的心靈,毀滅兒童的自尊外,有百害而無一利。

高度文明的國(guó)家大都禁止體罰。一位朋友到新加坡當(dāng)中學(xué)老師,校長(zhǎng)第一次談話就告誡她:在新加坡,老師絕不能體罰學(xué)生,呵斥也不允許,對(duì)犯了錯(cuò)誤的學(xué)生也要“溫柔”!在美國(guó)、加拿大,家長(zhǎng)、老師打罵孩子、學(xué)生,孩子、學(xué)生可以報(bào)警。

1998年1月1日我國(guó)正式實(shí)施《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》。該法第十五條規(guī)定:學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)該尊重未成年人的人格尊嚴(yán),不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。對(duì)付體罰,我們也終于有法可依了。

書歸正傳,我們還是回到弗洛斯特女士的“體罰”上來。這大概是世界上最高明、最富藝術(shù)魅力的一次“體罰”了。考試作弊的兩位女生屁股沒挨一板子,卻痛哭流涕,懊悔萬分,終生崇拜著這位嚴(yán)厲的老太太,終生不忘這次特殊的“體罰”。這次不是體罰的體罰成功之處在哪兒?《孫子兵法》講:“不戰(zhàn)而屈人之兵,善之善者也。”兩國(guó)間的戰(zhàn)爭(zhēng)如此,教育也是如此。高明的老師都明白此理。魯迅筆下的壽鏡吾先生雖然教學(xué)內(nèi)容枯燥乏味,方法單調(diào),但在“體罰”學(xué)生上處理得十分得體:“他有一條戒尺,但不常用;也有罰跪的規(guī)則,但也不常用,普通不過瞪幾眼……”

靠打板子的恐怖、疼痛來震懾,只能維持一時(shí),難以讓人終生銘記,那畢竟是教育者的下策。弗洛斯特女士的高明之處在于:她一方面要讓學(xué)生知道“大錯(cuò)已經(jīng)鑄成,必須承擔(dān)后果”,假如不罰,學(xué)生會(huì)對(duì)紀(jì)律的神圣性、權(quán)威性發(fā)生懷疑;另一方面,要讓學(xué)生知道:老師是愛你們的,不忍心把板子打在你們的屁股上,從嚴(yán)厲近乎刻板中體會(huì)出老師那深沉的愛。其實(shí),未“打板子”之前,兩位女生已對(duì)作弊懊悔不已,心理上備受熬煎:度過一個(gè)漫長(zhǎng)而難熬的周末,晚上又翻來覆去難以入眠。最終去自首。弗洛斯特懲戒的目的已達(dá)到。因而,板子打在坐墊上,也“打”在學(xué)生心靈上。

愛與恨、嚴(yán)與寬、獎(jiǎng)與罰是充滿辯證法的,懲罰性的教育措施倘若非實(shí)施不可,那必須讓學(xué)生從中體會(huì)出老師的真誠(chéng)、愛心;如果懲罰僅僅是對(duì)學(xué)生的報(bào)復(fù),僅僅是為了獲得一種行使權(quán)力的快感,那么,它必然與教育的初衷背道而馳。

摘自孫志毅編《中外班主任工作精彩案例》