我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行不良債權(quán)處置措施研究

劉　錚

一、引言

我國(guó)的金融體系由四家國(guó)有銀行體系主導(dǎo),因配合政府“撥改貸”政策的執(zhí)行,以及種種政策性問(wèn)題,以致其財(cái)務(wù)狀況深受不良債權(quán)問(wèn)題纏身。雖然國(guó)家通過(guò)多種方式幫助國(guó)有商業(yè)銀行初步解決了部分問(wèn)題,但國(guó)有商業(yè)銀行能否有效降低不良債權(quán)至合理的水平,并盡快建立國(guó)有商業(yè)銀行的治理機(jī)制,將攸關(guān)我國(guó)金融改革的成效。

若以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,我國(guó)國(guó)有銀行體系里的不良債權(quán)早已讓銀行的凈資產(chǎn)為負(fù),也可說(shuō)是技術(shù)性的破產(chǎn)。在這些銀行改制上市之前的若干年,不良債權(quán)占總放款的比重大都維持在四分之一至五分之一的高水平,不良債權(quán)對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率也幾近兩成。截至2005年為止,國(guó)有銀行的不良債權(quán)率似乎因中國(guó)銀行與中國(guó)建設(shè)銀行等國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行股份制改革、外匯準(zhǔn)備金、及經(jīng)由資產(chǎn)管理公司核銷(xiāo)壞帳,而開(kāi)始好轉(zhuǎn)的跡象,除不良債權(quán)占總放款的比重以下滑至8.6% 外,不良債權(quán)對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率也達(dá)到7.2% 的新低點(diǎn) (表1)。

因?yàn)楝F(xiàn)階段國(guó)有銀行仍在我國(guó)銀行業(yè)中占有主導(dǎo)地位,故不良債權(quán)將是我國(guó)銀行乃至整體金融改革的問(wèn)題核心之一,如稍有不慎將會(huì)面臨嚴(yán)重的金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)沖擊。身處邁向頂峰的羊腸小道上,面對(duì)著不良債權(quán)這只攔路猛虎的阻撓,該如何安然地度過(guò)此難關(guān)?撇開(kāi)透過(guò)如物價(jià)膨脹或存放款利率的調(diào)整逐漸消解不良債權(quán)等方式,以下將總結(jié)我國(guó)如何以資產(chǎn)重組的方法來(lái)解決不良債權(quán)的問(wèn)題。

二、銀行資產(chǎn)重組的分類(lèi)

根據(jù)World Bank (1995) 的定義,銀行資產(chǎn)重組的方法可分為“分散型重組”與“集中型重組”兩種類(lèi)型。分散型重組乃由個(gè)別銀行自行藉由本身的自有資本金或由賺取的利潤(rùn)來(lái)核銷(xiāo)不良債權(quán),而集中型重組則經(jīng)由國(guó)家中央統(tǒng)籌專(zhuān)責(zé)部門(mén),負(fù)責(zé)將銀行的不良債權(quán)移轉(zhuǎn)至另一設(shè)置的中介部門(mén)。

分散型重組可分成“難題應(yīng)對(duì)小組”與“債轉(zhuǎn)股”兩種。難題應(yīng)對(duì)小組乃由個(gè)別銀行針對(duì)問(wèn)題貸款、不良債權(quán)核銷(xiāo)、及改善銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)而成立工作小組,利用銀行的專(zhuān)家做風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和完善銀行內(nèi)部管理機(jī)制式;債轉(zhuǎn)股則是讓企業(yè)把無(wú)法償還的債務(wù)及對(duì)銀行的不良債權(quán),轉(zhuǎn)化為銀行對(duì)其控股的權(quán)力,擁有企業(yè)所有權(quán)形式。集中型重組,可分成“銀行資本重整”與“銀行重組代理” 兩種。銀行資本重整乃由政府發(fā)行債券來(lái)削減銀行的不良債權(quán),同時(shí)要求銀行進(jìn)行硬預(yù)算約束,來(lái)強(qiáng)化己身的資產(chǎn)負(fù)債管理;銀行重組代理則是政府成立一些機(jī)關(guān),著手進(jìn)行銀行的清算、破產(chǎn)、及合并。

我國(guó)目前所采取的資本重組方式是界于分散型與集中型的混合模式,即以政府作為最終的財(cái)政支撐,再由每家國(guó)有銀行自行負(fù)責(zé)不良債權(quán)的剝離。

三、各種銀行資產(chǎn)重組的解決途徑評(píng)估

我國(guó)政府努力利用各種方法來(lái)解決國(guó)有銀行不良債權(quán)的問(wèn)題,主要措施有以下幾方面

(一) 債轉(zhuǎn)股

四家國(guó)有資產(chǎn)管理公司的成立,通過(guò)“債轉(zhuǎn)股”的形式來(lái)清算累積于四大國(guó)有銀行內(nèi)的不良債權(quán),其清算過(guò)程的有效性將決定于資產(chǎn)管理公司、國(guó)有銀行、及破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系。倘若經(jīng)債轉(zhuǎn)股入主國(guó)有企業(yè)的國(guó)有銀行可因此參與國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)決策,將可收約束之效。然而,資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行皆屬?lài)?guó)家所有,因而資產(chǎn)管理公司不太可能強(qiáng)迫國(guó)有銀行切斷與違約客戶(hù)的臍帶。但是,國(guó)有銀行未必能更有效地治理國(guó)有企業(yè),甚至缺乏參與的積極性,以致處于虧損的國(guó)有企業(yè)未必能為國(guó)有銀行帶來(lái)收入,且債轉(zhuǎn)股后國(guó)有銀行持有的股票價(jià)值未必會(huì)有所提升,恐將反使國(guó)有銀行在債權(quán)與股權(quán)間疲于奔命,造成資金流動(dòng)性因過(guò)于深入產(chǎn)業(yè)部門(mén)而進(jìn)一步下降。

根據(jù)2001年國(guó)務(wù)院公布《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定,我國(guó)的資產(chǎn)管理公司主要是執(zhí)行不良債權(quán)的處置工作,并且為國(guó)有銀行建立明確的責(zé)任制和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估,改善國(guó)有銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)。在債轉(zhuǎn)股的條例上,過(guò)程先由國(guó)家經(jīng)貿(mào)委員會(huì)向金融資產(chǎn)管理公司推薦可行與合格的企業(yè)債轉(zhuǎn)股方案,并會(huì)同財(cái)政部、中國(guó)人民銀行審核,最后再由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后得實(shí)施。

實(shí)施債轉(zhuǎn)股企業(yè),應(yīng)按照現(xiàn)代企業(yè)的要求轉(zhuǎn)換其經(jīng)營(yíng)機(jī)制,建立起規(guī)范的公司法人治理結(jié)構(gòu)。確保債轉(zhuǎn)股的實(shí)施,除能貫徹國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策外,尚有利于優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),并促進(jìn)有關(guān)企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步與產(chǎn)品升級(jí)。

(二) 銀行重組代理

2001至2005年間,四家資產(chǎn)管理公司處理不良債權(quán)的績(jī)效。在2001年,四家資產(chǎn)管理公司處置人民幣1,234.1億元的賬面資產(chǎn)值,資產(chǎn)及現(xiàn)金回復(fù)值分別達(dá)到人民幣498.5與261.5億元,資產(chǎn)及現(xiàn)金回復(fù)率分別達(dá)到40.0% 與21%。至2005年時(shí),累計(jì)處置的賬面資產(chǎn)值已高達(dá)人民幣8,397.5億元,資產(chǎn)及現(xiàn)金回復(fù)累計(jì)值已分別高達(dá)人民幣2,064.3與1,766.0億元,資產(chǎn)及現(xiàn)金回復(fù)率則分別達(dá)到24.6% 與21.0%。盡管四家資產(chǎn)管理公司表面上的成績(jī)似乎亮麗,但若未根本解決前述存于國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)之間臍帶關(guān)系等問(wèn)題的話(huà),只會(huì)造成“清了舊壞帳,又跟來(lái)新壞帳”的無(wú)止境惡性循環(huán)。

(三) 國(guó)有銀行上市集資與資產(chǎn)證券化

周小川 (2000) 指出國(guó)有銀行既獨(dú)資又充足資本是無(wú)法同時(shí)存在的事實(shí),開(kāi)啟國(guó)有銀行進(jìn)行股份制改革的里程碑。國(guó)有銀行的“上市集資”,必須考慮能否容許非國(guó)有經(jīng)濟(jì)與外資購(gòu)買(mǎi)股份所造成的私有化。上市集資可帶來(lái)公司治理及信息揭露等改善與加強(qiáng)的好處,但獲利能力低且資不抵債的國(guó)有銀行股份能否吸引投資者承購(gòu)的意愿將是件棘手的問(wèn)題。政府對(duì)四大銀行的支持承諾或許可稍微提高投資者的興趣,但更重要的是,倘若將上市全然視為一種融資渠道而輕忽治理機(jī)制的約束,則國(guó)有銀行的重組上市充其量?jī)H為一種治標(biāo)不治本的拖延戰(zhàn)術(shù)。

此外,國(guó)有銀行透過(guò)“資產(chǎn)證券化”的方式,將具備共同屬性、流動(dòng)性較差但能帶來(lái)穩(wěn)定現(xiàn)金流量的資產(chǎn)加以集中,轉(zhuǎn)變成一種擁有投資價(jià)值且將獨(dú)家承擔(dān)的放款風(fēng)險(xiǎn)分散至眾多投資者共同承擔(dān)的有價(jià)證券。然而,我國(guó)缺乏一個(gè)成熟的資本市場(chǎng),再加上尚有不良債權(quán)的價(jià)值評(píng)估及投資者認(rèn)購(gòu)意愿的問(wèn)題存在,讓資產(chǎn)證券化的成效失色。再者,從國(guó)有銀行剝離的不良債權(quán),大都來(lái)自對(duì)國(guó)有企業(yè)的放款,其質(zhì)量低劣,同時(shí)再考慮風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大及未必具有穩(wěn)定的現(xiàn)金流量,資產(chǎn)證券化亦未必能付諸實(shí)現(xiàn)。最后,倘若無(wú)法培植起資產(chǎn)證券化后于初、次級(jí)市場(chǎng)上的價(jià)差預(yù)期,則將僅能藉由政府的信用擔(dān)保作支撐始能引起投資者的興趣。是故,盡快提升且建立證券信用等級(jí)機(jī)制的運(yùn)行,將攸關(guān)此法的成敗與否之一。

(四) 銀行內(nèi)部個(gè)別核銷(xiāo)不良債權(quán)

首先,藉由鼓勵(lì)國(guó)有銀行進(jìn)行加強(qiáng)放款方案的評(píng)估及風(fēng)險(xiǎn)組合管理來(lái)降低不良債權(quán)的產(chǎn)生。國(guó)有銀行必須要求授信對(duì)象以市場(chǎng)利率水平支付貸款,如有重要的發(fā)展計(jì)劃始可由政府預(yù)算的額外補(bǔ)貼協(xié)助,希望因此對(duì)借款者形成硬的預(yù)算限制約束而改善銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu),形成一個(gè)具備競(jìng)爭(zhēng)力的商業(yè)性經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

其次,國(guó)有銀行可以通過(guò)出售放款抵押品追回部分國(guó)有企業(yè)的欠款。然而,該措施因國(guó)有企業(yè)以抵押品 (國(guó)家資產(chǎn)) 向國(guó)有銀行貸款而產(chǎn)生所有權(quán)不清的問(wèn)題。同時(shí),銀行稅后利潤(rùn)則是一種國(guó)有銀行自行逐步核銷(xiāo)不良債權(quán)的作法。然而,這樣將會(huì)因?yàn)槟壳皣?guó)有銀行虧損嚴(yán)重、盈利低、及尚需繳納巨額的賦稅而難以實(shí)行。

最后,利用諸如管理咨詢(xún)、分立重組、及包裝上市等的補(bǔ)強(qiáng)渠道,將國(guó)有企業(yè)的債務(wù)轉(zhuǎn)化為可投資的工具,再通過(guò)兼并與收購(gòu),以改善國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)狀況與資產(chǎn)流動(dòng)性的資產(chǎn)重組也存在一定的問(wèn)題。盡管奧海集團(tuán)資產(chǎn)重組案是成功的案例,但諸如政策難以配合、市場(chǎng)體系不發(fā)達(dá)、法治不健全等因素,將窄化資產(chǎn)重組的機(jī)會(huì),而無(wú)法使社會(huì)資源的配置與重組選擇實(shí)現(xiàn)最優(yōu)。

(五) 政府注入資金協(xié)助國(guó)有銀行打銷(xiāo)壞帳

實(shí)際上,國(guó)有銀行的資產(chǎn)價(jià)值能否擁有足夠的力量自行承擔(dān)其虧損是值得懷疑的,因此或多或少仍須依賴(lài)國(guó)家資金的注入以核銷(xiāo)其不良債權(quán)。除政府身為國(guó)有銀行最大股東的事實(shí)外,由政府負(fù)責(zé)解決國(guó)有銀行資產(chǎn)負(fù)債表中大量導(dǎo)因自政府非經(jīng)濟(jì)或政治性的放款方案所造成的不良債權(quán)似乎是合情合理的。然而,此想法的成效卻會(huì)因非善意的機(jī)會(huì)主義行徑的產(chǎn)生而抵銷(xiāo)部分的效果。

因?yàn)榻邮苜Y金注入的國(guó)有銀行將會(huì)預(yù)期未來(lái)如又陷入經(jīng)營(yíng)困境時(shí),政府終會(huì)注入資金加以援助,這將加劇道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性。這種預(yù)期將使國(guó)有銀行喪失改善效率的誘因,部分經(jīng)營(yíng)欠佳的國(guó)有銀行更會(huì)貿(mào)然地實(shí)行一些更高風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬,或甚至對(duì)凈值為負(fù)的國(guó)有企業(yè)放款,一挽頹勢(shì)。因而,政府必須確保其資金注入的計(jì)劃乃唯一一次增進(jìn)國(guó)有銀行資本適足性的措施,未來(lái)將不再存有任何補(bǔ)救措施,以建立起政府政策執(zhí)行的威信力。Lardy (1998) 認(rèn)為,透過(guò)政府發(fā)行不良債權(quán)數(shù)額相當(dāng)?shù)膰?guó)債來(lái)對(duì)國(guó)有銀行注資,將是個(gè)可行的解決方法。然而,此法將牽涉到我國(guó)不成熟

的直接金融體系。

四、我國(guó)處理不良債權(quán)的進(jìn)展

首先,我國(guó)在處理不良債權(quán)上的努力有多個(gè)具體措施,1998年時(shí)曾發(fā)行人民幣2,700億元的特別政府公債進(jìn)行四大國(guó)有銀行的資本重組,并在1999年時(shí)進(jìn)行第一波總額高達(dá)人民幣1.4兆元的不良債權(quán)轉(zhuǎn)移,而600億美元外匯存底的資本注入也于2003年實(shí)行,同時(shí)也嘗試由現(xiàn)存銀行股東自行承認(rèn)損失的作法,后來(lái)又在2004年進(jìn)行第二波金額達(dá)人民幣7,800億元的不良債權(quán)轉(zhuǎn)移,而2005年時(shí)又以人民幣350億元再次資本重組第五大國(guó)內(nèi)銀行-交通銀行,最后象征外國(guó)股權(quán)加入的外國(guó)直接投入等投資進(jìn)入也于2002年起開(kāi)始逐漸獲得重視。

其次,銀行資本是吸收壞帳或杠桿投資損失以避免破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)屏障,而巴塞爾資本協(xié)定亦以8% 的資本適足率作為國(guó)際通行的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)表2可知,在1988至2005年間,1994年時(shí)四大國(guó)有銀行的資本適足率僅有4% 至 6% 左右,除中國(guó)銀行勉強(qiáng)接近標(biāo)準(zhǔn)外,其它國(guó)有銀行皆遠(yuǎn)低于國(guó)際的合格要求,中國(guó)建設(shè)銀行的資本適足率甚至從1988年的11.17% 大幅跌落至1994年的4.31%,原因?yàn)殂y行放款金額的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)高于資本的補(bǔ)充速度,以致資本適足率低落。

但隨著政策性銀行與資產(chǎn)管理公司的運(yùn)作,四大銀行的營(yíng)運(yùn)始見(jiàn)績(jī)效,在2000年,除中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的資料缺漏之外,其它三大銀行的資本適足率分別躍升至9.89%、10.42%、及13.57%,符合國(guó)際資本適足或健全的標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然,最終解決我國(guó)銀行體系內(nèi)不良債權(quán)的方法,仍必須仰賴(lài)我國(guó)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因?yàn)橹灰?jīng)濟(jì)能持續(xù)的增長(zhǎng),政府的稅基將會(huì)穩(wěn)定地?cái)U(kuò)增,而有充裕的資金處理大部分不良債權(quán)而不會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作。因此,政府的財(cái)政狀況將會(huì)是打銷(xiāo)不良債權(quán)一事成敗的關(guān)鍵。至于非國(guó)有銀行及其它金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展,對(duì)于我國(guó)未來(lái)是否能有穩(wěn)定且運(yùn)作良好的銀行體系將會(huì)扮演重要的角色,因其以利潤(rùn)化為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的原則,將有助于減輕金融體系內(nèi)不良債權(quán)比重過(guò)高的問(wèn)題,讓金融機(jī)構(gòu)能行有余力將資金借貸予具備高生產(chǎn)效率的混合部門(mén)改善其資產(chǎn)質(zhì)量。

綜言之,轉(zhuǎn)軌國(guó)家的銀行業(yè)改革,其宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定將依賴(lài)于動(dòng)員儲(chǔ)蓄、投資、及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本條件,在建立起法律與監(jiān)理的體制下,實(shí)行對(duì)產(chǎn)權(quán)與信用的保護(hù),并維持著充分競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境與市場(chǎng)導(dǎo)向的治理結(jié)構(gòu),灌輸且明確銀行業(yè)利潤(rùn)化經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)等,這些都蔣有利于銀行改革的進(jìn)行。