退出者的聲音

陳華榮

摘要:本文介紹了廣東鳳鋁訴中國(guó)籃協(xié)案的基本案情和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從立法學(xué)、憲法學(xué)、程序法和合同法等角度分析了其中的法律問(wèn)題,援引國(guó)內(nèi)外多個(gè)案例探討本案可能的救濟(jì)途徑。研究認(rèn)為救濟(jì)措施的缺位是導(dǎo)致我國(guó)體育俱樂(lè)部不斷退出職業(yè)聯(lián)賽的制度性原因。建議我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已引入“訴前禁令”的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步推廣經(jīng)驗(yàn),在體育案件中適用禁令,為當(dāng)事人提供臨時(shí)救濟(jì)。

關(guān)鍵詞:廣東鳳鋁;中國(guó)籃協(xié);訴訟;救濟(jì);禁令

中圖分類號(hào):G80文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1004-4590(2009)05-0069-05

Abstract:This paper introduces the basic facts and controversy of the case Guangdong Fenglu v. Chinese Basketball Association. From the angle of legislativeStudy, Constitution theory, procedural law and contract law analysis ofSome legal issues about this case, citing the case at home and abroad to explore more Remedies. The research concluded that the absence of relief measures is the institutional reasons for why ChineseSports Club constantly exit the League. Based the preliminary injunction applied in the field of intellectual property, We Recommended that China can go further,Such asSat and applied interlocutory injunction in the field ofSports case,So that the parties will get temporary relief.

Key words: Guangdong fenglu; Chinese Basketball Association; litigation; relief; injunction

“中國(guó)足球沒(méi)戲了!”這是十年前中國(guó)一流中場(chǎng)球員——高仲勛的哭喊。

“把桌子掀開,讓大家看看下面有些什么?”這是七年前浙江綠城宋衛(wèi)平的怒火。

“足球太復(fù)雜太臟!”這是三年前著名娛樂(lè)明星趙本山從遼足撤資時(shí)的無(wú)可奈何。

隨著這些激情的流露,運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部、投資人……他們一個(gè)個(gè)遠(yuǎn)離職業(yè)體育而去,但誰(shuí)又能否定他們?cè)陔x開前沒(méi)有理性思考過(guò)、沒(méi)有竭力爭(zhēng)取過(guò)?然而,在救濟(jì)途徑缺失的年代,任何個(gè)體的掙扎都顯得那么的渺小、無(wú)力。也許,離開是他們最不壞的選擇。時(shí)間轉(zhuǎn)到了2008年,8月的中國(guó)體育沉醉在北京奧運(yùn)會(huì)空前成功的喜悅中;9月的中國(guó)體育卻突遭“武漢光谷自縊中超,廣東鳳鋁被投出CBA”的尷尬。消息傳出,舉國(guó)嘩然,尤其是中國(guó)籃協(xié)的做法引來(lái)人們質(zhì)問(wèn)“體育比賽看成績(jī)還是看選票?”這是法治的進(jìn)步,還是民主的鬧劇?廣東鳳鋁俱樂(lè)部的代表律師李江甚至誑語(yǔ)“如果進(jìn)入審判程序,我認(rèn)為鳳鋁有100%的勝算?！笔鞘裁戳钭罹呃硇缘穆蓭熞惨隘偪瘛币话?

1 簡(jiǎn)要案情

2008年4月30日,中國(guó)籃球協(xié)會(huì)頒布并執(zhí)行《2008—2009賽季中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽(CBA)俱樂(lè)部準(zhǔn)入實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn)稱“準(zhǔn)入實(shí)施方案”),該方案包括《準(zhǔn)入辦法》和《準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)估細(xì)則》兩部分?！稖?zhǔn)入辦法》第九條規(guī)定:A擬定第二階段具有準(zhǔn)入評(píng)估資格的俱樂(lè)部為2007年、A2008年兩個(gè)賽季全國(guó)男子籃球聯(lián)賽A(簡(jiǎn)稱“NBL聯(lián)賽”)A綜合成績(jī)最好的三個(gè)球隊(duì)(如綜合成績(jī)并列,A則以2008年決賽階段的成績(jī)決定最終的排名)。 綜合成績(jī)計(jì)算公式:2007年NBL聯(lián)賽決賽階段名次+2008年NBL聯(lián)賽決賽階段名次。2008年NBL聯(lián)賽就在這一方案下,有序進(jìn)行。

2008年7月5日,廣東鳳鋁籃球俱樂(lè)部(以下簡(jiǎn)稱“鳳鋁”)奪得2007-2008賽季NBL冠軍,實(shí)現(xiàn)連續(xù)兩年居NBL前兩名。天津、青島分列第二、第三名。

2008年9月4日,CBA聯(lián)賽委員會(huì)全體會(huì)議投票表決通過(guò)(后報(bào)經(jīng)中國(guó)籃協(xié)批準(zhǔn)):“天津榮鋼”籃球俱樂(lè)部獲得08-09賽季CBA聯(lián)賽參賽資格,“青島雙星” 籃球俱樂(lè)部獲得候補(bǔ)資格,“廣東鳳鋁”籃球俱樂(lè)部被淘汰出局。

廣東鳳鋁籃球俱樂(lè)部經(jīng)向國(guó)家體育總局申訴無(wú)果后,于2008年10月22日向北京第二中級(jí)人民法院起訴中國(guó)籃球協(xié)會(huì)。2008年10月30日,北京市第二中級(jí)人民法院根據(jù)《行政訴訟法》第41條之規(guī)定,裁定不予受理。隨后,廣東鳳鋁俱樂(lè)部宣布全面退出中國(guó)籃球聯(lián)賽。

2 爭(zhēng)議點(diǎn)分析

鳳鋁認(rèn)為:根據(jù)《準(zhǔn)入實(shí)施方案》,獲得參賽資格的條件僅包括兩部分:硬件條件是聯(lián)賽綜合成績(jī),軟件條件是40評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。1CBA聯(lián)賽委員會(huì)投票表決只是對(duì)上述事實(shí)的確認(rèn)。因此,CBA聯(lián)賽委員會(huì)應(yīng)當(dāng)投票確認(rèn)鳳鋁的CBA參賽資格。所謂的“民主表決”更是在參會(huì)人數(shù)不及三分之二的情況下進(jìn)行,會(huì)議組成與決定均程序違法。^[2]

CBA聯(lián)賽委員會(huì)認(rèn)為:根據(jù)綜合競(jìng)賽成績(jī)獲得準(zhǔn)入評(píng)估資格不等于獲得參賽資格,CBA聯(lián)賽委員會(huì)決定NBL球隊(duì)加入CBA聯(lián)賽是完全符合聯(lián)賽章程規(guī)定并按既定程序進(jìn)行。^[3]

因此,雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)集中在兩個(gè)方面:實(shí)體問(wèn)題上,準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)除了綜合成績(jī)和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)外是否存在第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或原則;程序問(wèn)題上,聯(lián)賽委員會(huì)的會(huì)議組成與決議形成是否符合章程規(guī)定。

3 法理分析

中國(guó)籃球協(xié)會(huì)從法理上說(shuō)只是民間機(jī)構(gòu),CBA聯(lián)賽委員會(huì)是受權(quán)代籃協(xié)管理男籃聯(lián)賽的組織,按照西方的觀點(diǎn)它們是“私人部門”(privateSecter)。由于我國(guó)《體育法》授權(quán)全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)管理全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽,因此,中國(guó)籃協(xié)同時(shí)具有一定的行政職權(quán)。換言之,中國(guó)籃協(xié)與與西方的體育管理組織是有差別的。如果從行政主體的角度對(duì)中國(guó)籃協(xié)的行為給予司法考量和法律評(píng)價(jià)是完全正當(dāng)?shù)?。那么從體育自治的角度看呢?根據(jù)社會(huì)自治理論,社會(huì)中介組織能夠自我管理好的事務(wù),法律基本不予干預(yù)。中國(guó)籃協(xié)就是這樣的組織。體育行業(yè)規(guī)范是體育自治的行動(dòng)依據(jù),對(duì)行業(yè)規(guī)范的要求顯然不能像法律規(guī)范那樣苛刻。但是,我們也應(yīng)注意到,在法治社會(huì)中,體育不能假借自治名義,任意踐踏人權(quán)、侵犯自由、破壞秩序,否定基本法律原則和價(jià)值。因此,給體育法(LexSportiva rules)提供全球化的法律基礎(chǔ)是十分必要的,這樣才能保護(hù)體育機(jī)構(gòu)自治,使非理性決定無(wú)生存之所。^[4]可見(jiàn),無(wú)論中國(guó)籃協(xié)的屬性如何,對(duì)其行為做法律評(píng)價(jià)都是極為必要的。以下,結(jié)合法學(xué)理論,對(duì)相關(guān)問(wèn)題做一簡(jiǎn)析。

3.1 立法學(xué)問(wèn)題

本案中,CBA聯(lián)賽委員會(huì)的決定直接否定了《準(zhǔn)入實(shí)施方案》的明文規(guī)定,這一行為的合法性值得討論。根據(jù)《中國(guó)籃協(xié)關(guān)于廣東鳳鋁俱樂(lè)部準(zhǔn)入問(wèn)題的聲明》,《準(zhǔn)入實(shí)施方案》是經(jīng)過(guò)CBA聯(lián)賽委員會(huì)審議通過(guò)的^[5],最后則以中國(guó)籃球協(xié)會(huì)名義向社會(huì)公布。^[6]我們不妨參照立法學(xué)理論做以下思考。首先,立法主體能否廢除自身制定的法律規(guī)范;其次,立法主體能否違反自身制定的法律規(guī)范;再次,立法主體的權(quán)力是否高于制定法,最后,立法審議主體與公布主體不一致時(shí),如何處理的問(wèn)題。

由于立法權(quán)包括制定、修改和廢除法律的權(quán)力,因此,立法主體有權(quán)修改或廢除自身制定的法律規(guī)范。但是,修改或廢除舊法必須依法定程序進(jìn)行;在舊法沒(méi)有廢除前,立法主體不得違反之。至于立法者與制定法的關(guān)系問(wèn)題。在法律草擬、審議階段,立法主體可以對(duì)法律規(guī)范文本任意操刀,一旦議案通過(guò)并公布,該文本將成為客觀存在,“一斷于法”。如果成文法與立法機(jī)構(gòu)的意志發(fā)生沖突,將以成文法為準(zhǔn),因?yàn)椤胺ㄖ巍钡囊饬x在于對(duì)規(guī)范的尊重,而不是對(duì)任何主體的屈服,否則還是“人治”。本案《CBA聯(lián)賽委員會(huì)章程》規(guī)定,全體會(huì)議為聯(lián)賽委員會(huì)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),但是這一最高權(quán)力,必須在各種規(guī)范文本的約束下行使權(quán)力。最高權(quán)力并不意味著權(quán)力高于法律和規(guī)范。正如托馬斯富勒所言:“你絕不是那么高貴,法律在你之上…”。

3.2 憲法學(xué)問(wèn)題

本案最關(guān)鍵的憲法學(xué)問(wèn)題,當(dāng)屬平等原則或者非歧視原則。CBA聯(lián)賽委員會(huì)全體會(huì)議上提出了所謂的“可持續(xù)發(fā)展原則”作為NBL球隊(duì)準(zhǔn)入的第三個(gè)原則或附加的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致了CBA16支老球隊(duì)和NBL新準(zhǔn)入球隊(duì)的不同評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和不同評(píng)估主體問(wèn)題?！稖?zhǔn)入辦法》僅授權(quán)評(píng)估小組進(jìn)行評(píng)估,評(píng)估小組的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是《準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)估細(xì)則》及其規(guī)定的40條標(biāo)準(zhǔn)。全體會(huì)議在評(píng)估小組已給出評(píng)估意見(jiàn)的情況下,又針對(duì)性的附加了“可持續(xù)發(fā)展原則”。鑒于廣東省已有兩支CBA球隊(duì),天津尚無(wú)一支,選擇天津更符合CBA在全國(guó)發(fā)展需要。該原則事實(shí)上構(gòu)成評(píng)估的差別待遇和歧視立場(chǎng),違反了法治的平等原則。唯一的解釋是平等原則的例外即弱者的加權(quán)保護(hù)或權(quán)利平衡考慮。但天津隊(duì)能視為弱者嗎?

另一個(gè)憲法學(xué)的問(wèn)題是《準(zhǔn)入辦法》和《CBA職業(yè)聯(lián)賽委員會(huì)章程》的適用問(wèn)題。從規(guī)范文本的位階上說(shuō),《CBA職業(yè)聯(lián)賽委員會(huì)章程》高于《準(zhǔn)入辦法》,如果兩者發(fā)生沖突,依據(jù)“上位法高于下位法”原則,適用《CBA職業(yè)聯(lián)賽委員會(huì)章程》。筆者認(rèn)為本案的焦點(diǎn)不在于沖突適用問(wèn)題,而在于當(dāng)《章程》的原則規(guī)定與《準(zhǔn)入辦法》的具體規(guī)定間需要選擇的時(shí)候,以何者為依據(jù)的問(wèn)題。換言之,這是關(guān)于法律確定性和自由裁量權(quán)的問(wèn)題,而不是法律沖突問(wèn)題?！稖?zhǔn)入辦法》的具體規(guī)定,明確了準(zhǔn)入活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù),使得法律具有確定性,也約束了《準(zhǔn)入辦法》實(shí)施者的自由裁量權(quán)。因此,《準(zhǔn)入辦法》第四條規(guī)定“所有參加或申請(qǐng)參加聯(lián)賽的俱樂(lè)部必須承認(rèn)并遵守《CBA職業(yè)聯(lián)賽委員會(huì)章程》”與《準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估細(xì)則》的適用并不沖突。

3.3 程序法問(wèn)題

本案的程序法問(wèn)題集中在CBA聯(lián)賽委員會(huì)全體會(huì)議組成的合法性問(wèn)題而不是委員的合法性問(wèn)題。中國(guó)籃球協(xié)會(huì)關(guān)于代表委員的合法性解釋并無(wú)意義。^[7]《CBA職業(yè)聯(lián)賽委員會(huì)章程》是CBA聯(lián)賽委員會(huì)全體會(huì)議召開的合法性依據(jù),根據(jù)該《章程》第21條之規(guī)定,聯(lián)賽委員會(huì)會(huì)議在出席委員人數(shù)達(dá)到委員總數(shù)的三分之二時(shí),可以舉行會(huì)議并進(jìn)行表決。因此,全體會(huì)議的參會(huì)人數(shù)必須達(dá)到2/3多數(shù),也就是全體25名委員中至少17名委員必須參加全體會(huì)議,否則不僅會(huì)議組成非法,而且所產(chǎn)生的一切決議皆歸于無(wú)效。本案全體會(huì)議召開時(shí),有投票權(quán)的委員只有16名,低于法定人數(shù),因此,本次會(huì)議的合法性受到質(zhì)疑。

3.4 合同法問(wèn)題

中國(guó)籃協(xié)頒行《準(zhǔn)入實(shí)施方案》,規(guī)定了進(jìn)入下賽季聯(lián)賽的具體條件和標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于NBL投資人而言,這份實(shí)施方案從合同法的角度無(wú)異于“要約”。如果被要約人達(dá)到要約條件、做出承諾,那么中國(guó)籃協(xié)一方就有義務(wù)履行合同?，F(xiàn)在,為了達(dá)到準(zhǔn)入要求,各NBL俱樂(lè)部積極改善場(chǎng)館和設(shè)施,提高競(jìng)賽成績(jī)。鳳鋁更是投入2000多萬(wàn)元,勇奪競(jìng)賽成績(jī)第一,理當(dāng)具備履約的資格。中國(guó)籃協(xié)在鳳鋁已為參加CBA聯(lián)賽做了大量投入的情況下,臨時(shí)改變或增加聯(lián)賽準(zhǔn)入的條件。違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,也沖擊了中國(guó)籃協(xié)政策的一致性,中國(guó)籃協(xié)應(yīng)當(dāng)履行合同或承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

4 它山之石

案例一,雅典AEK足球俱樂(lè)部與布拉格斯拉維亞SK俱樂(lè)部訴歐洲足聯(lián)案8。申請(qǐng)人雅典AEK足球俱樂(lè)部(以下簡(jiǎn)稱AEK)在1997/1998希臘足球聯(lián)賽中排名第三位,因此獲得歐洲足聯(lián)主辦的1998/1999歐洲聯(lián)盟杯的參賽資格。另一申請(qǐng)人布拉格斯拉維亞SK俱樂(lè)部(以下簡(jiǎn)稱SK)是捷克的一家俱樂(lè)部,也有資格參加1998/1999歐洲聯(lián)盟杯的比賽。英國(guó)ENIC公司的子公司分別擁有這兩家俱樂(lè)部的絕大多數(shù)股份,即AEK和SK都受ENIC公司控制。被申請(qǐng)人歐洲足聯(lián),由于擔(dān)心同一所有者擁有的數(shù)個(gè)俱樂(lè)部參加同一項(xiàng)比賽可能引起比賽結(jié)果的不公正,在1998年5月19日,歐足聯(lián)執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)了解決關(guān)聯(lián)問(wèn)題的《歐足聯(lián)俱樂(lè)部比賽的廉潔:俱樂(lè)部獨(dú)立規(guī)則》。該規(guī)則B標(biāo)準(zhǔn)第3項(xiàng)規(guī)定,“如果出現(xiàn)兩家或兩家以上俱樂(lè)部受同一個(gè)人或法人共同控制的情況,則只有一家俱樂(lè)部有可能參加歐足聯(lián)的俱樂(lè)部比賽”。6月25日歐足聯(lián)向AEK通報(bào)了委員會(huì)的這個(gè)規(guī)則以及該俱樂(lè)部不得參加歐洲聯(lián)盟杯的結(jié)果。申請(qǐng)人不服,將案件提交國(guó)際體育仲裁院仲裁(CAS)。7月16 日,CAS應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng),發(fā)布了臨時(shí)救濟(jì)裁定:允許AEK和SK參加比賽。最后,1999年3月25日和26日CAS仲裁庭在洛桑對(duì)案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行了庭審,并于8月20日作出了仲裁裁決。CAS宣布?xì)W足聯(lián)1998年5月19日通過(guò)的“歐洲聯(lián)賽杯比賽公證性:俱樂(lè)部獨(dú)立”的規(guī)則有效,但是中止執(zhí)行該規(guī)則的原7月16日的臨時(shí)救濟(jì)裁定可以延長(zhǎng)至1999/2000年賽季,也就是說(shuō)只有到2000/2001賽季開始時(shí),歐足聯(lián)才可以執(zhí)行它1998年5月19日通過(guò)的決定。

案例二,鮑馬南案(Dieter Baumann v. IOC, National Olympic Committee of Germany and IAAF)9。本案中,1999年11月19日,迪阿特?鮑馬南因涉嫌服用興奮劑被德國(guó)田徑協(xié)會(huì)暫時(shí)禁賽。2000年6月23日,德國(guó)田協(xié)法律委員會(huì)撤銷了對(duì)鮑馬南的禁賽處罰,并且認(rèn)為其是無(wú)辜的。8月,德國(guó)奧委會(huì)提名鮑馬南入選悉尼奧運(yùn)會(huì)代表團(tuán)。8月23日,應(yīng)鮑馬南的要求斯圖加特地方法院發(fā)布了一個(gè)針對(duì)國(guó)際田聯(lián)的臨時(shí)指令,禁止國(guó)際田聯(lián)在2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)結(jié)束之前對(duì)鮑馬南的禁賽處以高額的處罰。但是,2000年9月18日,國(guó)際田聯(lián)仲裁小組裁定因?yàn)榕d奮劑問(wèn)題而對(duì)鮑馬南禁賽兩年。2000年9月20日,國(guó)際奧委會(huì)取消了鮑馬南參加奧運(yùn)會(huì)的資格。盡管國(guó)際田聯(lián)已對(duì)鮑馬南實(shí)行了禁賽處罰,但是他卻在德國(guó)法蘭克福州高級(jí)法院提起訴訟并得到了可以參加比賽的判決。他隨后參加了包括德國(guó)室內(nèi)田徑錦標(biāo)賽在內(nèi)的一系列比賽。

案例三,長(zhǎng)春亞泰訴中國(guó)足協(xié)案。在2001賽季中,長(zhǎng)春亞泰隊(duì)排名甲B聯(lián)賽第二。按照中國(guó)足球協(xié)會(huì)發(fā)布的《全國(guó)足球隊(duì)甲級(jí)聯(lián)賽規(guī)則》第九條之規(guī)定,長(zhǎng)春亞泰足球隊(duì)?wèi)?yīng)升入甲A足球聯(lián)賽。但是,中國(guó)足球協(xié)會(huì)認(rèn)為長(zhǎng)春隊(duì)涉嫌假球,在聯(lián)賽后決定取消長(zhǎng)春亞泰隊(duì)升甲A資格。長(zhǎng)春亞泰申訴無(wú)果,遂向北京市第二中級(jí)人民法院起訴,法院最終以“不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的受理?xiàng)l件”為由,裁定不予受理 。

案例四,廣州松日訴中國(guó)足協(xié)案。1999年12月5日,中國(guó)足球甲A聯(lián)賽最后一輪賽事重慶隆鑫隊(duì)主場(chǎng)迎戰(zhàn)沈陽(yáng)海獅隊(duì),隆鑫隊(duì)上半場(chǎng)1球領(lǐng)先,下半場(chǎng)海獅隊(duì)2:1反敗為勝并保級(jí)成功。這一結(jié)果導(dǎo)致廣州松日隊(duì)降入甲B。雖然,中國(guó)足協(xié)成立調(diào)查組,但是廣州松日俱樂(lè)部因?qū)χ袊?guó)足協(xié)調(diào)查“渝沈之戰(zhàn)”的等待失去耐心,以中國(guó)足協(xié)行政不作為為由訴至法院,本案以原告撤訴結(jié)案,據(jù)原告律師稱:1月12日,崇文區(qū)法院電話通知我們說(shuō)此案不屬于法院受案范圍。^[10]

上述中外案例,具有截然相反的操作。案例一,歐足聯(lián)由于擔(dān)心導(dǎo)致比賽結(jié)果的不公正而事后出臺(tái)決定,否定雅典AEK隊(duì)的參賽資格,但是這一善良考慮,并不足以對(duì)抗聯(lián)賽投資人和參與者的期待利益。作為糾紛的解決者國(guó)際體育仲裁院(ICAS),策略性的避開了對(duì)實(shí)體問(wèn)題的裁決,而采取了先保障運(yùn)動(dòng)隊(duì)的參賽資格,再考察公共政策問(wèn)題。案例二,鮑馬南涉嫌服用興奮劑,經(jīng)過(guò)調(diào)查誤服的可能性難以排除,故意使用禁藥的指控也無(wú)法成立。盡管如此,國(guó)際田聯(lián)仍然作出禁賽處罰。鑒于參加奧運(yùn)會(huì)的機(jī)會(huì)四年一次,具體到每位運(yùn)動(dòng)員這機(jī)會(huì)更是彌足珍貴,如果失去這樣的參賽機(jī)會(huì)其結(jié)果將是“難以補(bǔ)償”的。因此,德國(guó)法院頒發(fā)臨時(shí)禁令,禁止國(guó)際田聯(lián)的禁賽決定生效,從而保證了運(yùn)動(dòng)員的參賽機(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)兩個(gè)案件均因“假球”引發(fā)訴訟,案情略有差異,焦點(diǎn)主要是這類案件的可訴性和救濟(jì)的可能性。鳳鋁訴中國(guó)籃協(xié)案中,CBA聯(lián)賽委員會(huì)同樣具有正當(dāng)?shù)睦碛伞欣贑BA職業(yè)聯(lián)賽的改革和發(fā)展。從中國(guó)籃協(xié)或者CBA聯(lián)賽委員會(huì)角度看,是為了發(fā)展中國(guó)職業(yè)籃球;從廣東鳳鋁看,籃協(xié)的決定導(dǎo)致他們投資失敗。因此,兩造各執(zhí)一詞時(shí)必須要有居中裁斷者主持公正并提供有效救濟(jì)途徑。

5 案件反思

從鳳鋁事件發(fā)展到鳳鋁案件,一紙?jiān)V狀化憤怒為期待,一紙裁定變期待為無(wú)奈。從中我們看到了社會(huì)對(duì)法院的信任,對(duì)法治的期待,也見(jiàn)證了當(dāng)事人最終的失落與無(wú)奈。中國(guó)籃協(xié)一度被推到風(fēng)口浪尖,口誅筆伐、千夫所指。中國(guó)職業(yè)籃球也成為公眾嘲笑的對(duì)象。然而,時(shí)至今日,我們不得不承認(rèn)鳳鋁案件中真正該被嘲笑的是中國(guó)司法。

首先,無(wú)論中國(guó)籃協(xié)對(duì)與錯(cuò),廣東鳳鋁與中國(guó)籃協(xié)之間的糾紛已經(jīng)不可避免,法院作為社會(huì)成員權(quán)利保障的最后一道屏障,有義務(wù)提供一種解決糾紛的途徑和方式。本案法院僅以“不屬于受案范圍為由,裁定駁回”,拒不告知具體理由,并不妥當(dāng)也有違司法最終原則。事實(shí)上,中國(guó)籃協(xié)的做法不僅違反了《準(zhǔn)入實(shí)施方案》的規(guī)定,也違背了平等對(duì)待、程序正義、誠(chéng)實(shí)信用等基本的法律原則,法院在當(dāng)事人起訴的情況下,給予司法審查是十分必要的。另一方面,我國(guó)法院對(duì)抽象性行為(無(wú)論法律性文件還是自制性文件)的司法審查缺位也備受指責(zé)。^[1]

其次,盡管中國(guó)籃協(xié)(CBA聯(lián)賽委員會(huì))的做法諸多爭(zhēng)議,卻也有值得肯定的方面。CBA和NBL都是中國(guó)籃協(xié)管理的男籃聯(lián)賽,中國(guó)籃協(xié)一直在探索如何理順兩大聯(lián)賽的關(guān)系。從“升降級(jí)制”改為“準(zhǔn)入制”符合職業(yè)籃球發(fā)展的方向。正是這種制度變革引發(fā)利益爭(zhēng)奪,糾紛在所難免。因此,本案絕不是“中國(guó)籃協(xié)法治意識(shí)不強(qiáng)”可以解釋的。恰恰相反,近年來(lái)中國(guó)籃協(xié)不斷出臺(tái)管理辦法,推進(jìn)聯(lián)賽的制度化和法治化建設(shè)。從某種程度上說(shuō),正是由于中國(guó)籃協(xié)出臺(tái)了《準(zhǔn)入實(shí)施方案》才使得人們對(duì)其指責(zé)有據(jù)?；@協(xié)在駁斥公眾輿論和鳳鋁意見(jiàn)時(shí),也堅(jiān)持“實(shí)施方案只規(guī)定評(píng)估條件,未規(guī)定準(zhǔn)入條件。關(guān)于方案的解釋權(quán)屬于中國(guó)籃協(xié)?！?/p>

最后,即使法院介入本案,依靠我國(guó)行政訴訟法的救濟(jì)途徑也無(wú)法保障廣東鳳鋁的參賽資格。因?yàn)?第一,我國(guó)行政訴訟只有普通程序而沒(méi)有簡(jiǎn)易程序,普通程序的期間為三個(gè)月,而廣東鳳鋁2008年10月22日向法院起訴,11月15日聯(lián)賽就要開始。不到一個(gè)月的時(shí)間,按照法院程序根本無(wú)法完成。第二,我國(guó)行政訴訟奉行“訴訟不停止執(zhí)行”原則,沒(méi)有西方的禁令制度作為臨時(shí)救濟(jì)。所以,廣東鳳鋁就算勝訴也于事無(wú)補(bǔ)。

根據(jù)英國(guó)體育法學(xué)者貝洛夫的觀點(diǎn),當(dāng)一個(gè)足球俱樂(lè)部在前一賽季贏得某一足球聯(lián)盟的丙級(jí)聯(lián)賽冠軍時(shí),它就有權(quán)參加乙級(jí)聯(lián)賽的比賽。在這個(gè)例子中,俱樂(lè)部與聯(lián)盟之間有一個(gè)根據(jù)聯(lián)盟規(guī)則條款而確立的成員資格合同,這些規(guī)則不時(shí)地得到適當(dāng)?shù)男薷?。他們包括丙?jí)聯(lián)賽冠軍應(yīng)當(dāng)升級(jí)到乙級(jí)聯(lián)賽這樣常見(jiàn)的規(guī)則。因此,贏得丙級(jí)聯(lián)賽冠軍,就使俱樂(lè)部參加乙級(jí)聯(lián)賽的可能性權(quán)利變成了一項(xiàng)可以如此行事的實(shí)際權(quán)利。獲勝的俱樂(lè)部參加乙級(jí)聯(lián)賽的權(quán)利可以通過(guò)獲得禁止違約的法院禁令這種平常的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。^[11]上述筆者所引用的AEK案和鮑馬南案也都是借助禁令的臨時(shí)救濟(jì)得以參賽。

6 解困之道

體育職業(yè)聯(lián)賽的開展,使得我國(guó)體育行業(yè)的利益主體多元化,利益分化和利益爭(zhēng)奪成為引發(fā)體育爭(zhēng)端的重要原因。如果說(shuō)長(zhǎng)春亞泰訴中國(guó)足協(xié)是 “揣著明白裝糊涂”的話,那么廣州松日訴中國(guó)足協(xié)行政不作為案已經(jīng)是體育行業(yè)內(nèi)部無(wú)法解決爭(zhēng)端的必然司法表現(xiàn)。但是我國(guó)法院并沒(méi)有正視這樣的問(wèn)題。廣東鳳鋁因參賽資格問(wèn)題訴中國(guó)籃協(xié),確實(shí)給我國(guó)法院出了難題,難的不是如何納入“受案范圍”,而是如何給予救濟(jì)!

一般情況下,人們?cè)V訟目的是獲得法院的終局裁決或終局救濟(jì),即希望法院明斷是非。然而,追求快節(jié)奏、高效率的現(xiàn)代體育和拖沓、冗長(zhǎng)的普通司法程序?qū)嵲跓o(wú)法相容。勉強(qiáng)適用普通司法程序,也會(huì)極大的沖擊體育追求“更快、更高、更強(qiáng)”的傳統(tǒng),破壞體育運(yùn)動(dòng)中特有的運(yùn)動(dòng)周期和運(yùn)動(dòng)規(guī)律,損害體育運(yùn)動(dòng)參加者的時(shí)間利益 。體育爭(zhēng)端尤其是參賽資格案件中,獲得一項(xiàng)中間裁決或者臨時(shí)救濟(jì)常為當(dāng)事人最主要之目的。

例如當(dāng)瑞士甲級(jí)俱樂(lè)部錫安隊(duì)(FCSion)被排除在聯(lián)賽之外時(shí),它向法院申請(qǐng)了臨時(shí)救濟(jì),瑞士國(guó)內(nèi)法院命令瑞士聯(lián)賽委員會(huì)在決定授予錫安隊(duì)許可證之前重新接納其參加聯(lián)賽,這就等于解決了糾紛。在英國(guó)法院審理的大多數(shù)體育訴訟案件中,獲得一項(xiàng)禁令往往是原告最主要、甚至是唯一的目的。^[12]加拿大的體育法學(xué)者巴內(nèi)斯也認(rèn)為,禁令可能是體育糾紛訴訟中當(dāng)事人最有力的法律武器。^[13]在體育糾紛中申請(qǐng)禁令救濟(jì),誠(chéng)如凌平教授所言“對(duì)一個(gè)因不符合某一體育聯(lián)盟規(guī)定而不能參加某一運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽的人來(lái)說(shuō),他根據(jù)聯(lián)邦憲法上訴該體育聯(lián)盟所希望得到的補(bǔ)償不是物質(zhì)或金錢,而是獲準(zhǔn)取得參賽的資格。……因?yàn)榻疱X是不足以補(bǔ)償他們的損失的?！?sup>[14]對(duì)于運(yùn)動(dòng)員損失的不可補(bǔ)償性在甘塞爾(Sandra Gasser)一案中也得到了強(qiáng)調(diào),受理該案的伯爾尼法院認(rèn)為,考慮到一個(gè)精英運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯的短暫性,強(qiáng)制性地暫時(shí)取消參賽資格構(gòu)成了幾乎不能彌補(bǔ)的損害。^[15]除了損失的不可彌補(bǔ)性外,頒發(fā)禁令考慮的原則還包括:是否與公共政策相悖;是否怠慢或默許;是否可以執(zhí)行和有效監(jiān)督;原告勝訴的可能性等。

國(guó)外體育案件中頻繁適用的禁令(Injunction)是衡平法上的傳統(tǒng)救濟(jì)方法,由令狀制度發(fā)展而來(lái),一般在英美法系中適用。而在大陸法系中,各種臨時(shí)措施也具有禁令的功能,其體育案件中便以臨時(shí)措施提供救濟(jì)。禁令這類臨時(shí)措施不僅適用于體育案件,在憲法、公司法、信托法、勞動(dòng)法、環(huán)境法、海商法等案件中都適用,只是體育案件尤易申請(qǐng)獲得禁令。

禁令以及各種臨時(shí)措施不僅可以由法院提供,仲裁機(jī)構(gòu)也越來(lái)越多的頒發(fā)中間性裁決和臨時(shí)措施。現(xiàn)代仲裁法也逐漸認(rèn)可法院和仲裁員都享有做出臨時(shí)措施的權(quán)力。^[16]在競(jìng)技體育領(lǐng)域,體育仲裁成為解決體育糾紛的普遍方式,由國(guó)際體育仲裁制度的實(shí)踐而發(fā)展起來(lái)的國(guó)際體育法正在形成體系。^[17]國(guó)際體育仲裁院(ICAS)逐漸成為各項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)公認(rèn)的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)。在ICAS仲裁案件時(shí)就經(jīng)常適用臨時(shí)措施。^[18]

2001年,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入禁令制度。法律規(guī)定為“訴前停止侵權(quán)行為”,法院卷宗編號(hào)為“禁字×號(hào)”。^[19]學(xué)界通說(shuō)此即為“訴前禁令”。至今為止,該制度僅適用于法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。仲裁案件中,如果當(dāng)事人認(rèn)為有采取臨時(shí)措施的必要,需向法院申請(qǐng)。有學(xué)者擔(dān)心,盡管存在仲裁協(xié)議,當(dāng)事人選擇請(qǐng)求法院采取臨時(shí)措施可能會(huì)損害他們將爭(zhēng)議交由仲裁員解決的選擇。^[20]

筆者以為,在體育仲裁案件中,當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)禁令主要包括參賽資格的準(zhǔn)予與否,體育機(jī)構(gòu)的命令生效與否,為配合取證、調(diào)查和開庭對(duì)運(yùn)動(dòng)員行動(dòng)自由的暫時(shí)限制等。這些臨時(shí)禁令只需要體育行業(yè)內(nèi)部力量就可以得到執(zhí)行,并不需要各國(guó)法院協(xié)助。既然臨時(shí)禁令在體育行業(yè)中的適用并不需要?jiǎng)佑盟痉ㄙY源,那么為什么不授予體育仲裁機(jī)構(gòu)采取包括臨時(shí)禁令在內(nèi)的臨時(shí)措施的權(quán)力?其實(shí),ICAS一直在適用臨時(shí)禁令,如果我國(guó)法律不予認(rèn)可,未來(lái)我國(guó)成立的體育仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)頒發(fā)臨時(shí)禁令,很可能導(dǎo)致我國(guó)體育案件放棄本國(guó)仲裁而選擇向ICAS申請(qǐng)仲裁。這將是體育仲裁管轄權(quán)的最大威脅。

對(duì)臨時(shí)禁令這一救濟(jì)措施的使用,當(dāng)事人也要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn),申請(qǐng)人不提供擔(dān)保,法院一般不會(huì)頒發(fā)禁令。申請(qǐng)人敗訴的,還可能沒(méi)收擔(dān)保。禁令制度全面引入我國(guó)法律體系也還有諸多障礙。因?yàn)榻钪贫戎孕兄行?其前提在于有相關(guān)的制度予以保障,比如藐視法庭制度,財(cái)產(chǎn)申報(bào)和登記制度,等等。而在我國(guó),即便是扣押,也經(jīng)常發(fā)生封條被撕,查封物品被擅自轉(zhuǎn)移的情況。目前,在相關(guān)制度沒(méi)有建立,嚴(yán)厲的責(zé)任制度還不完善,法院的權(quán)威不夠等情況下,采用禁令確實(shí)步履維艱。^[21]而這些困難在體育案件中卻要簡(jiǎn)單的多。由于實(shí)行體育自治,體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目協(xié)會(huì)或者管理組織在體育行業(yè)內(nèi)部具有足夠能力保證臨時(shí)禁令在體育領(lǐng)域的執(zhí)行。正因如此,國(guó)際體育仲裁院(ICAS)與各大國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)組織簽署管轄協(xié)議,確保了各個(gè)國(guó)際體育組織在ICAS作出臨時(shí)禁令時(shí)得到有效執(zhí)行。ICAS的經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

15年的中國(guó)職業(yè)體育,投資人換了一批又一批,俱樂(lè)部“城頭變幻大王旗”。昔日那些熟悉的名稱“大連萬(wàn)達(dá)”、“ 云南紅塔”、“四川全興”、“ 北京奧神”……漸漸遠(yuǎn)離體育而去。我們艷羨別人的那些“百年俱樂(lè)部”,甘當(dāng)別人的“粉絲”;我們也不得不反思,俱樂(lè)部為什么會(huì)退出?行業(yè)自治如果游離在司法之外,恣意和暴戾是無(wú)法避免的。缺乏有效的救濟(jì)措施更是對(duì)國(guó)家司法權(quán)威的動(dòng)搖。在體育案件中,對(duì)運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部來(lái)說(shuō),參加比賽遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)利益要重要的多,失去比賽的機(jī)會(huì)也被認(rèn)為是無(wú)可挽回的損失。適用臨時(shí)禁令可以較理性的劃清司法管轄與體育自治的界限,以強(qiáng)大的司法權(quán)力對(duì)抗粗暴的行業(yè)權(quán)力,使體育聯(lián)盟組織反思,體育自治因此得到了有效的司法監(jiān)督。

參考文獻(xiàn):

[1] 周方平.以領(lǐng)先次名三個(gè)勝場(chǎng)的佳績(jī) 廣東鳳鋁奪NBL冠軍[N]. 羊城晚報(bào),2008-07-06.

[2] CCTV5關(guān)注鳳鋁事件 律師團(tuán)稱籃協(xié)2點(diǎn)違反規(guī)定.[EB].http://sports.21cn.com/basketball/qita/2008/10/12/5305273.shtml2008-10-13復(fù)制

[3] CBA聯(lián)賽辦公室負(fù)責(zé)人就有關(guān)俱樂(lè)部準(zhǔn)入質(zhì)疑的回應(yīng). [EB].http://sports.sina.com.cn/cba/2008-09-08/18133931069.shtml2008-10-14復(fù)制

[4] 14th IASL Congress Organizing Committee Newsletter. [EB].http://iasl.org/pages/en/sports_law_congresses/14th_int_congress/welcome_note.php2008-12-10復(fù)制

[5]中國(guó)籃協(xié)關(guān)于廣東鳳鋁俱樂(lè)部準(zhǔn)入問(wèn)題的聲明,. [EB].http://sports.sina.com.cn/cba/2008-09-24/09353969645.shtml.2008-10-14 復(fù)制

[6]2008—2009賽季中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽俱樂(lè)部準(zhǔn)入實(shí)施方案. [EB].http://sports.sohu.com/20080503/n256632301.shtml2008-10-15復(fù)制

[7]中國(guó)籃協(xié)關(guān)于廣東鳳鋁俱樂(lè)部準(zhǔn)入問(wèn)題的聲明. [EB].http://sports.sina.com.cn/cba/2008-09-24/09353969645.shtml,2008-10-14 復(fù)制

[8] Arbitration CAS 98/200, AEK Athens andSKSlavia Prague v. UEFA

[9] 黃世席.奧林匹克賽事爭(zhēng)議與仲裁[M].北京.法律出版社.2005:13,15.

[10] 韓勇.體育與法律[M].北京:人民體育出版社,2006:64.

[11] 貝洛夫,等著.體育法[M].郭樹理 譯,武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:50.

[12] 郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討[M].武漢.武漢大學(xué)出版社,2004:133.

[13]See John Barnes,Sports and the Law in Canada,2nd,butterworths,1988,pp118-120.

[14] 凌平,馮宇超.略論美國(guó)體育管理法規(guī)的立法形式和司法程序?qū)ξ覈?guó)體育法制建設(shè)的借鑒價(jià)值[J].浙江體育科學(xué).2003(3):6.

[15] RSJ (1988) pp.85,88 (para.2c).

[16] 菲利普.福蓋德,伊曼紐爾.蓋拉德,貝托爾德.戈德曼 著Fouchard Gaillard Goldman On International Comercial Arbitration [M].北京.中信出版社.2004:710.

[17] 郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討[M].武漢.武漢大學(xué)出版社,2004:144.

[18] CAS 97/169,Menegotto v. FIC, Order of 15 May 1997,CAS Digest I, p.539,542.

[19] 最高人民法院關(guān)于訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為案件編號(hào)和收取案件受理費(fèi)問(wèn)題的批復(fù)(法[2004]17號(hào))[S].

[20] Lew/Mistelis/Kroll, No.23-121 and 122, p.622; Larry E.Edmondson, Domke on Commercial Arbitration(2003) para.31:4, pp.31-10.

[21] 李仕春.民事保全程序研究[M].北京.中國(guó)法制出版社.2005:5.