規(guī)范與經(jīng)濟(jì)分析：體育方法的不可專利性

徐棣楓　季李華

摘要:巨大的商業(yè)利益使現(xiàn)代體育競(jìng)技充滿競(jìng)爭(zhēng),能否通過(guò)對(duì)創(chuàng)新性體育方法授予專利權(quán)從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),已不再是理論上空洞的探討和研究了,美、澳等國(guó)家已開(kāi)始向體育方法發(fā)明提供專利保護(hù)。從現(xiàn)行專利法的規(guī)范分析看,雖然許多國(guó)家的專利法沒(méi)有明文將體育方法專利排除在可專利主題范圍之外,但是基于專利制度和體育競(jìng)技本質(zhì)的分析,宜認(rèn)定體育方法在體育競(jìng)技領(lǐng)域處于基礎(chǔ)性的思想地位,也不滿足傳統(tǒng)專利法上的實(shí)用性要求,從而不應(yīng)成為專利法保護(hù)的客體。從經(jīng)濟(jì)分析的視角看,專利制度并非為激勵(lì)體育方法創(chuàng)新所必須。而且,如果給與體育方法以專利保護(hù),將有可能降低比賽競(jìng)爭(zhēng)的激烈性,導(dǎo)致比賽結(jié)果不確定性的喪失,影響競(jìng)技體育的魅力。因此,體育方法發(fā)明不應(yīng)當(dāng)被授予專利。

關(guān)鍵詞:體育方法;專利;可專利性

中圖分類號(hào):G80文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1004-4590(2009)05-0001-05

Abstract:Enormous profits result to fierce competition of modernSports, whether through awarding patents to innovativeSports methodsSo as to gain competitive advantage is no longer a theoretical discussion but UnitedStates, Australia have already provided patent protection toSports methods inventions. From the normative angle of existing patent law, although patent law of many countries doesnt expressly excludeSports method patents form theScope of the patent, based on the analysis of patentSystem and the nature ofSports competition, weShould identify the basicStatus ofSports methods on the field ofSports competition, besides,Sports methods cannot meet the requirement of usefulness of traditional patent lawSo that itShould be excluded form theSubject matter of patent law protection. From the perspective of economic analysis, the patentSystem is not necessary toStimulate innovation inSports methods.Moreover, because of monopolization may reduce the intensity ofSports competition, given patent protection toSports methods will result to the uncertainty ofSport result and affect the charm ofSports. In a word, theSports methods inventionShould not be patentable.

Key words:Sports methods;patent law;patentable

1984年洛杉磯奧運(yùn)會(huì)成功地引入了商業(yè)因素,使瀕臨財(cái)政困境的奧運(yùn)會(huì)重?zé)ㄉ鷻C(jī)。自此,體育產(chǎn)業(yè)化的步伐愈加迅速?，F(xiàn)在,體育正在或者已經(jīng)成為一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),巨大的商業(yè)利益使現(xiàn)代體育競(jìng)技充滿競(jìng)爭(zhēng),如果能夠?qū)＠侄芜\(yùn)用于體育競(jìng)技領(lǐng)域,無(wú)疑將為獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)增加重要的砝碼,因此越來(lái)越多的人試圖申請(qǐng)?bào)w育方法專利來(lái)獲得壟斷地位。另一方面,可專利主題的范圍不斷擴(kuò)大,從動(dòng)植物物品種到商業(yè)方法,不斷突破著傳統(tǒng)專利法所確立的規(guī)則,美國(guó)聯(lián)邦最高法院更是主張“陽(yáng)光下一切人為之物”均可授予專利。因此,許多人認(rèn)為既然承認(rèn)了體育無(wú)異于其他產(chǎn)業(yè)也是一種商業(yè),那么體育方法也應(yīng)和其他工業(yè)方法一樣在符合一定實(shí)質(zhì)條件和形式條件的情況下也能授予專利。

事實(shí)上,美國(guó)已有批準(zhǔn)體育方法專利的先例,國(guó)內(nèi)也有學(xué)者提出新的技戰(zhàn)術(shù)、武術(shù)套路等適用專利保護(hù)的觀點(diǎn)^[1],如何評(píng)價(jià)體育方法的可專利問(wèn)題,體育方法專利是否符合專利法的原則、與現(xiàn)在專利制度是否自洽,與體育精神是否協(xié)調(diào),體育方法專利對(duì)世界體育事業(yè)將產(chǎn)生何種影響,我國(guó)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì),這些問(wèn)題亟待研究探討^[2]。

1美、澳的突破:授予體育方法專利

傳統(tǒng)意義上,體育方法被認(rèn)為屬于智力規(guī)則而被排除在可專利的主題范圍之外,無(wú)論其多么新穎或多么有創(chuàng)新性,都不可能獲得專利。目前大多數(shù)國(guó)家仍堅(jiān)守這一門(mén)檻,拒絕對(duì)體育方法授予專利,但美國(guó)和澳大利亞卻與眾不同,已開(kāi)始向體育方法敞開(kāi)專利保護(hù)之門(mén)。

1.1美國(guó)的商業(yè)方法與體育方法專利

美國(guó)基于維持其科技領(lǐng)先的國(guó)際地位,長(zhǎng)期以來(lái)一直致力于強(qiáng)化專利保護(hù)。其專利法第101條規(guī)定:“任何人發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)任何新穎和實(shí)用的方法、機(jī)器、制品或者合成物,或者任何它們的新穎和實(shí)用的改進(jìn),可根據(jù)本法的要求和條件,取得專利權(quán)?！?專利法如此寬泛的規(guī)定為擴(kuò)張可專利的領(lǐng)域提供了條件。

傳統(tǒng)上,體育方法多被認(rèn)為是智力規(guī)則,不在可專利主題范圍之內(nèi)。但隨著商業(yè)方法在美國(guó)被授予專利,通過(guò)對(duì)商業(yè)方法的擴(kuò)展解釋,體育方法的可專利性似乎也迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。聯(lián)邦巡回上訴法院在StateStreet Bank and trust Co vSignature Financial Group Inc^[3](以下簡(jiǎn)稱為“StateStreet”)一案中所表明的態(tài)度為商業(yè)方法授予專利開(kāi)啟了方便之門(mén),同時(shí)該案所確立的規(guī)則也深深影響了體育方法專利的命運(yùn)。

StateStreet案涉及的是一項(xiàng)商業(yè)方法,該方法是用來(lái)執(zhí)行投資結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)。通過(guò)這個(gè)系統(tǒng),管理員可以監(jiān)控和記錄金融信息流并且通過(guò)大量計(jì)算以維護(hù)股東投資金融服務(wù)。由于堅(jiān)持聯(lián)邦最高法院“陽(yáng)光下一切人為之物”均可授予專利的信條,巡回上訴法院在該案中認(rèn)為,如果一項(xiàng)智力規(guī)則能夠以一種“有用的方式”應(yīng)用于實(shí)踐^[4],那么該項(xiàng)智力規(guī)則就不再是抽象的思想,就可專利。商業(yè)方法應(yīng)該像其他方法一樣可以被授予專利。基于這個(gè)思路,類似的,一項(xiàng)體育方法也是一種構(gòu)思的應(yīng)用,也能產(chǎn)生具體切實(shí)的結(jié)果,也應(yīng)有可能被授予專利。自“StateStreet” 案后,美國(guó)專利局已經(jīng)給許多不與硬件器材結(jié)合的純粹體育方法授予了專利,以下是其中四個(gè)最著名的體育方法專利:

(1)揮臂訓(xùn)練方法^[5]

該專利公開(kāi)了一種特別適用于高爾夫等需要有揮臂動(dòng)作的運(yùn)動(dòng)的揮臂訓(xùn)練方法。把不同尺寸、重量、柔韌性的球夾在肢體之間,這樣就會(huì)限制肢體的運(yùn)動(dòng)。夾球的同時(shí)還做揮臂動(dòng)作,這樣肢體的特定肌肉群就處于緊張伸展?fàn)顟B(tài),增強(qiáng)了肌肉的記憶力,得到了鍛煉。這項(xiàng)“發(fā)明”對(duì)那些需要揮臂訓(xùn)練的熱門(mén)運(yùn)動(dòng)會(huì)大有幫助,包括:高爾夫球、網(wǎng)球、棒球、曲棍球等。這些運(yùn)動(dòng)無(wú)一例外地都需要運(yùn)動(dòng)員手持類似球桿或者球拍來(lái)?yè)]臂擊打球。另外,釣魚(yú)也需要類似的動(dòng)作。

(2)擊打高爾夫球的方法^[6]

該發(fā)明公開(kāi)了一種用長(zhǎng)擊球棍擊打高爾夫球的方法。擊球棍足夠長(zhǎng)使擊球手能夠抓住擊球棍手柄依靠在胸前,并且將高爾夫球放在擊球手的腳上。在擊球的過(guò)程中,擊球手的腕關(guān)節(jié)與擊球棍保持一定的角度。擊球時(shí),擊球手首先朝一個(gè)方向轉(zhuǎn)動(dòng)肩膀,然后再朝相反方向以受控的方法用擊球棍的棍尖擊打高爾夫球,使球飛向球洞目標(biāo)。

(3)健身方法^[7]

該發(fā)明涉及一種健身方法,融合了等長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)和等張運(yùn)動(dòng)的益處,……需要將鍛煉者的雙手以任意方式合攏,并且在此過(guò)程中產(chǎn)生一種等長(zhǎng)力。……另外,在雙手運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中同時(shí)運(yùn)動(dòng)身體其他部位,將會(huì)達(dá)到進(jìn)一步的鍛煉效果。在這項(xiàng)專利中,沒(méi)有包括任何器材,實(shí)際上該項(xiàng)專利權(quán)的邊界在于“一種不需要任何訓(xùn)練器材的健身方法”,該方法依賴于“雙手相互施力以在雙手間產(chǎn)生相反的作用力”的原則。

(4)為選手完成既定運(yùn)動(dòng)任務(wù)而使實(shí)際運(yùn)動(dòng)動(dòng)作最優(yōu)化的方法和器材^[8]

該發(fā)明公開(kāi)了一種為選手完成既定運(yùn)動(dòng)任務(wù)而使實(shí)際運(yùn)動(dòng)效率最優(yōu)化的方法和器材,這種方法由以下步驟組成:導(dǎo)出關(guān)于肌肉力量和機(jī)身動(dòng)力系統(tǒng)的動(dòng)力行為相關(guān)度的方程;通過(guò)使肌肉負(fù)擔(dān)最小化來(lái)計(jì)算出最佳動(dòng)作來(lái)完成既定的運(yùn)動(dòng)任務(wù)。

1.2 澳大利亞的“經(jīng)濟(jì)實(shí)用性規(guī)則”與體育方法專利

在澳大利亞,一項(xiàng)發(fā)明要成為可專利的主題,則該項(xiàng)發(fā)明必須是專利法第6節(jié)所描述的任何產(chǎn)品形式(manner of manufacture)。如果一種方法能更有效率更經(jīng)濟(jì)地制造產(chǎn)品(即使這種產(chǎn)品是已有產(chǎn)品),那么這種方法就能被授予專利。但是,只有當(dāng)一種方法是用來(lái)生產(chǎn)“可銷(xiāo)售的產(chǎn)品”,或者是具有工業(yè)實(shí)用性,那么它才是專利法中所指的可授予專利的發(fā)明。

長(zhǎng)期以來(lái),體育方法是不屬于可專利的主題,因?yàn)檫@種方法不能產(chǎn)生任何“可銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。但是澳大利亞高等法院受理的National Research Development Corporation v Commissioner of Patents^[9]一案似乎為授予體育方法專利提供了某種理由。該案中申請(qǐng)專利的發(fā)明是一項(xiàng)涉及一種給三葉草作物除雜草的方法發(fā)明。 這項(xiàng)方法發(fā)明巧妙地將一種已知的物質(zhì)用于除雜草,達(dá)到了新效果。高等法院分析認(rèn)為,這種方法發(fā)明產(chǎn)生了一種“可銷(xiāo)售的產(chǎn)品”,因而能夠被授予專利。在該案中,高等法院認(rèn)為“產(chǎn)品”包含著人造的因素,并且將“可銷(xiāo)售的”解釋為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的。因此,從“可銷(xiāo)售的產(chǎn)品”規(guī)則發(fā)展出了“經(jīng)濟(jì)實(shí)用性規(guī)則”。

在AnaestheticSupplies Pty Ltd v Rescare Ltd^[10]案中法院也表明了類似的態(tài)度。該案涉及的是一項(xiàng)醫(yī)療方法發(fā)明,澳大利亞聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,只要一項(xiàng)方法能夠產(chǎn)生一種“有用的結(jié)果”,能夠進(jìn)行商業(yè)應(yīng)用就足夠了,而不必強(qiáng)求一定要使這種方法產(chǎn)生某種“可銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。高等法院也持類似觀點(diǎn):“如果一項(xiàng)方法雖然沒(méi)有產(chǎn)生某種產(chǎn)品,但產(chǎn)生了一種‘新的有用的效果,而且這種效果具有‘人造因素,就具有經(jīng)濟(jì)實(shí)用性,它就具有可專利法性?！?/p>

上述案件中澳大利亞聯(lián)邦最高法院和高等法院所闡述的理由似乎能夠?yàn)轶w育方法授予專利提供支持。法院認(rèn)為,在具有“人造因素”(比如運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人技術(shù)使球速更快,運(yùn)行更遠(yuǎn),運(yùn)行方向更特別)這個(gè)層面上講,運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人技術(shù)似乎也可以被認(rèn)為是產(chǎn)生了“產(chǎn)品”。另外從運(yùn)動(dòng)員可能會(huì)依靠這種技術(shù)贏得比賽,獲得獎(jiǎng)金這個(gè)層面上講,這種技術(shù)能夠產(chǎn)生“可銷(xiāo)售的”效果,也就具有了經(jīng)濟(jì)實(shí)用性。所以,法律不能因?yàn)槟撤N方法是除草方法,還是醫(yī)學(xué)方法,還是體育方法而在是否授予專利方面區(qū)別對(duì)待。

從美、澳的司法實(shí)踐來(lái)看,一項(xiàng)方法本身可以授予專利而無(wú)需一定要結(jié)合硬件,甚至只要是將一種已有的裝置以一種新的方式加以運(yùn)用并且產(chǎn)生了積極的效果,具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,這種方法就能授予專利?；谶@樣的思路,類推到體育方法中,運(yùn)動(dòng)員以一種更有效率或者更能產(chǎn)生有用效果的方式使用器材,這種方法就是可專利的。比如,在“擊打高爾夫球的方法”這項(xiàng)發(fā)明中,球手選擇使用一種球棍并可以準(zhǔn)確將球擊入洞中,就認(rèn)為這種方法具有創(chuàng)新性效果,是能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的一項(xiàng)抽象思想的具體應(yīng)用。再比如,投擲板球新技術(shù)、網(wǎng)球發(fā)球新技術(shù)、球隊(duì)新戰(zhàn)術(shù)等體育方法的確能夠?yàn)榘l(fā)明者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。發(fā)明人可能是一個(gè)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員或者是一個(gè)專家,他們都在為自己的付出追求最大程度的回報(bào)。所以,美澳等國(guó)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將運(yùn)動(dòng)員與其他領(lǐng)域的從業(yè)人員相區(qū)別,他們同樣是依靠自己的雙手生活,同樣,其做出新的發(fā)明創(chuàng)造理應(yīng)獲得專利保護(hù)。

目前,在美、澳等國(guó),可以獲得專利的體育方法包括有:(1)教授體育的方法,專利權(quán)人可以通過(guò)許可那些一線教練員使用這一專利。(2)對(duì)于集體項(xiàng)目來(lái)說(shuō),教練可以發(fā)明出一種新戰(zhàn)術(shù),申請(qǐng)專利,從而可以排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用,保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。(3)個(gè)人運(yùn)動(dòng)員可以將自己發(fā)明的新體育技術(shù)申請(qǐng)專利,這樣可以保持自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

2 規(guī)范分析:體育方法與可專利性要件

2.1 體育方法的地位:“思想”還是“思想的實(shí)施”?

生物技術(shù)、商業(yè)方法專利的經(jīng)驗(yàn)表明,新領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明納入專利法保護(hù)的范圍總是伴隨著關(guān)于專利法保護(hù)客體的爭(zhēng)論,也即一項(xiàng)發(fā)明能否獲得專利保護(hù),就其實(shí)質(zhì)條件而言,核心問(wèn)題在于該發(fā)明是否屬于專利法保護(hù)的客體,并且是否滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的要求。因此研究體育方法的可專利性問(wèn)題首先也應(yīng)當(dāng)從考察專利法保護(hù)客體出發(fā)。

專利法區(qū)分思想與思想的實(shí)施,科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法被認(rèn)為是抽象思想而被排除在專利法保護(hù)客體之外。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論僅僅是對(duì)自然界原本就存在而人類尚未認(rèn)識(shí)的未知物質(zhì)、現(xiàn)象、變化過(guò)程及其特征和規(guī)律的揭示與總結(jié)。它們不同于改造客觀世界的技術(shù)方案,本身沒(méi)有改變什么,也沒(méi)有創(chuàng)造出什么新東西,不是專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造,因此不能授予專利權(quán)。智力活動(dòng),是指人的思維活動(dòng),它源于人的思維,經(jīng)過(guò)推理、分析和判斷產(chǎn)生出抽象的結(jié)果或者必須經(jīng)過(guò)人的思維運(yùn)動(dòng)作為媒介才間接地作用于自然產(chǎn)生結(jié)果。因此指導(dǎo)人們進(jìn)行這類活動(dòng)的規(guī)則和方法僅僅是指導(dǎo)人們對(duì)其表達(dá)的信息進(jìn)行思維、識(shí)別、判斷和記憶,而不需要技術(shù)手段或者遵守自然法規(guī),不具備技術(shù)特征,不能被授予專利權(quán)。^[11]

毫無(wú)疑問(wèn),如果僅從智力規(guī)則概念分析出發(fā)來(lái)討論其內(nèi)涵與外延,從而得出體育方法屬于智力規(guī)則從而不能被授予專利^[12],一定會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。如前文所述,美國(guó)巡回上訴法院認(rèn)為,如果一項(xiàng)體育方法能夠以一種“有用的方式”應(yīng)用于實(shí)踐,那么該方法就不再是抽象的思想,因而就是可專利的,但是它所謂的“有用的方式”是基于什么樣的標(biāo)準(zhǔn),又會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。事實(shí)上,由于概念的模糊性和技術(shù)的復(fù)雜性,僅通過(guò)語(yǔ)意分析這一路徑來(lái)確定體育方法的屬性將陷于一種近乎文字游戲般的無(wú)謂論爭(zhēng)中,難有說(shuō)服力。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則告訴我們,一個(gè)思想越為社會(huì)所普遍需要,它就越重要,越不能被財(cái)產(chǎn)化,否則,對(duì)它們獨(dú)占性支配會(huì)給社會(huì)帶來(lái)危害。而科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法屬于基礎(chǔ)性的思想,是實(shí)現(xiàn)廣泛應(yīng)用性科技成果的基礎(chǔ)。應(yīng)用成果可以無(wú)數(shù),但是其背后支撐的基礎(chǔ)思想可能只有一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè),因此社會(huì)對(duì)其與日俱增的依賴產(chǎn)生了一種使其擺脫私人支配的壓力,將它們留在公有領(lǐng)域的壓力就非常大。^[13]如果私人繼續(xù)對(duì)該思想擁有權(quán)利,那就如洛克所說(shuō)的,公有領(lǐng)域?qū)⒉粫?huì)有留有“足夠多并同樣好的東西”。

確定體育方法是否應(yīng)該屬于專利法保護(hù)的客體,重要的是考察體育方法在體育領(lǐng)域的地位。如果它是類似自然科學(xué)領(lǐng)域中的某些處于基礎(chǔ)性地位的方法,就應(yīng)認(rèn)為其屬于基礎(chǔ)性的思想,不宜授予專利。體育競(jìng)技的理念是公平競(jìng)爭(zhēng),在此原則下競(jìng)賽者競(jìng)技的是身體運(yùn)動(dòng)能力,是掌握技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)的水平,而非體育方法、技戰(zhàn)術(shù)本身。體育比賽也是通過(guò)名次、獎(jiǎng)項(xiàng)、榮譽(yù)等手段來(lái)激勵(lì)運(yùn)動(dòng)員更好地掌握體育方法擊敗對(duì)手從而贏得勝利。所以從此意義上講,體育方法本身是思想,而競(jìng)賽者具體運(yùn)用這種體育方法或者技戰(zhàn)術(shù)所展現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)能力或者水平的高低才是“思想的實(shí)施”,這才是體育競(jìng)技競(jìng)爭(zhēng)的真正所在。所以我們說(shuō),體育方法在整個(gè)體育競(jìng)技領(lǐng)域處于基礎(chǔ)性的思想地位,是支撐整座體育大廈的基石,不能被私人壟斷。

2.2 體育方法與實(shí)用性

從專利授予實(shí)質(zhì)條件來(lái)看,一項(xiàng)發(fā)明需具備實(shí)用性。具備實(shí)用性意味著所申請(qǐng)的主題具備再現(xiàn)性。再現(xiàn)性是指所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員,根據(jù)申請(qǐng)人所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容,能夠重復(fù)實(shí)施專利申請(qǐng)中為達(dá)到其目的所采用的技術(shù)方案。這種重復(fù)實(shí)施不依賴任何隨機(jī)的因素,并且實(shí)施的結(jié)果應(yīng)該是相同的。而體育方法發(fā)明很難說(shuō)其具備可再現(xiàn)性。體育方法實(shí)施的好壞很大程度上依賴于運(yùn)動(dòng)員個(gè)體或者團(tuán)隊(duì)的競(jìng)技稟賦、臨場(chǎng)發(fā)揮、心理素質(zhì)等等,可以說(shuō)不同的實(shí)施者甚至相同的實(shí)施者在不同的時(shí)間、場(chǎng)合下其實(shí)施的同一體育方法所產(chǎn)生的效果可能會(huì)有極大的差異。比如同樣是足球比賽中的442戰(zhàn)術(shù),巴西足球隊(duì)的實(shí)施就與中國(guó)足球隊(duì)的實(shí)施差異極大。

再者,專利法中的實(shí)用性傳統(tǒng)上一般理解為工業(yè)實(shí)用性,即能在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用,滿足技術(shù)性的要求。這也就是說(shuō)所提出的解決方案必須是技術(shù)性質(zhì)的,采用的手段必須具有技術(shù)效果,能對(duì)技術(shù)作出貢獻(xiàn),否則就不是專利法視野中的實(shí)用性。這一點(diǎn)在當(dāng)今世界許多國(guó)家和地區(qū)的專利法中均有體現(xiàn)。比如歐洲專利局申訴委員會(huì)認(rèn)為,工業(yè)實(shí)用性是要求發(fā)明必須要有技術(shù)特性,同時(shí)歐洲專利公約第52條第(2)項(xiàng)也對(duì)非技術(shù)性“發(fā)明”進(jìn)行了簡(jiǎn)單列舉。在這里,我們也很難說(shuō)體育方法具有專利法意義上的“技術(shù)性”。當(dāng)然有人會(huì)對(duì)實(shí)用性要件堅(jiān)守“技術(shù)性”要求提出質(zhì)疑,并且也會(huì)舉出美國(guó)授予商業(yè)方法的例子來(lái)說(shuō)明“技術(shù)性”要求審查標(biāo)準(zhǔn)的松動(dòng)。但是,事實(shí)上即便是那些商業(yè)方法專利,至少在形式上我們看到的大都也還是具有“技術(shù)性”外觀的,比如與計(jì)算機(jī)硬件結(jié)合等等。而恰恰是那些純粹非技術(shù)性的發(fā)明(例如美國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)擺秋千的方法專利)受到了非常多的質(zhì)疑。這也至少說(shuō)明,在目前情況下,技術(shù)性要求在相當(dāng)程度上還是需要考慮的,當(dāng)然不排除將來(lái)可能會(huì)有變化。

因此,雖然許多國(guó)家專利法雖然沒(méi)有明文將體育方法專利排除在可專利主題范圍之外,如前文所述個(gè)別國(guó)家甚至已經(jīng)有授予其專利的先例,但是基于專利制度和體育競(jìng)技本質(zhì)的分析,筆者認(rèn)為,更宜認(rèn)定體育方法在體育競(jìng)技領(lǐng)域處于基礎(chǔ)性的思想地位,也不滿足傳統(tǒng)專利法上的實(shí)用性要求,從而不宜成為專利法保護(hù)的客體。

3 經(jīng)濟(jì)分析:專利制度是否為激勵(lì)體育方法創(chuàng)新所必須?

如果說(shuō)上文的論述還僅局限于現(xiàn)行專利法的規(guī)范分析從而得出體育方法不能授予專利的結(jié)論尚不能使人完全信服的話,那么下面從專利制度的價(jià)值和經(jīng)濟(jì)學(xué)功用出發(fā)來(lái)考察體育方法的可專利性也許會(huì)更具說(shuō)服力。

圍繞著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理性問(wèn)題,歷史上出現(xiàn)過(guò)各種理論爭(zhēng)鳴,主要有洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論、黑格爾的財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論、工具主義的激勵(lì)理論、法律經(jīng)濟(jì)分析理論;在權(quán)利發(fā)生上也存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟是自然權(quán)利還是制定法上的建構(gòu)權(quán)利的理論分歧。然而,現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)表明,工具主義的論斷被普遍接受,即專利制度利用了人的趨利性,賦予創(chuàng)新者在競(jìng)爭(zhēng)中的壟斷權(quán),以激發(fā)人們持久的創(chuàng)新熱情,使原本非功利的、偶然的創(chuàng)新活動(dòng)獲得持久的動(dòng)力,從而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。工具主義理論在各國(guó)立法上表現(xiàn)得非常明顯,美國(guó)憲法中的專利條款正是由這種功利主義所打造,它授權(quán)國(guó)會(huì)建立專利制度,以“促進(jìn)科學(xué)和有用工藝的進(jìn)步”。林肯總統(tǒng)更是形象地將專利制度比喻成“為天才之火添加利益之薪”。

專利制度的激勵(lì)效應(yīng)在諸如制藥、化工等領(lǐng)域表現(xiàn)地非常明顯,根據(jù)美國(guó)學(xué)者賓夕法尼亞大學(xué)教授埃德溫?滿斯菲爾德的調(diào)查,如果沒(méi)有專利制度,在醫(yī)藥行業(yè)中65%的發(fā)明不會(huì)被實(shí)施,大約有60%的發(fā)明不會(huì)被開(kāi)發(fā)。^[14]但是,是不是在其他行業(yè)中,專利制度也同樣發(fā)揮著激勵(lì)創(chuàng)造鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的角色呢?事實(shí)上,專利保護(hù)模式存在著自身的弊端:由于專利權(quán)人處于市場(chǎng)的中心控制地位,其結(jié)果是競(jìng)爭(zhēng)受到一定程度損害,專利實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了市場(chǎng)準(zhǔn)入的障礙,這種障礙的高低取決于專利性質(zhì)和市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)。在早期,舍勒爾的研究以及由泰勒和希伯爾斯頓共同作的研究發(fā)現(xiàn)專利的重要性在不同行業(yè)中有很大的不同,專利只在少數(shù)工業(yè)中是吸引公司在研發(fā)方面投資的重要手段。^[15]有調(diào)查顯示,對(duì)計(jì)算機(jī)軟件授予專利或者是授予長(zhǎng)時(shí)間的專利,實(shí)際上可能阻礙了創(chuàng)新。因?yàn)榇蠖鄶?shù)軟件創(chuàng)新是建立在現(xiàn)有軟件基礎(chǔ)上的也是現(xiàn)有軟件的補(bǔ)充,即該行業(yè)的創(chuàng)新以快速連續(xù)性和互補(bǔ)性為特征,也無(wú)因此而為許可進(jìn)行談判的必要,則軟件生產(chǎn)者將能夠更快地做出創(chuàng)新,并且每個(gè)人都能從他人的創(chuàng)新中受益。^[16]

這就啟示我們可能并不是所有領(lǐng)域內(nèi)的所有的主題都需要專利制度來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新。專利制度是有成本的,其運(yùn)行與維持耗費(fèi)大量的人力物力,因此在某個(gè)領(lǐng)域如果已經(jīng)有其他足夠有效低成本的激勵(lì)因素來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新的話,專利制度是否還有適用之必要呢?事實(shí)上,在某些領(lǐng)域,這種依賴專利激勵(lì)的因素幾乎不存在。如首先將發(fā)明成功地加以推廣的公司,尤其是當(dāng)那個(gè)公司是先行者的時(shí)候,不僅將會(huì)使自己的產(chǎn)品與眾不同,而且還會(huì)得到形象上的優(yōu)勢(shì)。在這種優(yōu)勢(shì)下,公司有可能得到大部分的市場(chǎng)份額,并且即使沒(méi)有專利的保護(hù),也可以將價(jià)格定得比成本高。^[17]再如,科學(xué)家、發(fā)明家所追求的學(xué)術(shù)聲譽(yù)、科學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)、教職地位、政府資助以及本身對(duì)科學(xué)技術(shù)事業(yè)的興趣和熱愛(ài)等,都是促使他們從事創(chuàng)新的強(qiáng)大誘因。而很顯然這些激勵(lì)因素的社會(huì)成本遠(yuǎn)較專利制度為低廉。

因此,不同的領(lǐng)域,激勵(lì)有效創(chuàng)新的因素并不是一樣的,這與不同領(lǐng)域的特殊性質(zhì)有關(guān)?；氐襟w育中來(lái),該領(lǐng)域中的體育方法創(chuàng)新的誘因是什么,專利制度能否有效扮演激勵(lì)創(chuàng)新的角色呢?

如前文所述,體育競(jìng)技的本質(zhì)在于競(jìng)爭(zhēng),也就是說(shuō)運(yùn)動(dòng)員通過(guò)展現(xiàn)運(yùn)動(dòng)能力和運(yùn)動(dòng)技巧戰(zhàn)勝對(duì)手贏得比賽,從而獲得一系列的物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)。無(wú)論從歷史的還是現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看,在體育競(jìng)技領(lǐng)域,榮譽(yù)、名次、獎(jiǎng)金、對(duì)體育精神的孜孜追求等一直激勵(lì)著運(yùn)動(dòng)員們不斷創(chuàng)新體育方法,提高運(yùn)動(dòng)能力,進(jìn)而贏得比賽。這就是體育競(jìng)技領(lǐng)域最大的激勵(lì)因素,在這些因素的激勵(lì)下,不但體育方法不斷推陳出新,也有力地促進(jìn)了其廣泛傳播,更多的運(yùn)動(dòng)員來(lái)實(shí)踐該方法推動(dòng)了競(jìng)技水平的提高,從而增加了體育比賽的可觀賞性,進(jìn)而又刺激體育商業(yè)化的發(fā)展,反過(guò)來(lái)又為體育方法創(chuàng)新提供更加強(qiáng)烈的激勵(lì),形成良性循環(huán)。

因此,體育方法本身就可以使擁有者得到足夠利益,它與其他可專利主題的不同之處就在于,體育方法的創(chuàng)新不會(huì)產(chǎn)生生產(chǎn)不足的情形。因此,我們并不需要授予排他性權(quán)利以激勵(lì)體育方法的創(chuàng)新進(jìn)步,因?yàn)槔婢蜁?huì)驅(qū)使大家創(chuàng)新體育方法。事實(shí)上,對(duì)體育方法授予專利非但不能提供更有效的激勵(lì)反而會(huì)產(chǎn)生極大阻礙作用。專利權(quán)是一種壟斷權(quán),它本身是以犧牲一定時(shí)間內(nèi)公眾自由使用某專利產(chǎn)品或者方法為前提的,這在其他領(lǐng)域內(nèi)可能問(wèn)題不大,因?yàn)榭赡苓€會(huì)存在其它的類似替代產(chǎn)品或者方法。但在體育領(lǐng)域,一定時(shí)間內(nèi)體育方法的排他性使用對(duì)體育事業(yè)就可能是致命的損害。體育方法不能得到廣泛傳播使用,必然導(dǎo)致體育賽事競(jìng)爭(zhēng)性的下降和觀賞性的喪失,進(jìn)而抑制體育商業(yè)化的步伐,反過(guò)來(lái)會(huì)阻礙體育方法的創(chuàng)新。在論證專利制度合理性的時(shí)候,有這樣一句話:沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái),但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被利用。那么,既然在體育競(jìng)技領(lǐng)域,在沒(méi)有給與壟斷的情形下就已經(jīng)有足夠的信息被創(chuàng)造出來(lái)的時(shí)候,我們?yōu)槭裁催€要畫(huà)蛇添足般地給與“合法壟斷”以致于使其“又不會(huì)有太多的信息被利用”呢?

另外,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)講,長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)效益與有效的界定產(chǎn)權(quán)范圍有關(guān)。^[18]如果界定適當(dāng),將會(huì)減少產(chǎn)權(quán)的負(fù)面外部性以避免公地悲劇。那么,一種智力成果能否成為私權(quán)保護(hù)的客體,取決于該智力成果被給予私權(quán)時(shí)給社會(huì)帶來(lái)的總收益和總成本的比較,如果總成本大于總受益,則不能給與私權(quán)保護(hù),可以通過(guò)非私權(quán)保護(hù)模式解決。基于前面的分析,在體育競(jìng)技領(lǐng)域給與體育方法以專利保護(hù),其付出的抑制技術(shù)傳播從而導(dǎo)致體育產(chǎn)業(yè)停滯的成本是巨大的,遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵消其可能帶來(lái)的激勵(lì)創(chuàng)新效應(yīng)。

總之,過(guò)分強(qiáng)化專利產(chǎn)權(quán)保護(hù)將會(huì)導(dǎo)致由于過(guò)度壟斷而帶來(lái)的成本問(wèn)題。而削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將導(dǎo)致過(guò)度自由搭乘現(xiàn)象,以及由此引起的在創(chuàng)新領(lǐng)域減少投資的情況。任何立法的難點(diǎn)就在于在占有規(guī)則和傳播規(guī)則之間找到一種平衡。因此,制定能夠創(chuàng)造出創(chuàng)新激勵(lì)因素的制度是問(wèn)題的關(guān)鍵。由于創(chuàng)新過(guò)程的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)性,專利在許多情況下至關(guān)重要。但是由于技術(shù)進(jìn)步的復(fù)雜性,專利制度所創(chuàng)造出的獨(dú)占性有時(shí)將阻礙,而不是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。很遺憾,在體育領(lǐng)域中,專利制度即是如此。

4 體育方法專利可能影響:比賽結(jié)果不確定性的喪失

競(jìng)技體育的魅力在于其比賽競(jìng)爭(zhēng)的激烈性和結(jié)果的相對(duì)不確定性。^[19]考察當(dāng)下成熟的高度商業(yè)化的體育聯(lián)盟(NBA,歐洲五大足球聯(lián)賽等),我們不難發(fā)現(xiàn),其重要任務(wù)是維持公平合理而又高度競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境,例如,在每個(gè)賽季結(jié)束后的NBA選秀大會(huì)上,常規(guī)賽成績(jī)差的隊(duì)伍取得優(yōu)先選秀的機(jī)會(huì),而強(qiáng)隊(duì)的選秀排位則靠后。另一方面,比賽結(jié)果的難以確定又大大加大了比賽的懸念和吸引力,運(yùn)動(dòng)水平接近、旗鼓相當(dāng)?shù)谋荣愅嘤^眾的目光,贏得更多的贊助。而相反那些實(shí)力對(duì)比懸殊,個(gè)別隊(duì)員或者球隊(duì)長(zhǎng)期壟斷的比賽項(xiàng)目則往往缺乏競(jìng)爭(zhēng)性和觀賞性,從而阻礙其進(jìn)一步推廣,最終損害其發(fā)展。

然而,授予體育方法以排他性的專利權(quán),無(wú)疑會(huì)打破這種自由競(jìng)爭(zhēng)的比賽環(huán)境,直接威脅到競(jìng)技體育的根基。假設(shè)一名運(yùn)動(dòng)員或者一支球隊(duì)發(fā)明了一項(xiàng)新體育方法并因此獲得了專利,那么其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手即使能夠更好的完成該方法或技術(shù),也不得在比賽中使用該體育方法,除非是獲得許可。這樣專利權(quán)人將會(huì)在比賽中擁有明顯優(yōu)勢(shì),從而有可能在一定時(shí)期內(nèi)長(zhǎng)期贏得比賽。而這種專利權(quán)人基于體育方法實(shí)施壟斷而非實(shí)施效果優(yōu)越而獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)必然會(huì)導(dǎo)致比賽競(jìng)爭(zhēng)性的下降和比賽懸念的喪失(賽事過(guò)程及勝負(fù)在賽前便大致確定),觀眾的關(guān)注程度自然不高,從而最終影響體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

因此,對(duì)于體育方法授予專利,抑制了體育賽事的競(jìng)爭(zhēng)性,體育產(chǎn)業(yè)從而失市場(chǎng),運(yùn)動(dòng)員收入也就無(wú)法保障,觀眾也無(wú)法欣賞到高水平的刺激賽事,這個(gè)結(jié)果套用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)即屬于負(fù)帕累托效應(yīng),即在這一過(guò)程中體育產(chǎn)業(yè)本身、運(yùn)動(dòng)員、觀眾各方均受損,無(wú)一受益。

5 結(jié)語(yǔ):讓體育方法遠(yuǎn)離專利法

盡管體育方法專利已經(jīng)在諸如美國(guó)、澳大利亞等國(guó)得到了一定程度的認(rèn)可,但是,包括歐洲以及中國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家都尚未予以承認(rèn)。從中國(guó)專利法條文的文意解釋看,可以認(rèn)為中國(guó)專利法不保護(hù)體育方法,而且中國(guó)專利實(shí)踐亦未出現(xiàn)過(guò)此類申請(qǐng),但考慮到體育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展,特別是美、澳等國(guó)開(kāi)放體育方法專利的影響,以及體育比賽和專利申請(qǐng)活動(dòng)的國(guó)際性特點(diǎn),甚至隨著國(guó)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的“提高”,體育方法在中國(guó)尋求專利保護(hù)的嘗試是有可能出現(xiàn)的。因此,有必要在考察分析國(guó)外具體做法的基礎(chǔ)上,在理論上提前作好準(zhǔn)備。基于前文的分析,我們認(rèn)為,考察可專利主題的范圍時(shí),不僅應(yīng)從專利法文意出發(fā),以體育方法難以具備專利法意義上的實(shí)用性和技術(shù)性為由否定其可專利性,而且,還應(yīng)該從專利制度的根本價(jià)值出發(fā),結(jié)合特定行業(yè)、領(lǐng)域的特點(diǎn),綜合分析考慮,從而得出合理的結(jié)論。由于在體育方法領(lǐng)域中引入專利制度,違反了體育競(jìng)技的規(guī)律和性質(zhì),將會(huì)使體育比賽結(jié)果的不確定性喪失,抑制了體育賽事的競(jìng)爭(zhēng)性,給體育產(chǎn)業(yè)造成損害。因此,我們的結(jié)論非常明確,體育方法應(yīng)遠(yuǎn)離專利法。

參考文獻(xiàn):

[1] 申立. 對(duì)新的技戰(zhàn)術(shù)不應(yīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體——與張厚福同志商榷[J]. 體育科學(xué),2003,(3).

[2] 需要明確的是,本文所討論的對(duì)象僅限于體育方法,包括關(guān)鍵的運(yùn)動(dòng)技術(shù)動(dòng)作、成套技術(shù)動(dòng)作、運(yùn)動(dòng)技戰(zhàn)術(shù)、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練與恢復(fù)方法、體育運(yùn)動(dòng)測(cè)試方法與手段等,而不包括體育器械、體育食品等產(chǎn)品發(fā)明。后者的可專利性問(wèn)題不存在爭(zhēng)議,現(xiàn)行專利制度可以對(duì)其進(jìn)行有效的保護(hù)和調(diào)整.

[3] 149 F.3d 1368 (July 1998).

[4] 所謂實(shí)踐中的實(shí)用性(practical utility)。

[5] US Patent No 6,176,790,granted 23 January 2001.

[6] US Patent No 6,296,577,granted 2 October 2001

[7] US Patent No 6,190,291,granted 20 January 2001

[8] US Patent No 6,314,339,granted 6 November 2001

[9] (1959)102 CLR 252.

[10] 28IPR 383 at 388.

[11] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司. 新專利法詳解[M]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2001.

[12] 例如在我國(guó)現(xiàn)行的專利審查指南第二部分第一章第3.2節(jié)中,將祛病、強(qiáng)身和健體的方法列為智力活動(dòng)規(guī)則和方法,不能被授予專利。

[13] 賈斯汀?休斯. 楊才然,張萍譯. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué),中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論第2卷,劉春田主編,北京:商務(wù)印書(shū)館,2002:47-50.

[14] 國(guó)家科委軟科學(xué)研究報(bào)告. 專利制度在我國(guó)科技進(jìn)步中的作用及其政策研究. 國(guó)家專利局,1991.

[15] 高山行. 專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M]. 西安:西安交通大學(xué)出版社,2001.

[16][美]威廉?M?蘭德斯,理查德?A?波斯納. 金海軍譯. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu). 北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[17] 高山行.專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M]. 西安:西安交通大學(xué)出版社,2001.

[18] 彼得?達(dá)沃豪斯,約翰?布雷斯韋特(劉雪濤譯). 信息封建主義[M]. 北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005年9月第1版.

[19] Derek Bambauer, Legal responses to the challenges ofSports patents,Harvard Journal of Law & Technology Volume 18, Number 2Spring 2005.