我國融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保制度的法律解讀

周艷雯

摘要:自證監(jiān)會于2006年6月30日發(fā)布了《證券公司融資融券試點(diǎn)管理辦法》以來,融資融券的推出讓投資者充滿期待。終于,在美國金融危機(jī)、國內(nèi)救市、金融改革等背景下,2008年10月5日,中國證監(jiān)會宣布啟動融資融券試點(diǎn),試點(diǎn)名單和范圍適時(shí)公布。《管理辦法》在構(gòu)建融資融券的擔(dān)保制度時(shí),充分借鑒了美國等國家和地區(qū)的做法,創(chuàng)造性地引入了讓與擔(dān)保。然而,當(dāng)前我國法律尚未確立讓與擔(dān)保制度,這就導(dǎo)致了我國按照讓與擔(dān)保模式設(shè)定的融資融券擔(dān)保制度,其與上位法之間必然存在一些難以克服的沖突,使融資融券業(yè)務(wù)的開展也缺乏足夠的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞:融資融券;讓與擔(dān)保;物權(quán)法;合法性

中圖分類號:F830.91文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2009)23-0115-03

融資融券又稱“證券信用交易”,是指投資者向具有證券交易所會員資格的證券公司提供擔(dān)保物,借入資金買入本所上市證券或借入本所上市證券并賣出的行為。包括券商對投資者的融資、融券和金融機(jī)構(gòu)對券商的融資、融券。修訂前的證券法是禁止融資融券的證券信用交易的,而只限于現(xiàn)券現(xiàn)金的交易品種。

融資是借錢買證券,證券公司借款給客戶購買證券,客戶到期償還本息,客戶向證券公司融資買進(jìn)證券稱為“買空”;融券是借證券來賣,然后以證券歸還,證券公司出借證券給客戶出售,客戶到期返還相同種類和數(shù)量的證券并支付利息,客戶向證券公司融券賣出稱為“賣空”。

一、融資融券業(yè)務(wù)的擔(dān)保體系及我國現(xiàn)有的法律規(guī)制

從法律關(guān)系的角度進(jìn)行審視,融資融券交易實(shí)際上存在著多重的商事法律關(guān)系,融資、融券方與被融資、融券方本身存在著類似于借貸關(guān)系的法律關(guān)系,同時(shí)存在著與該借貸關(guān)系相對應(yīng)的擔(dān)保法律關(guān)系;除此外尚與證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、第三方存管商業(yè)銀行以及證券交易所等市場主體發(fā)生各種法律關(guān)系。

對證券公司而言,開展融資融券業(yè)務(wù)是指證券公司向客戶出借資金供其買入上市證券或者出借上市證券供客戶賣出,并向客戶收取擔(dān)保物的經(jīng)營活動。對投資者而言,從事融資融券交易則是指投資者向證券公司借入資金在市場上買入證券;向證券公司借入證券于市場上賣出,到期前投資者再賣出證券收回資金或者買回證券以償還證券公司的交易行為。

具體分析,在融資融券交易環(huán)境下的擔(dān)保體系可解剖為如下所示:

第一,開立擔(dān)保帳戶?！豆芾磙k法》第10條規(guī)定,證券公司經(jīng)營融資融券業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)以自己的名義,在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)分別開立融券專用證券賬戶、客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶、信用交易證券交收賬戶和信用交易資金交收賬戶。融券專用證券賬戶用于記錄證券公司持有的擬向客戶融出的證券和客戶歸還的證券,不得用于證券買賣;客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶用于記錄客戶委托證券公司持有、擔(dān)保證券公司因向客戶融資融券所生債權(quán)的證券;信用交易證券交收賬戶用于客戶融資融券交易的證券結(jié)算;信用交易資金交收賬戶用于客戶融資融券交易的資金結(jié)算。

第二,擔(dān)保的方式與種類?！豆芾磙k法》第24條規(guī)定,證券公司向客戶融資、融券,應(yīng)當(dāng)向客戶收取一定比例的保證金。保證金可以證券充抵。第25條規(guī)定,證券公司應(yīng)當(dāng)將收取的保證金以及客戶融資買入的全部證券和融券賣出所得的全部價(jià)款,分別存放在客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶,作為對該客戶融資融券所生債權(quán)的擔(dān)保物。①因此融資融券擔(dān)保物分為資金擔(dān)保和證券擔(dān)保兩類。

第三,擔(dān)保物所有權(quán)的歸屬。《管理辦法》第14條規(guī)定,融資融券合同應(yīng)當(dāng)約定,證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的證券和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶內(nèi)的資金,為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對客戶債權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)。第31條規(guī)定,證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)依據(jù)證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的記錄,確認(rèn)證券公司受托持有證券的事實(shí),并以證券公司為名義持有人,登記于證券持有人名冊。②這兩條規(guī)定將客戶提供的融資融券擔(dān)保物資金或證券的所有權(quán)人確定為擔(dān)保權(quán)人,即證券公司。

第四,擔(dān)保物的處分和使用?？蛻粜庞米C券賬戶和資金賬戶內(nèi)的擔(dān)保物雖然為證券公司所有,但客戶仍享有在賬戶內(nèi)使用的權(quán)利。除了《管理辦法》第28條規(guī)定的為客戶進(jìn)行融資融券交易的結(jié)算;收取客戶應(yīng)當(dāng)歸還的資金、證券;收取客戶應(yīng)當(dāng)支付的利息、費(fèi)用、稅款;按照規(guī)定以及與客戶的約定處分擔(dān)保物;收取客戶應(yīng)當(dāng)支付的違約金;客戶提取還本付息、支付稅費(fèi)及違約金后的剩余證券和資金等情形以外,任何人不得動用證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的證券和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶內(nèi)的資金。①

綜上所述,在融資融券交易擔(dān)保制度中,我國完全突破了現(xiàn)有擔(dān)保法的框架,將客戶提供的融資融券擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬于擔(dān)保權(quán)人—證券公司。

相關(guān)法規(guī)所規(guī)定的擔(dān)保是一種讓與擔(dān)保,所謂讓與擔(dān)保,也被稱為擔(dān)保的讓與,分為附條件的讓與擔(dān)保與信托的讓與擔(dān)保,附條件的讓與擔(dān)保是債權(quán)人與債務(wù)人可以通過簽訂合同,約定以債務(wù)的不履行為停止條件,移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)予債權(quán)人;也可以約定以債務(wù)人履行債務(wù)為解除條件,而移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)予債權(quán)人。而信托的讓與擔(dān)保,是債務(wù)人為了債權(quán)擔(dān)保的目的,移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)予債權(quán)人所有,但雙方當(dāng)事人之間簽訂有信托條款,規(guī)范雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)后,債權(quán)人不得違反信托條款的約定,被擔(dān)保的債權(quán)一直存在,如債權(quán)人請求清償債權(quán),債務(wù)人不能清償時(shí),債權(quán)人可以就標(biāo)的物優(yōu)先獲得滿足。

讓與擔(dān)保是大陸法系國家經(jīng)由學(xué)說引導(dǎo),判例確定其合法性而發(fā)展起來的由習(xí)慣法加以調(diào)整的非典型擔(dān)保方式,是指由債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行,將擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人,在債務(wù)清償后,擔(dān)保物返還于債務(wù)人或者第三人,在債務(wù)不履行時(shí),擔(dān)保權(quán)人可以就擔(dān)保物取償?！白粤_馬法以來,讓與擔(dān)保經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷史,并且具有特殊的法律構(gòu)造,是一種所有權(quán)轉(zhuǎn)移與擔(dān)保相結(jié)合的法律制度。在比較法上,讓與擔(dān)保與英美法上的按揭(MORTGAGE)具有很大的相似性和可比性。”[1]

由于具有以上鮮明的特色,我國融資融券業(yè)務(wù)的擔(dān)保制度實(shí)際上在實(shí)務(wù)方面增設(shè)了一種新的擔(dān)保方式,是對擔(dān)保制度健全化的一種有益嘗試,符合金融創(chuàng)新的要求,對于從事與之相關(guān)法律事務(wù)的律師而言,也是一種實(shí)踐的創(chuàng)新。

二、我國融資融券擔(dān)保制度中的法律沖突

如上所述,我國證券公司在經(jīng)營融資融券業(yè)務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)以自己的名義開立客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶;融資融券擔(dān)保物的所有權(quán)應(yīng)從客戶移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人—證券公司;客戶未能按期交足擔(dān)保物或者到期未償還債務(wù)的,證券公司應(yīng)當(dāng)立即按照約定處分其擔(dān)保物。因此,在明確我國融資融券業(yè)務(wù)中擔(dān)保的法律性質(zhì)后,我們會發(fā)現(xiàn),事實(shí)上,我國現(xiàn)行融資融券擔(dān)保制度已經(jīng)陷入了一個難解的法律困境。具體我們可以分以下情況述之:

(一)讓與擔(dān)保制度在我國《民法通則》和《物權(quán)法》中缺位前已述及,“在美國、日本、臺灣、香港等國家和地區(qū)的法律規(guī)定中,均將融資融券業(yè)務(wù)中的擔(dān)保界定為讓與擔(dān)保。在上述國家和地區(qū)中,或者通過立法或者在司法實(shí)踐和判例中確立了讓與擔(dān)保制度?！盵2]因此,其在融資融券業(yè)務(wù)中采行讓與擔(dān)保制度并不存在法律上的障礙。然而,在我國,《民法通則》有關(guān)讓與擔(dān)保制度的規(guī)定尚付闕如,而新近頒布的《物權(quán)法》幾經(jīng)反復(fù),最后又刪除了有關(guān)讓與擔(dān)保的規(guī)定。中國證監(jiān)會制定的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》,是按照讓與擔(dān)保模式來設(shè)定融資融券業(yè)務(wù)中的擔(dān)保關(guān)系的,但《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》只是中國證監(jiān)會發(fā)布的規(guī)范性文件,其所確立的融資融券讓與擔(dān)保制度,因缺乏上位法的支持而備受合法性質(zhì)疑。

(二)其次,證券讓與擔(dān)保制度違反了物權(quán)法定原則。在我國,傳統(tǒng)物權(quán)理論的基本概念和分析工具是所有權(quán),在所有權(quán)基礎(chǔ)上建立了各種限定物權(quán),如用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。2007 年通過的《物權(quán)法》第5 條明確規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”,從而確認(rèn)了物權(quán)法定的基本原則。

而《管理辦法》規(guī)定的讓與擔(dān)保制度則背離了物權(quán)法定這一基本原則,它不是通過對穩(wěn)定的所有權(quán)加以限制而是通過所有權(quán)轉(zhuǎn)讓來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保,同時(shí),讓與擔(dān)保缺乏合理有效的公示方法,外界將難以獲知其權(quán)屬狀況。這種擔(dān)保制度從內(nèi)容和公示方法上都不同于以往。因此,可以認(rèn)定《管理辦法》事實(shí)上創(chuàng)設(shè)了一種新的擔(dān)保方式。依據(jù)《物權(quán)法》第5 條之規(guī)定或物權(quán)法定原則,監(jiān)管層并非適格主體,也未獲得相應(yīng)授權(quán),這種創(chuàng)設(shè)行為顯為不當(dāng)[3]。

(三)在讓與擔(dān)保制度在民事基本法中缺位的前提下,我國融資融券擔(dān)保制度與現(xiàn)行擔(dān)保法律存在沖突。在讓與擔(dān)保制度在立法上缺位的前提下,我國融資融券擔(dān)保制度與現(xiàn)行擔(dān)保法還存在著以下幾方面的沖突:

1.《擔(dān)保法》第2條規(guī)定:“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動中,債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的,可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金”。根據(jù)該條規(guī)定,我國現(xiàn)行的擔(dān)保方式只有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種,未給讓與擔(dān)保提供存在的法律空間。

此外,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第1條規(guī)定:“當(dāng)事人對由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán),在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下,以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的,可以認(rèn)定為有效”。該條明確規(guī)定:“以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的,可以認(rèn)定為有效”,質(zhì)言之,如果沒有以擔(dān)保法規(guī)定的方式(如讓與擔(dān)保)設(shè)定擔(dān)保的,其有效性就很難得到法院的認(rèn)定。

2.在股票作為擔(dān)保物問題上,《擔(dān)保法》只規(guī)定了質(zhì)押一種方式,且擔(dān)保物的所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)?！稉?dān)保法》第78條第1款規(guī)定:“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效”;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第1條規(guī)定:“以上市公司的股份出質(zhì)的,質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效”。根據(jù)上述規(guī)定,以上市公司的股票出質(zhì)的,其合法有效性有賴于以下兩個條件的成就:一是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同;二是向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記,但所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。顯然,我國融資融券擔(dān)保制度與上述規(guī)定相沖突。①

3.《擔(dān)保法》第78條第2款規(guī)定:“股票出質(zhì)后,不得轉(zhuǎn)讓,但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存”。而在我國融資融券業(yè)務(wù)中,投資者未能按期交足擔(dān)保物或者到期未償還融資融券債務(wù)的,證券公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定采取強(qiáng)制平倉措施,處分客戶擔(dān)保物。此種做法與擔(dān)保法的上述規(guī)定也是不一致的。②

三、結(jié)論

“一個理想的法律制度可能是這樣一種制度, 其間,必要的法律修正都是在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候按照有序的程序進(jìn)行的, 而且這類修正只會給那些可能成為法律變革的無辜犧牲者帶去最低限度的損害”。[4]在目前法律框架下開展融資融券交易具有較大的制度風(fēng)險(xiǎn)。

就此,本文認(rèn)為,在當(dāng)前看來, 較為現(xiàn)實(shí)并有利于長遠(yuǎn)發(fā)展的做法是:首先,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到順應(yīng)國際金融業(yè)發(fā)展趨勢,仿效德國、日本等傳統(tǒng)大陸法系國家做法的必要性,修改和放松我國《物權(quán)法》有關(guān)物權(quán)法定的強(qiáng)制性要求,把物權(quán)法定原則松弛為除了法律規(guī)定的種類和內(nèi)容以外,習(xí)慣法也可以創(chuàng)設(shè)物權(quán);進(jìn)而,允許市場主體本著私法自治的原則,展開融資融券交易,一旦發(fā)生爭議,則利用合同法的規(guī)定和原則對其加以規(guī)制,待其形式和內(nèi)容基本確定后,由監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者立法機(jī)關(guān)通過立法活動將其規(guī)范化。經(jīng)由這些步驟以有效滿足當(dāng)前的制度需求,緩和國家權(quán)力和市場發(fā)展之間在某些問題上的緊張關(guān)系,并努力促成它們之間的良性互動。

參考文獻(xiàn):

[1]王建源.讓與擔(dān)保制度研究[C].民商法論從(第11卷).北京:法律出版社,1999:280.

[2]梁慧星.制定中國物權(quán)法的若干問題[J].法學(xué)研究,2000,(4).

[3]李虹.在我國開展融資融券業(yè)務(wù)的合法性初探[J].金融論壇,2007,(9).

[4] [美]博登·海默.法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:166.