福利測度方法的研究述評

何　強(qiáng)　呂光明

摘 要:文獻(xiàn)中主要的福利測度方法可分為三類:基于國民經(jīng)濟(jì)核算體系及其擴(kuò)展的單一指標(biāo)測度方法;基于生活質(zhì)量和社會發(fā)展的指數(shù)測度方法;基于生活滿意度的測度方法。這些方法從不同角度展現(xiàn)了學(xué)術(shù)界測度福利的智慧。盡管它們在指標(biāo)性質(zhì)、權(quán)重分布、開發(fā)背景等方面存在一定差異,但彼此之間并沒有絕對的優(yōu)劣之分,也不能完全相互替代。從核算意義看,福利測度方法仍然有較大的完善空間。

關(guān)鍵詞:福利;測度;核算

中圖分類號:F222

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1000176X(2009)07003106

盡管人類社會長期以來一直沒有停止過對提高福利水平的追求,但學(xué)術(shù)界從正式意義上對福利測度的規(guī)范研究最早只能追溯到1929年。80年來,福利測度方面的文獻(xiàn)可謂汗牛充棟,這其中包括了James Tobin和Daniel Kahneman等多位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主的重要工作,也包括Andrew Sharpe[1]、Nick Donovan et al.[2]和Stefan Bergheim[3]等分別從福利研究組織、福利及社會發(fā)展進(jìn)程指標(biāo)、GDP擴(kuò)展等角度進(jìn)行的相關(guān)研究。與它們不同的是,本文在充分吸納最新研究成果的基礎(chǔ)上,著重從測度方法論角度進(jìn)行系統(tǒng)的評述,并將其分成三大類加以展開。

一、基于國民經(jīng)濟(jì)核算體系及其擴(kuò)展的單一指標(biāo)測度方法

這類方法的主要特點(diǎn)是:(1)都基于一個被廣為接受的權(quán)威經(jīng)濟(jì)核算體系。雖然彼此之間有區(qū)別,但至少在構(gòu)建指標(biāo)時所用術(shù)語的內(nèi)涵都是一致的。(2)都是以貨幣來計量的單指標(biāo),因此也就能直接與GDP數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。目前,該類方法主要包括以下四種指標(biāo)。

1.以GNP或GDP為代表的傳統(tǒng)宏觀收入和生產(chǎn)指標(biāo)

1929年,現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人A.C. Pigou在其所著的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中,最早提出將國民收入與福利等價起來的思想[4]。1947年國民經(jīng)濟(jì)核算體系(System of National Accounts,簡稱SNA)問世后,以其核心指標(biāo)——GNP或GDP為代表的宏觀收入和生產(chǎn)指標(biāo)被廣泛地用作福利的替代指標(biāo),Pigou的思想得以在核算意義上真正實(shí)現(xiàn)。從理論上講,這種指標(biāo)替代做法有其內(nèi)在邏輯。以GDP為例,它可以表示為最終消費(fèi)、資本形成總額和凈出口之和。如果假定福利只是消費(fèi)的函數(shù),那么最終消費(fèi)這項就可以看做當(dāng)前福利,后兩項可以作為未來“或有”福利的替代指標(biāo),所以GDP就自然可以被近似地看做一個福利指標(biāo)。

進(jìn)入到20世紀(jì)50年代以后,人們逐漸注意到影響福利的因素不僅僅是經(jīng)濟(jì)因素,其他非市場性因素(比如收入分配、環(huán)境、不付酬的家務(wù)勞動等)也都對福利有著重要影響。而且,在GDP中一些用于應(yīng)對自然災(zāi)害、污染等造成的支出,反倒意味著福利的下降。于是很多學(xué)者開始對這些總量指標(biāo)進(jìn)行各種各樣的調(diào)整,或者干脆開發(fā)新的指標(biāo),福利測度方法研究也由此步入興盛時期。

2.經(jīng)濟(jì)福利測度指標(biāo)(MEW)

1972年,William Nordhaus和James Tobin嘗試對以GDP(或GNP)為核心指標(biāo)的國民經(jīng)濟(jì)核算體系用福利為目標(biāo)進(jìn)行全面調(diào)整,提出了經(jīng)濟(jì)福利測度指標(biāo)(Measure of Economic Welfare,簡稱MEW)[5]。他們認(rèn)為,福利是與消費(fèi)而不是生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的,因此以GNP為起點(diǎn),首先應(yīng)減去私人工具性支出、耐用品支出、私人健康和教育支出、城市生活中不愉快之處(如堵車、污染)等項,再加上耐用品資本服務(wù)、閑暇、非市場活動(如志愿服務(wù))、政府消費(fèi)和政府資本服務(wù)等項,最終得到的結(jié)果就是MEW。不難看出,它集中于測度經(jīng)濟(jì)意義上的福利。

學(xué)術(shù)界對MEW的批評主要集中在具體的加項或減項方面。有些學(xué)者認(rèn)為,由于所有政府服務(wù)都只能被認(rèn)為是中間產(chǎn)品,所以政府服務(wù)在MEW中不應(yīng)做加項處理,而應(yīng)做減項處理。有些學(xué)者認(rèn)為,只能將直接提供給消費(fèi)者或那些增加了資本存量的服務(wù)計入MEW[6]。MEW認(rèn)為,預(yù)防性支出只是投入,而不是產(chǎn)出,對住戶經(jīng)濟(jì)福利沒有直接影響,即使在某些時候確實(shí)也能改善福利,但那也只是間接的,所以應(yīng)當(dāng)作為減項。但Abe Tarasofsky(1998)認(rèn)為,一個地區(qū)預(yù)防支出越多,戰(zhàn)爭風(fēng)險的可能越小,這對福利顯然有著重要的影響,而且國家安全不僅提供保護(hù)經(jīng)濟(jì)制度所帶來的福利,更重要的是會帶來其他社會急需之物,所以應(yīng)將其處理為加項。而且,MEW沒有能夠把住戶部門中與政府預(yù)防性支出類似的支出排除在外,比如在防盜系統(tǒng)、保鏢等方面的支出。此外,也有學(xué)者認(rèn)為像閑暇、環(huán)境這類因素是不能進(jìn)行價值測度的。

3.可持續(xù)經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)(ISEW)

可持續(xù)經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)(Index of Sustainable Economic Welfare,簡稱ISEW)最早由H. Daly和J. Cobb(1989)開發(fā)。它基于GNP,以私人消費(fèi)支出為起點(diǎn),然后從18個方面進(jìn)行調(diào)整,以使其能更好地反映可持續(xù)經(jīng)濟(jì)福利的概念內(nèi)涵。這18個方面的指標(biāo)可以歸為7組:收入不均等、非預(yù)防性公共支出、資本增長和國際頭寸的凈變化、對福利的非貨幣化貢獻(xiàn)(如不付酬的家務(wù)勞動)、私人預(yù)防性支出、環(huán)境降級的成本和環(huán)境資本存量折舊。

ISEW和MEW都是假定消費(fèi)越多,經(jīng)濟(jì)福利越高。在指標(biāo)構(gòu)造上,前者比后者多考慮了收入分配和更多的環(huán)境因素,但去掉了閑暇、私人工具性支出等因素,目的是突出“可持續(xù)性”。對ISEW在福利測度方面的批評主要集中在方法構(gòu)造層次:(1)它試圖既把自身定位為當(dāng)前福利指標(biāo),也定位為可持續(xù)性指標(biāo),而這是矛盾的,因為影響當(dāng)前福利的因素不總是會影響可持續(xù)性,反之亦然。(2)它給予研究者在福利指標(biāo)選擇和估值方法方面很大的選擇自由,而且一些指標(biāo)(如預(yù)防性支出)具有很強(qiáng)的區(qū)域效應(yīng),這降低了不同研究類別間實(shí)證結(jié)果的可比性。(3)它漏掉了人力資本因素,且沒有注意到福利的測度是與收入的相對水平相關(guān),而不是與收入的絕對水平相關(guān)。

4.真實(shí)發(fā)展指標(biāo)(GPI)

1995年,著名的非營利組織——重定義發(fā)展(Redefining Progress)在ISEW基礎(chǔ)上開發(fā)出真實(shí)發(fā)展指標(biāo)(Genuine Progress Indicator,簡稱GPI)。與ISEW一樣,GPI以私人消費(fèi)支出作為起點(diǎn),然后從收入不均等、社會環(huán)境成本和非市場生產(chǎn)等方面進(jìn)行調(diào)整。不過,與ISEW相比,GPI中添加了志愿活動、原始森林資源損耗和閑暇指標(biāo)。GPI 的重要創(chuàng)始人之一Clifford Cobb特別指出,編制GPI賬戶重要的目的之一是從短期賬戶的波動中提取一個顯著的長期變化趨勢,用以考察可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r。

由于GPI和 ISEW在指標(biāo)構(gòu)造上非常接近,很多文獻(xiàn)都把兩者放在一起進(jìn)行評論,所以對ISEW在方法構(gòu)造上的很多批評都適用于GPI,只是在批評的內(nèi)容上有些換成了GPI中特有的組成部分。比如,在批評GPI指標(biāo)選擇武斷性上,Lawn(2005)認(rèn)為盡管GPI考慮了閑暇的成本,但沒有考慮這種成本是否已經(jīng)反映在住戶和工人的行為決策之中。此外,GPI也沒有對那些影響福利的因素給出客觀解釋。不過,由于GPI在核算方向上相對比較契合經(jīng)濟(jì)福利的內(nèi)涵,其測度方法也比MEW等指標(biāo)有更強(qiáng)的實(shí)踐性,所以目前很多國家都編制了GPI賬戶,且其影響力有不斷壯大之勢。

二、基于生活質(zhì)量和社會發(fā)展的指數(shù)測度方法

這類方法擯棄貨幣這種統(tǒng)一測度單位,主要使用綜合指數(shù)指標(biāo)來描述生活質(zhì)量狀況和社會發(fā)展過程。它包括以下六類代表性指數(shù)(以開發(fā)時間為序)。

1.加權(quán)的社會發(fā)展指數(shù)(WISP)

加權(quán)的社會發(fā)展指數(shù)(Weighted Index of Social Progress,簡稱WISP)的早期形式是社會發(fā)展指數(shù)(Index of Social Progress),它由賓夕法尼亞大學(xué)的Richard Estes于1974年提出。社會發(fā)展指數(shù)由46個社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)綜合而成,這些指標(biāo)可以分成10組:教育、健康狀況、婦女地位、預(yù)防性努力、經(jīng)濟(jì)、人口、地理、政治參與、文化多樣性和福利努力。由于這些指標(biāo)間的權(quán)重分布通過二階段最大方差因子分析法來確定,所以,后來就依此將其改名為現(xiàn)在的WISP。

WISP的構(gòu)造目的有二:一是觀測“適度社會供給”能力的變化;二是測度區(qū)域在滿足個體基本社會需求和物質(zhì)需求的進(jìn)展。然而,由于該指數(shù)使用了太多不同類型的指標(biāo),致使指數(shù)測度的整體意義不明確,降低了其實(shí)踐意義和決策作用,也加大了指標(biāo)數(shù)據(jù)采集和處理的困難。其實(shí),設(shè)計福利指標(biāo)就像繪制地圖一樣,與實(shí)際一樣尺寸的地圖并無太大意義。

2.物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)(PQLI)和人類發(fā)展指數(shù)(HDI)

1979年,經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家Morris D. M. 提出物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)(Physical Quality of Life Index,簡稱PQLI)。PQLI是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出、預(yù)期壽命和教育水平三個指標(biāo)的算術(shù)平均數(shù),是現(xiàn)在比較著名的人類發(fā)展指數(shù)(HDI)的前身。自1990年起,聯(lián)合國開發(fā)計劃署開始采納諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者阿馬蒂亞?森(Amartya Sen)“以人為本”的觀點(diǎn),在其發(fā)表的《人類發(fā)展報告》用一個綜合指標(biāo)——人類發(fā)展指數(shù)(HDI)反映人類生活質(zhì)量。該指數(shù)由如下三個指標(biāo)復(fù)合而成:反映衛(wèi)生發(fā)展?fàn)顩r的出生時的預(yù)期壽命;反映教育發(fā)展水平的受教育機(jī)會,用成人識字率以及小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)的綜合毛入學(xué)率表示;反映富裕程度的用人均GDP。這三個方面對人類而言是最必要的和最基礎(chǔ)的,其代表指標(biāo)可以很好地反映人類生活質(zhì)量。

在福利測度性能方面,Lucas(1988)認(rèn)為人均GDP足以反映社會發(fā)展?fàn)顩r,沒有必要再使用其他指標(biāo),因為雖然人均GDP和發(fā)展是不等同的,但它與度量發(fā)展的變量如平均壽命、受教育水平等存在非常強(qiáng)的正相關(guān)性。Peter van de Ven et al.(1999)認(rèn)為,HDI的初衷其實(shí)并不是測度福利或幸福度,而是測度個體在社會發(fā)展中能擁有基本生活條件的權(quán)力水平。Rodrigo García–Verdú(2002)認(rèn)為它缺乏一個好的理論基礎(chǔ),因而對其進(jìn)行解釋和比較是困難的。還有些學(xué)者認(rèn)為它的三個組成部分的權(quán)重沒有被合理設(shè)計,等等。這表明,盡管HDI是衡量人類發(fā)展水平的實(shí)用指標(biāo),但欲對人類福利變化做出更全面的判斷,依然需要其他數(shù)據(jù)和深入分析作為補(bǔ)充。

3.社會健康指數(shù)(ISH)

1985年,Fordham University前社會政策革新機(jī)構(gòu)提出社會健康指數(shù)(Index of Social Health,簡稱ISH),用以度量和追蹤一個國家或地區(qū)的社會發(fā)展績效。它把全社會的人口分成4組,并用16個社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)分別度量(如表1所示)。對每年每個指標(biāo)都從0到10進(jìn)行打分,再將它們進(jìn)行加權(quán)匯總即可得到相應(yīng)年份的ISH數(shù)值。

ISH的最大特點(diǎn)是:由于少青中老四個年齡組在全世界各地都客觀存在,而且大部分人都很可能會經(jīng)歷每個年齡組,所以該指數(shù)能對整個社會的福利提供一個全面的、直覺的度量,也很容易為公眾所接受。不過,由于它只是用影響各年齡組的代表性問題來間接地表述社會福利,且指標(biāo)覆蓋面較窄,所以不能被認(rèn)為是一個比較完整的福利指標(biāo)。

4.生活質(zhì)量指數(shù)(QLI)

生活質(zhì)量指數(shù)(Quality of Life Index,簡稱QLI)由心理學(xué)家Ed Diener于1995年開發(fā)。他基于一個有關(guān)生活質(zhì)量指標(biāo)的通用集該集合包含45個變量,反映各種文化背景下都必須具備的三種人類生存條件:滿足生物本性需求、協(xié)調(diào)人們的社會交往和保障各類人群的存活環(huán)境與福利需求。,編制出兩類生活質(zhì)量指數(shù):一類稱作初級生活質(zhì)量指數(shù),專用于發(fā)展中國家,包含

購買能力、兇殺案率、基本需求滿足狀況、自殺率、識字率、違背人權(quán)狀況和森林砍伐狀況等

7個變量;另一類稱作高級生活質(zhì)量指數(shù),專用于發(fā)達(dá)國家,包含

人均醫(yī)生數(shù)、儲蓄率、人均收入、主觀福利、高等教育入學(xué)率、收入不均等狀況和環(huán)境公約數(shù)等

7個變量。在實(shí)證研究中,Diener還將兩類指數(shù)加權(quán)編制了一個綜合性的全球生活質(zhì)量指數(shù)。

這種方法的優(yōu)點(diǎn)是理論基礎(chǔ)明確,指數(shù)的可比性好;缺點(diǎn)是不能進(jìn)行發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間的對比,這也導(dǎo)致最后編制的全球生活質(zhì)量指數(shù)并沒有太大的意義。

5.經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)(IEWB)

Lars Osberg和Andrew Sharpe(1998)[7]以Lars Osberg(1985)提出的框架為基礎(chǔ)開發(fā)了經(jīng)濟(jì)福利指數(shù)(Index of Economic Well-Being,簡稱IEWB),詳見表2所示。各指標(biāo)間的權(quán)重可由使用者根據(jù)實(shí)際情況自行擬定兩位創(chuàng)始人認(rèn)為,權(quán)重的分配可以在公開的爭論中變得更加合理。。目前,該指數(shù)在OECD國家有較大的影響力。不難看出,IEWB指數(shù)是一個純粹的經(jīng)濟(jì)福利綜合指標(biāo)。其最大優(yōu)點(diǎn)在于理論基礎(chǔ)相對扎實(shí),整體思路遵循了經(jīng)典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中對福利(或效用)的分析邏輯。特別地,它認(rèn)為雖然保證長期平均收入持續(xù)增加很重要,但對個體來說,可能更關(guān)注其在繁榮中能夠分享到的部分及其經(jīng)濟(jì)安全預(yù)期。IEWB指數(shù)在指標(biāo)構(gòu)造上首次公開把“經(jīng)濟(jì)安全”作為一個組分加進(jìn),也為它贏得不少贊譽(yù)。從權(quán)重上看,有些文獻(xiàn)認(rèn)為,IEWB指數(shù)的權(quán)重留給使用者自我決定,這種做法的后果比固定權(quán)重更糟糕。此外,該指數(shù)對指標(biāo)數(shù)據(jù)的要求較高,更適合于發(fā)達(dá)國家。,這也可能是其在發(fā)展中國家分析中不太流行的一個重要原因。

6.幸福星球指數(shù)(HPI)和環(huán)境友好型幸福國家指數(shù)(ERHNI)

幸福星球指數(shù)(Happy Planet Index,簡稱HPI)由英國智庫新經(jīng)濟(jì)基金會所開發(fā)他們還建立了一個專門的網(wǎng)站來介紹HPI的方法構(gòu)成以及應(yīng)用研究,其網(wǎng)址為:http://www.happyplanetindex.org。,是第一個把環(huán)境影響和福利結(jié)合起來測度人類生存環(huán)境性能的指數(shù),其計算公式為:

HPI=生活滿意度×預(yù)期壽命人均生態(tài)足跡=幸福生活年限人均生態(tài)足跡

其中,生活滿意度的數(shù)據(jù)通過調(diào)研而得,人均生態(tài)足跡是每人擁有的具備生物生產(chǎn)力的土地數(shù)量。若某個國家或地區(qū)對應(yīng)的HPI數(shù)值很大,就表明其公民能夠在享受長壽及幸福生活的同時又不危害到環(huán)境。該基金會在2006年對178個國家進(jìn)行的實(shí)證研究表明,幸福度與高消費(fèi)及財富并沒有必然的關(guān)聯(lián)。

不過,Yew-Kwang Ng(2008)認(rèn)為HPI沒有考慮到環(huán)境破壞的負(fù)外部性,為此他開發(fā)出一個新的指數(shù)——環(huán)境友好型幸福國家指數(shù)(Environmentally Responsible Happy Nation Index,簡稱ERHNI)。ERHNI被定義為調(diào)整后的幸福生活年限和人均環(huán)境外部成本之差(兩者采用統(tǒng)一的計量單位)。

從方法上看,HPI和ERHNI實(shí)際上暗含這樣一個假定:對自己當(dāng)前生活滿意的人會更加關(guān)注自己的壽命和自然生存環(huán)境。但常識告訴我們,人們比較關(guān)注的重要福利因素絕對不僅僅是這兩部分。而且,對當(dāng)前自己生活滿意的人一般已經(jīng)考慮了部分自然環(huán)境因素。所以從福利測度角度講,它們的理論基礎(chǔ)和指標(biāo)構(gòu)造還需要完善。從實(shí)證研究上看,Stefan Bergheim(2006)認(rèn)為,HPI過于強(qiáng)調(diào)環(huán)境因素,導(dǎo)致處于赤道附近國家的數(shù)據(jù)都偏高。

除了前面介紹的六種方法之外,其他還有一些類似的測度方法,比如由Christopher Sarlo在1990年開發(fā)的生活標(biāo)準(zhǔn)指數(shù)(ILS)它由八類指標(biāo)等值加權(quán)而得:住戶人均真實(shí)消費(fèi)、住戶人均真實(shí)收入、非貧困人口所占比例、家用設(shè)備、擁有中級學(xué)位或證書的人口比例、就業(yè)率、預(yù)期壽命和住戶財富。。整體上看,這些方法都試圖選擇從某些側(cè)面來度量福利,但因其影響力相對較小,這里不再贅述。

三、基于生活滿意度(主觀福利)的測度方法

前面兩大類總體上都屬于相對客觀的測度方法,只不過某些方法中部分指標(biāo)構(gòu)造可能會涉及到設(shè)計者對福利內(nèi)涵的主觀判斷。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來,像生活滿意度測度這種基于個人主觀感受的方法,是應(yīng)該排除在正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法之外的,因為經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個基本的假定:人們實(shí)際所做的比口頭所說的更能反映其偏好。然而,隨著生活滿意度或主觀福利測度數(shù)據(jù)的逐漸積累,該類研究日益蓬勃,有些還得到了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的肯定[8]。下面介紹五類代表性做法。

1.直接詢問法

該方法通過直接詢問一個代表性樣本人群對自我生活的感受來測度福利。典型的做法就是讓受訪者回答一個“三選一”問題:綜合考慮各種因素,你對自己的生活是非常滿意,或是滿意,或是不太滿意?實(shí)踐中,比較常見的還有“四選一”、“五選一”問題,甚至 “十選一”問題,如Inglehart et al.(2000)的全球價值調(diào)研。最后,將每個人的評價數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)平均即可得到群體的福利測度值。

迄今為止,這類經(jīng)驗研究采用的幾乎都是大樣本。比如,全球性價值調(diào)研就橫跨了80個國家,代表了全球80%的人口。這種做法的好處就是和成本相比,收益更大,還能得到全球大量國家不同時期的數(shù)據(jù),而且方法簡單易操作。

這種方法存在的主要缺陷有:(1)受訪者的答案易受到問題的次序、措辭、等級的數(shù)量和心情等因素的影響。不過,這個問題是否會對研究者產(chǎn)生較大的負(fù)面影響要取決于數(shù)據(jù)使用的目的。通常,這類研究并不會比較個體間在絕對意義上的等級差異,更注重以此為基礎(chǔ)甄別影響幸福程度的因素,這個目的下的研究通常不用假定自我報告的幸福度在基數(shù)意義上可測度,也不用假定個體之間的幸福度可比。(2)它不能直接給出受訪者幸?；虿恍腋５脑?進(jìn)而也不能為政府或個體決策提供具體的幫助。

2.經(jīng)驗取樣法

經(jīng)驗取樣法是通過搜集受訪者在他們自然的環(huán)境條件和真實(shí)生活時間中的信息來實(shí)施的(Scollon et al., 2003)。代表性的樣本人群每人都配備一個信號機(jī)或者便攜式電腦,設(shè)計者隨機(jī)地選擇時間讓受訪者根據(jù)當(dāng)時的感受立即回答一系列問題,并陳述當(dāng)時感覺的強(qiáng)烈程度。然后,整合這些通過即時感受得到的數(shù)據(jù),得出最終的福利測度結(jié)果。這種做法其實(shí)是借鑒了Edgeworth(1881)測度效用的思路。他建議使用特殊的計量儀來捕捉個體即時的感受,進(jìn)而測度效用。到目前為止,該方法還沒被用于大型的調(diào)研中,主要是因為它的成本要比直接詢問法高出很多。

3.昨日重組法(DRM)

昨日重組法(Day Reconstruction Method,簡稱DRM)由以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主Daniel Kahneman為首的研究團(tuán)隊于2004年開發(fā)。DRM要求受訪者填寫一個專門的調(diào)查表,首先把自身前一天的活動拆分成一系列的事件(episode),然后再將每個事件對自己的情緒影響按照積極的效應(yīng)或消極的效應(yīng)分別記錄。最后,研究者分別從宏觀和微觀兩方面將這些數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總。在應(yīng)用方面,美國衛(wèi)生與人文部從2004年末開始以該方法為基礎(chǔ)構(gòu)建一個國民福利賬戶來測度各年齡段的福利。

與直接詢問法相比,DRM把答案限制在一個問題的做法,使受訪者在回憶自己感受的時候不易出現(xiàn)偏差。同時,它還常用大樣本統(tǒng)計數(shù)據(jù)來“修勻”個體對各個事件評價的差異,在方法論上更具科學(xué)性。不過,最終合成幸福度所選擇的權(quán)重由設(shè)計者決定,它可能與受訪者主觀感覺有出入,進(jìn)而會導(dǎo)致測度結(jié)果出現(xiàn)偏差。

4.U指數(shù)法

由于前面三種方法都不能保證測度中用到的等級能很好地轉(zhuǎn)化成可用于個體之間進(jìn)行比較的、基數(shù)意義上的數(shù)字,比如,回答“非常滿意”對應(yīng)的幸福度是否真的就是“不滿意”的兩倍?因此, Daniel Kahneman和Alan B.Krueger(2006)在DRM的基礎(chǔ)上提出了U指數(shù)測度方法。U指數(shù)法中的“U”取自英文單詞“unpleasant”,表示這樣含義:個體每天感覺不快樂的時間段占全天的比例。U指數(shù)法的測度思路是:一般個體在大部分時間中的主要精神狀態(tài)是積極向上的,所以一旦消極的感覺發(fā)生,就被認(rèn)為是個重要事件。如果個體在某個事件發(fā)生的大部分時間中都覺得不快樂,那么該個體在整個事件中就被認(rèn)為處于不快樂狀態(tài)。顯然,U指數(shù)法是從反面測度幸福度的,在實(shí)踐中它常用作DRM測度結(jié)果的補(bǔ)充。

5.腦成像法

腦成像法(Brain Imaging Method)是通過掃描個體腦部的活動情況來完成的。它基于功能磁性共鳴成像原理,根據(jù)血液氧化對應(yīng)的磁能變化來追蹤血液的流向。感覺幸福的人,其腦部皮層活動的特征圖會顯示出特殊的性征:前額皮層的左邊區(qū)域會比右邊區(qū)域的活動性更強(qiáng)烈(Pugno, 2004)。這種不對稱性還會進(jìn)一步激化其行為,即使身體內(nèi)部有應(yīng)對流感疫苗的抗體(Urry et al., 2004)。需要指出的是,為提高這種生理學(xué)做法的有效性,應(yīng)事先根據(jù)福利測度的目的進(jìn)行校準(zhǔn)。

四、三類福利測度方法的比較和評價

比較上述三類福利測度方法,可以發(fā)現(xiàn):從指標(biāo)性質(zhì)上看,第一類方法使用的是相對客觀的單一指標(biāo);第二類方法使用的是相對客觀的復(fù)合指數(shù)指標(biāo);第三類方法使用的是相對主觀的測度方法。從開發(fā)背景上看,有些偏向于知識驅(qū)動型,有些偏向于辯護(hù)(advocacy)驅(qū)動型。比如,MEW就屬于知識驅(qū)動型,Tobin和Nordhaus當(dāng)初開發(fā)它的目的就主要是想考察一下MEW和GDP的差距。相反,GPI則偏向于辯護(hù)驅(qū)動型,其開發(fā)者的目的是為了揭示GDP的缺陷以及促進(jìn)環(huán)境測度研究。指標(biāo)的類型會影響到用戶對指標(biāo)有用性的看法,以及對數(shù)據(jù)的信任程度。從權(quán)重分布上看,有些不涉及權(quán)重,有些是固定權(quán)重,有些是權(quán)重由用戶自我決定,等等。自然地,對這些方法優(yōu)劣性的宏觀評價,可以轉(zhuǎn)化成這樣幾個方面的對比:客觀指標(biāo)VS主觀指標(biāo);單一指標(biāo)VS綜合指標(biāo);知識驅(qū)動型指標(biāo)VS辯護(hù)驅(qū)動型指標(biāo);無權(quán)重VS固定權(quán)重VS用戶自定義權(quán)重。從目前態(tài)勢上看,上述方法都有一定的生存空間,大體上仍然是不相上下的態(tài)勢部分內(nèi)容的爭論過程可參見Andrew Sharpe(1999)。,否則劣勢一方的做法也不會被沿用到現(xiàn)在。

眾所周知,所有的科學(xué)測度方法都存在偏差,因此,實(shí)踐中使用者必須了解所應(yīng)用方法固有的偏差,并在可能的條件下給予修正。然而,如何評價這些測度方法的偏差大小呢?著名的國際生活質(zhì)量研究學(xué)會曾提出7條評判社會指標(biāo)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn):(1)應(yīng)有明確的實(shí)踐目的。(2)理論基礎(chǔ)要堅實(shí)。(3)既能以單個指標(biāo)來報告,也能細(xì)分到各個組成部分。(4)應(yīng)基于時間序列數(shù)據(jù),以便監(jiān)督和控制。(5)指標(biāo)及其組成部分應(yīng)真實(shí)、可靠且敏感。(6)能有助于不同層次的決策和評價。(7)其他屬性這條標(biāo)準(zhǔn)包含了8條更細(xì)的準(zhǔn)則,但對福利測度指標(biāo)來講,有些不適合,有些過于嚴(yán)格,這里從略。。Andrew Sharpe(1999)使用前6條標(biāo)準(zhǔn)對MEW、GPI、IEWB、ISH和ILS進(jìn)行了打分排序,結(jié)果顯示IEWB得分最高,其后依次為ISH、MEW、GPI和ILS,詳見表4(各指標(biāo)在每個標(biāo)準(zhǔn)下的得分最高為4,最低為0)?？梢钥闯?IEWB主要贏在理論基礎(chǔ)和決策與評價實(shí)用性方面。當(dāng)然,這并不意味著它可以完全取代其他指標(biāo)。

此外,Andrew Sharpe(1999)、Nick Donovan et al.(2002)和Stefan Bergheim(2006)等對加拿大、美國、法國、德國等眾多區(qū)域?qū)嵶C研究后發(fā)現(xiàn),盡管這些代表性福利指數(shù)的構(gòu)造都有一定程度的主觀性,但其中大多數(shù)指數(shù)測度結(jié)果的變化趨勢在每個區(qū)域上卻很接近。這些福利測度結(jié)果的相對穩(wěn)定性表明:雖然單個獨(dú)立構(gòu)造的指標(biāo)反映的結(jié)果還不足以讓人信服,但若將它們放在一起,卻能給福利走勢提供一個相對準(zhǔn)確、可靠的描述,并得到傳統(tǒng)社會經(jīng)濟(jì)研究不能提供的洞見。這是近些年來福利實(shí)證研究中為數(shù)不多的重要發(fā)現(xiàn)之一。

總的來看,盡管目前的福利測度方法從不同角度展現(xiàn)了學(xué)術(shù)界測度福利的智慧,但仍然有較大的完善空間。這也是當(dāng)前全球最權(quán)威通用的國民經(jīng)濟(jì)核算體系一直對福利測度持保守態(tài)度的重要原因之一。在未來的發(fā)展方向上,筆者認(rèn)為,要完善福利測度方法首先要完善福利概念本身。概念清楚地界定到哪里,方法就跟進(jìn)到哪里。在此基礎(chǔ)上,還要充分結(jié)合以人為本的發(fā)展觀,加強(qiáng)非市場服務(wù)、環(huán)境和資本等方面的核算探索,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的交叉研究,并以SNA作為基本數(shù)據(jù)生產(chǎn)框架,逐步推進(jìn)福利測度研究的系統(tǒng)化和規(guī)范化。

參考文獻(xiàn):

[1] Andrew Sharpe.A Survey of Indicators of Economic and Social Well-being[EB/OL]. http://www.csls.ca/res_reports.asp,1999.

[2] Nick Donovan et al. Life Satisfaction:The State of Knowledge and Implications for Government[EB/OL].猆nited Kingdom Treasury Paper, 2002.

[3] Stefan Bergheim.Measure of Well-being:There is More to It than GDP[J/OL]. http://www.dbresearch.com,2006.

[4] A.C. Pigou.The Economics of Welfare[M].London:Macmillan,1929.

[5] William Nordhaus, James Tobin.Is Growth Obsolete?[A]. Economic Growth [C]. New York: Columbia University Press,1972.

[6] 曾志遠(yuǎn),劉璐.GDP核算理論的修正與發(fā)展:一個綜述與評價[A].新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論[C].上海:上海人民出版社,2006.

[7] Lars Osberg, Andrew Sharpe.An Index of Economic Well-being for Canada[EB/OL].http://www.csls.ca,1998.

[8] Bruno S.Frey, Alois Stutzer.Should We Maximize National Happiness[EB/OL]. Discussion Paper for Conference on New Directions in the Study of Happiness,2006.