西安交大兩教授告三教授案開庭

郭紅文　劉　茜　溫　影

近期，《西安交大六教授聯(lián)合舉報(bào)長(zhǎng)江學(xué)者造假被告上法庭》引起了眾多讀者和網(wǎng)友的關(guān)注，該報(bào)道最早緣自《中國(guó)青年報(bào)》，報(bào)道了西安交通大學(xué)兩名教授，因認(rèn)為“侵犯自己名譽(yù)權(quán)”，將該校3名已退休的教授告上法庭，其中有的還曾為師生。繼7月21日第一次開庭之后，7月31日，碑林區(qū)法院繼續(xù)開庭審理該案。

三名老教授冒雨出庭

7月31日早上，古城西安下起了小雨，但這絲毫沒(méi)有影響西安交大3名老教授趕到法庭，他們是81歲的陳永江、75歲的郁永章、73歲的楊紹侃，三人都是西安交大能源與動(dòng)力工程學(xué)院的教授，現(xiàn)已退休。

早上9時(shí)，三位老教授準(zhǔn)時(shí)來(lái)到碑林區(qū)法院，作為被告再次坐在了法庭被告席上。起訴他們的，同樣是西安交大能動(dòng)學(xué)院教授的李連生和束鵬程。因?yàn)樵摪競(jìng)涫苊襟w關(guān)注，法院昨?qū)ｉT在大法庭開庭審理，這是在繼7月21日之后，法院第二次開庭審理此案。盡管已是高齡、頭發(fā)花白，但三位老教授看起來(lái)精神狀態(tài)依然很不錯(cuò)，年齡最長(zhǎng)的陳永江教授還用一個(gè)紅布包提著厚厚的材料。

和7月21日法院第一次開庭情況相類似。昨日，陳永江、郁永章、楊紹侃3名被告的老教授依然親自出庭，還有其代理人，但兩名原告李連生、束鵬程依然均未出庭，由其共同的代理人出庭。

兩教授狀告三教授索賠27萬(wàn)

李連生和束鵬程都是西安交大能動(dòng)學(xué)院教授，兩次開庭，不知為何原因，他們都沒(méi)有出庭。

兩人起訴稱：陳永江、郁永章、楊紹侃三人于2008年元月份開始，先后在新語(yǔ)絲和科學(xué)網(wǎng)，以陳永江博客中發(fā)表了《揭露長(zhǎng)江學(xué)者李連生剽竊和侵吞他人成果的第五個(gè)罪證》等五篇署名文章，借批評(píng)“造假”為名，無(wú)任何事實(shí)根據(jù)地污蔑他們兩人“剽竊”。侵害其名譽(yù)權(quán)。在署名文章中，將李連生、束鵬程二人丑化為“碩鼠盜賊”、“寄生蟲癌瘤”、“學(xué)術(shù)腐敗”、“道德墮落”、“黑幫老大”、“贓官”、“賊娃子”等。上述文章發(fā)表后，很快被國(guó)內(nèi)較大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載并保留至今。他們認(rèn)為，陳永江、郁永章、楊紹侃三人無(wú)任何事實(shí)依據(jù)地貶損其名譽(yù)，侮辱其人格，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)下降，造成其極大的精神傷害，已構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，兩人共同索賠精神撫慰金27萬(wàn)元，其中李連生索賠15萬(wàn)元，束鵬程索賠12萬(wàn)元，并要求對(duì)方在相關(guān)媒體向其賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

5篇博客被指涉嫌“侵權(quán)”

7月21日該案庭審程序進(jìn)行到質(zhì)證階段時(shí)，被告的三名教授提供了相關(guān)證據(jù)，依法由原告方進(jìn)行質(zhì)證，李連生、束鵬程兩人的代理人表示需要進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)證據(jù)，當(dāng)日庭審暫時(shí)休庭。

昨日庭審中，法庭對(duì)原告所主張的涉嫌“名譽(yù)侵權(quán)”的5篇博客文章當(dāng)庭進(jìn)行了仔細(xì)核對(duì)，原告方認(rèn)為涉嫌名譽(yù)侵權(quán)的5篇博客文章分別為：2009年4月5日《揭露長(zhǎng)江學(xué)者李連生剽竊和侵吞他人成果的第五個(gè)罪證》；2009年4月13日《從齊桓公尸體被蛆蠅餐食說(shuō)開去》；2009年3月29日《西安交大對(duì)學(xué)術(shù)造假是零度容忍，還是百般袒護(hù)》；2009年月5月5日《(西望長(zhǎng)安)的李萬(wàn)銘，比不上李連生和束鵬程》；2009年4月12日《剽竊有剽竊的藝術(shù)》。

對(duì)以上5篇博客文章，被告的3位教授當(dāng)庭坦然承認(rèn)，并稱文章均由陳永江教授主筆，三人觀點(diǎn)相同，視為三人同時(shí)署名。

科技成果被指“造假”涉及兩獎(jiǎng)項(xiàng)

對(duì)以上5篇博客文章中所提及的涉嫌“造假”的科技成果兩個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，法庭也當(dāng)庭詢問(wèn)了原、被告，其中第一個(gè)被3名教授舉報(bào)的科技成果“造假”獎(jiǎng)項(xiàng)是“渦旋式空調(diào)壓縮機(jī)及若干關(guān)鍵技術(shù)”，該獎(jiǎng)項(xiàng)于2005年12月20日由國(guó)務(wù)院頒發(fā)國(guó)家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步二等獎(jiǎng)。但3名被告老教授認(rèn)為，鑒定證書并不能掩蓋兩原告造假的事實(shí)，并向法庭提交了他們的相關(guān)證據(jù)。但原告代理人明確稱，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)目前仍保留著。

第二個(gè)科技成果獎(jiǎng)項(xiàng)是“往復(fù)式壓縮機(jī)及其系統(tǒng)的關(guān)鍵技術(shù)與應(yīng)用”，于2007年4月15日由國(guó)家教育部組織鑒定。但被告3名教授當(dāng)庭一致稱，該科技成果申報(bào)科學(xué)技術(shù)成果過(guò)程中，在教育部對(duì)其所獲獎(jiǎng)項(xiàng)進(jìn)行公示期間，被西安交大包括陳永江、郁永章、楊紹侃3位老教授在內(nèi)的6名教授舉報(bào)“造假”，后該科技成果被西安交大撤銷申報(bào)。3名被告老教授認(rèn)為，該科技成果中，李連生和束鵬程所謂的“產(chǎn)品開發(fā)”，其實(shí)早在1965年上海壓縮機(jī)廠和太原重型機(jī)器廠就開發(fā)了。

科技成果是否“造假”誰(shuí)來(lái)評(píng)定

此案的根本緣由是和兩項(xiàng)科技成果涉嫌“造假”密切相關(guān)，但科技成果是否“造假"3L由誰(shuí)來(lái)評(píng)定?李連生和束鵬程教授的代理人認(rèn)為，對(duì)此，西安交大已經(jīng)作出相關(guān)結(jié)論，沒(méi)有必要再請(qǐng)專家進(jìn)行論證。

但陳永江等3名老教授則認(rèn)為，一方面可由科技部、教育部?jī)蓚€(gè)頒獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)定；另一方面，他們認(rèn)為自己提供了一系列真實(shí)、翔實(shí)的證據(jù)，足以證明李連生、束鵬程兩人有相關(guān)科技成果“造假”存在。如果法庭對(duì)此還難以裁定，建議可在法院的主持、監(jiān)督下，邀請(qǐng)相關(guān)專家、學(xué)者，甚至研究生來(lái)“論證”，這樣也完全可以證明對(duì)方科技成果“造假”。對(duì)此，法庭暫未作決定，當(dāng)日庭審約2個(gè)小時(shí)后宣布暫時(shí)休庭，下次開庭時(shí)間將另行通知。

老教授情緒激昂當(dāng)庭怒斥“造假”

李連生和束鵬程教授相關(guān)科技成果是否“造假”?是否“造假”應(yīng)由誰(shuí)來(lái)評(píng)定?如果確系“造假”，被告的3名教授在博客中發(fā)表的文章若帶有侮辱性言詞是否構(gòu)成“名譽(yù)侵權(quán)”?庭審中出現(xiàn)了這樣一系列的疑問(wèn)。

對(duì)案件中一些焦點(diǎn)問(wèn)題，法庭也當(dāng)庭逐一進(jìn)行了核實(shí)。李連生和束鵬程兩教授的代理人認(rèn)為，對(duì)于所謂的科技成果“造假”問(wèn)題，經(jīng)舉報(bào)后，國(guó)家科委轉(zhuǎn)至陜西省科技廳，省科技廳又轉(zhuǎn)至西安交大，交大學(xué)術(shù)聯(lián)合會(huì)專家鑒定后已作出結(jié)論性意見。代理人認(rèn)為現(xiàn)在沒(méi)有必要就所謂的科技成果“造假”再請(qǐng)專家論證。

但對(duì)此，3名老教授當(dāng)場(chǎng)嚴(yán)厲否定。81歲的陳永江教授情緒很激動(dòng)，只見他站起身，一手拿著準(zhǔn)備好的材料，一手拿著放大鏡大聲念著自己的證據(jù)，并厲聲斥責(zé)說(shuō)：“你們把早已存在的、別人的發(fā)明，當(dāng)成自己的發(fā)明，這種行為就是偷竊，就是欺騙……”記者看到，當(dāng)日庭審中，雖然3位被告教授年事已高，但他們思路很清晰，數(shù)次聲音高亢地陳述自己的觀點(diǎn)。

老教授：“對(duì)方的起訴書也在造假!”

“他們不僅科技成果在造假，這次的起訴書也在造假!”庭審臨近結(jié)束時(shí)，81歲的陳永江教授義憤地斥責(zé)說(shuō)。他說(shuō)，李連生和束鵬程在起訴書中稱其三人“沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)地污蔑……”等表述完全不屬實(shí)，他們的舉報(bào)和博客中發(fā)表的文章都是有根有據(jù)的；對(duì)方起訴中所稱的“西安交大領(lǐng)導(dǎo)也多次在不同場(chǎng)合，以不同方式勸誡……”等之說(shuō)更是不實(shí)之詞。

雖然昨日的庭審還未進(jìn)行到法庭辯論階段，但記者看到，3名被告老教授已經(jīng)詳細(xì)整理了答辯材料。他們認(rèn)為：“兩名原告科技成果造假是事實(shí)，我們通過(guò)合法的形式揭露這些事實(shí)，是法律賦予我們的權(quán)利?？萍汲晒旒俚膿p害性遠(yuǎn)大于一般的詐騙、偷竊，因此，博客文章上冠之類似于‘騙子、‘小偷的名稱和比喻并無(wú)不當(dāng)；兩原告利用負(fù)責(zé)國(guó)家工程研究中心的地位，相互利用，共同造假，因此，博客文章上稱之為‘贓官、‘黑幫老大，這種類比和形容是本案事實(shí)的寫照。揭露造假的反映材料和博客文章中所使用的名詞、形容詞均屬于規(guī)范的漢語(yǔ)文字，比較恰當(dāng)?shù)胤从沉耸聦?shí)、反映了對(duì)行為人一般的社會(huì)評(píng)價(jià)，沒(méi)有侵害原告的名譽(yù)權(quán)!”

“如果不揭露和糾正這些造假，將會(huì)給國(guó)家積累災(zāi)難性的后果……揭露需要繼續(xù)深入，需要更多的志愿者。我們雖然已經(jīng)年邁，仍然愿意為國(guó)家的學(xué)術(shù)純潔作出自己的努力?！蓖徍螅?名年邁的老教授這一番話，表明了他們對(duì)這起“名譽(yù)侵權(quán)”案的堅(jiān)定信心。

到底是對(duì)方確實(shí)存在“科技成果造假”?還是三名老教授“侵犯名譽(yù)權(quán)”?本刊將繼續(xù)關(guān)注。