略論中國古代司法的公正性

張楊磊

摘要司法公正是法律精神的內(nèi)在要求,也是社會公正的最后保障線。司法公正與否,往往關(guān)乎到國家的穩(wěn)定。因此,封建統(tǒng)治者殫精竭慮地構(gòu)建從司法機關(guān)的設(shè)立到司法公正的保障制度這一系列的機構(gòu)、制度以期求達到司法公正和國家長治久安的目的。

關(guān)鍵詞古代 司法公正 保障制度

中圖分類號:D929 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-150-02

談及我國古代司法活動,人們會不由自主地聯(lián)想到貪贓枉法、徇私舞弊、草菅人命等腐敗丑惡現(xiàn)象。似乎在中國古代,司法機關(guān)審判案件根本談不上公正而言,是一派清官稀缺、貪官充斥的司法現(xiàn)狀。其實,封建統(tǒng)治者為了封建國家的根本利益和社會安定,防止司法官吏濫用職權(quán)及罪刑擅斷,還是不遺余力地采取一系列的制度、措施來保障審判中的司法公正。本文則從司法機關(guān)設(shè)立的特色、司法公正的保障制度、司法公正的思想基礎(chǔ)這幾個方面來闡析在我國古代司法活動還是存在一定公正性的,司法官員基本上還是能夠履行定分止爭、禁奸止暴的社會使命的,以糾人們長期以來對中國古代司法“只見樹木,不見森林”的有失公允的主觀臆斷。

一、司法機關(guān)設(shè)立的特色

(一)中央司法機關(guān)設(shè)立的多重性

孟德斯鳩說:“絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗?！敝袊糯y(tǒng)治者為保障司法活動的公正性,防止司法權(quán)力的濫用而導致的司法腐敗非常重視中央司法機關(guān)的多重設(shè)立,殫精竭慮地建立起一套互相監(jiān)督、互相制約的司法機關(guān),以期實現(xiàn)司法審判的公正性。最能體現(xiàn)統(tǒng)治者這種良苦用心的政治意圖的則為唐代由大理寺、刑部和御史臺組成的中央司法機關(guān)。大理寺負責審理中央百官及京師徒刑以上的案件。刑部管獄辦簿錄、給養(yǎng)供應(yīng)等并對大理寺審判的案件進行復(fù)核及受理各地在押犯的申訴案件。御史臺負責監(jiān)督大理寺的審判以及刑部的審判復(fù)核,同時參與全國重大疑難案件的審判工作。這種“三權(quán)分立”式的中央司法機構(gòu)一直延續(xù)到明清,只是不同時期,各個機構(gòu)的名稱和職能有所改變而已。有唐一代不僅創(chuàng)造了光輝燦爛的物質(zhì)文明,也創(chuàng)造了匠心獨具的制度文明,表現(xiàn)為“三司推事”制度即對中央或地方的特別重大的案件往往由大理寺卿、刑部侍郎、御史中丞在京組成中央臨時最高法庭加以審理。到封建后世,“三司推事制”逐漸演變?yōu)椤叭ㄋ尽甭?lián)合審判制。毋庸置疑從中央司法機構(gòu)設(shè)立的多重性可看出,中國古代司法審判活動至少在形式上還是能夠保障一定程度的公正性的。

(二)地方司法機關(guān)設(shè)立的多級性

由于統(tǒng)治經(jīng)驗的日臻成熟和人口的迅猛增長,地方行政管理體制也由秦漢時期的簡陋粗略發(fā)展到明清時期的日益完備,表現(xiàn)為由秦漢的郡、縣制的兩級地方司法體制發(fā)展到清代省督撫、省按察司、府、縣(州、廳)四級地方司法體制。以清代為例,縣(廳、州)為第一審級,州縣有權(quán)叛軍笞、杖、徒刑案件,流刑、死刑案件只可預(yù)審轉(zhuǎn)呈府衙判決。府(直隸廳、州)為第二審級負責復(fù)審州縣依法上報的刑事案件及人民不服州縣判決而上訴申訴的案件。省按察司為第三審級,按察司對府(直隸廳州)上報的刑案進行復(fù)審,其中對徒刑案件僅進行復(fù)核因為徒刑人犯不解省,對軍流、死刑案件及人犯進行復(fù)審。如無異議便加以“審供無異”之看語,上報督撫,如發(fā)現(xiàn)問題,則駁回重審或改發(fā)別的州縣更審。總督巡撫為第四審級,督撫有權(quán)批復(fù)按察司復(fù)核無異議的徒刑案件,并決定執(zhí)行。對軍流刑案件加以復(fù)核。對死刑案件,督撫須對人犯進行復(fù)審。在當堂親審后,如“與司、府、縣審供相同”,就作出看語,專案向皇帝奏報,并將題本副本咨送都察院、大理寺。這種地方司法機關(guān)設(shè)立的多級性對防止地方冤假錯案的發(fā)生起著重要的預(yù)防作用。一方面,每一級司法機關(guān)都有明確的管轄范圍,對案件的受理只能“對號入座”能有效地防止司法官員濫用職權(quán),遏制司法腐敗。另一方面,百姓對不服州縣的判決有了諸多的上訴渠道,可使冤錯得到伸張。

二、司法公正的保障制度

(一)法司會審制

古代的會審制淵源于西周,一個重大案件從立案到判決,須經(jīng)過史、正初審后上交司寇復(fù)審,最后由國王在三公或六卿的參與下作出裁決?！吨芏Y》中的“三刺”也具有會審的性質(zhì)。到唐代,會審制得到進一步完備。唐代的三個主要法司大理寺、刑部、御史臺,遇有特別重大案件,則由大理寺卿會同刑部尚書、御史中丞共同審理,叫做“三司推事”,這是最早正式設(shè)立的會審機構(gòu)。到明清時期會審制度發(fā)展更為完備,除三法司外,九卿、五府、科道、通政司、司禮監(jiān)、宗人府等機構(gòu)各從不同的職能和側(cè)面參與審判。如明代由刑部、大理寺和都察院組成的“三法司”,對重大或疑難案件會同審理,稱為“三司會審”。對特別重大案件,則由三法司會同各部尚書及通政使共同審理,即“會九卿鞫之,謂之圓審”。清朝改稱“九卿會審”,并在明代的朝審制上,發(fā)展成為秋審、朝審和熱審三種形式,分別復(fù)審各省上報的斬絞監(jiān)候案件和刑部判決的案件以及京城附近的死刑案件。古代這種發(fā)達和成熟的會審制度,是封建社會晚期皇權(quán)控制的審判制度日趨完備的表現(xiàn),同時會審的實施,能夠?qū)Ω骷壦痉C關(guān)的活動實行有效的監(jiān)督,除糾正冤錯、伸張正義外,也有助于對違法官員的及時糾察。從慎刑角度來說,通過這樣一種方式,重罪可減成輕罪,死罪可減為活罪有利于實現(xiàn)統(tǒng)治者所標榜的“慎刑恤獄”思想。

(二)錄囚復(fù)審制

錄囚復(fù)審制錄囚是封建時代皇帝和各級官吏定期或不定期地巡視監(jiān)獄,訊察獄囚,平反冤獄,決遣淹滯,施行寬赦,借以標榜仁政,維護統(tǒng)治階級的法律秩序。魏、晉、隋、唐等朝均有君主親自錄囚活動的記載,如唐太宗“親錄囚徒,閔死罪者三百九十人,縱之還家,期以明年秋即刑?！变浨糁撂拼姆Q為“慮囚”,并逐漸經(jīng)?；?。淹獄是封建時代普遍存在的問題,或是疑獄不決,或是久系不訊,酷暑嚴冬,獄內(nèi)人滿為患。因而對淹獄的督辦成為唐宋時期錄囚的一項重要內(nèi)容?！短屏洹份d:“若禁囚有推決未盡留系者,五日一慮?！彼翁谠谖粫r規(guī)定“長吏每五日一慮囚,情得者即決之”,后改為“諸州十日一慮囚”。至明清則無官吏定期錄囚的制度,而代以秋審、朝審時由中央有關(guān)官署會審、復(fù)審重罪案的辦法。通過錄囚對監(jiān)獄在押犯進行審錄復(fù)核并在此基礎(chǔ)上對在押犯進行平反糾錯,有助于提高審案質(zhì)量,減少冤獄;通過錄囚對久拖未決的案件進行及時處理,有利于安撫民心;通過錄囚這種罪犯伸冤的最后一道救濟措施,有助于徹底實現(xiàn)司法公正,有利于社會秩序的穩(wěn)定。

(三)強調(diào)法官責任制

強調(diào)法官的責任,對違法司法的官員依法追究其法律責任,這是古代社會保障司法公正的一個有效措施。早在西周時期就要求司法官員在審判活動中要依法辦案,《尚書·呂刑》就記載:“非佞折獄,惟良折獄,罔非在中。察辭于差,非從惟從。哀矜折獄,明啟刑書胥占,咸庶中正。其刑其罰,其審克之?！本褪且笾匾曀痉ü賳T的個人素質(zhì),禁止任用品行不端之人審判案件,要求司法官員在審理案件過程中,要慎重量刑,嚴格按照律典量刑,對于律典沒有規(guī)定的,就按照法律類推原則,以確保案件能夠得以公正處理,使當事人心服口服。對于司法官員在審理案件中的違法不規(guī)行為也規(guī)定了嚴厲的處罰,《尚書·呂刑》記載:“五過之疵:惟官,惟反,惟內(nèi),惟貨,惟來。其罪惟均,其審克之!”意思查對于司法官徇私枉法的五種行為,即畏懼權(quán)勢,報復(fù)恩怨,搞裙帶關(guān)系,貪贓受賄,接受請托等行為,按照與犯罪者同等的罪處罰。以后各個朝代都對司法官徇私枉法、出入人罪的行為規(guī)定了處罰措施,秦朝就非常重視法官責任的規(guī)定,《秦簡·法律答問》規(guī)定:“論獄(何謂不直?可(何)謂‘縱囚?罪當重而端輕之,當輕而端重之,是謂不直。當論而端弗論,……端令不致,論出之,是謂縱囚?！本褪菑娬{(diào)法官審判案件量刑不當,應(yīng)承擔“失刑”的責任,故意重判或者輕判,應(yīng)承擔“不直”的責任,故意有罪不判,應(yīng)承擔“縱囚”的責任。唐代法律還規(guī)定了法官“出入人罪”必須承擔責任,“出罪”就是重罪輕判或者有罪不判,“入罪”就是輕罪重判或者無罪判有罪,對于上述行為者,故意者,采取反坐原則,對于過失者,減故意者三至五等量刑可見對法官徇私枉法、濫用職權(quán)的行為懲罰的嚴苛。明代強化了具體的司法責任制,對應(yīng)受理而不受理和不應(yīng)受理而受理的,都要承擔法律責任。清承明制,清代也有類似的規(guī)定。由于對司法官規(guī)定了嚴格的責任,中國古代的司法官大多能做到恪守本職、依法辦案。

三、司法公正的思想基礎(chǔ)

(一)無訟的價值觀

談及中國傳統(tǒng)法律意識、訴訟觀念,人們會不約而同想到孔子那句“聽訟,吾猶人也,必也使無訟乎?的宏論,由此出發(fā),中國古代統(tǒng)治者都在努力營造一個綱紀嚴明、禮儀謙和、無爭無訟的社會秩序。按照傳統(tǒng)的天人感應(yīng)、天人合一的理論,儒家認為犯罪是對社會秩序的破壞,這必然會引起自然秩序的紊亂,而為了恢復(fù)被破壞的社會秩序以期求與自然社會的和諧則必然要求在審判案件中做到公正審理,以使民眾對審判結(jié)果心悅誠服。如果司法官員在審判過程中,大肆濫用職權(quán)、徇私枉法導致審判不公,則很可能會引起受害人通過上訴、直訴、擊登聞鼓等方式來繼續(xù)“緾訟”,這與“無訟”的價值觀極其相悖。

(二)儒家的“慎刑”思想

自中國古代法律儒家化以來,儒家思想一直作為封建法制的指導思想,表現(xiàn)在刑罰方面則為“慎刑”的思想,慎刑是指用刑慎重不濫 ,量刑時要有憫恤之情,執(zhí)法公允,使刑罰輕重適中。

孔子大力提倡刑罰適中,他說:“禮樂不興,則刑罰不中,刑罰不中,則民無措手足?！泵献觿t從仁政思想出發(fā),認為重刑濫殺都是“虐政”、“暴政”的表現(xiàn),反對濫殺無辜,提出“省刑罰”的主張,他說:“行一不義,殺一不辜,而得天下,皆不為也。”孟子認為,“殺一無罪,非仁也”因此能否慎刑戒殺是能否取得民心的關(guān)鍵。 荀子隆禮,又重法,他也主張慎刑和審判中的公平,他說:“故公平者,職之衡也;中和者,聽之繩也”;“黨而無經(jīng),聽之辟也”(《王制》)他認為公平是司法審判的標準,寬嚴適當是司法審判的原則;而偏聽偏信、賞罰失當是司法審判的大敵。漢儒董仲舒將陰陽學說同德刑關(guān)系相結(jié)合,提出“大德而小刑”,德主刑輔,以德輔刑,主張慎刑。總之,以孔孟為代表的儒家圣賢,為古代司法公正提供了極富價值的思想理論。

四、結(jié)語

中國古代司法的公正性其實還是有一定局限性的。首先,這種公正主要是針對不能享受封建法律特權(quán)的平民階層而言的,而不是毫無差別的適用于全體社會成員。由中國古代司法的等級性使然,貴族、官員犯罪有罪“先請”能夠充分享受“八議”、“減”、“免”、“官當”等無微不至的法律上的優(yōu)待。這些特權(quán)階層犯罪與平民相比,同罪不同罰,也就談不上司法公正。其次,用于保障司法公正的 “三司推事”、“九卿會審”的會審制度也是針對全國范圍內(nèi)有重大影響的少數(shù)疑難案件適用的,其它一些較為普通的大量的刑事、民事案件則不能適用這種制度,加之古代官少民多的統(tǒng)治特色決定了司法官員無暇處理眾多案件,只能采取“抓大放小”式的審判方針因而未能保證部分案件審理的公正性。再者,由于古代科學技術(shù)水平的不發(fā)達,使得口供成為獲取證據(jù)的主要來源,作為定罪量刑的主要依據(jù),因刑訊作為獲取口供的主要手段難免會影響案件審理的質(zhì)量與效果。然而古代的會審制、法官責任制還是對古代司法的公正性起著不可低估的保障作用,對于當下的司法審判活動仍不失理論借鑒價值。

注釋:

陳光中,沈國峰.中國古代司法制度.群眾出版社.1984(10).

新唐書·刑法志.北京:中華書局.1972.

宋史·刑法志.北京:中華書局.1972.

江灝,錢宗武.今古文尚書全譯.貴陽:貴州人民出版社.1990.