關(guān)于沉默權(quán)制度的思考

張曉雅

摘要沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問或出庭受審時,有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。該制度在世界上很多國家都已經(jīng)確立了,而我國的一些學(xué)者也就此進(jìn)行了長期的爭論。

關(guān)鍵詞沉默權(quán) 必要性 可行性

中圖分類號:D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-068-01

安徽省亳州市公安局刑警在偵查一起盜竊案時,將譙東鎮(zhèn)李雙樓村民李某作為重大嫌疑人傳訊到刑警中隊。因李某拒不承認(rèn)參與盜竊,刑警中隊代理中隊長李景坤授意手下幾個人對李某進(jìn)行刑訊逼供,結(jié)果造成李某當(dāng)場死亡。法醫(yī)鑒定為誘發(fā)擴(kuò)張性心臟病致死。這個事件就引發(fā)了社會對沉默權(quán)的探討。

所謂“沉默權(quán)”,是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時,有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在西方各國的刑事訴訟中,大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán),并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項訴訟權(quán)利。對于沉默權(quán),不同的國家可能有不同的理解,同一國家在不同的時期對沉默權(quán)也可能作出不同的解釋。大體來說,有廣義和狹義的兩種理解。廣義上講,沉默權(quán)是公民言論自由的具體表現(xiàn),即任何人有權(quán)決定他愿意說什么或不說什么,除非法律另有規(guī)定。因此,面對其他人或機(jī)構(gòu)的提問,均有權(quán)拒絕回答,更有權(quán)拒絕回答可能使他自陷于罪的問題。狹義的沉默權(quán)則是專指在刑事訴訟過程中,犯罪嫌疑人、被告人對于來自警察和法庭的訊問,有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。根據(jù)這種狹義的理解,沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人特有的一項訴訟權(quán)利。一般來說,不論從廣義上還是從狹義上來理解沉默權(quán),各國法律關(guān)注的焦點主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。

一、沉默權(quán)的正當(dāng)依據(jù)

任何一項權(quán)利的真正確立都要經(jīng)過從道德權(quán)利或是自然權(quán)利,上升到法律權(quán)利或是法律的道德權(quán)利,最后再次上升到現(xiàn)實權(quán)利的過程。沉默權(quán)也是如此,在法律沒有規(guī)定此項權(quán)利時,人們行使該權(quán)利的行為從本質(zhì)上來說并不是一種法律行為,而僅僅是一種自發(fā)的道德行為,基于的是人們對自然權(quán)利的追求。只有當(dāng)沉默權(quán)上升為法律權(quán)利時,行使沉默權(quán)才成為了一種法律行為。其效果在于將法律上的權(quán)利實踐為現(xiàn)實上的權(quán)利。

從道德權(quán)利與法律權(quán)利的關(guān)系上來看:一方面,法律權(quán)利必須以道德權(quán)利為基礎(chǔ)。另一方面,道德權(quán)利必須上升為國家的意志,必須得到立法者的認(rèn)可。這樣人們才能夠在一個現(xiàn)行的司法體制內(nèi)有效的主張。而人們?yōu)榱酥鲝堃豁椛形吹玫椒烧J(rèn)可的權(quán)利時,往往又會先在已經(jīng)得到人們普遍認(rèn)可的道德原則中去尋找。中世紀(jì)歐洲遭受迫害的人們,之所以主張沉默權(quán)存在與基督教義中,并不表明沉默權(quán)一定起源于基督教義。而只是表明在當(dāng)時基督教義所宣揚的觀點更能為人們廣泛的接受。他們在人們能夠廣泛接受的道德倫理中找出與沉默權(quán)內(nèi)容相同或相近的觀點,以證明沉默權(quán)與人們心目中的道德規(guī)范是一致的,也就證明了沉默權(quán)的合理性。那么沉默權(quán)到底有什么樣的合理依據(jù)來支撐它能夠經(jīng)歷了從道德權(quán)利到法律權(quán)利再到現(xiàn)實權(quán)利的歷程呢?我們從沉默權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展和當(dāng)前的實際運行來看,主要有三項正當(dāng)依據(jù):一是處于保護(hù)言論自由和信仰自由,二是維護(hù)人的尊嚴(yán),三是貫徹?zé)o罪推定原則。

二、我國確立沉默權(quán)制度的必要性

目前,關(guān)于我國是否確立,或者說是否引進(jìn)西方的沉默權(quán)制度進(jìn)行了大量的討論,贊成者有,持否定意見的也有,筆者對此持贊成態(tài)度。“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的刑事政策已在我國的司法實踐中執(zhí)行了近半個世紀(jì),它對我國建國初期五十年的政權(quán)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的確有著不可磨滅的功勛。基于此原因,“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的政策在人們頭腦中的地位可以說是根深蒂固,要實行與背道而馳的沉默權(quán)制度談何容易呢?因此確立沉默權(quán)將是一個頗費周折的過程,而為什么確立沉默權(quán)恰恰是這個問題的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為有兩大方面的因素:第一,外部因素。即國際環(huán)境的影響,沉默權(quán)制度起源于17世紀(jì)英國的利伯爾案件。利伯爾以“自己不能控告自己”為由對司法人員的訊問保持沉默,得到最高立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可,被告人的沉默權(quán)遂成為英國刑事法律原則之一,并在1898年《刑事證據(jù)法》中得到確認(rèn)。美國最早移植了這一制度,美國憲法修正案第5條規(guī)定:“任何人不得被迫自證其罪”,此后又通過判例從程序上對被追訴人的沉默權(quán)提供了切實的保障,將告知被追訴人有權(quán)保持沉默納入著名的米蘭達(dá)規(guī)則。二戰(zhàn)以后,隨著人權(quán)問題的國際化,刑事沉默權(quán)制度在各國得到普遍確立。1966年12月16日第21屆聯(lián)合國大會通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》,其中第14條規(guī)定:“任何人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認(rèn)犯罪”。至1997年底已有140個國家加入了該公約,其中絕大多數(shù)國家先后確立了沉默權(quán)制度。300多年前始于英國的沉默權(quán)。為什么會得到當(dāng)前國際社會的普遍認(rèn)同呢?這是需要我們頭腦中思考的一個問題。1998年10月5日,我國簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》,使沉默權(quán)問題終于浮出水面。但熱烈討論之后,我國法律對沉默權(quán)仍是未加肯定。

對于那些刑事犯罪嫌疑人來說,擁有沉默權(quán),并不等于獲得了抵賴罪責(zé)的“保護(hù)傘”。沉默權(quán)的被明確、被強調(diào),只說明法律在重視嫌疑人口供的同時,更看重通過偵查等手段獲得事實證據(jù)。它所摒棄的僅僅是因為過于強調(diào)“坦白從寬”而導(dǎo)致的刑訊逼供、套取口供以及其他強迫嫌疑人說話的行為,并未放棄對其罪責(zé)的追索,也未否定真實口供的價值。何況在偵查手段日益完備的今天,僅靠沉默不可能達(dá)到掩蓋和消除罪責(zé)的目的。在新的刑事訴訟法確立了無罪推定原則之后,規(guī)定沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)是水到渠成,順理成章的事情。這一規(guī)定是符合世界刑事訴訟制度發(fā)展的總體趨勢的,將體現(xiàn)我國與國際通行原則接軌,是民主和法制建設(shè)的又一進(jìn)步。而刑事訴訟法的完善還將繼續(xù)往前發(fā)展,確立沉默權(quán)也絕不僅僅是在刑訴法中加上一條內(nèi)容,它還會涉及到法庭庭審方式的改革,審判制度的改革等一系列問題,不可操之過急。因此,權(quán)衡利弊,確立沉默權(quán)原則乃大勢所趨,勢在必然,不可逆轉(zhuǎn)。

參考文獻(xiàn):

[1]易延友.沉默的自由.中國律師.2000.

[2]章克勤.對沉默權(quán)規(guī)則的理性呼喚.政治與法律.2000(1).