馬凌諾斯基的贊美

費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》自1939年問世以來，就飽受學(xué)界的高度贊譽(yù)。最早也是最高的贊譽(yù)，來自他的老師馬凌諾斯基(B.Mali－nowski)。馬凌諾斯基給《江村經(jīng)濟(jì)》所做的序文，不僅體現(xiàn)出對該人類學(xué)著作學(xué)術(shù)層面的充分肯定，追尋該序言的話語背后，我們可以發(fā)現(xiàn)一些關(guān)涉本書宏旨、卻又耐人尋味的另一面。

1936年，費(fèi)孝通遠(yuǎn)赴英倫，在倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院，師從馬凌諾斯基學(xué)習(xí)人類學(xué)?！督褰?jīng)濟(jì)》是費(fèi)孝通1938年根據(jù)家鄉(xiāng)農(nóng)村的調(diào)查材料用英文寫成的博士論文，1939年率先在英國出版，1984年經(jīng)戴可景翻譯成中文。該博士論文原來的題目是《開弦弓：一個中國農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)生活》，英文扉頁上印著“江村經(jīng)濟(jì)”四個字。

該博士論文的直接指導(dǎo)者馬凌諾斯基的評價奠定了該書的至尊地位，該書也由此獲得廣泛的國際聲譽(yù)。在該書序言中，開篇第一句話馬凌諾斯基如此寫道：

我敢預(yù)言費(fèi)孝通博士的《一個中國農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)生活》(又名《江村經(jīng)濟(jì)》——譯注)一書將被認(rèn)為是人類學(xué)實(shí)地調(diào)查和理論工作發(fā)展中的一個里程碑。

“里程碑”，具有積極推進(jìn)事件進(jìn)程的語體色彩，有著轉(zhuǎn)折點(diǎn)和標(biāo)志性的意味。任何學(xué)術(shù)著作，被冠以類似的評價，都是莫大的榮譽(yù)。該書獲得這樣的肯定和殊榮，不僅是費(fèi)孝通的幸事，也是我國人類學(xué)對世界人類學(xué)的一個貢獻(xiàn)。然而，馬凌諾斯基給予該書熱情洋溢的評價，不僅只是出于學(xué)術(shù)上對《江村經(jīng)濟(jì)》的充分認(rèn)同，還有賦予了一個人類學(xué)家的良知和對文化偏見的深深憂郁。費(fèi)孝通1997年在《人文價值再思考》一文中，也有類似的感觸：我現(xiàn)在的想法，認(rèn)為馬凌諾斯基老師寫這篇序的目的，似乎并不完全在評論我這本書，而是想借這篇序吐露他自己心頭積蓄著的舊感新愁。

出于愛國之心無法實(shí)現(xiàn)的抒懷

馬凌諾斯基1884年出生于波蘭，后來加入英國國籍。1910年馬凌諾斯基進(jìn)入英國倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院讀人類學(xué)，獲得博士學(xué)位，后來執(zhí)教于該校，1927年升任教授。波蘭人在歐洲長期處于被異族統(tǒng)治和壓迫的地位，出于流亡者的切身感受，馬凌諾斯基反對民族和種族壓迫，希望人類學(xué)能對建立一個民族平等的世界事業(yè)貢獻(xiàn)一份力量。這種希望也符合十九世紀(jì)后期歐洲盛行的理性主義思潮，認(rèn)為實(shí)事求是的科學(xué)知識可以改造社會和文化，使人類得到進(jìn)步。在《江村經(jīng)濟(jì)》的序言中，馬凌諾斯基稱費(fèi)孝通為“年輕的愛國者”。比照這位“年輕的愛國者”，能夠在自己的國家，不受干擾地展開針對本民族本國的調(diào)查，為自己的祖國發(fā)展貢獻(xiàn)一份力量，況且這份力量還是來自于他一生鐘愛和追求的人類學(xué)事業(yè)，馬凌諾斯基流露出“時感令人嫉妒”之心，甚至表現(xiàn)出“對自己的工作感到不耐煩”。對這些話費(fèi)孝通有著非常中肯的分析，“正是一個寄寓和依托在擁有廣大殖民地的帝國權(quán)力下失去了祖國的學(xué)者的氣憤之詞”。一個面臨民族危難的年輕愛國者正在為自己國家的發(fā)展做著積極的努力，而馬凌諾斯基也想表達(dá)自己的愛國之心，身在異鄉(xiāng)無法用自己的學(xué)術(shù)著作實(shí)現(xiàn)對祖國的熱愛，恰在當(dāng)時面臨二戰(zhàn)即將爆發(fā)的嚴(yán)峻形勢，憂憤和“嫉妒”之心涌上馬凌諾斯基的心頭。

對本土人研究本土文化的人類學(xué)方法的認(rèn)同

《江村經(jīng)濟(jì)》作為一本運(yùn)用人類學(xué)田野調(diào)查的方法研究現(xiàn)代社區(qū)的著作，和以往的人類學(xué)有著不同之處。以前的人類學(xué)著作都是以“外來者”和“他者”的立場作為文化觀照，話語中有一種“文化入侵”和“文化審視”的身份優(yōu)越感。當(dāng)調(diào)查者的身體尚不在場時，對待將要被作業(yè)的領(lǐng)域，人類學(xué)家已經(jīng)獲得了一種“先進(jìn)文明”恩惠者的優(yōu)越身份，并由此對初民社會抱以文化偏見。這樣的優(yōu)越感和偏見是對西方文化中心主義甚至文化沙文主義思維的擁抱。結(jié)果，人類學(xué)家偏愛的初民社會，沿襲這樣的思維路徑，大都被格式化為“野蠻”和“落后”的區(qū)域。而費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》不同，它是一個土生土長的人在本土鄉(xiāng)民中調(diào)查的成果。因此馬凌諾斯基說，“如果說人貴有自知之明的話，那么，一個民族研究自己民族的人類學(xué)當(dāng)然是最艱巨的，同樣，這也是一個實(shí)地調(diào)查工作者的最珍貴的成就?！笨梢?，研究者學(xué)術(shù)身份的定位和文化立場的選取緊密相連。這二者的轉(zhuǎn)換，費(fèi)孝通以一種內(nèi)省和自覺的文化認(rèn)知態(tài)度來研究人類學(xué)，顯得迭觀而瀟灑。盡管馬凌諾斯基的著述沒有實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，但是從他對《江村經(jīng)濟(jì)》的高度評價，可以看出他礙于當(dāng)時歐洲人類學(xué)背后政治背景的殖民化傾向，感受著無法放開手腳在自己的著作中實(shí)現(xiàn)他秉持的人類學(xué)主張之無奈。但是，他在學(xué)生費(fèi)孝通身上卻發(fā)現(xiàn)了令他欣慰的人類學(xué)取向。誠如馬凌諾斯基在該書序言中所激賞的，“中國社會學(xué)界已獨(dú)立自發(fā)地組織起一場對文化變遷和應(yīng)用人類學(xué)的真正問題進(jìn)行學(xué)術(shù)上的攻關(guān)。這一學(xué)術(shù)進(jìn)攻表達(dá)了我夢寐以求的愿望?！?/p>

不得不說明的是，鑒于當(dāng)時國際局勢緊張，馬凌諾斯基贊揚(yáng)的研究者研究自己民族的人類學(xué)，在西方并沒有得到及時的熱烈響應(yīng)，而《江村經(jīng)濟(jì)》的研究方法和視野，卻將中國的人類學(xué)導(dǎo)向了他的期待之路。迄今為止，中國學(xué)者還守著他的遺訓(xùn)，以跨文化的視野在文化人類學(xué)領(lǐng)域辛勤耕耘，而且成果頗豐。

發(fā)展和豐富了“人類學(xué)功能論”在亞洲的實(shí)踐和影響力

二十世紀(jì)初，人類學(xué)調(diào)查主要在歐美帝國主義殖民侵略得到有力控制的地區(qū)開展，集中在對非洲和大洋洲的調(diào)查研究。馬凌諾斯基的功能論影響更多也只限在以上領(lǐng)域。費(fèi)孝通的解釋更為詳細(xì)：他在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院培養(yǎng)了不少門生，一個個都成為各大學(xué)人類學(xué)系的臺柱，而且受到英國殖民部門和美國羅氏基金會的直接支持，每年掌握著大筆調(diào)查經(jīng)費(fèi)，調(diào)度大批的調(diào)查工作，到非洲各地進(jìn)行研究。不到十年，功能學(xué)派的聲勢壓倒了人類學(xué)里任何其他的派別。

當(dāng)時西方關(guān)于亞洲尤其是中國文化的了解。尚停留在早期探險和旅行者對風(fēng)土人物的見聞記載之中，以及研究東方學(xué)的學(xué)者“神秘化”東方的表述。他們的研究資料并不系統(tǒng)，也沒有多少科學(xué)的調(diào)查實(shí)證，嚴(yán)格意義上，人類學(xué)關(guān)于亞洲的著述尚少見。因此，當(dāng)時西方關(guān)于中國的了解，東方學(xué)的學(xué)者是唯一的權(quán)威代言。馬凌諾斯基就曾對費(fèi)孝通說過：“關(guān)于中國社會文化的研究需要得到東方學(xué)者的認(rèn)可?！笨梢?，上個世紀(jì)，直到三十年代中國文化的研究在英國還屬于東方學(xué)者的“領(lǐng)地”。這也是費(fèi)孝通的博士論文答辯，馬凌諾斯基請來東方學(xué)研究的權(quán)威丹尼森·羅斯爵士參加的原因。

關(guān)于中國文化的研究，二十世紀(jì)初在西方尚處在東方學(xué)的領(lǐng)地下，這對人類學(xué)的發(fā)展以及功能論思想的深入和傳播不能不說是一大遺憾。在費(fèi)孝通的記錄下，我們可以看到這樣的學(xué)術(shù)困境很快有了轉(zhuǎn)機(jī)：第二次世界大戰(zhàn)前夕：和初期，在人類學(xué)的出版物里就可以看到許多關(guān)于中國、日本、印度、南洋以及拉美農(nóng)民生活的調(diào)查報告。可見，當(dāng)時人類學(xué)研究區(qū)域的轉(zhuǎn)向，由傳統(tǒng)的西方初民社會到東方社會的擴(kuò)展，這個趨勢是當(dāng)時人類學(xué)的一個新的動向。

費(fèi)孝通六十年代在《留英記》中也回顧道：“在地區(qū)上講，過去人類學(xué)家研究的范圍大都是在非洲、大洋洲和北美，新的趨勢是想擴(kuò)大到亞洲和拉丁美洲，而這些地區(qū)主要是文化較高的農(nóng)民?！北热缤瑸橛祟悓W(xué)家的雷蒙德·弗思在第二次世界大戰(zhàn)后就轉(zhuǎn)入了對馬來西亞農(nóng)民生活的研究。如此趨勢在費(fèi)孝通為馬凌諾斯基的《文化論》中譯版撰寫的序言中一再得到證實(shí)。費(fèi)孝通回憶：“馬凌諾斯基初遇吳師即引以莫逆者并非偶然。馬凌諾斯基之門人遍各大洲，而獨(dú)于吾華為缺。馬凌諾斯基嘗曰：比較文化論，不能缺少中國，正如世界文化之大成，不能缺少中國也?！币虼?，馬凌諾斯基認(rèn)為《江村經(jīng)濟(jì)》證實(shí)了他曾經(jīng)的預(yù)言：未來的人類學(xué)不僅對塔斯馬尼亞人、澳洲土著居民……有興趣，而且對印度人、中國農(nóng)民、西印度群島黑人……同樣關(guān)注。

對于有志于貢獻(xiàn)人類學(xué)畢生精力以及想拓展功能論影響空間的馬凌諾斯基來說，在他想深入亞洲從事人類學(xué)研究無法實(shí)現(xiàn)的背景下，費(fèi)孝通關(guān)于中國農(nóng)村的調(diào)查，豐富了人類學(xué)研究的場所，發(fā)展了人類學(xué)研究體系，拓展了功能論思想的人類學(xué)覆蓋區(qū)域，彌補(bǔ)了馬凌諾斯基的一些遺憾。順此思路，從文化交流角度來說，費(fèi)孝通以人類學(xué)研究的手法，呈現(xiàn)給西方人一個如實(shí)的中國，做出了積極的貢獻(xiàn)。至少他的努力，大大增進(jìn)了西方世界對鄉(xiāng)土中國的切實(shí)了解?！督褰?jīng)濟(jì)》的這一點(diǎn)價值卻很少被人提及。

人類學(xué)功能論研究領(lǐng)域從“初民社會”到

現(xiàn)代社區(qū)的轉(zhuǎn)型符合馬凌諾斯基的思路

馬凌諾斯基的所有著述都是在“初民社會”的田野調(diào)查基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，但是，他很明白地表示，要把人類學(xué)的研究從野蠻人的田野拉進(jìn)文明人的社區(qū)里去。他在一生中并沒有實(shí)現(xiàn)。費(fèi)孝通在后來的回顧中也肯定，從人類學(xué)本身來說，當(dāng)時正在醞釀一個趨勢，要擴(kuò)大它的范圍，從簡單和落后的部落突入所謂“文明社區(qū)”，就是要用深入和親密的觀察方法來研究農(nóng)村、市鎮(zhèn)，甚至都市的生活。馬凌諾斯基關(guān)于這一研究區(qū)域的轉(zhuǎn)換思想，在他給《江村經(jīng)濟(jì)》作的序文中也能清楚看到：研究人的科學(xué)必須首先離開對所謂未開化狀態(tài)的研究，而應(yīng)該進(jìn)入對世界上為數(shù)眾多的、在經(jīng)濟(jì)和政治上占重要地位的民族的較先進(jìn)文化的研究。

費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》在實(shí)踐價值中實(shí)現(xiàn)了馬凌諾斯基未竟的事業(yè)。該書在馬凌諾斯基眼里，至少給予了他兩點(diǎn)令他欣喜的“不謀而合”：一方面表達(dá)出功能論思想不能只囿于對初民社會的研究，也可以研究現(xiàn)代社區(qū)，無疑拓展了他的功能論思想的研究領(lǐng)域。這也是馬凌諾斯基對功能論思想不盡滿意又無法拓展實(shí)踐加以說明的苦惱。另一方面，費(fèi)孝通的著作也體現(xiàn)出馬凌諾斯基想表達(dá)的又一意圖：功能論思想和社區(qū)研究的結(jié)合，更體現(xiàn)出社會調(diào)查的科學(xué)性和知識的有用性。因此，馬凌諾斯基認(rèn)真而又近乎開心地說：“費(fèi)博士著作中的原理和內(nèi)容，向我們揭示了現(xiàn)代中國社會學(xué)派的方法論基礎(chǔ)是多么結(jié)實(shí)可靠?！边@里的原理就是運(yùn)用功能論整體性和系統(tǒng)性觀點(diǎn)組合調(diào)查材料，而內(nèi)容是相對于初民社會而言的現(xiàn)代社區(qū)的實(shí)地實(shí)時素材。二者的結(jié)合，正是馬凌諾斯基需要人類學(xué)下一步研究的范式?！督褰?jīng)濟(jì)》得到馬凌諾斯基的高度贊譽(yù)，費(fèi)孝通也曾這樣揣摩過他的心思：“也許他曾考慮過，吳文藻老師所帶領(lǐng)的這個小小隊伍有可能就是實(shí)現(xiàn)他的宏圖的一個先遣隊，為人類學(xué)跨過‘野蠻進(jìn)入‘文明進(jìn)行一次實(shí)地探索?！边@也是馬凌諾斯基對“社會學(xué)中國學(xué)派”抱以期望的原因之一。費(fèi)孝通在《反思·對話·文化自覺》對此作了著重說明：

馬老師在把現(xiàn)代人類學(xué)者從書齋里拉進(jìn)充滿著新鮮空氣的“田野”之后，接著他很明白地表示，要把人類學(xué)的研究從野蠻人的田野拉進(jìn)文明人的社區(qū)里去。在人類學(xué)的發(fā)展過程中，第一步從書齋到田野的轉(zhuǎn)變上他是立了功的，但從野蠻到文明的第二步，他在一生中并沒有實(shí)現(xiàn)。目前那些以“文化領(lǐng)導(dǎo)人”、“掌握著優(yōu)勢文化”自居的人還堅持著先進(jìn)和落后之分，實(shí)質(zhì)就是上一代的“文野之別”。這條鴻溝看來一時還難于跨越。這是我體會到馬老師的內(nèi)心的新愁。

價值中立的學(xué)術(shù)立場切合了馬凌諾斯基的人類學(xué)研究價值取向

應(yīng)用人類學(xué)，它的發(fā)軔是在西方殖民統(tǒng)治者為了更好實(shí)現(xiàn)殖民統(tǒng)治、調(diào)整殖民政策而在學(xué)術(shù)上的反映。滿足殖民統(tǒng)治的這一目的鉗制了人類學(xué)的話語中立立場。針對當(dāng)時人類學(xué)研究帶有強(qiáng)烈民族偏見和種族歧視的傾向，無法徹底做到馬凌諾斯基主張的人類學(xué)研究的嚴(yán)肅性、中立性和科學(xué)性，《江村經(jīng)濟(jì)》全書都回避了如此狹隘的話語視角和殖民立場。所以馬凌諾斯基在序言中說：“雖然本書是一個中國人寫給西方讀者看的，文字中沒有特殊的辯護(hù)或自宥的流露，相反倒是一種批評和自我批評?！薄白髡叩囊磺杏^察所具有的特征是，態(tài)度尊嚴(yán)、超脫，沒有偏見。”馬凌諾斯基認(rèn)為費(fèi)孝通并沒有因?yàn)樽约旱膰沂艿降蹏髁x的侵略而對西方文明產(chǎn)生深深的敵意，因此他接著寫道：“當(dāng)今一個中國人對西方文明和西方國家的政治有反感，這是可以理解的。但這本書中未發(fā)現(xiàn)這種跡象?！边@種研究態(tài)度讓馬凌諾斯基非常滿意，因?yàn)樗鼣[脫了馬凌諾斯基憎惡的學(xué)術(shù)與政治的曖昧關(guān)系：當(dāng)學(xué)者被迫以事實(shí)和信念去迎合一個權(quán)威的教義需要時，科學(xué)便被出賣了。更深入點(diǎn)，馬凌諾斯基滿意的還是與他的功能論聯(lián)系在一起。因?yàn)楣δ苷摰闹髦际怯杏眯?，但有用性并不是奴性和對某利益集團(tuán)的忠誠，而是忠于事實(shí)本身的有用性，更不染指政治。這一點(diǎn)，費(fèi)孝通也做到了。

因此，馬凌諾斯基高度評價該書的原因，還在于他對人類學(xué)研究價值的重新反思。他想將人類學(xué)從作為統(tǒng)治殖民地、確立適當(dāng)殖民政策的工具轉(zhuǎn)向到服務(wù)于人民、造福于人類。這是人類學(xué)給一個鐘愛于它的人類學(xué)家的知識性啟示，引導(dǎo)著馬凌諾斯基在人類學(xué)研究過程中的價值升華，讓學(xué)術(shù)顯現(xiàn)出溫暖的人性光輝。他看到這書字后行外的意向，指向人類應(yīng)當(dāng)用知識來促進(jìn)世人的幸福和美好社會的實(shí)現(xiàn)。這觸及了馬凌諾斯基心中早已認(rèn)識到的社會人類學(xué)的應(yīng)用價值和它的使命。而這一點(diǎn)也與費(fèi)孝通早年就有的“志在富民”的追求不謀而合。

馬凌諾斯基作為著名的人類學(xué)家，為何他的人類學(xué)理解和轉(zhuǎn)向難以突破，而費(fèi)孝通卻能輕松實(shí)現(xiàn)呢?關(guān)鍵在于彼此所處的環(huán)境不同。首先是彼此的政治立場不同。馬凌諾斯基早年依助殖民者官方的扶持走入人類學(xué)領(lǐng)域，包括資金上的支持。這在人類學(xué)研究價值上無法實(shí)現(xiàn)徹底的獨(dú)立精神，更無法實(shí)現(xiàn)站在當(dāng)?shù)乇徽{(diào)查居民的角度切身將他們作為人類學(xué)服務(wù)的主體；而費(fèi)孝通本來就是處在一個被殖民奴役和帝國主義壓迫的國家，一開始就從本民族和本土立場考慮問題，尋求救國發(fā)展之路。另外，費(fèi)孝通認(rèn)為儒家“有教無類”的文化達(dá)觀也容易讓他沖破“文野之別”的樊籠。

對文化自覺與“跨文化”交流的呼喚

馬凌諾斯基用“異鄉(xiāng)人”之眼看該書，絲毫不帶任何文化偏見，卻對費(fèi)孝通能夠輕松運(yùn)用人類學(xué)來服務(wù)于自己的祖國而感到“妒忌”；

“通過熟悉一個小村落的生活，我們猶如在顯微鏡下看到了整個中國的縮影?！瘪R凌諾斯基將該書的形式意義進(jìn)行了再結(jié)構(gòu)，從而他在該書的評價中，話語之間散發(fā)和跳躍著飽滿的激情，序言中流露出對該書的首肯和關(guān)愛，視同已出，且我們不必懷疑他的真誠和深情。

憂郁和希望同時并存，構(gòu)成馬凌諾斯基給《江村經(jīng)濟(jì)》所做序言的基調(diào)。

基于一個人類學(xué)家的寰球視野和人文關(guān)懷，他依托這篇序文抒發(fā)自己的舊感新愁。序文主旨是對費(fèi)孝通田野工作的充分肯定，明示了人類學(xué)調(diào)查研究下一步工作所應(yīng)該秉持的研究方法、研究視野，然而馬凌諾斯基的立意遠(yuǎn)不止于此。

馬凌諾斯基從事人類學(xué)研究之時具有雙重身份。一是他加入英國國籍，作為一個受到殖民者資助的學(xué)者不能不為殖民統(tǒng)治代言；二是他眷戀著自己的祖國，推己及人，他深切感受著被殖民民族的切膚之痛。二者的碰撞撕扯著馬凌諾斯基的心靈，讓他對自己所從事的事業(yè)深感痛苦不安，甚至對自己的工作感到不耐煩；而在當(dāng)時局勢下，他又無法回歸祖國，如同費(fèi)孝通那樣在本國以本土人觀察本土人的方法來實(shí)現(xiàn)他的愛國之心。當(dāng)?shù)蹏髁x侵略在世界范圍內(nèi)開始受阻、民族解放運(yùn)動風(fēng)起云涌之時，他也可以稍微在輔助殖民統(tǒng)治的工作中得到解放和松綁，從而熱望著人類學(xué)轉(zhuǎn)型的下一步方向。在這樣的狀態(tài)下，費(fèi)孝通走進(jìn)了馬凌諾斯基的視野。馬凌諾斯基在這個來自東方的年輕人身上看到了自己。因此費(fèi)孝通不僅走進(jìn)了馬凌諾斯基的人類學(xué)事業(yè)，更走進(jìn)了他的心靈，因而他對這個中國后生備加關(guān)愛，從學(xué)業(yè)到生活都關(guān)心得無微不至，對費(fèi)孝通的博士論文顯現(xiàn)出高度的學(xué)術(shù)熱情加以褒揚(yáng)也就不難理解?？梢哉f馬凌諾斯基的評價發(fā)乎心靈和出自學(xué)術(shù)角度都兼而有之，更多還是以費(fèi)孝通作為鏡面觀照著內(nèi)心，是一種觀照自身的心靈抒懷。因此當(dāng)費(fèi)孝通師從馬凌諾斯基，奠定了他學(xué)術(shù)生涯中里程碑的同時，費(fèi)孝通也造就了馬凌諾斯基的功能論在中國的久盛不衰。

這篇序文被馬凌諾斯基推定為人類學(xué)上的一個里程碑之時，話語背后也暗隱了他學(xué)術(shù)立場的轉(zhuǎn)向和對人類學(xué)研究人文價值的追賦。他對該書的肯定，實(shí)際表達(dá)了他對西方列強(qiáng)殖民統(tǒng)治的不滿和憤懣。造就他學(xué)術(shù)輝煌的被調(diào)查對象，都是飽受奴役的人民，他開始由推進(jìn)殖民政策的立場轉(zhuǎn)換到人民立場，表達(dá)出對被奴役民族的深深同情，并對他經(jīng)營的學(xué)術(shù)有意識肯定“文野之別”而深感不安。他開始對殖民統(tǒng)治和文化沙文主義強(qiáng)烈憎惡和摒棄，呼喚一個民族平等、彼此尊重、跨文化對話交流的時代的來臨。

費(fèi)孝通繼承老師的宏愿，在后來長達(dá)六十多年的學(xué)術(shù)生涯中，積極為人類學(xué)造福于人民而奔赴全國各地調(diào)研，遵從文化自覺意識。尤其是他在晚年提出“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的設(shè)想，更是他對人類學(xué)的貢獻(xiàn)、人類學(xué)對人類文明的貢獻(xiàn)。文化自覺是當(dāng)今世界共同的時代要求，并非一人主觀愿望。通過本土社會與文化的觀照以及通過縮短文化距離、消解文化隔閡，本土人類學(xué)有著消除文化誤解的潛能，因?yàn)楸就寥祟悓W(xué)者生活在本土社會之中，他們對當(dāng)?shù)氐纳鐣c文化有著切身的感受，更容易形成文化自覺。

馬凌諾斯基、費(fèi)孝通消除種族歧視、抹平文化偏見的人類學(xué)理想至今依然沒有徹底實(shí)現(xiàn)。2008年奧運(yùn)會火炬?zhèn)鬟f在國外受阻，以及西方國家不時對我國不實(shí)的政治言論，仍然可以看出在全球化語境下，東西方文化上的鴻溝尚存，文野偏見的幽靈不時還在出現(xiàn)。假如馬凌諾斯基尚在，他會想什么呢?費(fèi)孝通倡導(dǎo)的“跨文化”的交流是通向社會和諧的橋梁，薪火相傳，我們正走在這座橋梁上；憂郁熱望中的馬凌諾斯基，朝著走向橋梁的人，深情凝視。

方旭東，學(xué)者，現(xiàn)居西安，曾發(fā)表論文若干。