完善我國股東會召集程序的對策

董家友

摘 要:股東會召集程序乃是股東行使股東權利的前提保障,文章認為應從以下四個方面完善我國股東會的召集程序:一是完善股東會召集程序的立法;二是完善股東會召集程序的構成要件;三是明確股東會召集程序瑕疵的救濟途徑;四是構建股東會召集程序的監(jiān)督管理體系。

關鍵詞:股東會 股東會召集 股東會召集程序

中圖分類號:F830.91 文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)08-079-02

目前,直接具體約束公司股東會召集程序的是《公司法》,但由于《公司法》的規(guī)定比較籠統(tǒng),尚存在許多問題,在實踐中操作起來不方便,難度較大。因此,筆者認為,應在完善《公司法》的基礎上,借鑒國外成功的立法經(jīng)驗,應著重完善公司股東會召集程序的立法:立法者應充分考慮到公司股東會的特殊地位,結合我國公司發(fā)展的具體實際,盡快建立公司股東會召集程序的專門法律。由此,公司股東會召集程序法的框架可構建為:第一部分是總則,具體對立法宗旨、適用范圍、基本原則等內容的規(guī)定。第二部分是公司股東會召集權人的規(guī)定。首先應明確公司股東會召集權的概念和歸屬;其次應明確召集權人的范圍、權利和義務以及應承擔的法律責任;最后是非召集權人召集股東會的效力。第三部分是股東會召集事由的規(guī)定。該部分應分別規(guī)定有限責任公司股東會與股份有限責任公司的召集事由以及召集事由依據(jù)時間的規(guī)定。該部分應在現(xiàn)有規(guī)定的基礎上,明確定期股東會具體召開的時間。第四部分是股東會召集通知的規(guī)定。該部分應明確通知時間的計算標準、對各種通知方式的態(tài)度、生效時間、通知對象資格的認定標準以及通知期限的計算標準,應當明確規(guī)定不允許以公司章程壓縮法定的通知期限等等。第四部分是股東會召集程序瑕疵的規(guī)定。該部分主要對股東會召集程序瑕疵的概念、界定標準、主要表現(xiàn)以及救濟途徑等予以明確規(guī)定。第五部分是對違反以上法律規(guī)定應當承擔的法律責任。在此基礎上,應當根據(jù)具體實際,盡快制定出公司股東會召集程序的實施細則。

一、完善公司股東會召集程序的構成要件

(一)股東會召集權的完善

由于我國《公司法》只規(guī)定了一般情形下的股東會召集權人為董事會、執(zhí)行董事、監(jiān)事會、監(jiān)事、少數(shù)股東,而將公司破產(chǎn)這一特殊情形排除在外,因此,在公司進入破產(chǎn)程序時,股東會的召集無可避免地陷入了困境之中。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》以及相關司法解釋的規(guī)定,當公司財務嚴重困難或有破產(chǎn)危險時,為維護公司的存在和使之振興復蘇,并保護股東公司債權人的利益,經(jīng)法院裁定而進行的停業(yè)整頓,在法律上叫公司的重整。在公司進入重整階段,公司重整人進行管理。換言之,公司股東會的職責由重整人代為履行,由此,股東會的召集權也隨之轉移給重整人。在這種情形下,有必要將重整人納入股東會召集權人的范疇。同時,根據(jù)我國《公司法》184條之規(guī)定,公司除因合并或者解散的以外,在其他情況下,都需要成立清算組,進行清算,以處理公司尚未了結之事務。在這種情況下,公司只能從事清算范圍內的活動,清算組在執(zhí)行清算事務時的地位相當于公司的董事,清算組成立后,董事會的一切權力均交由清算組行使,因此,在清算事務的范圍內,如果要召集股東會,當然應當由清算組來進行召集。綜上所述,應適當擴大我國公司股東會召集權人的范圍,將重整人、清算組納入股東會召集權人的范疇,從而有效解決公司破產(chǎn)時股東會召集的難題。

(二)股東會召集通知的完善

1.規(guī)范通知人的通知行為。筆者認為,應在明確實質通知人的基礎上,建立適當規(guī)范形式意義上的通知人的通知行為。這些規(guī)范大體應包括以下幾方面內容:其一,董事會秘書發(fā)布通知時,應征得董事會的同意,否則,該通知行為無效。其二,代理人代為發(fā)布通知時,應取得合法授權,并在會議通知中明示代理關系;其三,若代理人系無權代理,原則上應得到董事會追認,通知行為方能生效。在未獲追認而又符合表見代理規(guī)定時,若通知事由事實上存在,則構成表見代理,通知行為對股東和董事會有效;反之,若通知事由純系虛構,則不能成立表見代理,該通知對股東和董事會均無約束力,因代理人之欺詐通知而給善意股東造成損害的,由通知人自負其責。

2.完善通知方式。首先,應在立法中明確通知的含義,尤其要確定口頭通知(含電話通知)以及特殊的書面通知如數(shù)據(jù)電文(含電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等現(xiàn)代傳媒送遞方式的法律效力。其次,要確定通知方式的生效時間。建議對于口頭通知,應采取“發(fā)信主義”,即通知一經(jīng)發(fā)出即生效;對于數(shù)據(jù)電文,應采取“到達主義”,即通知首次進入被通知人指定系統(tǒng)時的時間為生效時間,沒有指定系統(tǒng)的,以通知首次進入被通知人任何系統(tǒng)的時間為生效時間;對于直接送達的通知,以被通知人或者其他相關人員收到的時間為生效時間;對于郵寄送達的通知,應以投遞時郵戳時間為生效時間;對于公告通知,應采取“發(fā)信主義”。

二、明確公司股東會召集程序瑕疵的救濟途徑

筆者認為,目前在我國,應根據(jù)公司股東會召集程序瑕疵對股東會決議和股東權益的影響程度來明確具體的救濟途徑:

(一)明確召集程序瑕疵的治愈

召集程序瑕疵的治愈主要是針對通知程序存在瑕疵而言的,即如果通知程序存在瑕疵時,可以依據(jù)該部分股東的同意而被治愈;如果該瑕疵對于全體股東存在時,同樣也可依全體股東的同意而被治愈。如未經(jīng)通知程序,則可在代表公司全部資本的股東、全體董事以及全體監(jiān)事出席的情況下,股東大會視為依法召開。因此,筆者認為,在規(guī)范股東會通知程序的基礎上,應對通知程序瑕疵的表現(xiàn)予以明確,然后根據(jù)這些表現(xiàn)來判斷公司實踐中股東會的通知程序是否存在瑕疵,如果存在瑕疵,并且該瑕疵對股東會決議或者股東的利益沒有產(chǎn)生重大影響,則可啟動召集程序瑕疵治愈的救濟途徑。舉例來分析,如果甲、乙、丙、丁都是某有限責任公司的股東,公司董事會決定于2009年5月30日召開股東會,于是于2009年5月14日向各股東發(fā)布股東會召集通知,但由于公司工作人員的疏忽,將甲遺漏了。隨后,公司股東會于2009年5月30日如期召開,并作出了股東會決議。甲因為沒有接到股東會召集通知而未能參加股東會。在上述案例中,某公司的股東會通知程序明顯存在瑕疵,如果按照我國《公司法》的規(guī)定,甲只能自股東會決議作出之日起60日向法院提起撤銷該股東會決議之訴。而實際上,該次股東會所作的決議對甲的權益影響不大,但卻是公司正常運行所必須的。如果通過訴訟途徑來解決,顯然會造成股東與公司之間利益的失衡,對公司利益最大化的實現(xiàn)是不利的。在這種情形下,如果通過股東會召集程序的治愈,只要經(jīng)過甲的同意,則該股東會就會被視為依法召開,甲的召集權也可以在公司的合理補償下得以回歸。

(二)明確輕微召集程序瑕疵的忽略

筆者認為,對于那些起輕微召集程序瑕疵的情況,因其并非法律、法規(guī)強制規(guī)定為股東會召集程序有效必要條件,該瑕疵對股東會決議或者股東權益沒有實質影響,則可啟動輕微召集程序瑕疵的忽略。最為典型的例子就是股東會召集通知時間比法定時間少一天的情況。從公司法的立法宗旨來看,設計股東會會議通知時間的目的在于給予周知股東、股東消化擬議事宜、準備提案等充足的時間。倘若有證據(jù)表明,雖然未滿足提前15天或者20天的通知要求,但股東通過其他渠道早已周知會議事宜,則股東會會議正式通知雖然晚了一至數(shù)日,股東會決議仍可視為有效。如果股東有證據(jù)表明,在恢復其一切程序性權利的條件下,其就有能力、有條件、有意愿來改變股東會決議的情形不在此列。(下轉第81頁)(上接第79頁)因此,從上述分析來看,輕微召集程序瑕疵忽略救濟途徑的啟動,就必須明確“輕微召集程序”的界定標準,以便于在實踐中根據(jù)這一界定標準來準確地予以判斷。為此,建議可以以召集程序瑕疵對股東會決議和股東權益的影響程度為界定標準。如果召集程序瑕疵的存在對股東會決議的形成和股東權益并沒有實質性的影響,則可以認定為輕微召集程序;如果召集程序瑕疵影侵犯了股東的重大權利,如知情權、表決權、經(jīng)營管理權等等,則不可以啟動為輕微召集程序的忽略。確定就目前而言,股東會召集程序的瑕疵對股東權益的影響是不確定的,一般情況下,如果程序上的瑕疵沒有侵犯股東的重要權利,則不會被認定為該決議為瑕疵決議。

(三)完善訴訟途徑

如果窮盡前兩種救濟途徑都不能有效解決因股東會召集程序瑕疵而產(chǎn)生的糾紛,則應啟動訴訟途徑。針對我國股東會召集程序瑕疵訴訟救濟途徑的現(xiàn)狀,筆者認為,應從以下幾方面來加以完善:一是完善現(xiàn)有的法律規(guī)定。主要對股東會召集程序瑕疵的概念以及表現(xiàn)、提起訴訟的時間計算標準、訴訟主體資格等予以明確。二是賦予法院一定的裁量權。人民法院是否享有自由裁量權,乃是處理公司股東會召集程序瑕疵糾紛十分關鍵的問題。由于現(xiàn)實情況紛繁復雜,法律規(guī)定不能窮盡所有產(chǎn)生股東會召集瑕疵的情況,如果按照我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定,只要股東會的召集程序違反了法律、行政法規(guī)或者公司章程,法院只能對由此作出的股東會決議予以撤銷。這種機械化、簡單化的處理方式,完全限制了法院的自由裁量權,違背了法律所蘊涵的公平精神的同時也造成了股東與公司之間利益的失衡,不利于社會的穩(wěn)定。基于此,筆者認為,在進行股東會召集程序瑕疵糾紛的處理時,應賦予法院一定的裁量權,由法官結合具體情形對每一案件作出妥當?shù)牟脭唷?/p>

三、構建公司股東會召集程序的監(jiān)督管理制度

(一)完善公司股東會召集程序的內部監(jiān)督

我國公司股東會召集程序之所以會出現(xiàn)如此多的問題,歸根到底就是公司監(jiān)事會的監(jiān)督職能過于弱化。因此,筆者認為,為了徹底解決我國公司監(jiān)事會虛化的現(xiàn)象,防止股東會召集程序瑕疵的出現(xiàn),應從以下兩個方面來強化公司監(jiān)事會的監(jiān)督職能:一是完善監(jiān)事會的構成。為此,可以吸引債權人、機構投資者加入監(jiān)事會,同時增加獨立監(jiān)事,以增強監(jiān)事會的獨立性。這樣就可以有效地消除公司內部和大股東對監(jiān)事會的控制,切實履行其監(jiān)督的職能。二是明確監(jiān)事的提名制度。借鑒國外成功經(jīng)驗,應改善監(jiān)事會的提名和選舉辦法,明確股東代表監(jiān)事、職工代表監(jiān)事、債權人代表監(jiān)事、獨立監(jiān)事的提名與選舉辦法。三是保障監(jiān)事會經(jīng)費。應以法定形式來保障監(jiān)事會行使職權所需經(jīng)費,從經(jīng)濟上確保監(jiān)事會監(jiān)督職能的發(fā)揮。

(二)構建公司股東會召集程序的外部監(jiān)督制度

借鑒國外的成功經(jīng)驗,筆者認為,要構建公司股東會召集程序的外部監(jiān)督制度,關鍵就是要建立股東會召集程序的備案制度。具體來說,首先應建立專門的備案機關,對召集權人召集股東大會進行監(jiān)督和審查?？梢越梃b日本的經(jīng)驗,以法院作為股東會召集程序的備案機關。其次,應建立召集權人召集股東會的審查標準。即在確定申請人是否具有召集權人資格的基礎上,按照下列原則進行審查:一是“先登記”原則。即申請人都具有召集權的情況下,以登記的時間為準,先在備案機關登記的召集權人有先召集股東會的權利,同一天登記的,由雙方協(xié)商決定,協(xié)商不成,由雙方抓鬮決定。先登記的召集權人可以對抗后登記的召集權人。二是“唯一效力”原則。即在申請人一方具有召集權的情況下,對同一議題的召集權只能歸屬于召集權人,其他申請人召集股東會所作的決議無效。比如說,如果董事會不能或不履行股東大會召集權,監(jiān)事會或股東依法召集了股東大會,那么董事會對同一議題就不再具有召集權限。如果董事會就同一事項又召集股東大會,那么其所召集的股東大會所作出的決議應認為是不存在的。同樣,在董事會不能或不履行股東大會召集權的情況下,而監(jiān)事會不能或不履行股東大會召集權時,股東召集了股東大會,與前一種情況相同,監(jiān)事會也喪失了召集權限。

參考文獻:

1.迪特爾.梅迪庫斯.邵建東譯.德國民法總論[M].北京:法律出版社,2004

2.李哲松.韓國公司法[M].吳日煥譯.北京;中國政法大學出版社,2000

3.江平,李國光.最新公司法理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2006

4.魏振瀛:民法[M].北京:北京大學出版社,2007

5.陳曉芳.中地公司臨時股東會決議被判撤銷[J].法制日報,2005.11.29

(作者單位:江西財經(jīng)大學法學院 江西南昌 330000)(責編:賈偉)