《注解傷寒論》釋誤考

譚大龍

【摘要】本文指出《注解傷寒論》釋誤之處有失于運(yùn)用本訓(xùn)、未詳脈象名誤、不明詞義致誤、訓(xùn)詁無(wú)據(jù)及當(dāng)釋未釋等幾種情況，堪為注釋古醫(yī)籍之借鑒。

【關(guān)鍵詞】《注解傷寒論》；釋誤；文獻(xiàn)考證

【中圖分類號(hào)】R222【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1007-8517(2009)12-0096-01

《注解傷寒論》為金?聊攝成無(wú)己所作，由于成氏首注《傷寒論》，《注解傷寒論》成為明清之際最常用的版本，然其注文亦有欠妥之處，故在肯定其成就的同時(shí)，亦需指出其誤釋之處，為今后注釋古醫(yī)籍提供借鑒。今聊述如下。

1失于運(yùn)用本訓(xùn)

1.1釋肺痿例成氏于19條釋“肺痿”曰：“吐膿血，謂之肺痿?！督饏T要略》曰：熱在上焦為肺痿。謂或從汗或從嘔吐，重亡津液，故得之?！蹦妒坑凇堆薪?jīng)言》中提出異議，其謂：“肺萎，肺之大葉不舉也，其外癥以咳而唾白沫者為真，《病源》或兼欲咳不能咳及嘔逆，小便言之，成無(wú)己注《傷寒論》，則以咽喉不利，唾膿血為肺萎，皆非的候，惟《外臺(tái)》引許仁則云：肺萎之狀，‘唾白如雪，細(xì)沫稠粘，此八字深得仲景言外之意，最為的當(dāng)。若巢、成所說(shuō)，乃其兼癥，或有或無(wú)，未可必也。肺萎病當(dāng)屬六極，氣極之一也。多在久嗽之后，骨蒸之余，其甚者，白沫中帶血，且或帶膿焉，故《金匱》云：咳唾膿血，脈數(shù)虛者為肺萎，數(shù)實(shí)者為肺癰，仲景以脈之異，辨其癥之同，亦可知膿血不獨(dú)肺癰有之?！保?］按《金匱要略?肺痿肺癰咳嗽上氣病》中論及肺癰與肺痿之區(qū)別時(shí)云：“寸口脈數(shù)，其人咳，口中反有濁唾涎沫者何?師曰：為肺痿之病。若口中辟辟燥，咳即胸中隱隱痛，脈反滑數(shù)，此為肺癰，咳唾膿血。脈數(shù)虛者為肺痿，數(shù)實(shí)者為肺癰?！保?］成氏之誤明矣。

1.2釋鄭聲例成氏于210條注中云：“鄭聲者，鄭音不正也。《論語(yǔ)》云：‘惡鄭聲之亂雅樂(lè)，又曰：‘放鄭聲，遠(yuǎn)佞人。鄭聲淫，佞人殆。言鄭聲不正也。今新差氣虛，人聲轉(zhuǎn)者，是所謂重語(yǔ)者也。若聲重，亦聲轉(zhuǎn)之故?！钡笫泪t(yī)家多有異議。樓英于《醫(yī)學(xué)綱目》中提出異議：“譫語(yǔ)者，謂亂語(yǔ)無(wú)次第，數(shù)數(shù)更端也。鄭聲者，謂鄭重頻煩也，只將一句舊言，重疊頻言之，終日殷勤，不換他聲也。蓋神有余，則能機(jī)變而亂語(yǔ)，數(shù)數(shù)更端。神不足則無(wú)機(jī)變，而只守一聲也。……成無(wú)己謂鄭聲為鄭衛(wèi)之聲，非是。”舒詔亦以為成注訓(xùn)“重”為“眾”是錯(cuò)誤的，其引李肇夫語(yǔ)曰：“重字讀平聲，重語(yǔ)，當(dāng)是絮絮叨叨，說(shuō)了又說(shuō)，細(xì)語(yǔ)呢喃，聲低息短，身重惡寒，與譫語(yǔ)之聲雄氣粗，身輕惡熱者迥別也?！卑脆嵚?，淫聲也，《劉賓楠正義》：“樂(lè)記云：鄭聲，好濫淫志，宋音，燕女溺志，衛(wèi)音，趨數(shù)煩志，齊音，熬辟喬志，此四者，皆淫于色而害于德，是以祭祀弗用也。是四國(guó)皆有淫聲?！比弧秱摗方?jīng)文中有自訓(xùn)曰：“鄭聲，重語(yǔ)也?！笔莿t可知，淫亂之義，古有明訓(xùn)，重復(fù)之義，經(jīng)有自訓(xùn)，故成氏釋“鄭聲”為鄭衛(wèi)之音欠妥。

2未詳脈象名致誤

成氏于“辨脈法”中釋“此名為革”句曰：“所謂革者，言其既寒且虛，則氣血改革，不循常度?！狈接袌?zhí)承此說(shuō)，但認(rèn)為革義有二，其曰：“革，言革易常度也，婦人陰血充足而能化，則得坤順之常，半產(chǎn)漏下，則不足以言坤之資生矣。男子陽(yáng)精充盛而能施，則得乾健之常，亡血失精，則不足以言乾之資始矣。天地之大德曰生，男不足以言資始，女不足以言資生，則人道大壞，故曰革也。一說(shuō)革讀亟，變而促迫也，亦通。”按《脈經(jīng)?卷九?平郁冒五崩漏下經(jīng)閉不利腹中諸病證第五》中載：“寸口脈弦而大，弦則為減，大則為芤，減則為寒，芤則為虛，寒虛相搏，脈則為革，婦人則半產(chǎn)漏下，旋復(fù)花湯主之。”此句與《傷寒論》中句相似，《傷寒論》中無(wú)“寸口”二字及“旋復(fù)花湯主之”，“脈則為革”作“此名為革”，“虛寒”作“寒虛”，較《脈經(jīng)》多“男子則亡血、失精”七字?？梢?jiàn)，革當(dāng)為脈象名稱，非為氣血改易之義。

3不明詞義致誤

“支”字，成氏于146條訓(xùn)“支”為“散”。王肯堂駁成注曰：“支節(jié)，猶云枝節(jié)，古字通也。支結(jié)，猶云支撐而結(jié)，當(dāng)活看，不可拘泥文字，若訓(xùn)作散，則不能結(jié)也。南陽(yáng)云：外證未解，心下妨悶者，非痞也，謂之支結(jié)?！?/p>

4訓(xùn)詁無(wú)據(jù)

成氏釋“辨脈法”中“脈縈縈如蜘蛛絲者，陽(yáng)氣衰也”，曰：“縈縈，滯也，若縈縈惹惹之不利也。”按諸字，辭書(shū)中均未載此義?！墩f(shuō)文》：“縈，收卷也?！薄稄V韻》：“縈，繞也。”故成氏此釋為訓(xùn)詁無(wú)據(jù)。

5當(dāng)釋未釋例

仲景332條中有“索餅”一詞，成氏未作注釋，不僅讀者不明，后世注家亦眾說(shuō)不一，或以為素常所食之餅，或以為無(wú)肉之餅，或以為麥餅，如方有執(zhí)曰：“索，當(dāng)作素，……素，常也。謂以素常所食之餅餌飼之，以頤其情也。一說(shuō)無(wú)肉曰素，謂不令犯食禁也?！卞X潢曰：“索餅者，疑即今之條子面及馓子之類，取其易化也?！蓖跸戎t曰：“成蓉鏡曰：‘索餅，疑即水引餅，今江淮間謂之切面?！卑此?，原意為草繩也，《說(shuō)文》：“有莖蒿，可作繩索。”《釋名?釋飲食》中有釋索餅者：“蒸餅、湯餅、蝎餅、髓餅、金餅之餅，皆隨形而名之也?！彼谓饡r(shí)有索粉，《老學(xué)庵筆記?一》謂：“集英殿宴金國(guó)人使九盞，第七奈花索粉?！奔匆跃G豆粉制成之條形食品，亦稱粉條或線粉。由此可見(jiàn)，餅前冠以“索”字，為表其形狀，索餅當(dāng)為條形餅，即面條之類的食品。

參考文獻(xiàn)

[1]莫枚士.研經(jīng)言［M］.南京：江蘇科技出版社，1985：18.

［2］張機(jī).金匱要略方論［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社影印，1982

(收稿日期：2009.03.10)