從個案有限公司運行過程中看《公司法》的實施

朱青沙

一、案件的發(fā)生

甲、乙、丙三人為有限公司股東，設立之初公司總股數(shù)為九股，三股東每人各三股，設立后公司三股東各擅自將部分股權轉讓于他人，但是由于三股東有親屬關系，因此也沒有過多意見。公司的運行管理主要是由丙擔任董事長，甲乙兩人實際上未參與管理，因此甲乙兩人未得工資，丙作為董事長，其工資標準略高于普通的職工。公司設有第二管理梯隊三人，分別由上述的三股東擅自轉讓的三個后續(xù)股東組成，該后續(xù)三股東各持一股，這樣就形成了六股東持股的，其中原三股東各兩股，后三股東各一股的狀況，且后三股東參與管理，但是為積累管理，但是第一年到第一線參與勞動。公司運行一年過程中，運行良好，公司前景也相當樂觀。但是三小股東不能忍受勞動而意見頗大，但是又難以將自己的意見傳達于董事長。股東丙欲增股，遭到甲拒絕。其間，甲擅自至公司查看了公司的帳薄。經過幾番協(xié)商，現(xiàn)終于達成增股協(xié)議，丙增一股，甲增半股，原繼受甲股權的小股東丁增半股，繼受乙股權的小股東不再繼續(xù)參與公司勞動。甲欲將自己的半份增的股權讓丁享受。

二、用公司法基本理論的視角看本案

在以上的案例中，其實股東之間都存在親疏遠近的親屬關系，首先討論的就應該是這種合作方式的基礎問題。家族企業(yè)的利弊在很多著作中都有所討論過，首先作為有限責任公司當然是人和性比較強的企業(yè)，在經營的過程中就是需要這種互信關系，才能更經濟地運營下去，但是這種家族企業(yè)的基礎一般是需要由一名族長領導，需要服從的管理制度，且這名族長需要開明的態(tài)度和準確的決策。在本案中，甲是最相當于這個角色的人選，因為他的地位最高，并且具備多年的經營經驗，具有商業(yè)頭腦，但是并不參與管理，因為其還要經營自己的企業(yè)。且在公司設立之初，甲提出自己要擔任董事長一職，可想而知，甲其實只想起到監(jiān)督的作用，但是卻心想只有當董事長才可能掌握大權，后來也未通過其他股東同意。有意思的是在公司的運行過程中，由于甲乙并未參與公司的治理，而且丙也相當負責任，經常在職工下班后，自己親自上車間趕馬上要交的貨物。這種精神才是商的本質，是可以撇下高位，自己去實現(xiàn)未來的精神。有時候認為家族企業(yè)能夠讓發(fā)揮族長的權威使得員工更好地服從命令的想法恐怕在獨身子女身上是失效的。因為這種權威應當在小時候就施加，現(xiàn)在看來世事已經發(fā)生改變了。而且族長并不在日常的生活中直接接觸到這些員工，使得員工認為他并沒有說服力。

其次，在設立公司后的股權的私自轉讓也是值得討論的?！豆痉ā芬?guī)定，股東之間的股權轉讓是無限制的，但是若是轉讓于第三人，則是要求經其他股東過半數(shù)同意，并且不同意股東具有優(yōu)先購買權?！豆痉ā芬?guī)定這種股權轉讓的事項必須書面通知其他股東以征求同意，但是在舉證過程中，由于實踐的過程中并沒有采取書面的形式，所以三方各自的轉讓行為并沒有發(fā)生效力。唯一約束三人的就是三者的互相牽制，因為三方的行為都存在著瑕疵。有意思的是在最后的增資過程中，由于各股東都認識到公司的前景比較樂觀，于是紛紛準備增資，但是對于增資的事項一直達成不了一致的意見，最后的甲的行為已經超出了商人唯利是圖的范疇，雖然在未來的營業(yè)過程中，前景如何仍是未知數(shù)，但是按照現(xiàn)在的趨勢來看，前景還是比較樂觀的，但是即使是在各方都希望自己能夠增股的情況下，甲居然能將自己的股權讓與給別人?？峙略谶@一點上，已經是超出了一般對商人的理解范圍。因為一般情況下，商人是以追求利益為目的。但是甲為了某些方面的原因，愿意將自己的利益讓渡出去。

第三，關于股東擅自至公司查看了公司的賬簿的行為的評價。關于股東知情權的規(guī)定，《公司法》第三十四條規(guī)定股東的知情權應當是向公司書面提出請求。但是在本案的過程中，股東甲是在沒有任何預告的情況下而擅自去查了會計賬簿，這明顯違反了公司法的規(guī)定。事情的起因是在公司在成立之初的時候，由于有些辦公用品還沒有購置，在這種情況下，董事長將自己私人的一些淘汰的物品贈予公司，以減少公司設立時的成本，但是事情被三小股東歪曲為董事長將一些廢物賣給公司，于是向甲報告，導致甲擅自查賬。這也同樣表明了即使是在這樣的家族企業(yè)中，人合性的信任還是比較缺乏，否則也不會出現(xiàn)這種情況。而且有意思的是在《公司法》規(guī)定有限責任公司即使不設立監(jiān)事會，還是要設立一至兩名監(jiān)事。但是好像各股東好像沒有這種概念，甲其實在這個公司中扮演的倒是更貼近于這個角色。所以說即使沒有這種規(guī)定，在現(xiàn)實生活中還是會自動設置這樣的職位，畢竟公司的運行必然會涉及到職權的運行，而最終需要他人的監(jiān)督。

三、結論

現(xiàn)實中的有限公司的運行總是存在著這樣或者那樣的問題，本案也只是其中的一個個案，不足以說明全部的問題。其他有限公司也不一定會存在完全相同的問題，但是更多的問題沒有被發(fā)現(xiàn)，這樣長期下去就會累積得更多，不利于公司的發(fā)展。其實這涉及到法的普及問題，一個小企業(yè)的基本生存是靠業(yè)務來實現(xiàn)的，公司也不可能花大量的人力物力和財力投入到一個部門法的學習過程中去，而且一般也不會去聘請法律顧問。也許在這種情況下，也許一本集合現(xiàn)實生活中比較常見的商法知識的書本或者簡單的網絡搜索會更加貼切地解決這個問題。但是畢竟隨著公司的發(fā)展，一旦做大做強后，一般公司就會設立法務部門，以解決出現(xiàn)的法律問題，這樣公司的運營就會更加正規(guī)了。而問題在于如何解決在設立公司之初的階段的法律問題，這些問題是不是一個普遍的問題，通過上面的分析可以看出，答案應該是肯定的。