美國歸零案之啟示

樊　穗

一、引言

關稅暨貿易總協(xié)定(The General Agreement on Tariffs and Trade，簡稱GATT)第六條允許某一締約國對于來自于其他締約國的傾銷之產品，課征額外的稅捐(即反傾銷稅)。此為GATT貿易自由化及不歧視原則的一項例外。因此反傾銷稅第六條之規(guī)定外，就很容易被用作為保護主義的工具，甚至GATT及反傾銷協(xié)定本身的若干規(guī)定亦可被作為保護產業(yè)的工具，一九七九年的反傾銷協(xié)定(Antidumping Agreement)，就為阻止保護主義者濫用反傾銷法設有了若干程序上的規(guī)范。但是，就實體內容而言，GATE及反傾銷協(xié)定沒有就此詳細的予以規(guī)定，或者說賦予了締約國相當?shù)膹椥?，使締約國可充分利用此空間，制定具有保護功能的內國反傾銷法律。所以，很多GATT締約國希望對此國際經(jīng)濟關系的現(xiàn)實情況作出處理。在2004年歐盟訴美國“歸零”(Zeroing)案中，美國采取了與《反傾銷協(xié)定》不一致的“歸零”做法，一石激起千層浪，美國受到了歐盟的全面挑戰(zhàn)。本文從分析歐盟訴美國歸零案案情入手，介紹美國對傾銷的法律界定及其傾銷法所涉及的保護因素。

二、案情簡介

(一)“歸零”案情。

2004年11月2日，WTO爭端解決機構設立專家組，審理歐盟訴美國“歸零”(Zeroing)案。歐盟認為美國在對原產于歐盟成員國的15個反傾銷調查、16個行政復審裁決中使用了“歸零”方法計算傾銷幅度，違反了WTO規(guī)則，此外美國的相關法律、法規(guī)和行政程序及做法本身也違反了WTO規(guī)則。

本案中，歐盟指責了美國下列兩種“歸零”做法，導致美國計算的傾銷幅度和征收的反傾銷稅超出了被調查公司的實際傾銷的幅度。

一是與床單案和軟木案中審查的“歸零”一樣，即在原始調查中，美國將被調查的產品按照產品型號以及貿易環(huán)節(jié)等其他標準區(qū)分成各個次產品組(“平均組”)。在每個“平均組”中，都計算出一個加權平均出口價格，與對應的加權平均正常價值進行對比。然后，調查機關將平均組基礎上的對比結果相加，得出被調查產品作為一個整體的傾銷幅度。但是，在這個過程中，在“平均組”基礎上得出的負傾銷幅度將會被歸零。歐盟稱之為“類型歸零”。(model zeroing)

一是出現(xiàn)在行政復審中。美國將每個“平均組”的加權平均正常價值和每筆出口交易的價格進行比較，確定傾銷幅度。在將比較結果進行相加，確定被調查產品的總傾銷幅度時，美國會將所有的負傾銷幅度歸零。歐盟稱之為“簡單歸零”(simple zerohing)。美國在所有的復審調查中，包括新出口商復審、情勢變更復審和日落復審中，都一概使用了這一方法。

另外，本案中歐盟不僅指責美國在某些具體案件中的“歸零”做法，還置疑美國的相關法律、行政法規(guī)及方法不符合其在《反傾銷協(xié)定》下的義務。這些法律、法規(guī)包括1930年美國關稅法，行政行動聲明(SAA)，美國商務部的實施條例(Regulation)，以及美國商務部進口反傾銷調查手冊(“IAAD Manual”)和標準計算機程序(包括反傾銷幅度程序和標準“歸零”程序)等。歐盟認為，美國的這些法律法規(guī)存在不符合WTO協(xié)議的情形。

2005年10月31日，上訴機構的報告駁回了美國的多項訴求。專家組在專家組報告中認為：1、能夠對歸零法提起爭端解決程序；2、駁回了美國因為專家小組在分析和判決美國違反《反傾銷協(xié)定》第2.4.2條時并沒有區(qū)分強制性和隨意性規(guī)定而提起的訴求，認為專家組并沒有違反DSU第11條所規(guī)定的義務；3、駁回了美國對專家小組裁決其對此案承擔證明責任以及裁定歐共體已經(jīng)確立了表面上證據(jù)確鑿的案例的上訴請求。

據(jù)此，上訴機構支持專家小組在報告第7.106和8.1(C)段的結論，在最初的調查階段用來計算傾銷幅度的歸零法是違背《反傾銷協(xié)定》第2.4.2條規(guī)定的。針對行政復審中美國商務部使用的歸零法，上訴機構推翻了專家小組在報告第7.288和8.1(f)段中的判決，認為美國違反了《反傾銷協(xié)定》第9.3條和關貿總協(xié)定1994第VI：2條的規(guī)定。

專家組還援引了上訴機構關于商務部“日落復審公告”可構成“本身”之訴的分析，認定本案中的“標準歸零程序”盡管不是一項立法，但是由于其設定了一項普遍適用的標準，因而可以構成“本身”違法之訴。

(二)案件留給我們的思考。

通過簡單的介紹歐盟訴美國“歸零”(Zeroing)案，我們至少可以看出：一是盡管《反傾銷協(xié)定》沒有明確禁止歸零法，但該方法的實施效果已經(jīng)違反了協(xié)定的要求。協(xié)定所沒有明確禁止的措施并非就必然不受協(xié)定的約束與規(guī)范；二是于1979年反傾銷守則的模糊規(guī)定不同，《反傾銷協(xié)定》第2.4條明確規(guī)定“應將正常價值與出口價格進行公平的比較”，這成為WTO專家組和上訴機構審查比較方法問題的一項基本原則，而歸零法正是沒有在正常價值與出口價格之間進行公平比較；三是WTO專家組和上訴機構都強調“應使用所有可比較的出口交易來比較”，而歸零法正是沒有使用“所有”可比較的交易，而是忽略了一些傾銷幅度為負數(shù)的出口交易。

更進一步，通過這個案例還可以發(fā)現(xiàn)：反傾銷調查中傾銷幅度的計算是個相當復雜而技術性很強的領域，WTO的協(xié)定對此類問題很難預先作出詳細的規(guī)定，這是法律的原則性使然，但這也正好為各國調查機構留下了相當大的操作空間。而美國的“歸零”計算方法正是根據(jù)其一系列與WTO協(xié)定不符的法律、行政法規(guī)和行政程序應用的。根據(jù)《建立世界貿易組織協(xié)定》第16條第4款的規(guī)定，美國有義務使其法律、規(guī)章和行政程序附加于WTO協(xié)定的各項協(xié)議所規(guī)定的義務相一致。而要追本溯源，探究美國為何使用“歸零”法，就必須探究美國對傾銷的法律界定及其傾銷法所涉及的保護因素

三、美國對傾銷的法律界定

(一)正常價值(公平價值)之計算。

1、母國市場銷售：依照GAIT第六條的規(guī)定，凡產品低于其正常價值的銷售方式被銷往另一國家的，即可以構成傾銷。而美國法則規(guī)定以低于“公平價值”(less than fair value)的方式銷往進口國。所以“正常”價值(或“公平價值”)的決定是傾銷認定過程中的第一步。原則上，進口產品正常價值，應是對于“為在出口國國內消費”而在通常交易過程中的可資比較價格。而美國法則規(guī)定若某一種類之產品“正在”或“極可能在”美國以低于公平價值方式銷售，且若構成損害之要件則應課征相當于“外國市場價值”超過“美國價格”的差額的反傾銷稅。

2、出口到第三國的價格：GATT及反傾銷協(xié)定規(guī)定，倘若出口國國內市場并無銷售，或主管機關認為其國內銷售數(shù)量過小，不足以作為適當?shù)谋容^基礎時，則正常價值應基于出口到第三國的產品的價格作為認定的基礎。而美國除了主管機關具體將其

比例定為百分之五，其做法大致上相同。

3、推算價格：推算價格在內容上包括生產成本和利潤。美國法對生產成本的規(guī)定是在通常的商業(yè)過程下制造某種產品的原料成本及生產過程當中的制造或其他加工的成本，包括通常反映與同一種類產品的銷售的一般開銷的數(shù)額。美國法規(guī)定利潤是指必須在一般商業(yè)數(shù)量以及通常商業(yè)過程中所可獲得或所須支出者；而且美國法明文規(guī)定，利潤的總額不得低于一般開銷與其他成本之總和的百分之八。

4、低于成本銷售的特別處理：美國法規(guī)定，倘若某一主要投入，是在有特殊關系的當事人之間交易，而且主管機關有合理的基礎相信或懷疑此投入的價格低于生產此投入的成本時，則主管機關可以另依其可獲得的最佳證據(jù)認定此主要投入的成本。

5、非市場經(jīng)濟國家的特殊處理：美國法以往對于來自非市場經(jīng)濟國家的傾銷進口案件，要求商務部先以某一時常經(jīng)濟國家即替代國家的同類產品的價格為基準。這種做法受到了一些國家批評，實際上如果想對非市場經(jīng)濟國家的輸出實施反傾銷稅，尚難具體而毫無瑕疵的訂定替代國家選擇的方式。

6、間接傾銷：美國關于這一方面的規(guī)定比之反傾銷協(xié)定要較為嚴格死板。其規(guī)定倘若商品是由一轉售自制造者或生產者之處購得，而生產者或生產者在其出售時并不知悉轉售者所要出口的國家，其后該商品由此轉售者出口到美國以外的第三國，該商品進入第三國的商業(yè)體系后并未在此國為實質轉型，且此商品其后被出口到美國，則此一中間國家“應”被視為出口國。

(二)出口價格的計算。

傾銷差額的計算方式是將正常價值減去出口價格的所得。而美國法規(guī)定，傾銷差額的計算是“外國市場價格”超過美國價格的部分。這里的美國價格范圍較反傾銷協(xié)定的“出口價格”要廣。

(三)價格的調整與價格的比較。

美國法對于價格的調整有詳細的規(guī)定，目前調整的項目可以分為三類：(A)針對“外國市場價值”本身所做的調整；(B)針對“美國價格”本身所做的調整；(C)對于前兩種價格比較時所做的調整。

四、筆者的一點思考

通過上文我們可以看出，美國的反傾銷制度在指定之時就存在若干不合理的設計，甚至有些規(guī)定可以使原本不是傾銷的行為透過計算方法而變?yōu)閮A銷。這樣的制度與規(guī)定所產生的效果，顯而易見是足以干擾正常的國際貿易的行為，目的是為了保護美國作為進口國時國內的產業(yè)。歐盟訴美國的“歸零法”案件就是非常具有代表性的一個案例。美國在反傾銷法的傾銷具體計算的規(guī)定及其實務上采取“歸零法”，又傾向于使較容易構成傾銷的方向發(fā)展，尤其具有保護主義的色彩。

本來反傾銷法是針對不公平的貿易行為所設立的規(guī)定，但是其規(guī)定的內容特別是關于傾銷是否存在的部分，卻被利用成以計算等等的技術手段，將本來是正常國際貿易的交易行為，扭曲成傾銷的模式。本來反傾銷法等等一系列的法律法規(guī)應該是作為一國國際貿易政策的重要工具，卻被利用成為國家保護主義的方式之一。

筆者認為，通過這個案例可以看出：第一，一國確定傾銷幅度之時，必須恪守公平的原則；第二，反傾銷稅的目的僅限于抵消或防范傾銷的發(fā)生。不可濫用為保護國內生產者的貿易保護主義的工具；第三，傾銷幅度的計算需要按照一定的方法計算，不可武斷、專橫。