扶養(yǎng)損害賠償法律關(guān)系中的間接受害人范圍思考

黃瀟筱

一、問(wèn)題的提出

案例1：1992年10月27日晚10時(shí)左右，四川希旅游樂(lè)城公司駕駛員胡某某駕駛本單位三星牌小貨車從成都返回嵋山，行至新津縣鄧雙鄉(xiāng)境內(nèi)省道103線43公里800米處，因超速行使，違章繞行，將正在該處橫穿公路的葉某某撞傷。葉某某因醫(yī)治無(wú)效死亡，遺有妻子黃某某。黃自幼患小兒麻痹癥、癡呆癥等殘疾，無(wú)勞動(dòng)能力。在葉死亡時(shí)已懷孕8個(gè)月，于當(dāng)年12月生一女?huà)朦S某。經(jīng)新津縣交警隊(duì)認(rèn)定，希旅游樂(lè)城公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，死者葉某某負(fù)次要責(zé)任。交警隊(duì)調(diào)解中，車方同意支付死者搶救期間醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及黃某某的生活費(fèi)，但對(duì)黃某卻已其是死者死亡后生，不是葉某某的生前撫養(yǎng)人為由，拒絕支付黃某生活費(fèi)，調(diào)解不成。黃某某、黃某于1993年3月向人民法院起訴。

關(guān)于本案，對(duì)于黃某某的訴訟請(qǐng)求不存在爭(zhēng)議，而對(duì)黃某的訴訟請(qǐng)求則存在兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某在葉某某死亡時(shí)尚未出生，不具有民事權(quán)利能力，不能夠請(qǐng)求損害賠償。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某是葉某某的親生女兒，應(yīng)當(dāng)視為葉某某生前扶養(yǎng)的人，他們之間的扶養(yǎng)與被扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因其血緣而不可改變地存在，享有賠償請(qǐng)求權(quán)。

案例2：甲是一未滿十八歲的高中生，某日被一輛違規(guī)超速駕駛的汽車撞傷后醫(yī)治無(wú)效死亡。甲的父母向法院提起關(guān)于支付在甲搶救期間的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)以及作為對(duì)甲享有扶養(yǎng)期待權(quán)的權(quán)利人所主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院支持了甲父母的除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之外的所有訴訟請(qǐng)求，而對(duì)于扶養(yǎng)期待權(quán)人的間接受害人地位則不予承認(rèn)。

上述兩個(gè)案例，都反映了目前我國(guó)對(duì)于胎兒和扶養(yǎng)期待權(quán)人的間接受害人法律地位所存在的爭(zhēng)議甚至是否認(rèn)，那么胎兒和扶養(yǎng)期待權(quán)人的扶養(yǎng)損害賠償?shù)闹黧w資格就真的沒(méi)有成立的基礎(chǔ)和必要嗎?筆者試圖做一些思考與探討。

二、間接受害人概念的法律特征與困惑

若探討胎兒和扶養(yǎng)期待權(quán)人的間接受害人法律地位的是否成立，那么我們就必須先明了間接受害人的法律特征，試圖尋找依據(jù)。間接受害人的法律特征是：

第一。間接受害人須是侵權(quán)行為的非直接受害人。

第二，間接受害人須是直接受害人生前或致殘前扶養(yǎng)的人。間接受害人與直接受害人之間，在侵權(quán)行為發(fā)生之前，有法定的聯(lián)系。這種法定聯(lián)系，就是直接受害人在生前是間接受害人的法定扶養(yǎng)人，也就是在直接受害人間接受害人之間，具有法定扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方是該法律關(guān)系的主體，這種法律關(guān)系，就是親權(quán)或親屬權(quán)，以及其派生的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。

第三，間接受害人須是因侵權(quán)行為而致其法定扶養(yǎng)權(quán)利喪失的人。

第四，間接受害人須是因侵權(quán)行為而致其法定扶養(yǎng)賠償請(qǐng)求權(quán)的人。

從上述特征我們可以看出，它強(qiáng)調(diào)了實(shí)際扶養(yǎng)而非期待扶養(yǎng)，法定扶養(yǎng)而非事實(shí)扶養(yǎng)的特點(diǎn)，這也是依據(jù)我國(guó)《民法通則》第119條規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第147條規(guī)定來(lái)確定的，但是間接受害人是否限于與死者有法定扶養(yǎng)關(guān)系的權(quán)利人?我國(guó)的《民法通則》似乎采取的是原蘇聯(lián)式的法律規(guī)定“由死者扶養(yǎng)的或者在死者生前有權(quán)要求死者扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人?！睂?duì)于這一點(diǎn)，楊立新教授認(rèn)為我國(guó)這種立法的本意并非是要包括事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系，因?yàn)槭聦?shí)扶養(yǎng)關(guān)系的界限不好界定，應(yīng)以法定扶養(yǎng)為限。確定間接受害人的范圍。筆者難以揣測(cè)立法原意，但是筆者認(rèn)為，不能因?yàn)槭聦?shí)扶養(yǎng)關(guān)系的界限難定而形成一個(gè)內(nèi)涵不夠全面的間接受害人規(guī)定，法律制度的設(shè)計(jì)本身應(yīng)當(dāng)是為了反應(yīng)實(shí)際生活。解決具體糾紛的，既然實(shí)踐中確已存在事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系的受害人請(qǐng)求扶養(yǎng)賠償?shù)那闆r，那么立法要做得應(yīng)當(dāng)是完善制度設(shè)計(jì)而不是只為追求形式統(tǒng)一，法官審理便利。并且正如有學(xué)者所述“被扶養(yǎng)人與直接受害人之間實(shí)際存在的事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系并不難分清，就像認(rèn)定事實(shí)婚姻一樣，事實(shí)扶養(yǎng)也完全能夠很好地把握，只要規(guī)范事實(shí)扶養(yǎng)地構(gòu)成要件，只要當(dāng)事人提供證據(jù)證明即可確認(rèn)。”此外，胎兒和有扶養(yǎng)期待權(quán)的權(quán)利人是否應(yīng)當(dāng)包括在間接受害人范圍內(nèi)，筆者將從利益保障和制度完善的角度來(lái)作淺析。

三、從胎兒的利益保護(hù)視角確定其間接受害人地位

作為尚未出生的胎兒，若按照自然人的權(quán)利能力始于出生的理論來(lái)看，確實(shí)不具有民事主體資格，但是胎兒卻是我們每個(gè)人一生必不可少的一階段，它是一個(gè)潛在的人，如果不對(duì)胎兒的利益不作保護(hù)，自然有違現(xiàn)代法治保障人權(quán)的基本精神。

其實(shí)，早在羅馬法時(shí)候，法學(xué)家們就已經(jīng)提出了保護(hù)胎兒利益的主張：“[羅馬法]真正的原則是這樣的：胎兒從現(xiàn)實(shí)角度講不是人，因而，由于它仍然是一個(gè)潛在的人，人們?yōu)榱怂４娌⒕S護(hù)自出生時(shí)起即歸其所有的那些權(quán)利，而且對(duì)其有利，權(quán)利能力自受孕之時(shí)而不是從出生之時(shí)起計(jì)算。”縱觀當(dāng)代，各國(guó)民法典也對(duì)胎兒的利益進(jìn)行了一定的保護(hù)，主要表現(xiàn)為三種立法模式：

1、概括主義。即凡是涉及胎兒利益保護(hù)的情況，均視為其已經(jīng)出生。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第7條規(guī)定：胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生?！度鹗棵穹ǖ洹返?1條之規(guī)定：“胎兒只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件?！?/p>

2、個(gè)別的保護(hù)主義。即認(rèn)為胎兒原則上無(wú)權(quán)利能力。但于若干例外情形視為有權(quán)利能力。法國(guó)、德國(guó)、日本均采此主義。如《日本民法典》第721條規(guī)定：“胎兒，就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生?！?/p>

3、絕對(duì)主義。即絕對(duì)否認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力。如我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定：公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。僅在《繼承法》第28條對(duì)胎兒的特留份作了規(guī)定。

這三種立法例，絕對(duì)保護(hù)在我國(guó)司法實(shí)踐中引發(fā)的本末倒置的判決所反映的缺陷已經(jīng)很鮮明，而個(gè)別保護(hù)主義在德法等國(guó)家實(shí)踐中不斷被突破的事實(shí)證明了其適用的局限性和對(duì)胎兒利益保護(hù)的不周延行?！疤貏e是在我國(guó)民事主體制度尚不健全的情況下，法律規(guī)定的對(duì)于胎兒利益保護(hù)的形態(tài)過(guò)少，不能真正體現(xiàn)對(duì)未來(lái)可能的民事主體的保護(hù)。因此，我們?cè)诹⒎ㄉ喜环敛扇「爬恿信e的立法模式，抽象出法律應(yīng)保護(hù)的胎兒利益的一般特征，并概括成一般構(gòu)成要件，以彌補(bǔ)列舉立法模式的不足同時(shí)賦予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，以有效地保護(hù)胎兒的利益?！绷⒎ㄉ系牟蛔阋膊艑?dǎo)致司法實(shí)踐中胎兒權(quán)益得不到有效的保障，如果能將胎兒期待被扶養(yǎng)的利益也用立法規(guī)定，并基于此利益來(lái)將胎兒列入間接受害人范疇，那么實(shí)踐中將會(huì)減少很多審判難的情況。這是筆者從各國(guó)的法律規(guī)定出發(fā)，從完善我國(guó)法律制度的角度來(lái)論述胎兒的間接受害人地位的必要性和可操作性。

另外，我們說(shuō)，要求確定胎兒作為間接受害人的地位，首先要以其出生為活體為條件，其次承認(rèn)胎兒的這一地位，“其實(shí)是法律對(duì)胎兒的先期身份利益的延伸保護(hù)，主要是確認(rèn)這種身份關(guān)系，

以切實(shí)保護(hù)胎兒為子女、為親屬的法益?！薄叭松頇?quán)延伸保護(hù)的客體是人身法益，而非權(quán)利本身。所謂法益，是指應(yīng)受法律保護(hù)的利益。人身法益，實(shí)際上是指法律所保護(hù)的人格利益和身份利益。當(dāng)民事主體享有民事權(quán)利能力時(shí)，這種人格利益和身份利益通過(guò)人身權(quán)而享有、維護(hù)、支配；當(dāng)民事主體還未出生前以及消滅以后。作為權(quán)利主體時(shí)不存在的，但由于其已具備若干生命的條件，或者剛剛失去主體的資格，圍繞人身權(quán)而存在的先期人身利益和延續(xù)人身利益是客觀地存在于世地。立法者不承認(rèn)其為權(quán)利，但承認(rèn)其為合法利益，并予以法律保護(hù)，因而成為法律保護(hù)的客體。”因此，立法者在設(shè)計(jì)法律制度時(shí)，就可以免去胎兒權(quán)利具備與否的難題，著眼于胎兒實(shí)際利益的保護(hù)即可。這是從利益保障的角度來(lái)論述胎兒的間接受害人地位的必要性和合理性。

四、扶養(yǎng)期待權(quán)人的間接受害人地位思考

我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定“死者生前扶養(yǎng)的人”才為間接受害人，享有扶養(yǎng)期待權(quán)的人并非是生前扶養(yǎng)的人，因而不屬于間接受害人。我國(guó)國(guó)內(nèi)很多學(xué)者對(duì)此也是持贊同觀點(diǎn)的。但是筆者覺(jué)得這一觀點(diǎn)值得商榷。國(guó)外就有將扶養(yǎng)期待權(quán)列人保護(hù)范圍的，對(duì)于期待的扶養(yǎng)權(quán)利的喪失，亦可予以賠償，如瑞士。我們說(shuō)一項(xiàng)法律規(guī)范的設(shè)立是為了解決沖突和糾紛，然而立法面對(duì)難以跟上實(shí)踐中層出不窮的矛盾的尷尬，立法如果還無(wú)動(dòng)于衷，那么法律的功效性又體現(xiàn)在哪里呢啊?法律的信仰如何保持?

而撫養(yǎng)期待權(quán)人的間接受害人地位的確立正是立法遭遇的尷尬。其實(shí)單從間接受害人范圍依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為切入口，我們也就馬上能論證該地位確立的合理性?！按_定間接受害人的范圍，應(yīng)依據(jù)兩條標(biāo)準(zhǔn)：一是現(xiàn)實(shí)利益上受害，一是機(jī)會(huì)利益上受害。也即接受扶養(yǎng)的既得權(quán)受害和期待權(quán)受害。”

在確定機(jī)會(huì)利益上受害的間接受害人時(shí)，還需要討論有沒(méi)有親屬類別和親疏關(guān)系遠(yuǎn)近的限制。按照我國(guó)婚姻法的規(guī)定，父母子女是兩代的直系血親，祖孫之間是三代的直系血親，兄弟姐妹是兩代以內(nèi)的旁系血親。配偶屬于一般所說(shuō)的近親屬。父母子女。配偶之間有扶養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)；有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡的或父母確無(wú)扶養(yǎng)能力的未成年的孫子女，外孫子女有扶養(yǎng)義務(wù)，有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡的祖父母、外祖父母有贍養(yǎng)的義務(wù)；有負(fù)擔(dān)能力的兄姐，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無(wú)力扶養(yǎng)的未成年的弟妹，有扶養(yǎng)的義務(wù)，由兄姐扶養(yǎng)長(zhǎng)大的有負(fù)擔(dān)能力的弟妹，對(duì)于喪失勞動(dòng)能力，孤老無(wú)依的兄姐，有贍養(yǎng)的義務(wù)?！翱梢?jiàn)，配偶之間和父母子女之間的扶養(yǎng)關(guān)系是絕對(duì)的，而祖孫之間和兄弟姐妹之間的扶養(yǎng)關(guān)系具有相對(duì)性，不確定性。而在機(jī)會(huì)利益的間接受害人范圍的確定上，并不是所有具有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬都可以列入的。一般而言，絕對(duì)性的扶養(yǎng)關(guān)系的親屬列入機(jī)會(huì)利益的間接受害人是合理的。而且從相互間的年齡和關(guān)系來(lái)看，機(jī)會(huì)利益受害的間接受害人不應(yīng)包括配偶和子女，而只應(yīng)是最親屬，即父母。不加區(qū)分地將所有的有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬都列入機(jī)會(huì)利益的間接受害人范圍，則會(huì)加重被告人的負(fù)擔(dān)，也是不公平的?！?/p>