新媒體與藝術(shù)的終結(jié)

(注:基金項(xiàng)目:本論文為國(guó)家“211工程”三期“藝術(shù)學(xué)理論創(chuàng)新與應(yīng)用研究”項(xiàng)目階段性成果之一。

作者簡(jiǎn)介:黃鳴奮(1952- ),男,漢,福建南安人,廈門(mén)大學(xué)文學(xué)碩士,先后任廈門(mén)大學(xué)人文學(xué)院副院長(zhǎng),廈門(mén)大學(xué)中文系主任,中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)研究所所長(zhǎng),廈門(mén)大學(xué)戲劇影視和藝術(shù)學(xué)研究中心主任,廈門(mén)大學(xué)海外教育學(xué)院院長(zhǎng),教授,博士生導(dǎo)師,廈門(mén)大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后科研流動(dòng)站合作導(dǎo)師,荷蘭萊頓大學(xué)客座研究員,教育部高等學(xué)校中文學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員,《鼓浪學(xué)術(shù)書(shū)系》編委會(huì)主任,享受?chē)?guó)務(wù)院政府特殊津貼專(zhuān)家。研究方向:古代文論,文藝心理學(xué),文藝傳播學(xué),藝術(shù)學(xué),網(wǎng)絡(luò)文化研究。)

摘 要:“藝術(shù)終結(jié)”是歧義迭見(jiàn)的命題。事實(shí)上幾乎沒(méi)有人會(huì)相信作為整體的藝術(shù)氣數(shù)已盡,真正可能被終結(jié)的只是變得過(guò)時(shí)的藝術(shù)觀(guān)念、藝術(shù)史的某個(gè)階段,或者某種具體的藝術(shù)樣式。20世紀(jì)爆發(fā)的新媒體革命促進(jìn)了藝術(shù)觀(guān)念的變化,以此為背景而流行的藝術(shù)終結(jié)論既包含了懷舊心理、憤世嫉俗,又充滿(mǎn)了對(duì)于新媒體革命所帶來(lái)的新機(jī)遇、新天地的向往,其情調(diào)視持論者的立場(chǎng)和需要而異。對(duì)于理論工作者來(lái)說(shuō),當(dāng)務(wù)之急是關(guān)注技術(shù)如何正在被用于藝術(shù)、什么樣的新形式正在從它的運(yùn)用中產(chǎn)生出來(lái),藝術(shù)是否有可能使我們的精神變得高貴,或者使我們的情感變得清新、心靈獲得凈化。

關(guān)鍵詞:新媒體;藝術(shù);發(fā)展;建設(shè);終結(jié);藝術(shù)終結(jié)論

中圖分類(lèi)號(hào):J01文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

雖然關(guān)于“藝術(shù)終結(jié)”的宣言或預(yù)言一次又一次出現(xiàn),藝術(shù)至今仍然欣欣向榮,不論是其前衛(wèi)分支還是產(chǎn)業(yè)分支。盡管“藝術(shù)終結(jié)”論的宣揚(yáng)者有權(quán)利認(rèn)為當(dāng)下欣欣向榮的不是他們心目中的藝術(shù),但其他人同樣有權(quán)利認(rèn)為應(yīng)當(dāng)正視藝術(shù)的變遷,放棄已經(jīng)過(guò)時(shí)的藝術(shù)觀(guān)念,至少不是用它們來(lái)為新生事物的發(fā)展設(shè)置障礙?！八囆g(shù)終結(jié)”論的意義僅僅在于證明藝術(shù)從整體上說(shuō)是有機(jī)的,任何時(shí)候都有新陳代謝的內(nèi)在沖動(dòng);證明藝術(shù)的發(fā)展是螺旋式上升,包含著對(duì)過(guò)去時(shí)代藝術(shù)的否定之否定(這一點(diǎn)從思想方法上來(lái)說(shuō)恰好與被認(rèn)為倡導(dǎo)“藝術(shù)終結(jié)論”的黑格爾相吻合);證明總是會(huì)有堅(jiān)持一定理念的思想家對(duì)藝術(shù)現(xiàn)實(shí)表示失望(甚至絕望),新的藝術(shù)類(lèi)型不顧他們的嘆氣而生長(zhǎng)起來(lái),舊的藝術(shù)類(lèi)型則不顧他們的惋惜衰落下去。當(dāng)然,在某些場(chǎng)合,“藝術(shù)終結(jié)”論還可能具備社會(huì)批判或藝術(shù)批判的價(jià)值,因?yàn)樗囆g(shù)發(fā)展過(guò)程無(wú)法完全排除沉渣泛起或走火入魔的問(wèn)題。盡管如此,這種批判畢竟不能以偏概全。

“藝術(shù)終結(jié)”的持論者盡管不乏類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn),但更多立場(chǎng)的分歧。早在1827年,黑格爾就在預(yù)言藝術(shù)終結(jié)的不可避免性。他指的是“藝術(shù)已不復(fù)是認(rèn)識(shí)絕對(duì)理念的最高方式?！?[1]美國(guó)哲學(xué)家、藝術(shù)評(píng)論家丹托(Arthur Danto)將杜尚(Marcel Duchamp)的《噴泉》當(dāng)成黑格爾有關(guān)藝術(shù)終結(jié)的預(yù)言的實(shí)現(xiàn)。[2]事實(shí)上,杜尚所挑戰(zhàn)的主要是關(guān)于藝術(shù)必須是藝術(shù)家的創(chuàng)造物的傳統(tǒng)理念。《噴泉》盡管有了已成名的杜尚的簽字,當(dāng)時(shí)仍不被展覽會(huì)所接受,后來(lái)卻影響日增。1964年,普普藝術(shù)(pop art)的代表人物之一沃霍爾(Andy Warhol)仿制市面上布瑞洛牌(Brillo)洗衣粉的包裝盒,將它作為藝術(shù)品送到紐約的Stable Gallery展覽。這就是藝術(shù)史上所謂Brillo Box的由來(lái)。丹托認(rèn)為Brillo Box具有劃時(shí)代意義,它宣告了格林伯格(Clement Greenberg)所代表的強(qiáng)調(diào)藝術(shù)之特殊性的現(xiàn)代主義的終結(jié)。藝術(shù)從此不再為傳統(tǒng)的定義所束縛,不論是原創(chuàng)性、獨(dú)特性或表現(xiàn)情思都已不再是對(duì)于作品的要求。簡(jiǎn)言之,凡物均可稱(chēng)藝術(shù)。[3]另一方面,意大利未來(lái)主義者進(jìn)攻高雅文化,主張終結(jié)一切拒絕擁有由技術(shù)在新世紀(jì)所帶來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)變的藝術(shù)。未來(lái)主義藝術(shù)家馬里內(nèi)蒂(Marinetti,F.T)等人在《未來(lái)主義電影》(1916)一文中將電影的流動(dòng)性和書(shū)籍的僵硬性加以對(duì)立,肯定電影擁有集成各種傳統(tǒng)藝術(shù)的能力。他們認(rèn)為未來(lái)主義電影將把詞語(yǔ)從書(shū)籍固定的頁(yè)中解放出來(lái),使繪畫(huà)突破框架的限制。電影制作的技術(shù)工具將產(chǎn)生不同時(shí)間與地點(diǎn)的同時(shí)性和相互滲透性,預(yù)示其后在交互性媒體中發(fā)現(xiàn)的非線(xiàn)性敘事的發(fā)展。[4]德國(guó)藝術(shù)家克勞斯(Jurgen Claus)1986年在林茨電子藝術(shù)節(jié)舉辦以“藝術(shù)終結(jié)”(Terminal Kunst)為名的電子藝術(shù)展,這種貌似悖論的行為實(shí)際上延續(xù)了當(dāng)年未來(lái)主義者的宗旨。如今的“藝術(shù)終結(jié)”論是更大范圍的“終結(jié)”論的一部分。例如,美國(guó)北卡羅來(lái)納大學(xué)博爾特《寫(xiě)作空間:計(jì)算機(jī)、超文本與寫(xiě)作史》(1991)是對(duì)西方各類(lèi)寫(xiě)作媒體的歷史審視,范圍包括陶片、紙卷本、手抄本、印刷本、數(shù)碼超文本等。他所強(qiáng)調(diào)的“權(quán)威的終結(jié)”是就作者原先所享有的地位而言。[5]1992年6月21日,美國(guó)布朗大學(xué)教授庫(kù)柏(Robert Coover)在《紐約時(shí)報(bào)圖書(shū)評(píng)論》(New York Times of Review of Books)發(fā)表題為“書(shū)籍的終結(jié)”(The End of Books)的文章,試圖將主流讀者引導(dǎo)到超文本小說(shuō)的新天地。2000年,美國(guó)佛羅里達(dá)大學(xué)學(xué)者道格拉斯(J.Yellowlees Douglas)出版《書(shū)之終結(jié)——或無(wú)盡頭之書(shū)》,重點(diǎn)也在于超文本小說(shuō)和交互性敘事。[6]對(duì)于斯坦福大學(xué)媒體研究學(xué)者、文化理論家布科曼(Scott Bukatman)來(lái)說(shuō),日益增多的“電子人”導(dǎo)致了“終端身分”(terminal identity)的產(chǎn)生,我們從中可以發(fā)現(xiàn)主體的終結(jié)與一種建構(gòu)于計(jì)算機(jī)工作站或電視屏幕的新的主體性(1993)。[7]美國(guó)加利福尼亞大學(xué)圣巴巴拉分校埃弗里特(Anna Everett)認(rèn)為:數(shù)字革命的到來(lái)證實(shí)了法國(guó)導(dǎo)演戈達(dá)爾(Jean-Luc Godard)關(guān)于“電影終結(jié)”及其他媒體批評(píng)家有關(guān)我們已經(jīng)進(jìn)入后電視時(shí)代的信念,影視研究的理論與教學(xué)基礎(chǔ)同樣受到?jīng)_擊(2003)……[8]諸如此類(lèi)的觀(guān)點(diǎn)都揭示了媒體變革給人的觀(guān)念帶來(lái)的影響,但對(duì)于它們來(lái)說(shuō)并不是沒(méi)有爭(zhēng)議。例如,當(dāng)某些人夸大了超文本的革命性意義、給人以閱讀本身由此終結(jié)的印象時(shí),加拿大阿爾伯塔大學(xué)(University of Alberta)教授馬爾(David S. Miall)在《詞語(yǔ)瑣碎化:超文本、后現(xiàn)代主義和閱讀》(1997)一文中指出:這種觀(guān)點(diǎn)是從由若干超文本理論家所不斷堅(jiān)持的錯(cuò)誤中推導(dǎo)出來(lái)的。他認(rèn)為:“正如多數(shù)批評(píng)家同意的,電子媒體更改了主體性,并產(chǎn)生了先前所未認(rèn)識(shí)到的文化信息。我對(duì)于超文本修辭學(xué)的反駁,試圖說(shuō)明兩點(diǎn)。其一,超文本作為一種閱讀模式的確改變了閱讀過(guò)程的性質(zhì),并是以與文學(xué)反應(yīng)格格不入的方式這樣做的。其二,如果說(shuō)超文本通過(guò)擺脫線(xiàn)性限制的方式而將閱讀的‘真正過(guò)程實(shí)例化,那是大謬不然的。電子空間是個(gè)有意義的、強(qiáng)有力的新媒體,是一個(gè)我們的文學(xué)與學(xué)術(shù)文化必須學(xué)會(huì)加以接受與控制的媒體。但抵制對(duì)于它自身的命令式宣傳將是同樣有意義的。閱讀的命運(yùn)太重要了,不能由超文本理論家來(lái)決定?！盵9]有關(guān)“閱讀終結(jié)”的觀(guān)點(diǎn)是如此,“主體終結(jié)”、“權(quán)威終結(jié)”、“電影終結(jié)”、“書(shū)籍終結(jié)”等觀(guān)點(diǎn)亦然。圍繞這些觀(guān)點(diǎn)的爭(zhēng)論,為我們深入理解“藝術(shù)的終結(jié)”提供了注解。

當(dāng)代藝術(shù)終結(jié)論的流行,與新媒體的崛起幾乎是同步的。以新媒體為安身立命的新型藝術(shù)(即常言之“新媒體藝術(shù)”)具備與傳統(tǒng)藝術(shù)(不妨稱(chēng)之為“舊媒體藝術(shù)”)迥然有別的特征。它的真正價(jià)值在于信息,而不是載體;它的真實(shí)生命在于運(yùn)動(dòng),而不在于靜止;它的真正發(fā)展在于互聯(lián)互通,而不在于升堂入室、高居于象牙之塔;它的真正泰斗是民意,而不是權(quán)威。當(dāng)然,舊媒體藝術(shù)仍然在文物(或博物館)的意義上葆有其價(jià)值,而且這種價(jià)值可望與日俱增。新媒體藝術(shù)卻與文物、博物館沒(méi)有多少緣分,因?yàn)樗旧砗茈y保存,即使得到保存也沒(méi)有多少增值空間(太容易被完美復(fù)制了)。新媒體藝術(shù)的特點(diǎn)之一是迅速的自我否定,如果不嫌累贅的話(huà),可以造出“新新媒體藝術(shù)”(或“新新藝術(shù)”)、“新新新媒體藝術(shù)”(或“新新新藝術(shù)”)之類(lèi)的稱(chēng)呼。

在嶄露頭角的新媒體藝術(shù)沖擊下,舊媒體藝術(shù)顯示了某種頹勢(shì),“藝術(shù)的終結(jié)”也因此重新成為理論界的熱門(mén)話(huà)題。不過(guò),事實(shí)上幾乎沒(méi)有人會(huì)相信作為整體的藝術(shù)氣數(shù)已盡,真正可能被終結(jié)的只是變得過(guò)時(shí)的藝術(shù)觀(guān)念、藝術(shù)史的某個(gè)階段,或者某種具體的藝術(shù)樣式。只要看看我國(guó)藝術(shù)院校年復(fù)一年的招生報(bào)名盛況,就可以知道藝術(shù)在百姓心目中的地位;只要檢索一下全世界已達(dá)十幾億、目前還在迅速增加的包含“art”一詞的網(wǎng)頁(yè),就可以知道若想終結(jié)藝術(shù)的話(huà)會(huì)有多難。但是,傳統(tǒng)的藝術(shù)觀(guān)念卻確實(shí)面臨著被終結(jié)的危險(xiǎn)。請(qǐng)看以下現(xiàn)象:

如今似乎任何人都可以宣稱(chēng)自己是藝術(shù)家,只要他/她高興,還有幾個(gè)人附和。新媒體的好處之一是力求讓每個(gè)人都有方便地和其他人溝通的權(quán)利,并大大降低涉足藝術(shù)的門(mén)檻。加上由于閑暇時(shí)間相對(duì)增加等原因,目前從事藝術(shù)活動(dòng)的人數(shù)比以前顯著增多,職業(yè)藝術(shù)家的地位不像先前那么重要。如果說(shuō)這是一種終結(jié)的話(huà),那么所終結(jié)的是傳統(tǒng)的藝術(shù)主體觀(guān)念,不是藝術(shù)本身。倘若人們所蘊(yùn)藏的藝術(shù)潛能因此而得到開(kāi)發(fā)或釋放的話(huà),那么,這對(duì)于藝術(shù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)說(shuō)是個(gè)福音。

如今任何人幾乎都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)或其他新媒體向全世界宣告與發(fā)布自己所創(chuàng)造的作品,只要他們付得起不算太高的通信費(fèi)。這類(lèi)藝術(shù)多數(shù)沒(méi)有既定的目標(biāo)群體,不僅不再服務(wù)于貴族、僧侶或少數(shù)富人,甚至不再服務(wù)于市場(chǎng)(沒(méi)有版權(quán)的要求),而是面向虛擬空間盡可能廣泛的愛(ài)好者。這里終結(jié)的是傳統(tǒng)的藝術(shù)對(duì)象觀(guān)念,并不是藝術(shù)本身。倘若共享的觀(guān)念因此不脛而走的話(huà),那么,藝術(shù)倒是真有可能成為全人類(lèi)的共同財(cái)富。

如今似乎什么領(lǐng)域都講究“互動(dòng)”,對(duì)于網(wǎng)民來(lái)說(shuō),創(chuàng)作者與傳播者、鑒賞者之間隨時(shí)都能轉(zhuǎn)化。關(guān)鍵是計(jì)算機(jī)可以和輸入輸出設(shè)備有機(jī)整合、上網(wǎng)終端使得用戶(hù)既能接受信息又能發(fā)送信息。不再有什么不能劃地為牢的角色劃分,把關(guān)人雖然還沒(méi)有完全消失,但其尺度已經(jīng)寬松得多,作用也小得多。由此而終結(jié)的是傳統(tǒng)的藝術(shù)中介觀(guān)念,藝術(shù)本身并沒(méi)有因此終結(jié)。假使人們不會(huì)因此而放棄自律的要求,而是切實(shí)遵守對(duì)話(huà)的原則,那么,藝術(shù)氛圍明顯會(huì)和諧得多。

如今幾乎任何工具都可以為計(jì)算機(jī)及其附屬設(shè)備所模仿,數(shù)碼化的含義之一就是發(fā)揮電腦作為萬(wàn)能機(jī)器的作用。它降低了藝術(shù)創(chuàng)作的難度,削平了藝術(shù)傳播的障礙,提供了藝術(shù)鑒賞的新天地。傳統(tǒng)的樂(lè)器、畫(huà)具、道具、文具固然還沒(méi)有退出歷史舞臺(tái),但其開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)與流通已經(jīng)漸漸納入數(shù)碼化的軌道。這里終結(jié)的是舊時(shí)的藝術(shù)手段觀(guān)念,仍然不是藝術(shù)本身。有了以生成算法為基礎(chǔ)的軟件,我們居然可以聆聽(tīng)播放千年而不重復(fù)的音樂(lè)、欣賞演示千年而不重復(fù)的繪畫(huà),這在以前是完全不可想象的。

如今似乎沒(méi)有什么領(lǐng)域藝術(shù)家不能涉足,從在生物工程實(shí)驗(yàn)室折騰細(xì)菌以證明“基因藝術(shù)”的可行性,到再造愛(ài)因斯坦、貓王與世人對(duì)話(huà)來(lái)驗(yàn)證“智能體藝術(shù)”。面對(duì)這類(lèi)奇思妙想層出不窮的藝術(shù)實(shí)踐,傳統(tǒng)的藝術(shù)理論幾乎無(wú)所措手足。這里所終結(jié)的是關(guān)于藝術(shù)內(nèi)容的傳統(tǒng)規(guī)則,說(shuō)到底還不是藝術(shù)本身。假若傳統(tǒng)社會(huì)分工所強(qiáng)加給人們的桎梏因此而突破的話(huà),那么,跨領(lǐng)域合作自然會(huì)給藝術(shù)帶來(lái)新的曙光。

如今任何藝術(shù)作品(不論它們?nèi)绾谓?jīng)典)幾乎都可以解構(gòu)。藝術(shù)的生命力仿佛已經(jīng)不再表現(xiàn)為維持某種經(jīng)得起考驗(yàn)的肌體,而是顯示為不斷被分解和組合。這里所終結(jié)的是陳舊的藝術(shù)本體觀(guān)念,照樣不是藝術(shù)本身。新媒體藝術(shù)處在不斷的解構(gòu)和建構(gòu)之中,因此,它只是將終結(jié)作為重生的條件。例如,當(dāng)Flash動(dòng)畫(huà)被反編譯時(shí),作為母體的作品是終結(jié)了,但由此而獲得的作為材料的圖像卻是新的創(chuàng)造的起點(diǎn)。

如今幾乎任何操作計(jì)算機(jī)的技能都能用于創(chuàng)作或鑒賞,從簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的復(fù)制和粘貼中誕生了數(shù)字馬賽克藝術(shù),從在線(xiàn)信息可視化、可聽(tīng)化甚至可觸化中誕生了網(wǎng)絡(luò)藝術(shù),從鏈接、鏈接、再鏈接中誕生了超文本藝術(shù)。數(shù)碼化使許多傳統(tǒng)工藝和技法喪失了應(yīng)用價(jià)值、僅僅作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)被保護(hù)。這里所終結(jié)的是關(guān)于藝術(shù)方式的過(guò)時(shí)觀(guān)念,依舊不是藝術(shù)本身。一旦信息科技被當(dāng)成藝術(shù)發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力,新的藝術(shù)技巧自然會(huì)隨著技術(shù)進(jìn)步、技能遷移而問(wèn)世。

如今幾乎任何場(chǎng)合都可以找到藝術(shù)信息的表現(xiàn)形式,從烤上《蒙娜麗莎》圖像的切片面包,到打上瑰麗激光的天空云彩。藝術(shù)天地不再局限于歌舞廳、影劇院、藝術(shù)館或博物館,而是日益和現(xiàn)實(shí)生活融為一體。這里終結(jié)的是過(guò)去的藝術(shù)環(huán)境觀(guān)念,同樣不是藝術(shù)本身。依靠新科技,我們可以方便地進(jìn)行刻鏤、噴涂、鑲嵌、映射,為每個(gè)物體的表面增加藝術(shù)信息層,從而使它們審美化。

如今似乎任何人只要愿意都可以用“藝術(shù)”來(lái)稱(chēng)呼自己所看好的東西,從行為藝術(shù)家的出格舉動(dòng),到可以使主機(jī)崩潰的黑客程序。藝術(shù)不再依靠(至少是不再那么依靠)某種體制、權(quán)威或慣例證明自己的合法性,而是訴諸當(dāng)事人的心儀,訴諸交往中的會(huì)心一笑。如果這是一種“終結(jié)”的話(huà),那么,所終結(jié)的是傳統(tǒng)的藝術(shù)機(jī)制觀(guān)念,而不是藝術(shù)本身。只要不是以藝術(shù)的名義干傷天害理的勾當(dāng),寬容的氛圍應(yīng)當(dāng)更有利于藝術(shù)的繁榮。

沒(méi)有真正長(zhǎng)生不老的藝術(shù)家,沒(méi)有真正永垂不朽的藝術(shù)知音,沒(méi)有真正永葆青春的藝術(shù)流派,沒(méi)有真正天長(zhǎng)地久的藝術(shù)載體,沒(méi)有真正蓋棺論定的藝術(shù)闡釋,沒(méi)有真正永處巔峰的藝術(shù)類(lèi)型,沒(méi)有真正一成不變的藝術(shù)觀(guān)念,沒(méi)有真正永無(wú)波瀾的藝術(shù)市場(chǎng),沒(méi)有真正永執(zhí)權(quán)柄的藝術(shù)權(quán)威……就此而言,藝術(shù)在某些方面、某種意義上總是不斷地被終結(jié),但它作為整體卻又是生機(jī)勃勃的。藝術(shù)迄今未被終結(jié)的是它的創(chuàng)造力。想到藝術(shù),我們就可能想到與陳陳相因的日常生活相對(duì)而言的某種“反常合道”之舉;想到藝術(shù),我們就可能想到比社會(huì)平均水平更為高超的某種技能、技藝、技巧;想到藝術(shù),我們就可能想到某種不安分于已有慣例或成規(guī)的追求與嘗試。如果它能激發(fā)我們的生活熱情、培育我們的創(chuàng)意產(chǎn)品、弘揚(yáng)民族的創(chuàng)新精神,那么,這樣的藝術(shù)是不該被終結(jié),也不可能被終結(jié)的。當(dāng)然,運(yùn)用新媒體技術(shù)所從事的創(chuàng)造不應(yīng)只是一味追新逐異。美國(guó)評(píng)論家金博爾(Roger Kimball)新近在《藝術(shù)的終結(jié)》(2008)一文不無(wú)遺憾地指出:當(dāng)今藝術(shù)家再也不像我們所期待的那樣使我們的精神變得高貴,或者使我們的情感變得清新、心靈獲得凈化。[10]這種警世之言完全應(yīng)當(dāng)記取。

紐曼(Michael Newman)在其論文《修正現(xiàn)代主義、描繪后現(xiàn)代主義:視覺(jué)藝術(shù)的批判話(huà)語(yǔ)》(1986)中指出:“有可能在現(xiàn)代性之下區(qū)分出兩種傾向作為對(duì)‘什么是藝術(shù)這一問(wèn)題的答案。一個(gè)答案為‘藝術(shù)是藝術(shù),此乃趨于自治的傾向,‘為藝術(shù)而藝術(shù);另一個(gè)答案為‘藝術(shù)不是藝術(shù),藝術(shù)范疇被當(dāng)成幻滅于社會(huì)的、政治的實(shí)踐和/或理論。如果我們承認(rèn)某種東西是‘后現(xiàn)代主義,那就是兩種答案都不可能。被設(shè)想為自治的藝術(shù)為其高度自治仍然依賴(lài)于其‘他者,因此為他治所影響。一再試圖挫敗藝術(shù)的藝術(shù)家要么重新被結(jié)合入藝術(shù)及其慣例與本體中,要么已經(jīng)忘記了藝術(shù)的相對(duì)自治中所固有的激進(jìn)潛能?！盵11]由此看來(lái),現(xiàn)代主義支配下的藝術(shù)終結(jié)論以“藝術(shù)不是藝術(shù)”為要義,后現(xiàn)代主義支配下的藝術(shù)終結(jié)論以不可能為藝術(shù)下定義為主旨。盡管“藝術(shù)終結(jié)”的持論者代不乏人,但能夠貫徹到底的卻寥若晨星。因此,紐約州立大學(xué)視覺(jué)藝術(shù)教授洛夫喬伊在《數(shù)碼潮流:電子時(shí)代的藝術(shù)》(2004)中談到:“早在1827年,黑格爾就在預(yù)言藝術(shù)終結(jié)的不可避免性。1839年,當(dāng)照相術(shù)的發(fā)明被確認(rèn)時(shí),德拉羅切(Hippolyte Delaroche,法國(guó)畫(huà)家。引者注)宣布了繪畫(huà)的終結(jié)。同樣的預(yù)言在世紀(jì)之交、20世紀(jì)20年代和60年代出現(xiàn)。在本世紀(jì)的開(kāi)端,涌現(xiàn)了更多的預(yù)言。盡管有這些恐怖的預(yù)言,在這些令人驚奇的新時(shí)期,藝術(shù)的觀(guān)念并未死亡。藝術(shù)的定義隨著歷史和技術(shù)的變革而轉(zhuǎn)變?！彼J(rèn)為:上引紐曼的分析使人聯(lián)想到對(duì)藝術(shù)作為社會(huì)上自治力量的需要并未衰減或改變,而是我們有關(guān)其作用和形式的視野改變了。這種轉(zhuǎn)變提供了新藝術(shù)得以發(fā)展的新手段。每當(dāng)新模式的條件產(chǎn)生時(shí),“什么是藝術(shù)”的問(wèn)題就浮上表面。我們?cè)俣忍幱谶@樣的關(guān)鍵時(shí)刻。我們?cè)俅慰紤]藝術(shù)的不同價(jià)值范疇,如使用價(jià)值、變革價(jià)值、商品價(jià)值、美學(xué)價(jià)值、展覽價(jià)值,以及不同的生產(chǎn)范疇(不論是靠手工或機(jī)器),還有因此而成為需要的東西。問(wèn)題并非藝術(shù)是否死亡,而是對(duì)它的需要如何為技術(shù)所轉(zhuǎn)變。在當(dāng)代世界中,問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是關(guān)于技術(shù)如何正在被用于藝術(shù)、什么樣的新形式正在從它的運(yùn)用中產(chǎn)生出來(lái)。[12]上述觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑是值得重視的。

毫無(wú)疑問(wèn),即使所謂“藝術(shù)終結(jié)”真的存在,那也是“鳳凰涅槃”,是再生的同義語(yǔ)。這種轉(zhuǎn)變是新形式涌現(xiàn)的契機(jī),應(yīng)當(dāng)成為藝術(shù)學(xué)理論研究的課題。(責(zé)任編輯:楚小慶)

參考文獻(xiàn):

[1][德]黑格爾著,朱光潛譯.美學(xué)(第一卷)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1978.13.

[2][法]丹托,歐陽(yáng)英譯.藝術(shù)的終結(jié)[M].南京:江蘇人民出版社,2001. 14-15.

[3]Danto,Arthur.C. Beyond the Brillo Box : The Visual Arts in Post-Historical Perspective.New York: Farrar, Straus, Giroux, 1992.

[4]Marinetti, F.T., et al.The Futurist Cinema. 1916.In Multimedia: From Wagner to Virtual Reality, Expanded Edition by Randall Packer and Ken Jordan. New York and London: W.W. Norton & Company, 2002, p.11.

[5]Bolter, Jay David. Writing Space: the Computer, Hypertext, and the History of Writing.Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1991,p.153.

[6]Douglas, J.Yellowees.The End of Books--Or Books without End Reading Interactive Narratives.Ann Arbor: The University of Michigan Preee, 2000. Fouth printing ,2003.

[7]Bukatman, Scott. Terminal Identity: The Virtual Subject in Post-Modern Science Fiction.Durham: Duke University Press, 1993,p.9.

[8]Everett, Anna. Digitextuality and Click Theory. Theses on Convergence media in the Digital Age. InNew Media Theories and Practices of Digitextuality, edited by Anna Everett and John T.Caldwell. New York and London: Routledge, 2003,pp.3-4.

[9]Miall, David S. Miall.Trivializing the Word: Hypertext, Postmodernism, and Reading,1997.http://www.ualberta.ca/~dmiall/TRIVIAL2.HTM, 2009年3月1日訪(fǎng)問(wèn)。

[10]Roger Kimball .The End of Art.2008. http://www.firstthings.com/article.php3?id_article=6228,2009-3-1.

[11]Newman, Michael. Revisiting Modernism, Representing Postmodernism: Critical Discourses of the Visual Arts. In ICA Documents 4. London: Institute of Contemporary Arts, 1986, p.50.

[12]Lovejoy, Margot. Digital Currents: Art in the Electronic Age. New York and London: Routledge, 2004,pp.276-277.[13]黃鳴奮.藝術(shù)與混合現(xiàn)實(shí)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,(6):74-78.

New Media and the End of Art

HUANG Ming-fen

(Chinese Department ,Xiamen University, Xiamen 361005, China )

Abstract:The end of art is a proposition full of various interpretations. In fact,there are few of us believing that art as a whole is end. But the old-fashioned ideas of art , some stages of the history of art ,or some styles of art can be probably end. The revolution of New Media in twenty centuries prompts the ideas of art changing. In this context, the viewpoint of the end of art is not only full of nostalgic psychology and detesting the world , but also full of hope with the new chances andthe new world that New Media will bring about. Their attitude can be different from each other because of their ownstandpoints and needs. The most important thing is that we should follow closely how technology is being used in art and what new style is coming from it. And we should also know if art can make our spirit nobleror can make our feeling more fresh and heart getting purified.

Key Words:New Media;Art;End