理性選擇還是社會建構?

王展鵬

[內容提要]本文追溯了歐洲一體化理論理性選擇和社會建構的思想淵源；考察了近年來歐洲一體化研究中理性主義和建構主義在理論和經驗層面從論戰(zhàn)走向對話的過程：進而以歐盟制憲進程為例分析了社會建構和理性選擇機制對這一條約改革過程所具有的解釋力及其實現進一步理論融合的潛力。作者認為，這一理論論爭表現出擱置元理論層面的分歧，強調理論范式間的通約性，注重問題意識，努力建構超越范式之爭的中觀理論的特征；這些理論探索也為更廣義的國際關系理論發(fā)展提供了啟示。

[關鍵詞]歐洲一體化理論理性主義建構主義歐盟制憲進程

中圖分類號：D80文獻標識碼：A文章編號：1007－1369(2009)2－0118－07

近年來，國內外學者將20世紀90年代中期以來理性主義與建構主義間的辯論視為國際關系理論的“第四次論戰(zhàn)”。他們注意到二者差異的同時，也指出其理論互補、融合的趨勢，同時，這一范式之爭也出現于歐洲一體化理論研究領域，其理論辯論和相關經驗研究為國際關系的理論發(fā)展提供了重要案例和學理思考的空間。

歐洲一體化理論理性選擇和社會建構的思想淵源

源于國際關系傳統(tǒng)的新功能主義與政府間主義的論戰(zhàn)一直是歐洲一體化理論發(fā)展的重要理論背景。歐洲一體化之初，現實主義出于其悲觀的國際政治邏輯認為國家行為體基于自身利益的理性選擇使國際體系的變革無從談起，超越民族國家的地區(qū)一體化更是不可想象。在此背景下，哈斯等學者在讓·莫內歐洲聯(lián)合思想及一體化實踐的基礎上提出了新功能主義理論。新功能主義繼承了理性選擇的功利主義傳統(tǒng)，同時吸收了韋伯的政治社會學思想中理性化進程的理念，即人們?yōu)檫_到既定目的而尋找最佳方式的過程不是以個人方式完成，而是依據規(guī)則、制度或更大的社會結構形成的。從這一立場出發(fā)，哈斯寄希望于超國家機構和現代國家制度在發(fā)達工業(yè)化國家之間，特別是在歐洲范圍內，實現這一理性化進程。這樣的現代國家及其聯(lián)合體在界定自身利益時不僅考慮國家安全，而且高度重視公民福利。

20世紀60年代歐洲一體化的停滯促使新功能主義反思自身理論的局限性。哈斯本人在70年代曾兩次提出新功能主義已經“過時”的悲觀結論。然而，哈斯并未就此停止其理論探索：他修正了溢出效應理論，承認地區(qū)一體化的溢出效應既非自動實現也非不可逆轉；同時，開始思索社會行為體之所以訴諸超國家安排的一些深層次問題。事實上，早期的一體化理論在克服現實主義邏輯束縛的同時，已注意到社會化的學習過程在地區(qū)認同及共有知識建構中的作用。哈斯在其所下的著名定義中就提出，地區(qū)政治一體化是“在幾個不同國家背景下的政治行為體，被勸說改變其忠誠、預期和政治活動，不斷趨向一個新的權力中心的過程……”，這一“忠誠”的轉換就可理解為地區(qū)集體認同的初步形成過程。20世紀90年代末，建構主義逐漸成為國際關系的主流范式。哈斯又提出，新功能主義是一種溫和的建構主義理論，因為社會行為體在選擇最佳途徑實現自身利益過程中，其利益是由價值、觀念、身份等因素塑造的，因而其本體論不是物質主義的。此后，他又將其一體化思想推而廣之，應用到更廣泛的世界政治研究中：一方面，國家間的自愿合作不是出于理想主義或利他主義的考慮，而是利益集團和政治家利益算計的結果；另一方面，這種利益在很大程度上是人們的認知和態(tài)度決定。在其晚年，哈斯明確表示在國際制度研究中應采取實用建構主義立場：國際制度是國家行為體戰(zhàn)略算計的工具，又是具有自身意愿和自主性的行為體，是反思性新思想和新政策的實踐場所。

作為對新功能主義的回應，政府間主義在20世紀60年代歐洲一體化的相對停滯期應運而生?；舴蚵Q，“實踐證明民族國家遠未過時，而是具有頑強的生命力”。然而，80年代中期以后，歐洲一體化加速發(fā)展充分說明地區(qū)一體化發(fā)展到一定程度有可能超越威斯特伐利亞模式的邏輯。此后，莫勞夫奇克吸收了理性選擇制度主義的理論成果，建立了自由政府問主義理論，成為歐洲一體化理論中理性主義的主要代表。他一方面堅持了現實主義的基本假設，即以經濟利益為基礎的理性選擇大體可以準確反映歐洲一體化的起源、發(fā)展和未來進程，在歐洲層面這一博弈的結果主要取決于成員國的相對權力地位；另一方面引入了自由主義關于各種社會行為體在國家偏好形成中作用的觀點。從這一基本假設出發(fā)，莫勞夫奇克將歐洲一體化的條約改革劃分為三個相互聯(lián)系的階段：國家偏好形成、國家間博弈和選擇國際制度。

自由政府間主義初步注意到國內和跨國因素在國家偏好形成階段的作用：“社會觀念、利益和制度，也就是成員國政府戰(zhàn)略算計背后的根本社會意圖，往往通過塑造國家偏好，影響國家行為”。在跨國一體化的背景下，即便某些地區(qū)安排會使成員國整體獲益，但其分配和再分配效應仍有可能導致國內某些群體的利益受損。各種政策的效果也會因不同社會群體而異，這些群體會對政府施加影響。因而，政府在地區(qū)層面的博弈中要傳達國內選民的意愿并受其制約。但莫勞夫奇克同時認為，在各國政府間的博弈階段，國家的偏好仍“表現得”是均一而又明確的?？傮w來看，該理論雖提出了社會行為體在國家偏好形成中的作用問題，但在社會觀念和利益如何轉化為國家偏好問題上則語焉不詳。

歐洲一體化理論中理性主義和建構主義的論戰(zhàn)與融合

歐洲一體化實踐的發(fā)展需要其理論對超越民族國家的社會化進程、超國家政體的發(fā)展、歐洲認同的建立及歐盟民主憲政等問題做出解釋，僅僅依靠以國家為中心的傳統(tǒng)國際關系理論或將歐盟與民族國家政體進行簡單的類比都難以完成這一任務。90年代中期以來，建構主義表現出溝通國際關系和比較政治、理性主義與反思主義理論的潛力。

應該說，理性主義與建構主義在元理論層次上的差異是明顯存在的。首先，理性主義主要借鑒經濟學邏輯，采取個體主義本體論，強調成員國對一體化進程的決定作用；而建構主義則是整體主義的社會學理論，注重一體化及歐盟機構對成員國的影響。其次，在方法論上，理性主義采取實證主義方法，傳統(tǒng)建構主義注重“具有前瞻性的推理”和“人類知識的反思”。二者的差異還體現在其對行為體行為邏輯的認識、觀念的作用及國家偏好對一體化而言是內生還是外生等問題上。然而，隨著理論辯論的深入，理性主義和建構主義出現了相互融合的積極趨勢。

1999年《歐洲公共政策》雜志發(fā)表了《歐洲的社會建構》特刊，提出了歐洲一體化理論和實證研究中的建構主義議程，標志著理性主義和溫和建構主義之間的論戰(zhàn)正式啟動。值得注意的是，這一論戰(zhàn)從一開始就并未糾纏于抽象的元理論問題。理性主義的批評首先是，建構主義并未提出“獨特的可資檢驗的理論假設”，不能通過經驗分析加以證實或證偽；其中即使存在一些可以證偽的假設，也未提出可行的方法將這些假設的驗證

結果與理性主義區(qū)分開來。對此，建構主義學者做出的回應是，他們同樣接受實證主義的方法論，并開始著手實證研究，提出了兩理論對話與融合的必要性、實現條件、理論意義問題。

從科學哲學的角度看，理論的融合面臨的障礙首先是不同范式間的不可通約性問題。毋庸諱言，對于同一現象，社會科學不同理論會做出不同解釋，而由于不同理論體系在概念、術語等系統(tǒng)上的差異，相互比較與融合存在困難。但也應看到，如同不同語言的翻譯活動一樣，在一些情況下，盡管一些術語在形式上具有不可譯性，但其思想、內容在不同語言／理論范式之間是可以傳遞、交流的。從這種意義上說，不同理論范式之間的通約是可能的。

理性主義和溫和的建構主義都承認實質性理論的發(fā)展和有關經驗現實的研究應該是歐洲一體化理論的重點，二者都承認理性在一體化進程中的作用。由于歐洲現實的復雜性，不同理論范式在解釋一體化進程和預測其未來走向時，往往只能解釋其中一部分現實。為此，歐洲的建構主義學者就兩種理論間的對話從學理上提出了四種模式。其一是不同理論間的競爭性驗證(competitive testing)，即理論不僅要接受經驗事實的驗證，還要接受其他理論的批評與檢驗，特別是在解釋同一或同類事件的過程中相互競爭。其二，因理論對事物不同側面的解釋力各有短長，因而，應厘清理論的應用范圍，從而為打破理論之間的壁壘，以多種理論解釋同一現象創(chuàng)造條件。其三，應意識到理論的時間階段性，即不同理論在一體化的不同階段的適用性問題。最后，包含與歸入，即一種理論可以部分地還原為或歸入另一理論。從這四種模式看，建構主義學者對兩理論間的互補性問題表現出濃厚興趣。對他們而言，理論辯論的目的不是分出高下優(yōu)劣，而是使之在相互比較中存在，相互競爭中發(fā)展。

作為傳統(tǒng)主流理論的理性主義并不承認建構主義在認識國家偏好、勸說、一體化進程的演變等問題上比自己高明。莫勞夫奇克認為，理性主義(如相互依賴理論、嵌入式自由主義)同樣注意到“集體觀念和政策結果間的關聯(lián)性”，同樣可以解釋勸說過程在個人和國家偏好形成中的作用。公允地說，理性主義包含的理性選擇這一廣義的社會科學工具也常常會為建構主義所采用，因而兩種范式在一些理論假設上的交叉和相互包含也就難以避免，不能因此否認建構主義的意義。

無論理性主義者承認與否，來自建構主義的挑戰(zhàn)在一定程度上促成了理性主義一體化理論的進化。國家偏好的形成問題是兩理論交鋒的一個焦點。傳統(tǒng)理論往往認為理性主義將國家偏好視為外部給定因素，并在這一假設的基礎上解釋國家行為；而建構主義在解釋偏好形成過程時，則將其與社會建構的利益和身份聯(lián)系起來。然而，自由政府間主義在不斷發(fā)展其包含的自由主義因素的過程中，開始強調國內政治和社會行為體的作用，并探討集體觀念、商業(yè)利益和國內政治制度的作用及其發(fā)揮作用的途徑。因而，一些理性主義者并不接受這一簡單分工，并同樣著手從國家與社會的關系角度解釋行為體偏好形成問題。

對歐洲一體化而言，一個同樣現實的問題是作為國際制度的歐盟超國家機構在國家偏好形成中的作用。一體化的發(fā)展使歐盟機構對成員國及其民眾而言既是一種外部制度環(huán)境又是國內制度的組成部分，它們是否以及以何種方式通過社會化過程對各行為體的身份、利益乃至偏好產生影響，是建構主義和理性主義的另一傳統(tǒng)分歧。莫勞夫奇克在闡述其理論與新功能主義及建構主義的區(qū)別時堅稱，歐盟機構對一體化進程中國家所作選擇的影響是有限的，一體化主要動力來自成員國內部。2005年《國際組織》特刊以歐盟委員會、理事會、常任代表委員會等機構在成員國及個人行為體社會化過程中的作用問題進行經驗研究，并對研究結果分別從建構主義和理性主義的視角作出解釋。社會化是建構主義的傳統(tǒng)議題，但這些經驗研究表明，理性主義方法對社會化過程同樣具有一定的解釋力。作為社會化重要途徑的爭論、勸說、說服與行為體的戰(zhàn)略選擇并非截然對立。一些情況下，勸說與物質激勵無涉，而在更多情況下，基于后果的邏輯與基于適當性的邏輯同時起作用，二者難于截然分開。其次，一些作者也注意到，社會化過程中的社會影響也是通過懲罰和激勵來促進規(guī)范形成的過程。此外，該研究還提出了重新發(fā)現“國內政治”對于歐洲認同／社會化的重要性問題。在胡格等學者看來，國內政黨結構、政治文化傳統(tǒng)等因素對歐洲社會化／認同的影響不是靜態(tài)的，而是一個國內和歐洲層面因素的動態(tài)結合。在這一過程中，交易成本、信息不對稱等理性選擇機制也發(fā)揮著重要作用。

近年來一些制度主義學者開始強調歐盟內部因素在理性選擇中的作用，也在一定程度上模糊了理性主義和建構主義的界限。他們注意到，歐盟社會政策是影響歐洲民眾對一體化支持度的重要領域，這一影響不僅通過規(guī)范、價值、意識形態(tài)等因素起作用，而且直接作用于民眾的利益訴求。歐盟政策具有反饋(Feedback)效應，即歐盟內部行為體的反饋會對一體化的發(fā)展帶來相對持久的正面或負面效應。但這種積累效應也會對一體化帶來不利影響，此后，歐盟在社會政策方面長期難以取得突破也在一定程度上成為一體化進一步發(fā)展的制約因素。歐盟憲法危機也成為理性主義負面反饋效應研究的一個重要例證。

歐盟制憲進程對一體化理論論爭的啟示

歐盟制憲進程一波三折，歷時近八年，至今仍未走出僵局，對一體化理論論爭提供了重要啟示。

首先，盡管《里斯本條約》標志著制憲進程最終回歸了歐盟傳統(tǒng)的條約改革方式，但其間的制度創(chuàng)新及其引發(fā)的憲法辯論凸現了建構主義與理性主義間融合的現實需求。制憲會議或關于歐洲未來的特別會議這一安排在授權、組成和表決方式等方面都有別于政府間談判模式，在一定程度上具備了強調協(xié)商、相對公開透明的特征，在傳統(tǒng)政府間會議成員國博弈的基礎上包含了更多的平等協(xié)商、說服等話語過程。同時，制憲會議的規(guī)則、規(guī)范也對成員國的戰(zhàn)略算計產生了影響。此外，隨著憲法辯論的深入，特別是在法、荷、愛等通過全民公決批準條約的過程中，在主要政黨、社會運動、媒體、知識界中形成了廣泛的話語辯論空間?！独锼贡緱l約》的條約改革程序中仍保留了在政府間會議前啟動類似特別會議機制的規(guī)定，而民眾參與形成的公共空間也將對歐盟治理形式的發(fā)展發(fā)揮建構作用，制憲進程雖未產生一部歐洲憲法但其影響仍是長遠而持久的。

其次，制憲進程是自由政府間主義等理性主義一體化理論的傳統(tǒng)領地，其核心關注仍是成員國偏好的形成及其在政府間會議等機制中的行為。莫勞夫奇克認為經濟因素是歐盟條約改革過程中國家偏好形成和政府間博弈的決定力量。他雖然承認觀念、地區(qū)制度環(huán)境在歐洲條約改革中的作用，但認為其作用有限，在解釋一體化的歷史、預測其未來發(fā)展時并不需要面面俱到的多因框架。但《尼斯條約》以來，在一些成員國內

部，歐盟機構改革、歐洲一體化對國家身份的影響等議題在關于國家利益與偏好認知中的地位顯著上升。無論是法國左派對社會歐洲的關注還是愛爾蘭新芬黨等政治力量對民族身份認同和中立防務政策受到侵蝕的擔憂，都是出于經濟利益的理性選擇和觀念因素共同作用的結果，偏好形成的決定性動因是經濟因素的一元結構還是包含意識形態(tài)、政治文化等觀念因素的二元結構，二者之間的相互作用如何仍是值得探討的問題。此外，莫勞夫奇克雖然承認國內各階層在國家偏好上存在分歧，但在他看來，這些偏好一旦經政府整合，在成員國間博弈過程中就至少“表現得”是確定而統(tǒng)一的，并代表國家的整體利益。但制憲進程，特別是歐盟條約在法、荷、愛三國公決中相繼遭到否決的事實表明，各國政治精英與民眾對國家偏好的理解存在明顯距離。而政府在談判過程中也不得不受到公眾意愿的制約。

與此緊密相關的一個問題是政府間主義并未能清楚地給出一個令人信服的國家偏好形成路徑。林德伯格所說的寬容共識，隨著一體化的不斷深化和擴大已言過其實。增強民眾在歐盟決策中的民主參與已成新的共識。一些社會階層的利益為何可以轉化為國家偏好，而另一些則不然?各社會階層的利益是否會自動轉化為國家偏好?談判過程中國家偏好在多大程度上由各國相對權力決定?當博弈結果為成員國社會行為體所拒絕，歐盟機構及其文化在多大程度上可以影響這一選擇?在解答這些問題的過程中，理性主義需要借鑒建構主義關于認同建構、社會化、學習勸說等機制在國家偏好形成中作用的觀點。

歐盟制憲進程中的這一理論融合還體現在來自國際關系傳統(tǒng)的一體化理論與歐洲民主的規(guī)范理論的融合上。在歐盟的民主赤字問題上，莫勞夫奇克提出，任何關于歐洲民主合法性的討論必須考慮“現實世界條件”的制約，及歐洲民族國家體系的歷史和現實的制約。在關于歐盟憲法的爭論中，他進一步提出，歐洲一體化發(fā)展至今業(yè)已形成了一種穩(wěn)定的“憲法平衡”或“憲法妥協(xié)”，因為在他看來，主要以建立在選民對成員國政府民主授權基礎上的歐盟民主模式是長期漸進變革后歐盟體制已趨于成熟的表現，是成員國理性選擇的結果，在未來相當長一段時間內不會發(fā)生根本性變化。毫無疑問，這一觀點在認識歐盟現狀，特別是歐盟條約改革進程面臨的挫折方面具有較強的解釋力。

但歐洲一體化的現實表明，各成員國及國內各階層在一體化未來發(fā)展方向的問題上遠未達成共識。近年來歐盟委員會的大型民調結果都顯示，歐洲范圍內大多數民眾認同歐洲一體化的走向。然而，各成員國在批準歐盟條約過程中，表現出復雜多樣的情況，在西、盧等國的全民公決中，憲法條約順利獲得通過；法國公決憲法條約遭到否決，既有右翼民族主義的影響，更多的原因在于普通民眾對歐盟社會政策不滿等因素；而里斯本條約在愛爾蘭遭到否決的原因則在于愛長期遭受殖民統(tǒng)治的歷史經驗和小國地位問題。條約改革面臨的困境恐怕并非維持現狀就可解決。在成員國間以及政治精英與民眾間存在深刻分歧的背景下，歐洲一體化的發(fā)展迫切需要在歐盟及成員國層面形成共有觀念，完成地區(qū)身份和文化的建構，實現從溫特所說的由洛克文化向康德文化的進化。在這一過程中，國家和歐盟體系結構之間的相互建構的具體機制是建構主義需要思考的問題。

近年來，伴隨著歐洲制憲進程出現的歐洲一體化的“民主”理論轉向。這些理論大多來源于民族國家民主的理論模式，討論歐洲民主“應然”層面的問題。歐洲一體化理性選擇和社會建構理論的對話與融合可以豐富歐洲民主理論的內涵及其與歐盟現實的聯(lián)系，其能否與哈貝馬斯等規(guī)范理論學者的交往行動理論結合起來成為認識歐洲民主的關鍵。近年來哈貝馬斯等學者提出通過制憲增強歐洲認同的憲法愛國主義模式，并寄希望于通過統(tǒng)一的歐洲福利國家的建設來實現這一任務。但從憲法進程看，這一路徑面臨各國政治文化傳統(tǒng)和民眾利益訴求多樣性等諸多制約。歐盟兼?zhèn)鋰鴥日w和國際機制的二重性使我們在考察歐洲民主的主體時，既應包括民眾和公民社會的影響，也不能忽視作為整體的國家偏好的作用。國家偏好仍是其跨國民主發(fā)展的主要中間環(huán)節(jié)，歐洲公共領域的發(fā)展及民眾參與、協(xié)商則起到輔助、補充作用。從這種意義上說，建構主義在歐洲民主研究中有著發(fā)揮溝通理性主義與規(guī)范理論橋梁作用的現實基礎。

結語

20世紀90年代以來在國際關系范式之爭的背景下，理性主義和建構主義的論戰(zhàn)更多體現在本體論和認識論層面。以挑戰(zhàn)者面目出現的建構主義豐富了國際關系關于社會本體、規(guī)范認同等問題的哲學思考，同時溫和建構主義在理論爭鳴和創(chuàng)設自身研究議程的過程中表現出靈活的實用主義立場。費倫和溫特在表述建構主義與理性主義的論爭時，更愿意使用“對話”，而非“論戰(zhàn)”一詞。在他們看來，這一論爭不應成為元理論層面的聾子之間的對話，而應從具體問題入手，通過經驗研究實現理論的互補與融合。

歐洲一體化理論中理性主義和建構主義的論爭為這一重要國際關系命題提供了多方面的啟示。首先，歐洲一體化理論長期以來就存在國際關系與比較政治相結合的傳統(tǒng)。近年來，隨著一體化的不斷擴大和深化，理性主義和建構主義的論戰(zhàn)與融合正在成為歐洲一體化理論中最活躍、最富解釋力的部分。歐洲一體化理論從新功能主義、政府間主義的國際關系傳統(tǒng)到比較政治的治理理論，再到今天的建構主義與理性主義，呈現出在繼承的基礎上超越簡單的國際關系或比較政治思維方式走理論融合之路的趨勢。從歐盟憲法進程看，歐洲一體化的進一步發(fā)展無法回避跨國民主等政治學命題，但這些命題同樣離不開國際關系的邏輯。

其次，歐洲一體化理論中的理性主義和建構主義并不完全等同于狹義的相關國際關系理論范式，作為社會科學分析工具的理性選擇和社會建構間的互補性對于解釋一體化的現實有重要價值，有助于在實質理論層面建立問題取向和問題意識，發(fā)展中觀理論。

第三，理性主義在認識歐盟歷史以及制憲進程面臨的挫折方面有重要意義，可以給我們以智慧，避免欲速不達，防止超越歷史與時代的后現代睿智。但一個關鍵問題是這種審慎不應成為束縛地區(qū)一體化未來發(fā)展的自我實現的預言。理論的意義不僅在于亦步亦趨地解釋現實，而且具有建構作用，甚至可以改造世界。歐洲一體化長期以來有著理論研究和政策實踐緊密聯(lián)系相互推動的傳統(tǒng)，在歐盟條約改革面臨僵局的情況下，我們有必要從理性主義之外的理論模式中尋求靈感。建構主義一體化理論強調身份建構、社會化、學習勸說等機制在國家偏好形成中作用，承認歐盟制度、文化在成員國及其民眾歐洲認同建構中的影響，對探索超越歐盟進一步發(fā)展面臨困境的途徑有積極意義。

最后，盡管許多學者注意到歐盟相對于其他全球和地區(qū)安排具有明顯的超前性，存在類比上的困難，但是，當前在全球層面的國際制度中已出現諸多超越威斯特伐利亞模式的特征(如wTO爭端解決機制的法律化)，歐洲以外的地區(qū)安排也已開始超越自由貿易和市場管理的邏輯延伸到社會再分配領域。在此背景下，歐洲經驗及其在此基礎上的理論創(chuàng)新對更廣義的國際關系理論的長遠發(fā)展具有重要的借鑒意義，為理性主義與建構主義理論在跨國乃至后民族國家議題(如地區(qū)認同、跨國民主)上的對話提供了重要的經驗事實。長期以來，更加激進的規(guī)范理論往往忽視實證研究，缺乏與主流國際關系理論之間的對話。包括歐洲制憲進程在內的歐洲層面的制度創(chuàng)新具有將應然世界與實然世界聯(lián)系起來的潛力，為認識相關理論的意義和局限開辟了空間。

(責任編輯：張業(yè)亮)