英國學派和建構主義中的規(guī)范概念

章前明

[內容提要]規(guī)范問題是英國學派和建構主義關注的核心內容，但它們對規(guī)范含義的理解并不一致。英國學派涉及的規(guī)范是指判斷人類活動對錯、好壞的一種行為標準，而建構主義所說的規(guī)范既涉及行為體“適當”或“合適”行為的準則問題，又被看成是存在于主體間的一種社會實在。兩者對規(guī)范概念的不同界定，對其理論建構和研究方法的選擇產生了重要的影響，它使英國學派注重闡釋方法而建構主義強調科學方法來研究規(guī)范問題。然而，導致英國學派和建構主義在規(guī)范研究上的不同，既與它們所涉及的規(guī)范概念有關，也與研究者所處的不同學術傳統(tǒng)和環(huán)境分不開，但本質上來自于英美學者對社會科學的不同解釋以及他們有關知識生產的不同的認識論立場。

[關鍵詞]建構主義規(guī)范概念研究方法認識論

中圖分類號：D80文獻標識碼：A文章編號：1007－1369(2009)2－0111－07

20世紀90年代以來，隨著冷戰(zhàn)結束和全球化的快速發(fā)展，文化和認同重新回歸國際關系，規(guī)范理論再度興起，文化和規(guī)范對國際政治的影響和作用開始受到了國內外學術界的重視。近十多年來，在對規(guī)范問題的研究中，許多學者對理性主義和建構主義在規(guī)范作用方面的不同認識，曾做過較為深入的探討。然而，對于英國學派和建構主義在規(guī)范方面存在的差異卻缺乏必要的探究。盡管有些文章也涉及到兩個學派在規(guī)范方面存在的某些差異，但他們對這些差異怎樣對它們的理論建構和研究方法的選擇產生影響并沒有進行必要的分析。事實上，英國學派和建構主義對規(guī)范含義的理解是不同的，這種認識差異對它們的理論建構和規(guī)范研究的方式產生了重要影響。本文擬就它們涉及的規(guī)范概念與其理論建構和研究方法的選擇之間存在的關系，作一些初步的探討，以期加深人們對這兩個學術傳統(tǒng)和研究風格迥異的理論流派的認識。

英國學派和建構主義的規(guī)范含義

規(guī)范和規(guī)范問題一直是政治研究的中心內容，同時也是國際關系研究中的英國學派與建構主義關注的核心內容。英國學派和建構主義都把國際政治的基本結構看作是社會的，而不是物質的，認為國際政治的結構本質上是一種觀念結構，承認規(guī)范、價值和制度在國際政治中的核心地位，相信國際體系是通過不同的政治實踐圍繞行為體之間共享的、主體間的理解建構而成的。赫德利·布爾(Hedley Bull)國際社會定義的核心，就是強調共同利益觀念和共同價值以及受法律和道德規(guī)則約束的共同意識，也就是強調國際政治的社會維度。他認為，“如果一群國家意識到它們擁有共同利益和共同價值，從而形成一個社會，在此意義上，這些國家認為它們之間的關系受一套共同規(guī)則的制約，并且它們一起在共同制度下運作，那么一個國家社會(或國際社會)就出現了”。亞歷山大·溫特也指出，國際結構不是物質現象，而是觀念現象，這種觀念結構是一種社會意義上的結構，其本質是知識或觀念的分配。這種觀念結構有時是通過規(guī)范、規(guī)則或制度的形式為行為體所共有的，它不僅對國家行為產生影響，而且也建構了國家的身份和利益。建構主義的另一位代表人物馬莎·芬尼莫爾(Martha Finnemore)認為，規(guī)范可以指導和制約人們的行為；規(guī)范往往也限制了人們可以選擇的行動范疇，因而約束了人們的行動。因此，關于適當行為的共有觀念、期望、信念等因素使世界有了結構、秩序和穩(wěn)定。

盡管兩派學者都強調規(guī)范、觀念和認同在國際政治中的重要作用，但是他們對于規(guī)范含義的理解并不一致。目前學界對規(guī)范的定義基本上可以分為兩類：一類是堅持對規(guī)范進行狹義界定的研究者，他們所作的界定通常是一種直覺定義，即主張將規(guī)范與規(guī)則等其他行為準則區(qū)分開來，認為規(guī)范是指“根據權利和義務界定的行為準則”，它包含了應然和共同道德評判的倫理內容，而規(guī)則是指“對行動所作的規(guī)定或禁止”。雖然英國學派學者沒有對規(guī)范作過明確的界定，但他們所涉及的規(guī)范基本上是這種狹義意義上的規(guī)范，因為他們所說的規(guī)范是指行為標準或道德評價標準。另一類是主張對規(guī)范進行廣義定義的建構主義學者，他們具有相當的根據假設通過演繹推理對規(guī)范進行界定的性質，認為規(guī)范本身包含了規(guī)則等其他形式的行為準則。這種對規(guī)范的界定方式，它不再簡單地按照權利和義務特點來劃分和認識規(guī)范，而是把規(guī)范從廣義上分為“限制性的”和“構成性的”兩大類。彼得·卡贊斯坦認為，規(guī)范是指“有著特定認同的行為者的適當行為的共同期望”，不同的規(guī)范所起作用的方式也不同。限制性規(guī)范涉及確定合適行為的標準，進而塑造政治行為體的利益，協(xié)調它們的行為；而構成性規(guī)范表明了行為體的認同，也規(guī)定了行為體的利益。規(guī)范既可間接對行為產生影響，也可通過界定產生社會認同的集體行為標準直接地發(fā)揮作用。馬莎·芬尼莫爾接受把規(guī)范劃分為限制性規(guī)范和構成性規(guī)范的做法，但對規(guī)范概念作了另一種界定。她認為，“對于規(guī)范有一個普遍接受的定義，即具有給定身份的行為體適當行為的準則”。她指出，政治學中建構主義稱之為規(guī)范的概念與社會學稱之為“制度”的概念實際上是同樣的行為準則。根據社會學理論，“規(guī)范”和“制度”的一個不同之處是聚合性問題：規(guī)范指的是單獨的行為準則，而制度強調的是諸多行為準則的組合匯集與相互關聯(即一組實踐活動和準則)。根據這一定義，規(guī)范不僅包括規(guī)則，而且還包括制度。所謂制度，實際上也是規(guī)范的一種組合和表現形式。

根據羅伯特·杰克遜(Robert Jackson)的觀點，政治生活中涉及的規(guī)范主要有兩類：一類是“自然法則”(natural laws)，它是客觀的、并能夠通過經驗予以檢驗證實的社會行為模式；另一類是“規(guī)范性法規(guī)”(normative laws)，它指禁止或限制人們行為方式的規(guī)則。實證主義者所涉及的規(guī)范主要指前者，而傳統(tǒng)人文主義者(humanists)所講的規(guī)范主要指后者。從上述對規(guī)范問題的討論中，我們可以明顯地發(fā)現，建構主義使用的規(guī)范概念是與英國學派所涉及的規(guī)范不同的。英國學派所說的規(guī)范是一種道德和法律意義上的規(guī)范，即判斷人類活動對錯、好壞的一種行為標準。而建構主義所說的規(guī)范則是一種政治學和社會學意義上的規(guī)范，即它既涉及行為體“適當”或“合適”行為的準則問題，又被看成是存在于主體間的一種社會實在?！吧鐣?guī)范的一個重要特征就是它們創(chuàng)造了行為模式——社會科學試圖解釋的那種行為模式”，“這些模式可能是社會實在——規(guī)范與理解——和主流范式強調的物質實在的結果”。也就是說，建構主義涉及的規(guī)范雖然是主體間持有的行為準則，但它在本質上是一種客觀的社會現象，因而并不包含對規(guī)范進行道德和價值判斷的倫理內涵。馬莎·芬尼莫爾對此曾明確地指出，建構主義規(guī)范研究的一個核心問題就是要考察規(guī)范對國家行為產生的作用，也就是側重于考察構成性規(guī)范在一定程度上是怎樣構成、創(chuàng)造、修正了行為體和利益的?！秶H社會中的國家利益》這本

書主要想從經驗上證明：社會規(guī)范事實上確實影響了國家的行為，并闡明影響的方式。她強調，我們“說社會規(guī)范在國際上起作用并不是對這些規(guī)范的倫理和道德進行價值判斷”。

總之，英國學派和建構主義對規(guī)范含義的理解是不一樣的。英國學派是從道德和法律的角度來界定規(guī)范內涵的，而建構主義則主要是從政治學和社會學的角度來定義規(guī)范含義的。兩派學者對規(guī)范概念的不同界定，實際上反映了他們對規(guī)范的本質屬性的不同認識。

規(guī)范研究的不同方式及其特點

在國際關系研究中，理論的類型總是與研究方法的選擇分不開。而研究方法的選擇又與研究對象或論題的性質有關。英國學派和建構主義對規(guī)范概念的不同界定，自然會對其理論建構和規(guī)范研究的方式產生不同的影響。英國學派研究世界政治方式的與眾不同的特點就是強調規(guī)范和價值。根據政治領域流行的規(guī)范性假定來理解國家間世界，是英國學派理論關注的中心。在這派學者看來，人類世界是由有意義的行為標準的規(guī)范構成的，而規(guī)范是建立在賦予這個世界以明顯特征的基本行為標準的基礎之上。價值是規(guī)范研究的主題，國際社會的重要價值包括和平、安全、獨立、秩序、正義、人權、環(huán)境保護等等。政治家和國務活動家在處理對外事務的過程中經常會面臨這類或哪類的規(guī)范性難題，不可避免地要對各種現象、事件和實踐做出價值判斷和道德選擇。他們認為，社會科學研究根本不存在價值中立之類的東西，政治領域的學術研究中總是有一個價值判斷和規(guī)范假定問題。任何政治領域的學術研究，必須考察和評論帶有價值判斷的假設，把道義問題和政治問題視為研究工作的組成部分，而不應當排除價值判斷的假設。當人們從事于某個政治主題研究時，最重要的是要考察作為這個政治主題一部分的倫理和政治假定，并清晰地闡明其倫理內涵。而且，這些規(guī)范和價值是在一定的歷史時空中存在，它們是在現代主權國家的歷史背景中發(fā)展起來的，它們的大多數問題是在近幾十年來、特別是冷戰(zhàn)結束后出現的有關國際社會和治國方略的道德。國際倫理是在國際關系的實踐活動中發(fā)展起來、由國務活動家在特定時間內設計出來的道德標準，它主要用于規(guī)范國家在國際事務中行為，具體反映在治國方略的實踐之中。因此，要理解國際關系的實踐倫理，學者就必須運用豐富的想象力和判斷力深入國家領導人和國務活動家當時所處的情景和角色中去，通過分析他們普遍接受的道德標準和想法，來理解他們的行為。否則，規(guī)范研究就會脫離嚴重國際政治的現實而失去任何價值。也就是說，英國學派研究規(guī)范的方式是闡釋性的，它包括觀察、辨別、質疑、判斷和闡述，目的旨在理解和闡釋國家領導人在從事某種政治行為時所做出的道德選擇和價值判斷。

在英國學派的傳統(tǒng)中，國際社會規(guī)范基礎的途徑是通過倫理維度來表達的，這明顯地體現在他們對國際政治中人權規(guī)范的研究之中。這種倫理維度的明顯特點就是它的道德世界的二元性，即在政治領域之外還存在一個個人道德領域，它假定跨越國界的人類道德責任的觀念是建立在對善的生活和社會連帶原則的個人道德的理解之上。鑒于政治涉及的內容表現為對國際關系中正義的自由主義理解，所以國際關系是由政治和個人的道德價值所支撐的。馬丁·懷特(MartinWight)曾對國際社會傳統(tǒng)與被描述為責任倫理的道德義務之間的內在關聯作過系統(tǒng)論述。他認為，理性主義傳統(tǒng)堅持“雙重道德標準”，即以仁愛為原則的個人道德和以正義為原則的政治道德，倫理的有效性在于維持這兩者之間的平衡。他指出，政治道德具有近似和暫時的特點，它的基礎是理性主義的人性論?！罢问菑囊粋€暫時階段到另一個階段的永恒運動。沒有完美的解決辦法、只有在具體處理方式中反復出現的接近于實現正義的狀況。因此理性主義的政治家總是面臨現實與期望之間的道德緊張”。對理性主義者來說，所有治國方略和政治行動的模式都是妥協(xié)，而指導妥協(xié)的原則是選擇次惡。政治是一個追求次優(yōu)和在“兩個壞的”解決方式之間不斷進行選擇的領域?！袄硇灾髁x對待政治道德的典型態(tài)度，就是堅持唯一可能的道德選擇是‘壞的和更壞的解決方式之間的選擇?！边x擇次惡是政治道德的原則，但它在政治上并不意味著存在一套適用的檢驗標準，怎樣在特定形勢下適用這個原則是一個政治判斷問題，而判斷是經常變化的。因為確定次惡需要對難以判定和偶然的形勢作出評估，而這樣的評估是不同的。也就是說，國際關系實踐倫理的主要目的，不是進行道德哲學的純理論思考或闡述國際倫理的一般理論，而是探究國家領導人處理內外政策時所適用的規(guī)范標準，其核心是政治家在特定的時間、地點和形勢下的道德選擇問題。在英國學派看來，這涉及到如何平衡各種不同的、甚至相互沖突的道德原則或道德要求的問題。政治家在處理外交事務和重大國際問題時必須盡量兼顧國家責任、國際責任和人類責任三者之間的平衡，把政治審慎與道德義務結合起來。理性主義的倫理內涵在于：國家不僅受到審慎和權宜之計規(guī)則的約束，而且也受到國際社會的道義和法律原則的制約?？梢姡瑖H社會理論不僅是一種有關對國際政治性質的認識，而且也體現了它關于國際法、國際義務和國際倫理的一種基本觀念，是對人類政治行為的一種規(guī)定。

實際上，國際社會理論既是一個有關國際關系怎樣起作用的經驗事實，又是一個有關在國際關系中應該怎樣做的規(guī)范性主張。這種兩重性被英國學派視為國際秩序問題的基本特征，同時它也是英國學派的社會和秩序觀念的一些來源。馬丁·懷特關于國際思想三大傳統(tǒng)(現實主義、理性主義和革命主義)的區(qū)分本質上是一種倫理區(qū)分，三大傳統(tǒng)根據各自對國際政治性質的認識，分別提出了一套國際行為規(guī)則和國際倫理原則。這種雙重性特征在赫德利·布爾的著作中體現得尤為明顯。布爾一方面認為秩序是國際關系歷史記錄的一部分，它植根于國家的實踐之中，而不是存在于有關國家關系的思想之中。但另一方面，他又把秩序看成是規(guī)范的，認為任何一種秩序如果要得以維持和獲得，國際社會就必須要有一定的規(guī)范和制度。英國學派內部關于多元主義和社會連帶主義的爭論，實質上是有關多元主義“薄”的道德觀和社會連帶主義“厚”的道德觀的爭論。

雖然考察國際規(guī)范對國家身份、利益和行為的建構作用也是建構主義關注的主要內容，但是他們涉及的規(guī)范并不具有英國學派那樣鮮明的倫理內涵和人文關懷。盡管建構主義的規(guī)范定義也包含了“應然”和共同價值評判的實質(因為規(guī)范涉及適當國家行為的準則問題)，但由于他們將規(guī)范看作本質上是主體間的一種社會實在，它是客觀的和中立的，因此為了使其研究可操作化，他們主張將規(guī)范與它所要解釋的國家行為體或非國家行為體的行為分離開來。也就是說，規(guī)范的客觀實在性，構成了建構主義對規(guī)范進行實證研究的可能基礎。于是，他們試圖明確界定建構身份的條件，設定可以證偽的科學假設，通過對規(guī)范的經驗研究來發(fā)現新的國際規(guī)范與國家利益和行為

的變化之間的相互關系。為此，建構主義的規(guī)范研究主要關注兩個方面：一是考察國際規(guī)范對國家身份、進而對國家利益和行為的影響；二是研究規(guī)范本身的演化，即國際規(guī)范從興起、擴散到內化的生命周期，關注規(guī)范的形成、社會化機制等內容。前者的研究主要體現在彼得·卡贊斯坦等人的著作之中。彼得·卡贊斯坦側重從文化規(guī)范的角度考察了社會要素是如何塑造日本安全政治的不同方面，進而影響國家行為的。他認為，20世紀50年代后日本形成的制度化規(guī)范(如日本的精英們對重經濟增長、輕軍備的集體認同，以及這些精英們采用多數一致原則的程序規(guī)范)，塑造了日本的集體個性并影響了日本安全政策的利益集團。它們使確定行為體認同和行為標準的內容具體化。進而，制度化的規(guī)范塑造了政治行為體在這個充滿不確定選擇的世界上所追求的利益。制度化規(guī)范在國家和社會的不同部分之間創(chuàng)造出穩(wěn)定和一致性，而如果制度化規(guī)范的存在，這種穩(wěn)定和一致性也不會存在。

馬莎·芬尼莫爾和凱瑟琳·斯金克提出的規(guī)范生命周期理論，則是建構主義的規(guī)范研究的另一類典型例子。她們認為，國際規(guī)范的作用可以用規(guī)范的生命周期來表示，它包括規(guī)范興起、規(guī)范普及和規(guī)范內化三個階段。在不同的階段，行為體、行為動機和影響機制是不同的。在“規(guī)范興起”階段，其主要機制是規(guī)范倡導者的勸服。規(guī)范倡導者——個人、國家和非國家行為體——利用有效的組織平臺，力圖說服關鍵的國家(規(guī)范主導國家)接受規(guī)范。一旦規(guī)范倡導者說服了關鍵國家，并使它們接受新的規(guī)范并成為規(guī)范的領導者，這時，規(guī)范達到了臨界點或傾斜點。在“規(guī)范普及”階段，其主要機制是社會化。當規(guī)范一旦達到傾斜點之后，效仿機制開始發(fā)生作用，規(guī)范主導國家試圖通過社會化過程使其他國家變成規(guī)范的追隨者，而其他國家接受規(guī)范的主要動機是它們作為國際社會成員的身份。因處于國際“伙伴壓力”作用下，出于增強合法性以及領導人希望加強自尊感覺等動機的考慮，其他國家開始模仿、學習規(guī)范的倡導國，從而導致規(guī)范的迅速擴散。在“規(guī)范內化”階段，國家接受規(guī)范的動機是遵從，習慣是這一階段的主要機制。在規(guī)范迅速普及的最高階段，規(guī)范得到廣泛的接受，以至于行為體將規(guī)范完全內化，使規(guī)范成為理所當然的東西。這時，對規(guī)范的遵守就成為自動的行為。不過，她們同時也認識到，規(guī)范的經驗研究存在的一個問題在于，雖然這類研究認為規(guī)范是行為的原因，但這一論斷實際上沒有做出多少解釋。人們遵從規(guī)范有著許多理由，學者在研究中對于行為體遵從規(guī)范的動機有著不同的見解。

由此可見，建構主義并不是關于世界應該是什么樣的規(guī)范理論，而是關于世界實際是什么樣的科學理論，亦即它是一種有關規(guī)范的解釋性理論。也就是說，建構主義對規(guī)范的研究是解釋性的，它包括用科學方法對規(guī)范進行觀察、描述和分析，目的在于解釋國際規(guī)范怎樣影響了國家利益的形成和國家行為。因此，建構主義本質上并不涉及國際關系應該怎樣做的規(guī)范性主張，而且也不考慮規(guī)范所隱含的價值內涵和道德主張(因為科學理論堅持價值中立原則)以及國際規(guī)范遭受侵蝕的危險。顯然，建構主義研究規(guī)范的方式和特點，是與英國學派根本不同的。因為英國學派并不尋求建立與檢驗以建構國際關系的科學規(guī)律為目的之假說，也不試圖對國際關系進行科學的解釋，而是努力去理解它、闡釋它。

結語

上述分析表明，英國學派和建構主義所涉及的規(guī)范概念，與其理論建構和規(guī)范研究的方式有著密切的關聯。不過，研究者所處的學術傳統(tǒng)和研究環(huán)境的不同，無疑也是導致英國學派和建構主義在規(guī)范研究上不同的重要原因。例如，由于受20世紀60年代行為主義革命的影響，美國學者尋求把國際關系學科建立在科學的基礎之上，堅持采用經驗不斷累積的定量方法論和使用科學哲學的概念在所謂中立的立場上來研究國際問題，確信科學可以找到解決各個問題的關鍵鑰匙；而且大學教育也非常重視定量分析和統(tǒng)計方法的訓練。因此許多美國學者傾向于將實證主義方法作為國際關系研究的基礎。而英國的國際關系學科植根于傳統(tǒng)的哲學、歷史和法律的研究之中，大學教育非常重視人文社會科學各學科之間的溝通和交流，許多從事國際關系教學的學者最初接受的是歷史訓練，他們強調歷史知識作為當代研究和理論分析的基礎價值。因此英國學者一般主張采用傳統(tǒng)方法而不是使用量化數據作為國際關系研究的基礎。然而，造成英國學派和建構主義在規(guī)范研究上不同的根本原因，本質上來自于英美學者對社會科學的不同解釋以及他們有關知識生產的不同的認識論立場，因為“研究者有不同的認識論視角和研究旨趣，或者說研究者對主體與客體的關系有不同理解，就會采用不同的研究方法和途徑來建構理論”。

雖然英美學者都把國際關系看作是一門社會科學，但是他們對社會科學的解釋及認識論和方法論的理解有著很大的差異。美國學者普遍相信自然科學和社會科學是統(tǒng)一的，認為社會世界和自然世界一樣存在著客觀規(guī)律。盡管有些學者也承認社會科學和自然科學有著重要差異，但是他們仍然相信客觀規(guī)律的存在和發(fā)現這些規(guī)律的可能。因此，他們力主社會科學可以采用與自然科學相同的方法論，通過建立嚴格的科學研究議程、經過科學驗證而獲得關于社會世界的客觀知識。溫特在《國際政治的社會理論》中曾反駁了一些人認為建構主義是主觀唯心論的批評，指出雖然建構主義認為社會類別不同于自然類別，社會現象主要是由人的觀念建構起來的，而自然類別是自行組織的、物質的實體，其因果性力量是由內在的、獨立于心智的結構建構起來的，但是兩者的不同之處并沒有從根本上否定以觀念為核心的社會類別仍然具有客觀性性質這一論斷。因為社會類別在不同程度上植根于物質，它是自行組織的現象，這種自行組織能力決定了其客觀存在的特征。他認為建構主義雖然承認像國家和國家體系這類社會類別不能獨立于建構社會類別的集合體話語的，但卻通?？梢元毩⒂谠噲D解釋這些類別的個人話語的，是實在的(本體論)和可知的(認識論)，因此從方法論角度來說，我們仍然相信任何社會理論或國際政治理論都可以用科學實在論方式進行解釋。為此，他們注重科學方法，強調理論的超歷史特征、價值中立性以及經驗實證性，傾向于從政治學和社會學的角度來界定規(guī)范概念和研究國際規(guī)范。

而英國學者大都認為社會科學與自然科學是不同的，社會事實不同于自然事實。對于自然事實，人們可以采取發(fā)現規(guī)律和說明因果關系的實證主義方法，但在社會科學領域，人們沒有辦法發(fā)現規(guī)律，因為類似自然界那樣的規(guī)律在社會世界中是不存在的，社會科學的目的是理解其意義。在社會世界中存在一個由行動者通過其實踐活動建立起來的意義網絡，這種意義網絡是社會獨有的特征，這個東西是自然界沒有的。人們對社會現象的理解只有通過這一意義網絡才能得以實現。因此，社會科學的研究不可能采取與自然科學相同的方法論。在這派學者看來，國際關系是一個涉及人類社會關系的規(guī)范性領域，它具有其自身特殊的語言、規(guī)范和價值，如權力與法律、秩序和正義、主權和人權等，國際關系中的許多重要問題來自于人們自身不同的價值觀念，比如對國家在法律和和道德方面權利與義務的對立認識。因此，國際關系研究不可能像自然科學那樣通過闡明規(guī)律或靠法則預測人類的行為而獲得理解，使用非規(guī)范性的科學方法無法解讀這個涉及諸多人類道德和倫理問題的規(guī)范性領域，而只有用人文科學的方法，用直覺、判斷和有感情的理解和解釋才能準確把握國際關系的社會世界，理解行為體在決定采取外交方略時經常面臨的相互矛盾的政治價值與目標等難題，解釋國際關系實踐者的思想和行為。所以英國式的研究思路與美國流行的研究思路相反，他們注重基于人類理解、判斷、規(guī)范和歷史的傳統(tǒng)方法的重要性，強調理論的思辨性、歷史性以及理論必然具有的價值內涵，傾向于從歷史、法律和哲學的路徑來研究國際規(guī)范和國際制度。英國國際政治理論委員會的研究宗旨，就是力圖建立一種“探索國家體系的本質、外交的前提與觀念、外交政策的原則、國際關系和戰(zhàn)爭的倫理”的國際政治理論。

由此可見，英國學派和建構主義所涉及的規(guī)范概念的不同，英美學者所處的不同學術傳統(tǒng)和環(huán)境，以及兩國學者對社會科學的不同解釋和他們有關知識生產的不同的認識論立場，是導致英國學派和建構主義在規(guī)范研究上出現差異的基本原因。

(責任編輯：張業(yè)亮)