淺議國(guó)家賠償中精神損害賠償問題

摘 要：國(guó)家賠償法自頒布實(shí)施以來(lái)，在限制國(guó)家權(quán)力濫用，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障其依法享有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利上起了積極的作用，但并沒有達(dá)到人們預(yù)期的完美效果。文章從現(xiàn)實(shí)的案例出發(fā)就近年來(lái)法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題——國(guó)家賠償中精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題作一淺顯地探討。

關(guān)鍵詞:精神損害賠償 必要性 構(gòu)建

中圖分類號(hào):DF5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2009)06-055-02

一、我國(guó)精神損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于精神損害賠償?shù)姆墒家娪谖覈?guó)的《民法通則》?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！逼渌扇纭断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也有類似的規(guī)定。為加強(qiáng)對(duì)民事權(quán)益的司法保護(hù)，撫慰受害人，引導(dǎo)公民尊重他人權(quán)利，提高公民法制意識(shí)，保護(hù)司法公正，2001年，最高人民法院公布實(shí)施了《關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）,明確了賠償確定辦法，擴(kuò)大了精神損害賠償范圍，為公正司法提供了法律依據(jù)，在我國(guó)的民事司法實(shí)踐中精神損害賠償問題已得到重大突破。被我國(guó)法學(xué)界和司法界譽(yù)為1986年民法通則頒布實(shí)施以后中國(guó)民法對(duì)人身保護(hù)的第二個(gè)里程碑。我國(guó)《國(guó)家賠償法》自1994年正式通過，1995年1月1日開始實(shí)施，其關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，只見于第三十條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第三條：（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；第十五條：（一）對(duì)沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的；（二）對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的；（三）依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，有以上規(guī)定情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。

二、從個(gè)案看我國(guó)國(guó)家賠償中精神損害賠償?shù)牧⒎ㄈ毕?/p>

案例鏈接：

1.孫萬(wàn)剛冤案。關(guān)押一天“折價(jià)”不足60元。1996年1月2日晚，云南省財(cái)貿(mào)學(xué)院陳興會(huì)被人殘忍殺害并分尸，其同學(xué)和男友孫萬(wàn)剛被認(rèn)定為唯一的嫌疑人。此后，孫萬(wàn)剛3次被判處死刑(包括一次死緩)，在監(jiān)獄中度過了8年時(shí)光。2004年5月28日，云南省高級(jí)法院作出《賠償決定書》:孫萬(wàn)剛共被錯(cuò)誤關(guān)押2961天，按照2003年全國(guó)在崗工人日平均工資計(jì)算，共應(yīng)獲得16.56萬(wàn)元的賠償。

2.處女嫖娼案。要求精神損害賠償未獲支持。2001年1月8日晚，陜西省涇陽(yáng)縣蔣路鄉(xiāng)派出所干警將19歲少女麻旦旦帶回派出所訊問，要求麻旦旦承認(rèn)與某男有過不正當(dāng)性行為。1月9日，涇陽(yáng)縣公安局以“嫖娼”為由對(duì)麻旦旦拘留15天。麻旦旦作了處女檢查，證明自己是處女。此后麻旦旦將涇陽(yáng)縣、咸陽(yáng)市兩級(jí)公安局起訴至法院，要求賠償精神損害費(fèi)500萬(wàn)元，但僅獲賠74.66元，精神損害賠償請(qǐng)求未獲支持。

3.鐘祥投毒案。關(guān)押近兩年每人獲賠3萬(wàn)余元。2001年5月6日，湖北省鐘祥市原賀集二中(現(xiàn)石牌三中)在早餐時(shí)發(fā)生嚴(yán)重中毒事件，警方認(rèn)定是人為投毒，4名老師作為犯罪嫌疑人被逮捕。2004年8月，該案因“證據(jù)不足”被撤案，4名老師提出國(guó)家賠償請(qǐng)求。2005年1月19日，鐘祥市有關(guān)部門決定向4名老師每人支付國(guó)家賠償金3萬(wàn)余元。對(duì)于4人提出的20萬(wàn)元精神及名譽(yù)損害金的賠償請(qǐng)求不予支持。

這三個(gè)個(gè)案的判決結(jié)果，不僅原告難以接受，法學(xué)界及關(guān)注此案的公眾也難以接受。在受到國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員以國(guó)家名義作出的違法行為侵害時(shí)，受害人受到的侵害，不僅表現(xiàn)在肉體上，同時(shí)表現(xiàn)在精神上，因此當(dāng)侵權(quán)行為糾正以后，僅給受害人物質(zhì)損害補(bǔ)償，不給其精神損害補(bǔ)償?shù)淖龇ㄊ遣还?。雖然法院作出這樣的判決并不違背現(xiàn)行法律，但法律的正確執(zhí)行，并不代表事實(shí)上的公正，立法上的殘缺必將導(dǎo)致執(zhí)法上的狹隘。

三、國(guó)家精神損害賠償制度的構(gòu)建

關(guān)于修改國(guó)家賠償法的具體建議，有關(guān)專家設(shè)計(jì)了兩種方案，一是直接修改國(guó)家賠償范圍、原則、標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大國(guó)家賠償責(zé)任的覆蓋面，使國(guó)家承擔(dān)起精神損害賠償?shù)呢?zé)任來(lái)；第二種方案是簡(jiǎn)單的修改，只需籠統(tǒng)地加上“除依本法規(guī)定外，適用民法規(guī)定”的規(guī)定，即可解決這一問題。認(rèn)為因民法與國(guó)家賠償法存在的一系列理論和原則的差異，上面第二種觀點(diǎn)看似簡(jiǎn)單，卻很難實(shí)現(xiàn)。2008年10月23日，《國(guó)家賠償法（修正草案）》提交十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議，草案首次明確將精神損害納入國(guó)家賠償范圍。明確規(guī)定：有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金（草案第十二條）。可見經(jīng)過首次審議的國(guó)家賠償法草案采用了第一種方案。

1.賠償范圍。國(guó)家精神損害的賠償范圍與一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況等一系列因素相聯(lián)系。精神損害賠償在性質(zhì)上是輔助性的，而非主導(dǎo)性，我國(guó)的法治狀況、財(cái)力充裕程度、精神損害侵權(quán)數(shù)量以及國(guó)家賠償法所確定的違法原則等決定我們不能對(duì)每一樁國(guó)家的精神侵權(quán)行為進(jìn)行賠償，也不應(yīng)對(duì)應(yīng)予賠償?shù)那謾?quán)行為而不賠償。這就有一個(gè)賠償?shù)姆秶鷨栴}。此范圍的界定，對(duì)于國(guó)家侵權(quán)受害人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和法院賠償委員會(huì)，均有現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)于我國(guó)國(guó)家精神損害賠償，國(guó)家賠償法第30條規(guī)定這一賠償范圍只限定在名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，相對(duì)于最高人民法院頒布實(shí)施《解釋》對(duì)精神損害賠償范圍的規(guī)定而言過窄。

國(guó)家侵權(quán)與民事侵權(quán)不應(yīng)因主體的不同而使對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的范圍有如此大的差異。因而，本人認(rèn)為國(guó)家賠償法中精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)在吸收《解釋》中關(guān)于民事精神損害賠償范圍規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，進(jìn)一步規(guī)定自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)以及發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)等權(quán)利被非法侵害時(shí)，和法人及其他組織的名譽(yù)權(quán)受到非法侵犯時(shí)所承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任。

2.賠償原則。由于法律只是對(duì)于社會(huì)某一歷史發(fā)展階段的現(xiàn)象的靜態(tài)規(guī)定，當(dāng)某一新的情況出現(xiàn)后，法律又往往不能適應(yīng)其要求。我國(guó)將行政賠償與司法賠償統(tǒng)一規(guī)定進(jìn)一部國(guó)家賠償法，賠償法總則將違法責(zé)任原則規(guī)定為行政賠償和司法賠償?shù)墓餐瓌t，但在刑事賠償范圍中又規(guī)定有不以違法為前提的不少事項(xiàng)，引起了法學(xué)界和司法界對(duì)我國(guó)賠償法原則的熱烈討論?，F(xiàn)在看來(lái)違法責(zé)任范圍過于狹窄，并且將雖不違法卻明顯不當(dāng)?shù)男袨橘r償責(zé)任排除在外，法律中肯定的某些行為有時(shí)造成公民、法人和其他組織合法權(quán)益的損害，而根據(jù)歸責(zé)原則又找不到承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，很明顯不利于保護(hù)公民、法人和其他組織獲得賠償?shù)臋?quán)利，違反了社會(huì)的公平和正義。

精神損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)取決于侵權(quán)行為本身，如侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的實(shí)施手段、方式、影響范圍等具體情節(jié)。理論上，民事精神損害賠償與國(guó)家精神損害賠償應(yīng)遵循統(tǒng)一的原則，不應(yīng)因侵權(quán)主體不同而在民事侵權(quán)和國(guó)家侵權(quán)上分別適用不同的賠償原則。但實(shí)際中，國(guó)家賠償法對(duì)歸責(zé)原則的確定與選擇既受到國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響，又受傳統(tǒng)觀念的左右，所以又不能完全適用民法中的責(zé)任原則。

國(guó)家賠償法的本意是要依法限制權(quán)力的專橫和濫用，但由于規(guī)則原則過于簡(jiǎn)單，免責(zé)條款過多，使法律控制權(quán)力的效果并不明顯。為此，許多國(guó)家的國(guó)家賠償在原有的基礎(chǔ)上逐步推用公平原則、無(wú)過錯(cuò)原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則等原則來(lái)彌補(bǔ)不足。如法國(guó)在司法賠償領(lǐng)域?qū)嵭袩o(wú)過錯(cuò)原則輔之以過錯(cuò)原則。德國(guó)在刑事賠償中實(shí)行無(wú)過錯(cuò)原則兼顧公平原則等。

至此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用其他歸責(zé)原則，如結(jié)果責(zé)任原則、公平責(zé)任原則作為違法責(zé)任原則的補(bǔ)充，進(jìn)一步保護(hù)受害人的精神權(quán)益。

此外考慮到現(xiàn)實(shí)中這類情況非常復(fù)雜，國(guó)家賠償法修改草案難以對(duì)精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，交由最高人民法院根據(jù)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題，作出具體應(yīng)用的解釋。

參考文獻(xiàn)：

1.陳春龍.中國(guó)司法賠償［Ｍ］.北京.法律出版社

2.劉莘.國(guó)家賠償中的精神損害賠償［Ｊ］.人民公安，2001（9）

3.何孝元.損害賠償之研究［Ｍ］.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983

4.萬(wàn)金華.人身?yè)p害賠償實(shí)務(wù)［Ｍ］.長(zhǎng)沙：中南大學(xué)出版社，2000

5.馬懷德.國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)［Ｍ］.北京：中國(guó)法制出版社，1994

6.王春娣，程德文.消費(fèi)糾紛與精神損害賠償［Ｍ］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2001

（作者簡(jiǎn)介：張晉芳，畢業(yè)于山西財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生院，經(jīng)濟(jì)法碩士研究生學(xué)歷，研究方向?yàn)楣酒髽I(yè)法,現(xiàn)為山西廣播電視大學(xué)長(zhǎng)治分校講師）

（責(zé)編：賈偉）