比較法方法之辨析

劉芝秀

摘要比較法研究中,根據(jù)研究目的裁減研究對(duì)象的現(xiàn)象很突出,不利于深入了解比較對(duì)象。比較法中的功能比較和文化比較兩種基本方法都有其弱點(diǎn):功能比較易于流入形式化,文化比較則容易陷入對(duì)象的迷陣中。本文指出必須取長(zhǎng)補(bǔ)短,采取一種“整體觀下的目的性”,統(tǒng)率功能比較和文化比較,以一種有選擇、有重點(diǎn)同時(shí)又兼顧大局的態(tài)度進(jìn)行比較法研究。

關(guān)鍵詞比較法方法功能比較文化比較目的性

中圖分類號(hào):D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-001-02

與人文科學(xué)或者社會(huì)科學(xué)中的比較研究不同,比較法研究是“一項(xiàng)規(guī)范性和政策導(dǎo)向的事業(yè)”,①不可避免地采納一種工具理性的態(tài)度,如同德國(guó)一代法學(xué)巨匠耶林(RudolfvonJhering)在其巨著《羅馬法精神》(GeistdesromischenRechts)中所言:“外國(guó)法制之繼受與國(guó)家無(wú)關(guān),僅是合乎目的性及需要之問(wèn)題而已。如果自家所有的,同屬完善或更佳,自然不必遠(yuǎn)求。惟若有人以奎寧皮藥草非長(zhǎng)于自己庭院而拒絕使用,則愚蠢至極?！雹凇梢哉f(shuō),一種合乎目的性的“拿來(lái)主義”研究方法已經(jīng)成長(zhǎng)為比較法學(xué)研究的主流。

然而,比較法學(xué)因此陷入困境:一方面,目的是比較法學(xué)中不可或缺的指導(dǎo),如果沒(méi)有目的性的指導(dǎo),如何知道比較什么?為什么而比較?但是,另一方面,過(guò)強(qiáng)的目的預(yù)設(shè)又損害研究的真實(shí)性,因?yàn)槠湟?目的性容易將研究對(duì)象削足適履;其二,過(guò)于堅(jiān)持目的很容易忽略研究對(duì)象的細(xì)微精奧。本文認(rèn)為這種困境正是比較法方法中主客體二元緊張的難題,即比較法研究者主體的主觀目的性與研究對(duì)象客體的客觀實(shí)在性之間存在對(duì)立和緊張。本文將粗略思考這樣一種解困之道:在一種整體觀下的目的性的指導(dǎo)下,結(jié)合文化比較與功能比較兩種方法,緩解主客體二元的緊張。

比較法方法可以大致分為兩類:文化比較和功能比較。這兩方法各有其優(yōu)長(zhǎng)和缺陷,在具體研究中應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫⌒膶?duì)待。

文化人類學(xué)者對(duì)比較法學(xué)提出了極高的要求:“對(duì)法律的比較研究路徑]還能變成,從稍具實(shí)踐的角度看,一種在某一更集中的問(wèn)題上(比如規(guī)范之根據(jù)與事實(shí)之說(shuō)明間的關(guān)系,或者規(guī)范之說(shuō)明與事實(shí)之根據(jù)間的關(guān)系)完成這種闡釋學(xué)的大努力(grandjete)?！雹?/p>

對(duì)于強(qiáng)調(diào)文化是一種“意義之網(wǎng)”的人類學(xué)家而言,比較研究所關(guān)心的意義,是通過(guò)把行動(dòng)置于更大的“分類甄別意指系統(tǒng)”中進(jìn)行的觀察,在這種觀察中,不是削足適履地“解釋”研究對(duì)象,而是“理解”其自身所處環(huán)境的意義。

這里以哈佛大學(xué)安守廉教授的一項(xiàng)研究為例說(shuō)明文化比較的意義。安守廉教授指出,長(zhǎng)久以來(lái),學(xué)者們都錯(cuò)誤地將中國(guó)古代法律制度中的一些禁止盜印官方文書、盜印他人典籍的法令當(dāng)成現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的萌芽。事實(shí)上,如果充分考慮中國(guó)古代的政治文化,可以發(fā)現(xiàn),上述所有的禁止法令只是為了一個(gè)目的,即維護(hù)皇權(quán)的至高無(wú)上而實(shí)施的,雖然現(xiàn)實(shí)中也起到保護(hù)作者的版權(quán)、創(chuàng)作等等作用,但是制度設(shè)計(jì)絕對(duì)沒(méi)有在這方面的初衷;而且,同樣只要充分考慮中國(guó)的傳統(tǒng)政治文化,會(huì)發(fā)現(xiàn)古代文人對(duì)知識(shí)的繼受,重視的是薪火相傳的傳統(tǒng)和過(guò)去(past)的圣賢之言,絲毫沒(méi)有標(biāo)榜自我創(chuàng)新的意思,在這樣的文化氛圍中,保護(hù)作者的知識(shí)創(chuàng)新似乎是沒(méi)有必要的。因此,所謂“現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)在古代中國(guó)的萌芽”這個(gè)命題沒(méi)有太大的學(xué)術(shù)意義④。安守廉教授的這項(xiàng)研究給我們展現(xiàn)了一個(gè)文化研究的極佳實(shí)例,即將視野放進(jìn)研究對(duì)象所處的歷史文化大背景中,充分理解其自身的邏輯,絕不能削足適履地“剪裁”對(duì)象,更不能為了現(xiàn)實(shí)的目的任意給研究對(duì)象附加一些“意義”。

不過(guò),必須注意,文化人類學(xué)的研究應(yīng)用于規(guī)模小、同質(zhì)性高、共識(shí)未遭破壞的村落共同體與應(yīng)用于幅員廣闊、變動(dòng)頻仍、難于形成共識(shí)的社會(huì),其效果不可同日而語(yǔ)。而且,即使在村落共同體中,人們的認(rèn)識(shí)也可能千差萬(wàn)別,比如,對(duì)“革命黨”的認(rèn)識(shí),阿Q與“假洋鬼子”不一樣,和吳媽也不會(huì)一樣。所以,堅(jiān)持文化人類學(xué)的比較方法,很有可能只滿足于給讀者展現(xiàn)一幅生動(dòng)復(fù)雜的生活活劇,不能夠給出一個(gè)相對(duì)明晰的指導(dǎo)路徑,當(dāng)為了“學(xué)習(xí)和借鑒”而進(jìn)行比較法研究時(shí),文化比較所從事的工作只是第一步而已,更艱巨、更有實(shí)用價(jià)值的分析工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有展開(kāi)。

上世紀(jì)六七十年代,帕森斯創(chuàng)造了結(jié)構(gòu)-功能主義的理論方法用以分析社會(huì),提出適應(yīng)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)目的、達(dá)到綜合、維持結(jié)構(gòu)四個(gè)基本功能要件(AGIL)的系統(tǒng)分析框架⑤。利用由此發(fā)展起來(lái)的方法,通過(guò)功能性的比較,分析中介、媒體的作用,尋找功能替代項(xiàng),似乎可以超越無(wú)法作結(jié)論的價(jià)值評(píng)判,同時(shí)能夠給工作的改善提供指導(dǎo)。在中國(guó)學(xué)者中,季衛(wèi)東教授對(duì)功能主義方法有著深刻的體會(huì),我們可以通過(guò)他的研究簡(jiǎn)約觀察功能主義方法的優(yōu)長(zhǎng)和局限。法律試行的作法一向被認(rèn)為是我國(guó)法制建設(shè)中的一種獨(dú)特作法。由于改革開(kāi)放、建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的舉措是史無(wú)前例的,一切改革都處在摸索過(guò)程中,為市場(chǎng)建設(shè)提供制度根基的法制建設(shè)也不得不在摸索中前進(jìn),于是立法上有“成熟一部,制定一部”的指導(dǎo)思想,現(xiàn)實(shí)中有法律試行、暫行規(guī)定等等措施。這種與“法治系統(tǒng)工程”相悖的作法,引起許多爭(zhēng)論,有人認(rèn)為這是一種現(xiàn)實(shí)的作法,應(yīng)該得到重視,有人認(rèn)為這是一種機(jī)會(huì)主義的作法,會(huì)損害法治的權(quán)威。季衛(wèi)東超出這些有關(guān)“法治價(jià)值”、“權(quán)威”的爭(zhēng)執(zhí),應(yīng)用功能主義的方法,比較中國(guó)立法中法律試行與美國(guó)試驗(yàn)主義法學(xué)的異同,從現(xiàn)實(shí)的作法中提煉出中國(guó)法律體系的反思性因素,尤其是從功能的角度看待試行機(jī)制對(duì)構(gòu)建法治秩序可能具有的優(yōu)勢(shì)和可能產(chǎn)生的危害,強(qiáng)調(diào)法律試行中的試錯(cuò)機(jī)制、民主參與機(jī)制等,最后主張?jiān)诔绦蚶硇缘目蚣苤畠?nèi)整合法律試行的反思因素,將恣意轉(zhuǎn)化為自由選擇⑥。應(yīng)用功能主義理論分析現(xiàn)實(shí),他的研究顯得相當(dāng)細(xì)致,深入了對(duì)象的機(jī)體之內(nèi),而且有導(dǎo)向、有批判,并不以“存在即合理”為原則。

當(dāng)然,功能比較也不是萬(wàn)全之策。功能主義將整個(gè)社會(huì)視為一個(gè)體系來(lái)看,然后通過(guò)將這個(gè)社會(huì)化解成部分對(duì)整體、整體對(duì)目標(biāo)的功能作用,力圖確定一套函數(shù)或指標(biāo)以比較各個(gè)不同的社會(huì),這種方法有極大的局限性。功能主義社會(huì)理論在二十世紀(jì)六七十年代幾乎是美國(guó)惟一的一門社會(huì)理論,指導(dǎo)著拉美等第三世界國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展,其最大的弱點(diǎn)就在于,這套理論將發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的形態(tài)當(dāng)作了可以普適化的真理,所確定的社會(huì)功能分項(xiàng)幾乎都著眼于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家當(dāng)前的情況,忽視了多樣性發(fā)展的可能。同時(shí),功能主義進(jìn)路傾向于靜態(tài)地描繪社會(huì),將其用于指導(dǎo)第三世界的法制現(xiàn)代化改革時(shí),無(wú)法反映出這些國(guó)家在外國(guó)資本和本國(guó)政治、軍事力量等多種因素的合力作用下運(yùn)行的復(fù)雜動(dòng)態(tài)⑦。

比較法研究必須綜合文化比較(側(cè)重于理解客觀對(duì)象)和功能比較(側(cè)重于調(diào)試主觀目的)兩種方法。

比較的方法無(wú)論是歷史的比較,或是橫向的比較⑧,都存在一個(gè)如何安排主客體關(guān)系的問(wèn)題:要么主體支配客體,使得對(duì)客體的研究合乎自己的需要(用比較法哲學(xué)家格雷·多西的術(shù)語(yǔ)講,這是一種“認(rèn)知控制”的比較方法),要么聽(tīng)任客體支配主體,使得客體神圣化,成為反過(guò)來(lái)宰制主體的支配性話語(yǔ)。在這種艱難的比較中,既不能過(guò)于突現(xiàn)目的的作用,又不能將目的完全拋棄。有限制地使用目的,或許不失為一種良策。問(wèn)題是用什么來(lái)限制目的?我們發(fā)現(xiàn),文化比較方法的難點(diǎn)在于,文化研究首先要求深入研究對(duì)象的內(nèi)部,然而進(jìn)入內(nèi)部之后卻發(fā)現(xiàn),該對(duì)象各部分對(duì)整體的認(rèn)知存在千差萬(wàn)別的差異,從而造成“不識(shí)廬山真面目”的尷尬局面;功能比較的難點(diǎn)在于,無(wú)法保證參照物的整體性,要么流于泛泛的橫向比較,要么將參照物化整為零,喪失整體性。這二者的缺陷正好都與一種整體性的概念有關(guān),可以將之與目的導(dǎo)向結(jié)合起來(lái),形成一種有限制的目的論:“整體觀下的目的性”(holismofpurpose)。

在主觀者目的和研究對(duì)象的實(shí)踐之間,存在著一定的距離,這種距離影響了比較法方法的應(yīng)用,法國(guó)社會(huì)學(xué)家路易·迪蒙對(duì)此指出:在我們的社會(huì)與被觀察的社會(huì)都可能有A和B兩種因素,但是,在一個(gè)社會(huì)里是A從屬于B,在另一個(gè)社會(huì)里則是B從屬于A,于是進(jìn)行簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)比較就會(huì)不妥,必須將之與各自的等級(jí)系列整體相聯(lián)系,并且保持事實(shí)與價(jià)值的整體聯(lián)系性,才能做出有益的比較⑨。這就是一種“整體性”的比較思路,即將主體的目的和研究對(duì)象分別放在各自的等級(jí)序列里,不是將個(gè)別元素挑出來(lái)作比較,而是用整體與整體進(jìn)行比較,目的在其中是作為切入口,也是作為重點(diǎn)指引。按照這樣的比較思路,比較法的任何課題都是文化價(jià)值、歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)狀認(rèn)識(shí)、未來(lái)預(yù)想的綜合比較。同時(shí),由于有目的的存在,這類比較又不會(huì)落入空泛,而是圍繞著中心進(jìn)行的思維發(fā)散式的比較。就目的觀念在整體環(huán)境中的地位而言,社會(huì)哲學(xué)家溫奇更明確地指出:“觀念和處境之間的關(guān)系是內(nèi)在的關(guān)系。觀念是通過(guò)它在體系中扮演的角色來(lái)獲得意義的。”⑩依此說(shuō)法,目的觀念不是孤立存在的,而是以一種積極的姿態(tài)參與整體環(huán)境的塑造,在指導(dǎo)認(rèn)識(shí)整體的同時(shí)也接受整體的修正。可以說(shuō),整體性的目的觀打破了主客體二元對(duì)立的思維范式,將一切有形的、無(wú)形的、文字的、行動(dòng)的、思想的元素都納入比較之列。

就此而言,首先,整體觀下的目的性是為了突出重點(diǎn),可以突出研究對(duì)象的某個(gè)方面,將其定為重點(diǎn),從而防止文化研究在深入對(duì)象內(nèi)部之后迷失在對(duì)象中的無(wú)所適從。

其次,整體觀下的目的性是開(kāi)放的、流動(dòng)的,可以加強(qiáng)研究者的自主性,能保證有相當(dāng)針對(duì)性地切入研究對(duì)象的內(nèi)部,同時(shí)又通過(guò)整體性敦促主體對(duì)目的進(jìn)行自我反思,不斷地調(diào)試目的的指向,從而防止功能比較在將參照物化整為零之后形成不了系統(tǒng)的看法。

再次,文化比較因?yàn)樵趯?duì)象的意義系統(tǒng)中作業(yè),反過(guò)來(lái)可以修正目的性裁減對(duì)象的弊端;功能比較因?yàn)榉植鹫w成為部分,又以功能性將部分與整體緊密聯(lián)系,反過(guò)來(lái)可以避免目的性忽略對(duì)象細(xì)節(jié)的不足,然后將這兩種方法得來(lái)的結(jié)果,重新放在整體性的關(guān)照下檢查,從而得出比較全面、踏實(shí)的研究結(jié)論。

最后,在整體觀下的目的性的領(lǐng)導(dǎo)之下,我們看到文化比較的意義甄別系統(tǒng)和功能比較的功能要件構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一體,即將研究對(duì)象的內(nèi)部認(rèn)知、共識(shí)、結(jié)構(gòu)、功能統(tǒng)合在研究者的主觀需要下,形成了一個(gè)兼具動(dòng)態(tài)變化和靜態(tài)功能的綜合體,為法律制度的比較和學(xué)習(xí)借鑒提供依據(jù)。