試比較我國(guó)與德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)

張 捷

摘要清末變法時(shí)我國(guó)以大陸法系的法律制度為藍(lán)本創(chuàng)建了自己的司法制度,因此我國(guó)和德國(guó)的司法制度具有很大的相似性。但由于根本政治制度的不同,在三權(quán)分立狀態(tài)下的檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)和全國(guó)只有一個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)下產(chǎn)生的檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)會(huì)有很多差異,本文就這些差異做了簡(jiǎn)要的分析比較。

關(guān)鍵詞德國(guó)刑事訴訟檢察機(jī)關(guān)警察機(jī)關(guān)

中圖分類(lèi)號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-152-01

德國(guó)的刑事訴訟奉行職權(quán)主義模式,國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有查明犯罪事實(shí)真相的職責(zé),其對(duì)于犯罪的追訴主要實(shí)行職權(quán)主義,即由國(guó)家主動(dòng)對(duì)犯罪展開(kāi)偵查。其中狹義的犯罪偵查指檢察機(jī)關(guān)介入訴訟直至提起公訴這段期間的偵查行為,廣義的犯罪偵查則指所有該案件中國(guó)家機(jī)關(guān)(含法院)直至審判程序的追訴犯罪的行為豍。本文主要討論德國(guó)狹義犯罪偵查中涉及的檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)與我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)的相異之處。

一、組織設(shè)立

(一)德國(guó)

1.檢察機(jī)關(guān)。在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《法院組織法》分別設(shè)立了聯(lián)邦檢察系統(tǒng)和州檢察系統(tǒng).各州檢察機(jī)關(guān)管轄各州事務(wù),聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)并非州檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān).州檢察長(zhǎng)為其所屬檢察機(jī)關(guān)所配置的地方法院管轄區(qū)域內(nèi)主任檢察官的長(zhǎng)官,而各主任檢察官又指揮監(jiān)督各所屬地方法院的檢察官及法院檢察人員(《法院組織法》第142條第1項(xiàng)第2、3款,第147條第2、3款)豎檢察長(zhǎng)可指揮其所屬州高等法院管轄區(qū)域內(nèi)的所有檢察官,但不得指揮聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān).原則上檢察機(jī)關(guān)并無(wú)一個(gè)全德國(guó)統(tǒng)一指揮偵查的單位,不過(guò)依《法院組織法》第142a條,第120條第1、2款的規(guī)定,在特定重大的犯罪案件中,聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)可直接指揮偵查的進(jìn)行,在過(guò)去的幾十年里各州制定了一個(gè)協(xié)定,就特別事件建立一個(gè)超越轄區(qū)的檢察機(jī)構(gòu)犯罪偵查網(wǎng)

2.警察機(jī)關(guān)。德國(guó)警察機(jī)構(gòu)由聯(lián)邦警察機(jī)構(gòu)和州警察機(jī)構(gòu)組成,分屬于聯(lián)邦內(nèi)務(wù)部和州內(nèi)務(wù)部.這兩者之間不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

第一,聯(lián)邦憲法保護(hù)局依據(jù)聯(lián)邦各州就憲法保護(hù)的事務(wù)上的合作而設(shè)置。

第二,聯(lián)邦刑事警察局。其依據(jù)聯(lián)邦《刑事警察局組織法》而設(shè)立。

(二)我國(guó)

1.檢察機(jī)關(guān)。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)的設(shè)立依據(jù)有《憲法》、《人民檢察院組織法》、《檢察官法》等.全國(guó)只有一個(gè)獨(dú)立的檢察系統(tǒng),各級(jí)檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置與法院相對(duì)應(yīng)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院工作,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的工作,我國(guó)實(shí)行的檢察權(quán)統(tǒng)一行使原則就體現(xiàn)了上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)直接領(lǐng)導(dǎo)與服從的關(guān)系。

2.警察機(jī)關(guān)。在我國(guó)現(xiàn)有的司法體制中,公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)﹑軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)﹑監(jiān)獄等都有偵查權(quán),都屬于警察性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)。豒我國(guó)的公安機(jī)關(guān)從性質(zhì)上講屬于行政機(jī)關(guān),是各級(jí)人民政府的組成部門(mén)。

二、比較

1.檢察機(jī)關(guān)設(shè)立的法律依據(jù)不同,德國(guó)檢察機(jī)關(guān)是根據(jù)法院組織法設(shè)立的,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是依據(jù)人民檢察院組織法、檢察官法等設(shè)立的。

2.檢察權(quán)的性質(zhì)不同,德國(guó)檢察機(jī)關(guān)在組織上隸屬于行政執(zhí)法部門(mén),在國(guó)家權(quán)力劃分中屬于行政權(quán)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)屬于司法部門(mén),檢察權(quán)屬于司法權(quán)。

3.德國(guó)的檢察官?zèng)]有辦理案件及人格的獨(dú)立權(quán)。我國(guó)雖然檢察機(jī)關(guān)實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制,但每一位檢察官是獨(dú)立辦案。

4.德國(guó)實(shí)行檢警一體化,檢察指揮偵查。在偵查時(shí)檢察機(jī)關(guān)由警察機(jī)關(guān)協(xié)助。因?yàn)闄z察系統(tǒng)本身并無(wú)這類(lèi)的執(zhí)行機(jī)關(guān),也可以說(shuō)其為“有頭無(wú)手”。豓我國(guó)檢警關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)之間的合作關(guān)系。

5.警察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系不同。我國(guó)警察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行一體化,德國(guó)中央和地方分別設(shè)置有警察機(jī)構(gòu)。

6.偵查程序中檢察機(jī)關(guān)的地位不同。在德國(guó)一般的偵查審判程序中,其第一審又分準(zhǔn)備程序,中間程序和審判程序,其中準(zhǔn)備程序又稱(chēng)偵查程序由檢察官主持,在準(zhǔn)備程序中,檢察官自行著手準(zhǔn)備程序或讓區(qū)法院或警察人員從事豔。也即與警察機(jī)關(guān)相比,檢察機(jī)關(guān)處于優(yōu)勢(shì)地位.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé),互相配合.

7.警察機(jī)關(guān)偵查權(quán)權(quán)力來(lái)源不同.德國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有偵查權(quán),警察必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的授權(quán)才能進(jìn)行偵查.我國(guó)警察機(jī)關(guān)享有獨(dú)立的偵查權(quán).

8.檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)影響的范圍不同.我國(guó)主要體現(xiàn)在刑事立案監(jiān)督權(quán)、審查批捕權(quán)等。德國(guó)檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的控制涉及偵查活動(dòng)的各個(gè)方面。

9.對(duì)強(qiáng)制措施的控制程序不同。德國(guó)警察機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)實(shí)行司法審查制度。我國(guó)只需檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

10.刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)不同。德國(guó)刑事訴訟法賦予檢察官?gòu)拈_(kāi)始偵查的最初階段到執(zhí)行刑罰的最后階段的主導(dǎo)地位,刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)。豗我國(guó)刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān),監(jiān)獄等。

11.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴以法定主義為主,以起訴裁量原則為輔。德國(guó)實(shí)行起訴法定主義,檢察機(jī)關(guān)并不能自由裁量撤銷(xiāo)案件。如果偵查結(jié)果提供了足夠的提起公訴理由時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起公訴。

12.德國(guó)刑事訴訟法第156條規(guī)定在案件被受理之后,檢察官不能撤回或者減少指控,這樣他只能要求法院做出無(wú)罪判決。⑿我國(guó)則沒(méi)有這種做法