論國際民事訴訟協(xié)議管轄中的實(shí)際聯(lián)系原則

劉瓊瑤

摘要我國民訴法規(guī)定協(xié)議管轄選擇的法院與爭(zhēng)議應(yīng)有實(shí)際的聯(lián)系。有關(guān)司法解釋對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”未作明確規(guī)定,且該用語尚未見權(quán)威的學(xué)理解釋。故在如何認(rèn)定有實(shí)際聯(lián)系這一問題上,不可避免的存在分歧。

關(guān)鍵詞協(xié)議管轄實(shí)際聯(lián)系

中圖分類號(hào):D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-163-02

國際私法上的協(xié)議管轄是指,國際民商事案件的當(dāng)事人以協(xié)議約定,由某國法院受理他們之間因某種特定法律關(guān)系而產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端。民事案件的協(xié)議管轄早在羅馬法中已出現(xiàn),就其本質(zhì)來看是國際私法上的意思自治原則在國際民事訴訟中的體現(xiàn),是對(duì)選法自由的補(bǔ)充,也是主權(quán)國家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié),某種程度上它賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。但它畢竟不能與公權(quán)力對(duì)抗,因此,各個(gè)國家都對(duì)它的適用范圍,有效性和效力進(jìn)行限制。豍如各國都規(guī)定協(xié)議管轄不得違反公共政策,不得排除專屬管轄等。

在國際商事交易中,雙方當(dāng)事人所選擇的管轄法院往往有各種不同的情況,因?yàn)楫?dāng)事人的營業(yè)地、合同的訂立地或履約地、合同標(biāo)的所在地,均可能作為協(xié)議管轄法院的連結(jié)點(diǎn)。我國民訴法第244條規(guī)定協(xié)議管轄選擇的法院與爭(zhēng)議應(yīng)有實(shí)際的聯(lián)系。有關(guān)司法解釋對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”未作明確規(guī)定,且該用語尚未見權(quán)威或通常的學(xué)理解釋。故在如何認(rèn)定協(xié)議條款選擇的法院是否與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系這一問題上,不可避免存在分歧。在國際民商事訴訟管轄權(quán)沖突的解決領(lǐng)域中,實(shí)際聯(lián)系原則的要義在于增強(qiáng)法律規(guī)則適用的靈活性,要求法院對(duì)與案件有關(guān)聯(lián)的各種事實(shí)和因素作綜合考慮和分析。

一、協(xié)議管轄法院與案件關(guān)聯(lián)性的立法與司法比較

關(guān)于當(dāng)事人選擇法院是否應(yīng)與案件具有一定的聯(lián)系,主要存在兩種相反的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)在1965年海牙(協(xié)議選擇法院公約》中有明顯的體現(xiàn),“任何締約國得保留對(duì)選擇法院協(xié)議不予承認(rèn)的權(quán)力,如果爭(zhēng)端與所選擇的法院并無聯(lián)系”。 法國、墨西哥等國的立法要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議有“實(shí)際”或“直接”聯(lián)系的法院。

英國、美國和芬蘭等國家的立法和司法實(shí)踐認(rèn)為,雙方當(dāng)事人應(yīng)享有選擇自由,可以選擇與案件毫無聯(lián)系的法院,以便保證所選擇法院的“中立性”和“公正性”。美國《沖突法第二次重述》第80條規(guī)定,當(dāng)事人關(guān)于訴訟地的協(xié)議應(yīng)被賦予效力,除非其為不公正或不合理。1972年美國聯(lián)邦最高法院對(duì)Bremen v. Zapata off-shore Co案的判決結(jié)果就是這種觀點(diǎn)的證明。美國聯(lián)邦最高法院在判決中承認(rèn)協(xié)議選擇法院條款的有效性,盡管倫敦法院與該案件并無任何聯(lián)系。英國對(duì)當(dāng)事人的協(xié)議管轄基本上持肯定態(tài)度,但在對(duì)當(dāng)事人選擇英國法院管轄和選擇外國法院管轄這兩種不同選擇,也會(huì)稍加區(qū)別對(duì)待。對(duì)案件由英國法院管轄的協(xié)議,英國認(rèn)為當(dāng)事人的這種協(xié)議表明他們接受英國法院的管轄,所以英國法院必須行使管轄權(quán),沒有自由裁量的余地。對(duì)當(dāng)事人協(xié)議由外國法院管轄的案件,一般來說,英國法院不受理這種案件,但是當(dāng)訴訟的各種因素與英國有密切關(guān)系的時(shí)候,或者英國法院認(rèn)為它對(duì)該案無疑具有管轄權(quán)的時(shí)候,英國法院是否受理該案有自由裁量的權(quán)力。豎

近期頒布的國際私法大都對(duì)當(dāng)事人必須選擇與案件有實(shí)際聯(lián)系的法院沒有硬性要求,1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第5條,1992年《羅馬尼亞國際私法》;1995年《意大利國際私法制度改革法》第4條,1998一年《突尼斯國際私法》第4條均體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。豏從參加起草《關(guān)于民商事管轄權(quán)和外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》的各國會(huì)議代表的發(fā)言來看,當(dāng)事人選擇法院地與案件的傳統(tǒng)聯(lián)系因素被淡化,而“專業(yè)技能法院”與“中立法院”在國際貿(mào)易中的重要性被突出。更多代表主張,當(dāng)事人應(yīng)作盡可能廣泛的選擇(the widest possible choice)。

強(qiáng)調(diào)協(xié)議管轄法院與案件必須有關(guān)聯(lián)性的國家考慮到:如果選擇與案件毫無聯(lián)系的法院進(jìn)行審判,將會(huì)給案件的審理(取證、法律適用)帶來偶然性、不確定性和不便利性,不利于真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。

反對(duì)這種主張的國家則認(rèn)為,約定管轄法院恰恰是為當(dāng)事人提供了充分考慮法院辦案的公正性、訴訟的便利性和可執(zhí)行性等因素的機(jī)會(huì)。即便是選擇了不方便的法院,也是當(dāng)事人能夠預(yù)見的,實(shí)難以不方便為由否定當(dāng)事人的選擇權(quán)。許多國家并不要求兩者之間事先已存在一定的聯(lián)系,認(rèn)為當(dāng)事人做出協(xié)議管轄的行為本身就導(dǎo)致或建立起了管轄法院與爭(zhēng)議之間的聯(lián)系。如果當(dāng)事人之間協(xié)議或者默示同意受某一國法院管轄,則訴訟案件同該國之間就產(chǎn)生了聯(lián)系因素,因?yàn)榘讣緛聿粴w該國管轄,僅僅由于當(dāng)事人的約定或同意而授權(quán)該國法院管轄。

協(xié)議管轄法院與案件關(guān)聯(lián)性泛化的原因在于:一方面,這是充分發(fā)揮協(xié)議管轄的優(yōu)越性,特別是在管轄的國際協(xié)調(diào)中的必然要求;另一方面,這是“中立法院”在解決國際貿(mào)易糾紛中的必然要求。中立法院和專業(yè)技能法院具備長(zhǎng)期辦理此類案件的豐富經(jīng)驗(yàn)。

二、我國法院判斷“實(shí)際聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)之分析

我國立法對(duì)協(xié)議管轄的規(guī)定見于民事訴訟法和海事訴訟特別程序法?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第244條規(guī)定:涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人,可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國法院管轄的,不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。1999年頒布的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定:海事糾紛的當(dāng)事人都是外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織,當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國海事法院管轄的,即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的,中華人民共和國海事法院對(duì)該糾紛也有管轄權(quán)。該條的規(guī)定突破了協(xié)議管轄“實(shí)際聯(lián)系”原則的限制。

由于協(xié)議管轄法院與案件關(guān)聯(lián)性之間存在泛化趨勢(shì),而我國法院完全采納英美等國當(dāng)事人應(yīng)享有絕對(duì)的選擇自由、可以選擇與案件毫無聯(lián)系的法院的做法還不成熟。因此在綜合分析立法與司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,為我國法院判定實(shí)際聯(lián)系特提出如下的觀點(diǎn):

(一)實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)之一:表面形式上有關(guān)聯(lián)的地點(diǎn)

與涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的法律關(guān)系有關(guān)聯(lián)的客觀連結(jié)點(diǎn):如當(dāng)事人的住所、居所、國籍、公司所在地、當(dāng)事人營業(yè)地、當(dāng)事人代表機(jī)構(gòu)所在地、侵權(quán)行為地、合同履行地、合同締結(jié)地、貨物裝運(yùn)地、貨物目的地、貨物原產(chǎn)地、貨物檢驗(yàn)地、訴訟標(biāo)的物所在地可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地等。

(二)實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)之一:內(nèi)在實(shí)質(zhì)上有關(guān)聯(lián)的地點(diǎn)

法律上的“實(shí)際聯(lián)系”并不僅僅表現(xiàn)于或限于合同的簽訂地、履行地,雙方當(dāng)事人的住所地以及貨源地,也表現(xiàn)于合同準(zhǔn)據(jù)法的所在地。當(dāng)事人選擇了涉外合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法,表明準(zhǔn)據(jù)法所屬國與合同爭(zhēng)議有“實(shí)際聯(lián)系”,從而使選擇準(zhǔn)據(jù)法所屬國法院為管轄法院的約定具有法律效力豐。例如處理合同或財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法所屬國法院。從整個(gè)合同關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系看,其與準(zhǔn)據(jù)法所屬國產(chǎn)生的聯(lián)系更為實(shí)際和緊密,因?yàn)橛嘘P(guān)的爭(zhēng)議(如合同是否成立、合同是否有效、合同成立的時(shí)間、合同內(nèi)容的解釋、合同的履行、違約的責(zé)任,以及合同的變更、中止、轉(zhuǎn)讓、終止等)都必須依據(jù)有關(guān)準(zhǔn)據(jù)法來解決。瑞士國際私法第5條第3款便有此規(guī)定。如果合同雙方當(dāng)事人A、B選擇C國法為準(zhǔn)據(jù)法,又選擇了C國法院管轄,應(yīng)該認(rèn)定C國法院與本案有實(shí)際聯(lián)系。這種聯(lián)系在當(dāng)事人作出法律適用選擇之前并不存在,但一旦雙方作出了法律適用與司法管轄的選擇,就會(huì)產(chǎn)生這種相關(guān)的聯(lián)系。這種實(shí)際聯(lián)系來自當(dāng)事人意思自治的法定權(quán)利。既然我國法律允許涉外合同當(dāng)事人選擇適用相關(guān)法律,這就表明了法律賦予當(dāng)事人通過“意思自治原則”,建立起合同準(zhǔn)據(jù)法聯(lián)系的權(quán)利。如果A、B雙方選擇C國法為準(zhǔn)據(jù)法,卻又選擇D國法院管轄(D國法院與案件也不存在任何表面聯(lián)系的情況),這種情況下可以認(rèn)為D國法院與A、B雙方爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系。從以上分析中可看出:涉外合同的法院管轄與法律適用之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系,因?yàn)闇?zhǔn)據(jù)法的所屬國與管轄法院的所屬國正好是同一個(gè)國家。這并非偶然,而是國際私法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

三、結(jié)語

對(duì)于我國國際民事訴訟協(xié)議管轄中的實(shí)際聯(lián)系要求之相關(guān)立法,反對(duì)聲一片,普遍認(rèn)為既然已經(jīng)將專屬管轄事項(xiàng)排除于協(xié)議管轄適用之外,那么就大可不必再規(guī)定選擇的法院必須與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系。況且,與爭(zhēng)議有聯(lián)系的地點(diǎn)的大多是與原告或者被告本身有關(guān)聯(lián)的場(chǎng)所,從而排除了選擇中立法院的可能性,這無疑大大限制了當(dāng)事人選擇法院的自由,使當(dāng)事人在選擇具體哪個(gè)法院的問題上難以達(dá)成一致,這并不利于國際民商事交往的正常發(fā)展,而且,什么是“有聯(lián)系”在具體操作中也是比較難以界定的。設(shè)立協(xié)議管轄制度的目的主要是為了使雙方當(dāng)事人能夠?qū)?zhēng)議提交他們信賴、方便的人民法院審理,抑制和克服地方保護(hù)主義。哪個(gè)法院是當(dāng)事人最信得過的法院,只有當(dāng)事人自己最清楚,它可能在合同的簽訂地、履行地、原告住所地、被告住所地、標(biāo)的物所在地的人民法院,也可能這些法院都不是。在后一種情況下,當(dāng)事人就沒有選擇的余地,就不能把雙方當(dāng)事人合意的法院協(xié)議為管轄法院,設(shè)立協(xié)議管轄的本旨在此就落空了,從而大大限制了合意管轄?wèi)?yīng)有功用的充分發(fā)揮。而淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系,使當(dāng)事人選擇法院的范圍被大大拓展,這為當(dāng)事人順利達(dá)成合意提供了便利和支持,從而能充分地發(fā)揮協(xié)議管轄的功能。同時(shí),允許當(dāng)事人任意選擇與案件毫無聯(lián)系的法院,保證所訴法院的中立性、公正性和便利性。豑

我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不夠發(fā)達(dá),法制也不太健全,因此在短時(shí)期內(nèi)不可能仿照英國、美國、德國、法國、日本等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家的做法,即對(duì)合意管轄法院的范圍沒有附加什么限制,只要是法院不違背專屬管轄,都可以被當(dāng)事人合意選擇為協(xié)議管轄法院。但是,筆者認(rèn)為在判定實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)該綜合表面聯(lián)系和內(nèi)在實(shí)質(zhì)的聯(lián)系,作出較為廣義的判定,這樣,有利于與國際之相關(guān)規(guī)定接軌!