試論死刑未決犯的生育權(quán)

張 嚴(yán)

摘要2001年5月,浙江省發(fā)生的一起刑事案件引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)死刑未決犯是否擁有生育權(quán)的熱烈討論。針對(duì)法學(xué)界對(duì)此案的兩種主要觀(guān)點(diǎn),本文首先闡述了生育權(quán)在憲法上的意義,然后分析了死刑犯是否擁有生育權(quán),最后提出了從該案中引出的對(duì)司法權(quán)威的思考。

關(guān)鍵詞憲法人權(quán)生育權(quán)司法權(quán)威

中圖分類(lèi)號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-338-02

2002年浙江省發(fā)生的一起刑事案件在社會(huì)各界引發(fā)了一場(chǎng)對(duì)死刑未決犯生育權(quán)的探討①。犯人羅某的妻子請(qǐng)求保留丈夫血脈的要求被認(rèn)為是闖入了當(dāng)今我國(guó)司法的一個(gè)真空地帶。下面筆者將結(jié)合我國(guó)憲法和相關(guān)法律制度,對(duì)該案談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、憲法保障公民的生育權(quán)

2004年是我國(guó)憲法史上極為重要的一年。“憲法尊重和保障人權(quán)”作為第三十三條第三款寫(xiě)入憲法,預(yù)示著我國(guó)憲法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)不再限于憲法列舉的基本權(quán)利,而是進(jìn)入到了新的歷史時(shí)期。從我國(guó)憲法的人權(quán)條款中能否推斷出公民享有生育權(quán)呢?筆者認(rèn)為完全可以,理由如下:

首先,憲法未明列生育權(quán)并不代表憲法權(quán)利中不包含生育權(quán)。憲法作為一部保障人權(quán)的根本大法,它是人權(quán)不斷發(fā)展的產(chǎn)物。在憲法上規(guī)定的公民基本權(quán)利僅是人權(quán)的一部分,而不能涵蓋所有的人權(quán)。因此許多國(guó)家憲法上有關(guān)人權(quán)的規(guī)定都是非完全列舉主義的。例如《美國(guó)憲法》第九修正案(1791年) 規(guī)定:“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉,不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權(quán)利?！薄俄n國(guó)憲法》第37條也規(guī)定: “公民的基本權(quán)利不得因憲法未加詳盡列出而被忽視?！雹诮Y(jié)合我國(guó)憲法中有關(guān)人權(quán)條款的規(guī)定,可以認(rèn)為生育權(quán)未明列在基本權(quán)利中,并不代表它不是憲法所保護(hù)的人權(quán)。

其次,生育權(quán)的實(shí)質(zhì)使其必然涵蓋于憲法所保障的人權(quán)中。判斷某類(lèi)權(quán)利是否屬于人權(quán),最重要的不是依據(jù)權(quán)利的名稱(chēng)而是依據(jù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)含義。人類(lèi)發(fā)展的歷史是一部種族不斷繁衍,人口不斷興旺的歷史。生育對(duì)于人類(lèi)而言,承載著巨大的意義。主張人權(quán)的最大意義在于實(shí)現(xiàn)人的自由,生育是產(chǎn)生生命的前提,是自由的基礎(chǔ)。如果生育權(quán)不能被人權(quán)所包含,那么人權(quán)的基礎(chǔ)也不存在了。功利主義法學(xué)家邊沁認(rèn)為“權(quán)利是法律之子,自然權(quán)利是無(wú)父之子”,生育權(quán)正是這樣的一項(xiàng)自然權(quán)利,是不可剝奪的人權(quán)之一。

再次,我國(guó)法律對(duì)生育權(quán)的規(guī)定從實(shí)體法角度印證了其存在。我國(guó)《憲法》第49條規(guī)定“夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”,是對(duì)生育權(quán)的側(cè)面規(guī)定?！痘橐龇ā返?6條“夫妻雙方都有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”?！秼D女權(quán)益保障法》第51條規(guī)定“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利,也有不生育的自由 ”?！度丝谂c計(jì)劃生育法》第17條規(guī)定“公民有生育的權(quán)利,也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù),夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任”。從這些法律中,我們可以看出生育權(quán)作為人權(quán)的一種,不僅存在于憲法中,而且存在于我國(guó)各項(xiàng)法律中。

二、死刑未決犯應(yīng)當(dāng)享有生育權(quán)

與該案有關(guān)的討論中,媒體發(fā)表報(bào)道和學(xué)者寫(xiě)作時(shí)大都將刑事被告人羅某稱(chēng)為死刑犯,只有部分學(xué)者堅(jiān)持使用死刑未決犯。③筆者認(rèn)為對(duì)羅某的稱(chēng)呼應(yīng)該是死刑未決犯,因?yàn)檫@個(gè)稱(chēng)呼不僅涉及法學(xué)上用詞的準(zhǔn)確,更是進(jìn)行討論的一個(gè)大前提。死刑犯指的的是已經(jīng)依法判決并被執(zhí)行死刑的犯罪人。死刑未決犯指的是法院判決未發(fā)生效力,同時(shí)未被執(zhí)行死刑的刑事被告人。死刑犯的生命隨著死刑執(zhí)行已經(jīng)結(jié)束,因而以生命為基礎(chǔ)的生育權(quán)當(dāng)然不存在。死刑未決犯則依舊擁有生命權(quán),而我們即將討論的死刑未決犯是否有生育權(quán)只有在生命存在的基礎(chǔ)上才有意義。

對(duì)于羅某是否擁有生育權(quán),筆者持贊同觀(guān)點(diǎn),即死刑未決犯應(yīng)當(dāng)享有生育權(quán)。在得出這個(gè)結(jié)論前,必須考慮以下幾個(gè)問(wèn)題:死刑未決犯在法律上擁有的權(quán)利與其他守法公民是否不同,有哪些不同?死刑未決犯擁有生育權(quán)會(huì)違背男女平等原則嗎?死刑未決犯的羈押狀態(tài)是其不享有生育權(quán)的理由嗎?

首先,應(yīng)當(dāng)厘清刑事被告人所擁有的權(quán)利范圍。按照我國(guó)《刑法》第48條、第57條規(guī)定,死刑只適用于罪行及其嚴(yán)重的犯罪分子,被判處死刑的犯罪分子同時(shí)被剝奪政治權(quán)利終身。因而對(duì)死刑未決犯而言,他即將喪失的是生命和政治權(quán)利。但在執(zhí)行前,由于其被收押在看守所,從理論上說(shuō)僅能推斷其人身自由權(quán)受到了限制。那么其余權(quán)利是否同時(shí)被剝奪了呢?

根據(jù)刑法中的罪刑法定原則:“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”、“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”,犯罪人被剝奪的權(quán)利必須是有法律明確規(guī)定的。為防止刑罰濫用,禁止對(duì)刑罰作出不合理的類(lèi)推解釋。因而那種認(rèn)為犯罪人被剝奪、限制自由后理應(yīng)喪失其他權(quán)利,是違背罪刑法定原則的,更不是我國(guó)法律的應(yīng)有之義。所以在本案中羅某在法律上并未被剝奪除生命權(quán)、政治權(quán)利以外的權(quán)利,由此可以推斷羅某在被執(zhí)行死刑前與其他守法公民一樣擁有憲法所保障的生育權(quán)。

既然羅某與其他公民一樣擁有生育權(quán),為什么仍然有人不接受這個(gè)事實(shí)呢?筆者認(rèn)為這是傳統(tǒng)的封建司法觀(guān)念作祟?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條所明確規(guī)定的:“人人生而自由,在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心,并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待”。那種認(rèn)為犯罪人收押后就把其自身一切置于監(jiān)獄管理之下,其權(quán)利擁有及行使需仰仗管理者同意的觀(guān)點(diǎn)是極為落后的。美國(guó)學(xué)者約翰·羅爾斯認(rèn)為刑罰的合理性證明僅僅以犯罪行為值得處罰為基礎(chǔ)。實(shí)施了犯罪行為的人應(yīng)當(dāng)受到與其行為相適應(yīng)的刑罰之苦在道義上是合適的。④所以我們不應(yīng)當(dāng)把死刑未決犯看做是被剝奪一切權(quán)利,應(yīng)承受最極致痛苦。1884年,馬克思在《論猶太人問(wèn)題》一文中寫(xiě)道“自由就是從事一切對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的權(quán)利?！鄙蟠S系其血脈乃是正常的倫理要求,無(wú)論從法律上和道德上都無(wú)法得出這是有害于他人的行為。

其次,有人認(rèn)為只有女性才有生育權(quán),如果羅某擁有生育權(quán),這將會(huì)造成男女不平等⑤。筆者認(rèn)為生育權(quán)不僅為女性所獨(dú)有。回顧歷史,在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)女性生育往往是基于男性的要求,即“上以事宗廟,下以繼后世”,如果說(shuō)生育權(quán)只限于女性,難以解釋幾千年來(lái)中國(guó)的生育觀(guān)?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)生活的變遷使得生育的方式也變得多種多樣。那種認(rèn)為只有女性才有生育權(quán)的觀(guān)點(diǎn)不具有說(shuō)服力,比如精子銀行的出現(xiàn)、代孕事實(shí)的出現(xiàn),這些都是典型的男性行使生育權(quán)的現(xiàn)象。生育權(quán)的提出是為保護(hù)女性的生育自由,但不能由此就排除了男性的權(quán)利。把生育權(quán)作為人格權(quán)看待,更能突破身份的禁錮,體現(xiàn)了以其獨(dú)立人格所享有的法定權(quán)利。

筆者同樣認(rèn)為承認(rèn)羅某擁有生育權(quán)不會(huì)有礙男女平等原則的實(shí)現(xiàn)。反對(duì)者以我國(guó)刑法第49條規(guī)定審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑,及刑事訴訟法211條規(guī)定死刑執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)罪犯正在懷孕的,停止執(zhí)行死刑為理由,認(rèn)為規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為是無(wú)效的,所以女性死刑未決犯不能以懷孕為借口來(lái)規(guī)避死刑適用。如果承認(rèn)羅某有生育權(quán),那么會(huì)給女性死刑犯帶來(lái)不公,違反了憲法和刑法的平等原則。筆者認(rèn)為這是誤讀了我國(guó)刑法的精神。首先,刑法這一規(guī)定主要是為避免傷及無(wú)辜生命,按罪責(zé)自負(fù)原則和刑法的人道關(guān)懷要求,懷孕婦女當(dāng)然不適用死刑。其次,生育權(quán)的行使隨著技術(shù)發(fā)展已經(jīng)變得多種多樣,難道必須以罪犯人懷孕來(lái)實(shí)現(xiàn)嗎?女性犯人通過(guò)體外受精聯(lián)合胚胎移植技術(shù)(IVF),即試管嬰兒等體外受精技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)其生育的目的;男性犯人可以通過(guò)人工授精方式實(shí)現(xiàn)其生育目的。

其三,筆者認(rèn)為以羈押狀態(tài)為由限制和剝奪其擁有的公民權(quán)利也是不成立的。在押犯必須遵守《監(jiān)獄法》、《看守條例》的相關(guān)規(guī)定,接受教育和勞動(dòng)改造,除此之外沒(méi)有更多限制。例如從寧波司法行政網(wǎng)公布的信息看,主要是自覺(jué)接受監(jiān)獄人民警察的教育;尊重監(jiān)獄人民警察,服從監(jiān)獄人民警察管理,聽(tīng)從監(jiān)獄人民警察指揮等。⑥《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第二部分第61條規(guī)定“囚犯的待遇不應(yīng)側(cè)重把他們排斥于社會(huì)之外,而應(yīng)注重他們繼續(xù)成為組成社會(huì)的成員……此外,應(yīng)該采取步驟,在法律和判決所容許的最大可能范圍之內(nèi),保障囚犯關(guān)于民事利益的權(quán)利,社會(huì)保障權(quán)利和其他社會(huì)利益?！雹呶覀儚囊陨喜牧峡梢钥闯?對(duì)在押犯人限制的目的:一是保障監(jiān)獄秩序,有利于刑罰執(zhí)行,二是加強(qiáng)教育改造,有利于犯人能改過(guò)自新,重歸社會(huì)。

我們認(rèn)為同居權(quán)的行使和生育權(quán)的行使有著緊密的聯(lián)系,但不是生育權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提。同居和生育是兩個(gè)不同的行為,按照傳統(tǒng)看法,二者是因果關(guān)系,但是不能反推認(rèn)為生育必然是同居的結(jié)果。人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使得同居不再是生育的唯一原因。為特殊人群實(shí)施的人類(lèi)輔助生殖技術(shù)一樣可以幫助其實(shí)現(xiàn)生育目的,而在押犯人正是這類(lèi)特殊人群的一部分。在本案中,罪犯的妻子向法院遞交的“人工授精”申請(qǐng),正是希望借助這個(gè)既不妨礙看守管理制度又能實(shí)現(xiàn)生育目的的技術(shù)以達(dá)成自己和丈夫的愿望。因此通過(guò)以上分析,我們認(rèn)為那些以羈押狀態(tài)為由而限制和剝奪其擁有生育權(quán)的觀(guān)點(diǎn)是不成立的。

三、案件處理與司法權(quán)威

司法權(quán)威是權(quán)威的一種表現(xiàn),它來(lái)源于憲法及法律的規(guī)定,形成于憲法和法律的良好執(zhí)行。培根在《論法律》一文中寫(xiě)道:“一次不公正的裁判,其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是冒犯法律——好比污染水流,而不公正的審判,則毀壞法律——好比污染了水源。”因而在司法領(lǐng)域中,司法權(quán)威包含著兩層含義:一是在解決糾紛的裁判領(lǐng)域,法院及法官具有最高的地位,享有最高的權(quán)威;二是法院及法官的裁判活動(dòng)和裁判結(jié)果,具有使人信服的力量,能使人們自愿服從裁判活動(dòng)并自覺(jué)履行裁判結(jié)果。⑧

在本案中,引發(fā)人們強(qiáng)烈思考的問(wèn)題不是一審、二審法院的死刑判決,而是對(duì)鄭某請(qǐng)求的默示拒絕和拒絕理由。二審法院召開(kāi)的審判委員會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為:此類(lèi)問(wèn)題法律沒(méi)有規(guī)定,并且滿(mǎn)足鄭某要求將對(duì)以后出生的孩子很不利。筆者認(rèn)為這兩點(diǎn)理由有值得商榷之處。

其一,法院的默示拒絕構(gòu)成了對(duì)羅某配偶生育權(quán)的實(shí)質(zhì)侵害。雖然司法理論界對(duì)男性公民是否有生育權(quán)仍然爭(zhēng)論不休,無(wú)法形成統(tǒng)一意見(jiàn),但是女性公民擁有生育權(quán)卻是公認(rèn)的,不可辯駁的。當(dāng)羅某的生育權(quán)受到剝奪時(shí),其配偶的生育權(quán)也因此受到了剝奪、限制。在本案中,羅某被執(zhí)行死刑前還享有生育權(quán),這個(gè)權(quán)利隨著生命的存在而存在,然而法院武斷地拒絕了鄭某的請(qǐng)求,這樣實(shí)質(zhì)使得鄭某的生育權(quán)也被侵害了。哈特認(rèn)為“將刑罰限于罪犯是構(gòu)成刑罰之正當(dāng)?shù)娜魏卧?報(bào)應(yīng)或功利)的無(wú)條件結(jié)果”,“既不允許也不要求超出遏制或其他功利標(biāo)準(zhǔn)的要求的需要而施加更嚴(yán)厲的懲罰?！雹犭y道法院的拒絕僅僅只是一項(xiàng)針對(duì)羅某的懲罰嗎?它已經(jīng)涉及到了他的配偶,即便認(rèn)為羅某不應(yīng)擁有生育權(quán),而懲罰卻降臨到他無(wú)辜的妻子身上了.所以無(wú)論是根據(jù)憲法所保護(hù)的公民權(quán)利還是根據(jù)刑法中的罪責(zé)自負(fù)原則,法院的拒絕都實(shí)質(zhì)構(gòu)成了對(duì)鄭某生育權(quán)的侵害。

其二,法院作出的判斷已經(jīng)擅入公民私域。法院認(rèn)為單親母親撫養(yǎng)孩子將會(huì)不利于孩子成長(zhǎng),因而拒絕了申請(qǐng)。誠(chéng)然,我們承認(rèn)單親家庭對(duì)孩子的成長(zhǎng)會(huì)有不利,母親的撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)也要相對(duì)較重。但是否有能力撫養(yǎng)孩子應(yīng)該是公民自己決定和判斷的事,法院不當(dāng)?shù)难赜门f有的斷案思維擅自對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行處分。法院越俎代庖地替公民處分自己的生育權(quán)是公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的一次野蠻侵犯。同時(shí)二審法院的處理具有終局性,在這最后的司法程序中,當(dāng)事人對(duì)司法裁判必須接受,因而司法判決對(duì)當(dāng)事人的影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一審。不公正、不公平的司法裁判造成的惡劣影響也必將損害司法權(quán)威在公民心中的地位。

生命的價(jià)值和意義難以用固定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,一個(gè)生命的新生能給世界帶來(lái)新的改變,一個(gè)生命的逝去也改變了舊有的世界。在這個(gè)案件中,法院面對(duì)著即將被剝奪的生命和可能誕生的新生命,作出一個(gè)不當(dāng)?shù)木芙^。筆者認(rèn)為從對(duì)生育權(quán)的探討中,帶給我們的啟示不僅僅是死刑未決犯是否享有生育權(quán),更多的應(yīng)是思考如何樹(shù)立保護(hù)公民權(quán)利觀(guān)念和追求法院公正判決下的司法權(quán)威。