論網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的涉外管轄

張 玲

摘要隨著互聯(lián)網(wǎng)在世界范圍內(nèi)的迅速發(fā)展,發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件也日益增多。網(wǎng)絡(luò)的介入給傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的專有性、地域性、時(shí)間性等特征帶來(lái)了巨大沖擊和全面革新。管轄問(wèn)題是解決訴訟的首要問(wèn)題,網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、開放性、全球性等特點(diǎn),使司法管轄區(qū)域的界限變得模糊,也使傳統(tǒng)的管轄權(quán)依據(jù)難以適用。如何確定網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涉外管轄權(quán)問(wèn)題凸顯出來(lái),本文通過(guò)對(duì)管轄權(quán)新理論的研究以及我國(guó)立法的評(píng)析,對(duì)完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的涉外管轄原則提出了建議。

關(guān)鍵詞管轄權(quán)網(wǎng)絡(luò)空間知識(shí)產(chǎn)權(quán)

中圖分類號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-157-03

一、管轄權(quán)新理論的發(fā)展

國(guó)際私法中的管轄權(quán)(Jurisdiction)是指一國(guó)法院或具有審判權(quán)的其他司法機(jī)關(guān)受理、審判具有國(guó)際因素或涉外因素的民事、商事案件的權(quán)限豍。傳統(tǒng)管轄權(quán)理論主要有:屬地原則,屬人原則,協(xié)議管轄原則。傳統(tǒng)的管轄權(quán)依據(jù)的構(gòu)成要素是:A.該因素自身有時(shí)間或空間上的相對(duì)穩(wěn)定性,至少是可以確定的;B.該因素與管轄區(qū)域之間存在著一定的關(guān)聯(lián)度豎。在因特網(wǎng)興起之際,網(wǎng)絡(luò)空間的開放性和全球性,使得各個(gè)國(guó)家的司法管轄區(qū)域的劃分模糊化,因而無(wú)法確定他們與管轄區(qū)域的物理空間的關(guān)聯(lián)性,各國(guó)的司法主權(quán)也進(jìn)一步弱化,傳統(tǒng)的確定管轄權(quán)的規(guī)則受到動(dòng)搖。因此,許多學(xué)者提出了一些管轄權(quán)新理論。

(一)新主權(quán)理論

新主權(quán)理論以美國(guó)的約翰遜(David R. Johnson)和波斯特(David G. Post)為代表,又稱“網(wǎng)絡(luò)自治論”。該理論認(rèn)為,由于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性,應(yīng)該承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間不同,是一個(gè)特殊的空間,并且按照自己的規(guī)則運(yùn)行。網(wǎng)絡(luò)之外的法院管轄?wèi)?yīng)當(dāng)被否定,應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)新的網(wǎng)絡(luò)主權(quán),一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界,則應(yīng)適用網(wǎng)絡(luò)世界的網(wǎng)絡(luò)法,而不再適用現(xiàn)實(shí)中各國(guó)不同的法律豏。

筆者認(rèn)為“新主權(quán)理論”充分考慮到了網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性,并據(jù)此提出創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)等一系列新的主張,這在一定程度上有利于網(wǎng)絡(luò)的自由發(fā)展,但其在現(xiàn)實(shí)中不具備可操作性。首先,網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)生活密切相關(guān),它是人與人之間在另一個(gè)空間的延伸,故不可能完全擺脫國(guó)家的管理和控制。其次,所謂的“網(wǎng)絡(luò)法”只是行業(yè)道德和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的混合物,盡管行業(yè)道德和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能在一定的程度上影響法律,但他們永遠(yuǎn)不能替代法律豐。再其次,無(wú)法確定“網(wǎng)絡(luò)空間法律”制度的權(quán)力控制者,ISP豑尚不具備制訂網(wǎng)絡(luò)法律的合法權(quán)力。 最后,各個(gè)國(guó)家是不可能放棄象征其主權(quán)的司法管轄權(quán)的。

(二)第四國(guó)際空間理論

“第四國(guó)際空間”理論又稱“管轄權(quán)相對(duì)論”,是以美國(guó)斯坦福大學(xué)Darrel Menthe博士為代表提出的,他的主要觀點(diǎn)是:網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個(gè)新的管轄區(qū)域而存在,就像公海、國(guó)際海底區(qū)域以及南極洲一樣,應(yīng)在此領(lǐng)域內(nèi)建立新的管轄原則;任何國(guó)家都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間的任何人和任何活動(dòng),其程度方式與該人或該活動(dòng)進(jìn)入主權(quán)國(guó)家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng);網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)爭(zhēng)端的當(dāng)事人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院出庭,法院的判決也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的手段加以執(zhí)行豒。

筆者認(rèn)為,該理論存在明顯缺陷,它夸大了網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)立性,意圖依靠技術(shù)來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)管轄問(wèn)題,將各國(guó)對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)的大小由各個(gè)國(guó)家接觸和控制網(wǎng)絡(luò)的范圍來(lái)決定,會(huì)導(dǎo)致各國(guó)法院搶奪管轄權(quán)情況的發(fā)生,而技術(shù)落后國(guó)家的管轄權(quán)難免受到剝奪,顯然很難實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的有序、公正。

(三)網(wǎng)址管轄依據(jù)論

該理論認(rèn)為:網(wǎng)址具有相對(duì)的穩(wěn)定性,它的變更通過(guò)服務(wù)器來(lái)進(jìn)行,需要一定的程序,所以在特定的時(shí)間段內(nèi),它的位置是可以確定的。網(wǎng)址受制于其ISP所在的管轄區(qū)域,網(wǎng)址活動(dòng)涉及到其他網(wǎng)絡(luò)參加者時(shí),與其他參加者所在區(qū)域形成接觸,網(wǎng)址是比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此,網(wǎng)址應(yīng)當(dāng)成為新的管轄基礎(chǔ)豓。

筆者認(rèn)為,網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ),既符合傳統(tǒng)管轄權(quán)依據(jù)認(rèn)定的理論,也頗具建設(shè)性。但這一理論在網(wǎng)址性質(zhì)的認(rèn)定以及管轄依據(jù)等的認(rèn)定上存在爭(zhēng)議,并進(jìn)而導(dǎo)致了法律適用中的不確定性。另外,由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性,大量的個(gè)人資料填寫都是不真實(shí)的,而這種不真實(shí)性無(wú)疑會(huì)沖淡網(wǎng)址的確定性,從而使網(wǎng)址失去確定管轄的效用。最后,直接將網(wǎng)址作為管轄權(quán)基礎(chǔ),并未將問(wèn)題理清,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確網(wǎng)址是作為認(rèn)定侵權(quán)行為地的依據(jù)或是認(rèn)定被告住所地的依據(jù),并將其作為傳統(tǒng)管轄權(quán)的基礎(chǔ)因素來(lái)討論,比較協(xié)調(diào)的納入原有的理論,方為比較合理的方法豔。

(四)取消侵權(quán)行為地作為識(shí)別因素的理論

該理論認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的確定性很弱。如果就擴(kuò)大一國(guó)主權(quán)范圍的角度來(lái)考慮,將網(wǎng)絡(luò)中的行為直接解釋進(jìn)已有的規(guī)則是可以的,這是各國(guó)尤其是技術(shù)強(qiáng)國(guó)愿意采取的作法,但勢(shì)必造成國(guó)際司法管轄權(quán)的沖突,不利于案件的解決,也不利于建立國(guó)際司法秩序。

筆者認(rèn)為,該理論過(guò)于極端。首先,侵權(quán)行為地是侵權(quán)案件的重要特征,長(zhǎng)期以來(lái)侵權(quán)行為地就作為確定管轄權(quán)的重要因素被廣泛應(yīng)用。因此,放棄侵權(quán)行為地管轄,既不符合人們長(zhǎng)期以來(lái)的管轄觀念,也抹殺了侵權(quán)行為案件與一般訴訟案件的差別,是不合理的。其次,雖然在網(wǎng)絡(luò)空間確定侵權(quán)行為地是比較困難的,但不能說(shuō)完全無(wú)法確定。侵權(quán)行為地分為侵權(quán)行為發(fā)生地和結(jié)果地,筆者認(rèn)為二者均可通過(guò)一些較穩(wěn)定的標(biāo)志進(jìn)行確定。具體的確定方法將在下文論述。

(五)服務(wù)器所在地、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地法院管轄論

該理論認(rèn)為,服務(wù)器位置所在地相對(duì)穩(wěn)定,其穩(wěn)定性比網(wǎng)址更高;服務(wù)器位置所在地與管轄區(qū)域之間的關(guān)聯(lián)度也比虛擬的“網(wǎng)址”高。服務(wù)器類似于“居所”,可用來(lái)確定侵權(quán)行為實(shí)施地。由服務(wù)器所在地法院管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件,與傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則更容易融合豖。 計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地理論與此類似。

筆者認(rèn)為,在確定對(duì)方的服務(wù)器所在地上存在技術(shù)困難,將這一責(zé)任加諸于受害人有所不公。例如:一個(gè)中國(guó)網(wǎng)站的服務(wù)器完全可能位于地球上的任何地方,而且很多網(wǎng)站擁有不止一個(gè)服務(wù)器,而這些服務(wù)器很可能位于不同的國(guó)家或地區(qū)。因此確定對(duì)方的服務(wù)器所在地是很困難的。計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地理論也存在類似困惑。

(六)原告所在地法院管轄論

該理論認(rèn)為:由于侵權(quán)行為地難以確定,以被告住所地確定管轄也不合理,所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛,應(yīng)當(dāng)且只能由原告所在地法院管轄。

筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)為我們提供了一個(gè)全新的思路,它打破了“原就被”原則在網(wǎng)絡(luò)的困境,即因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬的特性使得被告的真實(shí)身份難以確定,其住所地的確定也存在問(wèn)題;而且網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的結(jié)果影響甚廣,原被告之間很可能位于不同的國(guó)家,如果一味遵循“原就被”原則,反而使受害人獲得司法救濟(jì)變得十分困難,不利于受害人的保護(hù);并且這樣做有損國(guó)家司法主權(quán),會(huì)加大判決承認(rèn)和執(zhí)行的困難。

(七)最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)理論

最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)的傳統(tǒng)管轄權(quán)制度。法官認(rèn)為,法院要對(duì)非法院轄區(qū)內(nèi)的被告人行使屬人管轄權(quán),正當(dāng)程序只要求被告與法院之間存在某種最低聯(lián)系,這種聯(lián)系使得訴訟不敢違背傳統(tǒng)的公平和實(shí)質(zhì)正義的觀念。美國(guó)在司法實(shí)踐中將該理論引入網(wǎng)絡(luò)世界,并發(fā)展為較為成熟的以網(wǎng)址為依據(jù)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)實(shí)踐。該實(shí)踐包含三個(gè)主要的理論發(fā)展歷程:1、“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)和以網(wǎng)址作為管轄基礎(chǔ)。上述理論主要是通過(guò)分析被告侵權(quán)的事實(shí)是否滿足最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn),從而考慮是否能夠適用本州的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”規(guī)則,即只要被告存在上網(wǎng)事實(shí),法院就可行使管轄權(quán)。2、按比例增減法。這一原則將網(wǎng)址區(qū)分為“消極存在的網(wǎng)址”、“積極存在的網(wǎng)址”和“互動(dòng)性的網(wǎng)址”,并分別判斷管轄權(quán)的有無(wú)。對(duì)于“消極存在的網(wǎng)址”,法院認(rèn)為沒有管轄權(quán);對(duì)于“積極存在的網(wǎng)址”,認(rèn)為法院有管轄權(quán);對(duì)于“互動(dòng)性的網(wǎng)址”,法院將根據(jù)互動(dòng)性的程度和信息交換的商業(yè)性質(zhì)決定是否行使管轄權(quán)。這一理論強(qiáng)調(diào)了判斷管轄權(quán)和網(wǎng)址關(guān)系的因素在于通過(guò)網(wǎng)址進(jìn)行信息交流的互動(dòng)程度,以及通過(guò)因特網(wǎng)從事商業(yè)活動(dòng)的本質(zhì)。3、進(jìn)一步活動(dòng)說(shuō)豗?！鞍幢壤鰷p法”標(biāo)準(zhǔn)也是存在缺陷的,這三類網(wǎng)址區(qū)分的界限還不十分明確,交互性網(wǎng)址在確定管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上十分模糊。針對(duì)這些問(wèn)題,又出現(xiàn)了“進(jìn)一步活動(dòng)說(shuō)”。大多數(shù)的美國(guó)法院都表示:除可以在管轄區(qū)進(jìn)入因特網(wǎng)活動(dòng)之外,尚需“更多事由”證明被告的行為是有目的地針對(duì)法院地的。

美國(guó)通過(guò)司法實(shí)踐確立起來(lái)的上述理論是值得我們吸收和借鑒的,但是以網(wǎng)址為依據(jù)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)理論并不是完美的。長(zhǎng)臂管轄權(quán)理論存在缺陷,如足以使法院具有管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確;在網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)用這一原則,容易引起管轄權(quán)的積極沖突等。并且正如上文所述,以網(wǎng)址作為管轄權(quán)依據(jù)的理論也存在問(wèn)題。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,上述理論對(duì)我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄理論的發(fā)展無(wú)疑是有借鑒作用的。

二、國(guó)內(nèi)立法狀況及評(píng)價(jià)

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)的立法主要見于最高人民法院頒布的兩個(gè)司法解釋。一個(gè)是最高院于2000年12月19日頒布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱解釋一)。該解釋第一條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的,原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?001年7月17日頒布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱解釋二)。該解釋第二條規(guī)定:“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件,由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級(jí)人民法院管轄。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的,原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！鄙嫱獍讣策m用上述規(guī)定。

筆者認(rèn)為,以上解釋結(jié)合計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄做出規(guī)定,具有合理性。解釋規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地的選擇管轄,考慮到了那些涉嫌侵權(quán)的行為都是通過(guò)這些設(shè)備進(jìn)行的,行為人移動(dòng)性較大,但設(shè)備相對(duì)固定。因此,針對(duì)此類案件的特點(diǎn)選擇這樣的管轄連接點(diǎn)不僅是方便訴訟的,還可避免破壞原告就被告的基本原則。同時(shí)又靈活地輔之以“對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的,原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。最高人民法院的上述解釋確實(shí)在一定程度上解決了網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的管轄問(wèn)題,但仍存在不足,主要包括:(1)上述解釋吸收了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地管轄理論,但正如上文所述,這一理論是存在缺陷的。(2)以被告住所地作為管轄標(biāo)準(zhǔn),沒有注意到被告住所地難以確定以及與侵權(quán)行為關(guān)聯(lián)度低的問(wèn)題。(3)何謂“難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地”,法律上沒有可供衡量的標(biāo)準(zhǔn)。究竟是以原告、被告或者法院中的何者意見為準(zhǔn)?如果以被告為準(zhǔn),那么為了逃避責(zé)任,被告總會(huì)提出異議,使問(wèn)題久拖不決;如果以法院為準(zhǔn),那么以哪里的法院為準(zhǔn)豘?如果以原告為準(zhǔn),其完全有可能使任何一個(gè)案件都變得難以確定,從而隨心所欲地選擇管轄權(quán)。(4) “原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”管轄標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)不明確,由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性,侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地可以達(dá)到成千上萬(wàn),原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端也無(wú)定數(shù),這樣極有可能出現(xiàn)原告濫訴,而對(duì)此,解釋也沒有提供合理補(bǔ)救措施。

綜上可以看出我國(guó)國(guó)內(nèi)立法存在諸多不足,下文筆者將結(jié)合管轄權(quán)的新理論對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的涉外管轄原則提出建議。

三、對(duì)完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的涉外管轄原則的建議

綜合以上的敘述和分析,筆者對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛涉外管轄原則的確立提出如下建議:

(一)協(xié)議管轄優(yōu)先原則

網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該是一個(gè)自由度很高的空間,所以筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)案件的管轄?wèi)?yīng)該更多地考慮當(dāng)事人主觀意志。協(xié)議管轄完全符合網(wǎng)絡(luò)的特性,具有明顯的優(yōu)越性。首先,協(xié)議管轄在網(wǎng)絡(luò)中仍體現(xiàn)著其傳統(tǒng)優(yōu)越性,它不僅可以消除管轄權(quán)沖突,使當(dāng)事人具有一定的預(yù)見性,還能使判決的執(zhí)行得到充分保障。其次,在網(wǎng)絡(luò)世界,協(xié)議管轄有其獨(dú)特的優(yōu)越性。如前所述,因特網(wǎng)服務(wù)提供商(ISP)是因特網(wǎng)服務(wù)的提供者,也是因特網(wǎng)訪問(wèn)的提供者。在網(wǎng)絡(luò)空間,ISP在接受網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的基礎(chǔ)上,選擇某一國(guó)家的法律或?qū)⒂嘘P(guān)案件交由某一國(guó)法院審理,并將所選擇的法律或管轄國(guó)家寫進(jìn)自己的協(xié)議中,而網(wǎng)絡(luò)用戶依其主觀愿望和實(shí)際情況選擇不同的ISP,所以最初的選擇取決于網(wǎng)絡(luò)用戶,充分體現(xiàn)了意思自治原則豙。在網(wǎng)絡(luò)案件中,通過(guò)ISP可以很方便地指向ISP的住所地法以及它所選擇的適用法律,這樣也就很容易確定這一網(wǎng)絡(luò)案件應(yīng)屬于哪一具體國(guó)家管轄了。而在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)管轄問(wèn)題上,美國(guó)一般也是首先承認(rèn)當(dāng)事人的協(xié)議管轄的。

但也要進(jìn)行立法限制排除當(dāng)事人的選擇不合理、不公平時(shí)協(xié)議管轄的效力,以防止意思自治濫用導(dǎo)致的弊端。

(二)原告住所地管轄原則

原告住所地管轄原則具有其合理性。網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性導(dǎo)致侵權(quán)行為地很難確定,即使是以網(wǎng)址、服務(wù)器所在地等作為新的連結(jié)點(diǎn)也無(wú)法根本解決該問(wèn)題。而在傳統(tǒng)的民事訴訟中,作為最理所當(dāng)然而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮的原則的 “原就被”原則也面臨著困境。與此相反,原告住所地是確定的,這樣有利于避免管轄權(quán)的沖突,而且在實(shí)踐中有利于保護(hù)受害者、節(jié)省訴訟成本。并且,原告住所地與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有最密切的聯(lián)系,這種聯(lián)結(jié)因素的確立也正遵循了傳統(tǒng)的連結(jié)因素的確立原則。

(三)不方便法院原則

所謂“不方便法院”原則是指在國(guó)際民事訴訟活動(dòng)中,由于原告可自由選擇一國(guó)法院而提起訴訟,他就可能選擇對(duì)自己有利而對(duì)被告不利的法院。該法院雖然有管轄權(quán),但如審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)種種不便之處,從而無(wú)法保障司法的公正,不能使正義得到迅速有效地解決,此時(shí)如果存在對(duì)訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院,則原法院可以自身屬不方便法院為由,依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求做出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)豛。

筆者認(rèn)為,“不方便法院”理論是解決原告濫訴的有效策略。有利于保護(hù)被告人的利益,保證司法公正。尤其是在原告住所地優(yōu)先管轄原則下,這一原則顯得十分必要。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地可能導(dǎo)致管轄權(quán)擴(kuò)散的情況下,它同樣也是避免原告濫訴的有效辦法。(下轉(zhuǎn)第162頁(yè))(上接第158頁(yè))

(四)侵權(quán)行為地管轄原則

在網(wǎng)絡(luò)條件下,由侵權(quán)行為地法院管轄侵權(quán)糾紛仍然實(shí)際可行。其理由在上文已有論述。因此,當(dāng)原告住所地法院被認(rèn)為是“不方便法院”時(shí),侵權(quán)行為地可以被援用作為確定管轄的基礎(chǔ)。應(yīng)用這一原則的關(guān)鍵是如何確定侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地,下文將對(duì)之進(jìn)行闡述。

1.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地的認(rèn)定

筆者認(rèn)為應(yīng)以侵權(quán)行為人有意利用的,實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)址所對(duì)應(yīng)的服務(wù)器所在地、終端設(shè)備所在地,作為侵權(quán)行為實(shí)施地。理由是,此規(guī)則吸取了服務(wù)器所在地理論和網(wǎng)址管轄依據(jù)論的優(yōu)點(diǎn),彌補(bǔ)了服務(wù)器所在地、終端設(shè)備所在地理論和網(wǎng)址管轄依據(jù)論的不足。該規(guī)則也對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)行為地理論在網(wǎng)絡(luò)空間的應(yīng)用作出了發(fā)展,滿足了管轄權(quán)根據(jù)的穩(wěn)定性的特征。同時(shí),以侵權(quán)行為地理論滿足了管轄權(quán)依據(jù)的關(guān)聯(lián)性的特點(diǎn)豜。以“有意利用”作為主觀狀態(tài)的審查標(biāo)準(zhǔn),緊緊圍繞以侵權(quán)行為人為中心,具有合理性。對(duì)于“有意利用”的判斷則可賦予法官自由裁量權(quán)。

2.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地的確定

根據(jù)兩高的解釋,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地是指“被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端所在地”。根據(jù)上文的分析,此規(guī)定容易發(fā)生原告濫訴,加之在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中,侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地本身就是難以確定的,因此筆者認(rèn)為對(duì)于侵權(quán)結(jié)果地的認(rèn)定可以借鑒 “按比例增減法”以及“有目的的利用”理論。

(1)按比例增減法的應(yīng)用

在上文已提到了“按比例增減法”。筆者認(rèn)為,這一方法是值得借鑒的,即對(duì)于積極存在的網(wǎng)址,法院主張屬人管轄權(quán)是適當(dāng)?shù)?對(duì)于消極存在的網(wǎng)址,不能構(gòu)成管轄權(quán)的依據(jù);對(duì)于交互式的網(wǎng)址,法院應(yīng)根據(jù)互動(dòng)性的程度和信息交換的商業(yè)性質(zhì)決定是否行使管轄權(quán)。

(2)“有目的利用”原則與交互式網(wǎng)站的管轄權(quán)確定的結(jié)合

根據(jù)“進(jìn)一步活動(dòng)說(shuō)”,不能僅以網(wǎng)址的交互性就判定法院是否有管轄權(quán),還應(yīng)遵循“有目的利用原則”,看其行為是否有目的地指向某一個(gè)國(guó)家。如果侵權(quán)者的侵權(quán)目的直接指向法院地國(guó),侵權(quán)的結(jié)果在法院地影響特別嚴(yán)重,那么該地可以作為結(jié)果發(fā)生地,所在地法院具有管轄權(quán)豝。

綜上所述,筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件應(yīng)當(dāng)首先由當(dāng)事人協(xié)議決定管轄法院;在沒有協(xié)議或協(xié)議不明的情況下,原告住所地法院優(yōu)先管轄;當(dāng)原告住所地法院系“不方便法院”的情況下,可由侵權(quán)行為地法院管轄。