中國(guó)與中亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作爭(zhēng)端解決機(jī)制探析

朱 姝 蔡曉純

摘要我國(guó)已正式參與中亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作,與我國(guó)比鄰的中亞地區(qū)資源豐富,該區(qū)域的合作對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展有著重要的戰(zhàn)略意義。目前,區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的相關(guān)制度尚未健全,其中更缺乏爭(zhēng)端解決機(jī)制,而爭(zhēng)議的解決,直接關(guān)系到區(qū)域合作各方的切身利益及區(qū)域安全。本文從分析建立該區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制的必要性入手,探討了當(dāng)前國(guó)際上存在的幾種解決爭(zhēng)端的方式,最后提出CAREC爭(zhēng)端解決機(jī)制之建議。

關(guān)鍵詞中亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作爭(zhēng)端解決機(jī)制

中圖分類號(hào):F127.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-126-03

中亞,通常是指哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦和土庫(kù)曼斯坦五國(guó)。中亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作(以下簡(jiǎn)稱CAREC),是由亞洲開(kāi)發(fā)銀行倡導(dǎo)并建立的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制,正式參與國(guó)除中亞五國(guó)外,還包括中國(guó)、阿塞拜疆、阿富汗和蒙古,共8個(gè)國(guó)家,俄羅斯以觀察員身份參與相關(guān)合作。CAREC合作正式啟動(dòng)以來(lái),在交通、能源、貿(mào)易便利化和貿(mào)易政策四大重要合作領(lǐng)域,取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。中國(guó)與中亞國(guó)家廣泛開(kāi)展了有關(guān)邊界、安全、高層互訪等條約的協(xié)商與簽訂,貿(mào)易活動(dòng)更是日趨緊密活躍。

然而存在貿(mào)易,就存在摩擦,區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作安排中解決貿(mào)易爭(zhēng)議的方式與機(jī)制十分關(guān)鍵。實(shí)踐證明,一個(gè)良好的爭(zhēng)端解決機(jī)制,可以增強(qiáng)貿(mào)易安全,提高區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)議的法律效力和社會(huì)影響力,推動(dòng)區(qū)域國(guó)家間經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程。對(duì)中國(guó)而言,在CAREC框架下,建立一個(gè)行之有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制,是中國(guó)與中亞地區(qū)各國(guó)保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展與戰(zhàn)略合作的重要保證機(jī)制。

一、建立中國(guó)與中亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作爭(zhēng)端解決機(jī)制的必要性

早在19世紀(jì),英國(guó)著名地緣政治學(xué)家麥金德曾經(jīng)預(yù)言:“誰(shuí)統(tǒng)治東歐及中亞,誰(shuí)就控制大陸心臟;誰(shuí)統(tǒng)治大陸心臟,誰(shuí)就能控制世界島;誰(shuí)控制世界島,誰(shuí)就能控制全世界?！彼^“世界島”就是指歐、亞、非大陸,其核心部位是東歐及中亞,只要控制了這個(gè)核心,就能夠控制全世界。豍近百年來(lái),尤其是二戰(zhàn)之后的幾十年,俄羅斯、美國(guó)、伊斯蘭世界、中國(guó)、西歐與日本無(wú)論是政治上、經(jīng)濟(jì)上還是軍事上都無(wú)不論證這句話。

(一)中國(guó)與中亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的重要性

雖然中國(guó)并沒(méi)有控制世界的企圖,然而作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家,中國(guó)目前最大的目標(biāo)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)中化民族的偉大復(fù)興,為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)最需要的就是和平發(fā)展,因此,無(wú)論是從安全上還是從經(jīng)濟(jì)上的角度來(lái)看,中亞都對(duì)中國(guó)具有重大的意義。

1.中亞之于中國(guó)的戰(zhàn)略意義

中國(guó)與中亞各國(guó)互為近鄰, 中國(guó)的西部與中亞各國(guó)在地緣文化上有著悠久的聯(lián)系,許多民族跨界而居,使用著共語(yǔ)言,信奉著共同的宗教,豎成為中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的對(duì)象不足為奇。而中亞能源資源豐富,正好迎合中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展需要的龐大的能源供給。

中國(guó)自1993年以來(lái)已成為石油的凈進(jìn)口國(guó),隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,能源的缺口也在迅速增大。2003年的石油進(jìn)口量已達(dá)8000萬(wàn)噸,約占石油總需要量的30%;2004年進(jìn)口原油增加到 1.227億噸,對(duì)外依存度達(dá)34.8%;據(jù)俄羅斯學(xué)者估計(jì),到2010年進(jìn)口原油占石油需要總量的61%,到2020年時(shí)將達(dá)到77%。目前,中國(guó)進(jìn)口的石油主要來(lái)自中東地區(qū),從中東地區(qū)進(jìn)口的石油占一半以上,其次是北非;中國(guó)的石油運(yùn)輸絕大部分靠海上運(yùn)輸,而且運(yùn)輸線路也非常單一,85%以上要經(jīng)過(guò)印度洋—馬六甲海峽—南中國(guó)海一線,石油來(lái)源地的單一和運(yùn)輸路線及運(yùn)輸方式的單一使得中國(guó)石油進(jìn)口的脆弱性比較明顯。正如原中石油總經(jīng)理彭樹(shù)智所說(shuō),“中亞是中國(guó)通向海灣地區(qū)的門戶,一旦洞開(kāi),中國(guó)的能源戰(zhàn)略就能有一個(gè)實(shí)質(zhì)的改觀”,“誰(shuí)能掌握中亞的能源出口,誰(shuí)就能把握世界未來(lái)能源的方向和分配”豏。因此,與中亞的合作可以促成中國(guó)能源進(jìn)口多元化和運(yùn)輸渠道的多元化,增加抵御國(guó)際石油市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力。

2.中國(guó)與中亞的經(jīng)濟(jì)合作已初具規(guī)模

1991年12月27日,中國(guó)宣布承認(rèn)中亞五國(guó)獨(dú)立,此后雙邊關(guān)系開(kāi)始穩(wěn)步、續(xù)向前發(fā)展,已打下相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計(jì),中國(guó)與中亞國(guó)家的貿(mào)易額逐年大幅度增長(zhǎng):1992年,中國(guó)與中亞五國(guó)的進(jìn)出口額為4.59億美元;1997年達(dá)到8.72億美元;2000年,中國(guó)與中亞五國(guó)的貿(mào)易額全面增長(zhǎng),進(jìn)出口總額達(dá)到18.198億美元;2003年,中國(guó)和中亞五國(guó)的貿(mào)易額大幅攀升,達(dá)到40.6億美元,其中中國(guó)和哈薩克斯坦的進(jìn)出口額高達(dá)32.9億美元。豐

CAREC合作正式啟動(dòng)六年來(lái),在各領(lǐng)域均取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。目前各國(guó)正在建設(shè)包括中國(guó)——吉爾吉斯——烏茲別克斯坦公路在內(nèi)的數(shù)條區(qū)域交通走廊,中吉烏鐵路、中蒙俄公路等更多的線路也在擬議之中。豑區(qū)域內(nèi)能源合作也取得一定成果,部分中亞國(guó)家的輸電項(xiàng)目或輸氣項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)入實(shí)施階段。合作還新建立了中亞工商圓桌會(huì)議以及中亞電力監(jiān)管論壇,進(jìn)一步完善了工作機(jī)制。此外,各方合作還擴(kuò)大至傳染病監(jiān)測(cè)、禽流感防控以及環(huán)境保護(hù)等方面。

(二)現(xiàn)存的國(guó)內(nèi)或國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)法直接適用

中國(guó)與中亞經(jīng)濟(jì)交往中產(chǎn)生的爭(zhēng)端應(yīng)該是多種情形,可能包括私人之間,私人同中國(guó)政府之間,中國(guó)人與中亞各國(guó)政府之間,中國(guó)政府同中亞各國(guó)政府之間,甚至可能包括區(qū)域外的人員或國(guó)家或地區(qū)政府同中國(guó)或中亞各國(guó)產(chǎn)生的多種形式的爭(zhēng)端。對(duì)于這些各種不同類型的爭(zhēng)端目前現(xiàn)存的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際爭(zhēng)端均無(wú)法直接適用。

首先,不能通過(guò)國(guó)內(nèi)司法手段解決爭(zhēng)端。CAREC各國(guó)間產(chǎn)生的爭(zhēng)端應(yīng)該是指成員方之間的爭(zhēng)端,因?yàn)檎麄€(gè)經(jīng)濟(jì)合作框架應(yīng)該是以國(guó)家為主體,規(guī)定的應(yīng)是成員國(guó)之間的權(quán)利義務(wù),因此爭(zhēng)端解決機(jī)制的主體應(yīng)該是成員國(guó)家。從現(xiàn)行的法律來(lái)看,私人之間產(chǎn)生了糾紛,可依當(dāng)?shù)貒?guó)法律解決,但私人與國(guó)家之間的爭(zhēng)議難以簡(jiǎn)單地適用國(guó)內(nèi)法,而國(guó)家與國(guó)家之間的爭(zhēng)議則不能適用國(guó)內(nèi)法。

其次,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制也無(wú)法直接適用。作為一個(gè)世界性的貿(mào)易組織,WTO在整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中得到普遍適用,其爭(zhēng)端解決機(jī)制被譽(yù)為世貿(mào)組織這個(gè)王冠上的明珠。豒WTO的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)第一條有這樣的規(guī)定“本諒解的規(guī)則和程序……適用于成員國(guó)之間關(guān)于他們的權(quán)利與義務(wù)的協(xié)商與解決,依照此,實(shí)踐中WTO成員之間簽訂的區(qū)域貿(mào)易協(xié)議(Regional TradingArrangemens,以下簡(jiǎn)稱RTAs)通常都規(guī)定可用WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)處理區(qū)域內(nèi)部的糾紛。如中國(guó)和東盟簽訂了《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》,其中就規(guī)定如果中國(guó)與東盟間發(fā)生經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端,可以依照其解決。

但是, CAREC國(guó)家大多不是WTO的成員國(guó),雖然如果中方在合作協(xié)議中約定適用DSU,則WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制可以發(fā)揮效用,但從目前實(shí)際來(lái)看,可能性并不大。此外,中國(guó)與中亞的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作內(nèi)容,必定有自己的特殊性,必定不會(huì)與WTO完全重合,特殊部分的協(xié)議也不能用WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)處理。這種情況在某些RTAs中就有體現(xiàn)。比如,NAFTA對(duì)關(guān)稅減讓、原產(chǎn)地規(guī)則特殊的海關(guān)措施、大多數(shù)投資措施、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則以及商務(wù)旅游等均有其獨(dú)特的規(guī)定,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制難以適用。豓因此,WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制也難能為CAREC所用。

二、實(shí)踐中幾種主要的國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決方式

綜觀目前國(guó)際社會(huì)解決爭(zhēng)端的方法,多為非強(qiáng)制性的方法,又可分為政治解決方法和法律解決方法。政治方法包括談判、協(xié)商、斡旋、調(diào)停、調(diào)查、和解等。它是以權(quán)力為導(dǎo)向的解決方式,能保障爭(zhēng)端各國(guó)自主權(quán)力,并且程序靈活、適用的范圍廣,但其產(chǎn)生的結(jié)果可能是建立在爭(zhēng)端各國(guó)實(shí)力強(qiáng)弱的基礎(chǔ)上而非爭(zhēng)端問(wèn)題本身的是非曲直,缺乏穩(wěn)定性和規(guī)則性,不具有法律約束力。解決爭(zhēng)端的法律方法是以規(guī)則為導(dǎo)向,豔可以細(xì)分為仲裁和司法解決兩種。與政治方法相比,法律方法是由臨時(shí)成立的機(jī)構(gòu)或常設(shè)機(jī)構(gòu)運(yùn)用已經(jīng)形成的一套程序和規(guī)則處理爭(zhēng)端。因此,仲裁機(jī)構(gòu)和法院機(jī)構(gòu)作出的裁決或判決對(duì)爭(zhēng)端各國(guó)具有法律約束力,各國(guó)負(fù)有遵守的法律義務(wù)。法律解決方法是最終的解決爭(zhēng)端方法,這樣產(chǎn)生的結(jié)果具有穩(wěn)定性和終極性。以下對(duì)幾種主要解決方式作簡(jiǎn)要介紹:

(一)協(xié)商解決

該解決方式的特點(diǎn)是當(dāng)事方在自愿與協(xié)商一致的基礎(chǔ)上,采用對(duì)話、談判等方式進(jìn)行磋商,力求對(duì)爭(zhēng)議達(dá)成共識(shí),解決問(wèn)題。雖然協(xié)商作為一種平和的手段,能較好地解決某些問(wèn)題,但是一方面協(xié)商并不是通常都能達(dá)成一致,另一方面,由于國(guó)家之間存在實(shí)力強(qiáng)弱的差異,強(qiáng)勢(shì)一方為實(shí)現(xiàn)自己的目的,往往可能會(huì)通過(guò)其他一些政治經(jīng)濟(jì)上的手段向?qū)Ψ绞?造成對(duì)弱國(guó)利益的損害。目前,曼谷協(xié)定、南亞優(yōu)惠貿(mào)易安排(SAPTA)、南太平洋區(qū)域貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)協(xié)定(SPARTECA)、中歐自由貿(mào)易協(xié)定(CEFTA)、拉美一體化協(xié)定(ALADI)等采用這種爭(zhēng)議解決方式。

(二)仲裁解決

仲裁相較協(xié)商等解決爭(zhēng)端的非司法方式,最大的優(yōu)勢(shì)就是一 裁決具有法律效力,可以得到執(zhí)行。與司法解決方式相比,仲裁最大特點(diǎn)則是它的靈活性,當(dāng)事方不但可以選擇程序規(guī)則,還可選擇適用什么國(guó)際條約,以及挑選仲裁員,這些制度有利于爭(zhēng)端的當(dāng)事人保障自己的權(quán)益,也有利于在公平的基礎(chǔ)上解決爭(zhēng)端。

目前采用這種方式的主要有:東盟自由貿(mào)易區(qū)(AFTA)、中美洲共同市場(chǎng)(CACM)、南部共同市場(chǎng)(MERCOSUR)、北美自由貿(mào)易區(qū)(NAFTA),加拿大分別與以色列、智利簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定等。

(三)利用 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制可為成員國(guó)間的區(qū)域爭(zhēng)端解決利用,其采用的專家組斷案模式對(duì)區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制有指導(dǎo)和借鑒作用。

WTO爭(zhēng)端解決的基本程序?yàn)閰f(xié)商、斡旋、調(diào)解和調(diào)停、專家小組、上訴復(fù)議。其具體過(guò)程是,首先爭(zhēng)端各方必須進(jìn)行協(xié)商,如一方不愿協(xié)商或協(xié)商未果,在60日內(nèi)可自愿提出進(jìn)行斡旋或調(diào)解和調(diào)停,如果還是不能達(dá)成協(xié)議,則任一方都可向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立專家小組解決問(wèn)題,專家小組進(jìn)行調(diào)查等項(xiàng)工作,最后向DSB及有關(guān)各方提交調(diào)查結(jié)果報(bào)告以及對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議的解決建議,如果爭(zhēng)端一方對(duì)專家小組的報(bào)告持有異議并上訴,或者DSB一致反對(duì)采用專家小組的報(bào)告時(shí),則由上訴機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)審,最后,各方在自愿的基礎(chǔ)上,就補(bǔ)償辦法達(dá)成一致,如果在合理期限后的20日內(nèi)不能達(dá)成令人滿意的一致則勝訴方可根據(jù)DSU進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)。

(四)NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制

NAFTA即北美自由貿(mào)易區(qū),其成員國(guó)包括美國(guó)、加拿大和墨西哥。北美自由貿(mào)易區(qū)是世界上第一個(gè)出現(xiàn)的由發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家組成的經(jīng)濟(jì)一體化組織。NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制并非一個(gè)統(tǒng)一適用于協(xié)定下各種類型爭(zhēng)端的爭(zhēng)端解決機(jī)制,而是由6套分別獨(dú)立適用的爭(zhēng)端解決機(jī)制組合構(gòu)成,而且每套解決機(jī)制的程序都各有不同,這是NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的一大特點(diǎn)。

總的說(shuō)來(lái),北美自由貿(mào)易區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)制程序完整,具有套數(shù)多、規(guī)則細(xì)密、機(jī)構(gòu)較為完善、程序與實(shí)體結(jié)合、強(qiáng)調(diào)專家斷案、靈活使用的外交和法律方法并用等特點(diǎn),構(gòu)成了獨(dú)特的北美自由貿(mào)易區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式,為北美自由貿(mào)易區(qū)的順利發(fā)展提供了有效的法制和機(jī)構(gòu)保障。

三、構(gòu)建中國(guó)與中亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作爭(zhēng)端解決機(jī)制

參與中亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的中國(guó)與中亞各國(guó)應(yīng)當(dāng)在一定的法律原則和價(jià)值觀的指導(dǎo)之下,設(shè)計(jì)出適合CAREC特點(diǎn)的爭(zhēng)端解決機(jī)制,其中應(yīng)包括爭(zhēng)端解決模式、機(jī)構(gòu)設(shè)置、爭(zhēng)端受理范圍、參與爭(zhēng)端解決主體的資格確定以及決策機(jī)制等基本架構(gòu)。

(一)確立區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作爭(zhēng)端解決機(jī)制的價(jià)值取向

法的價(jià)值對(duì)于人類關(guān)于法的行為和思想具有根本的指導(dǎo)意義,法的價(jià)值追求的目標(biāo)是公正、效率、秩序和自由等。自由是法的最高價(jià)值,但它應(yīng)以秩序?yàn)榍疤?。豖CAREC與其說(shuō)是促進(jìn)貿(mào)易自由化,還不如說(shuō)是形成一種有管理的、使競(jìng)爭(zhēng)不受扭曲的秩序化。

CAREC爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)確立公正、有效的價(jià)值目標(biāo),維持區(qū)內(nèi)貿(mào)易秩序,進(jìn)而促進(jìn)貿(mào)易、投資自由化。該機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)該采用公正的程序,在爭(zhēng)端解決中協(xié)調(diào)和平衡各方利益,平衡爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的利益以實(shí)現(xiàn)相互間的正義,為各方遵守區(qū)域貿(mào)易安排的法律制度提供保障。

在爭(zhēng)端解決機(jī)制具體制度設(shè)計(jì)時(shí),主要當(dāng)遵循的原則應(yīng)包括以下三點(diǎn):

1.爭(zhēng)端解決者中立原則

爭(zhēng)端解決者的中立性原則是現(xiàn)代爭(zhēng)端解決程序的基本原則。爭(zhēng)端解決者的中立是相對(duì)于當(dāng)事方和案件而言的,要求其對(duì)當(dāng)事雙方保持同等的法律距離,對(duì)案件保持超然和客觀的態(tài)度。

2.爭(zhēng)端當(dāng)事方平等原則

首先,當(dāng)事方在爭(zhēng)端解決程序中的權(quán)利和義務(wù)在立法上的分配應(yīng)平等,其次在程序進(jìn)行過(guò)程中,各當(dāng)事方均有平等參與的機(jī)會(huì)。這一原則是主權(quán)平等原則在貿(mào)易領(lǐng)域的必然體現(xiàn)。

3.利益平衡原則

爭(zhēng)端的解決實(shí)際上是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利的過(guò)程。豗爭(zhēng)端的出現(xiàn)意味著權(quán)利義務(wù)關(guān)系的破壞與違背,爭(zhēng)端解決機(jī)制的一個(gè)重要功能就是協(xié)調(diào)、平衡和界定各成員的利益。

(二)選擇CAREC合適的爭(zhēng)端解決方法

從上述四種爭(zhēng)端解決方式的介紹,不難看出四種方法各有利弊,而每一種都是在選擇時(shí)對(duì)多種因素做出了綜合考慮的結(jié)果。

對(duì)于CAREC爭(zhēng)端解決機(jī)制,設(shè)計(jì)時(shí)需要綜合考慮以下幾個(gè)方面的因素:

1.從爭(zhēng)端解決機(jī)制的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變來(lái)看

當(dāng)前爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)作的趨勢(shì)由原來(lái)的“權(quán)力外交性”向“規(guī)則性法律”軌道轉(zhuǎn)變,避免了成員方政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)爭(zhēng)端解決的影響。豘運(yùn)用法律方式來(lái)解決爭(zhēng)端,相較于政治、外交的爭(zhēng)端解決方式,更具有可預(yù)見(jiàn)性、穩(wěn)定性,能有效地為RTAs成員在條約中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)提供保障,使RTAs協(xié)定得以順利實(shí)施。

2.對(duì)于法律方法中的司法方法

由于國(guó)際法約束的是主權(quán)國(guó)家,按照傳統(tǒng)國(guó)際法,不能強(qiáng)迫主權(quán)國(guó)家參與訴訟,只有在雙方自愿的基礎(chǔ)上才能提起訴訟,而且沒(méi)有一個(gè)超越國(guó)家之上的司法機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行裁決。因此,司法解決方法通常在涉及到大國(guó)政策方面的政治性爭(zhēng)端和與國(guó)家利益攸關(guān)的案件中,往往無(wú)所作為。從實(shí)踐來(lái)看,只有一體化程度相當(dāng)高的歐盟,才采用司法模式作為爭(zhēng)端解決機(jī)制。

3.從RTAs未來(lái)的發(fā)展方向來(lái)看

如果該區(qū)域的區(qū)域合作想要得到廣泛的認(rèn)可就必須擁有一套與國(guó)際接軌的體系。與中亞的經(jīng)濟(jì)合作是我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)壓力和國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作挑戰(zhàn)的重要舉措,建立中國(guó)與中亞地區(qū)的RTA應(yīng)該是未來(lái)的發(fā)展方向。

4.從國(guó)際貿(mào)易的特點(diǎn)來(lái)看

國(guó)際貿(mào)易的目的是為了互通有無(wú),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的全球發(fā)展,所以在貿(mào)易爭(zhēng)端解決方面,各國(guó)都不愿采用破壞與別國(guó)的關(guān)系的手段,都希望爭(zhēng)端友好解決,以達(dá)到雙贏的局面,所以仲裁這種靈活的準(zhǔn)司法模式必將成為當(dāng)前區(qū)域貿(mào)易爭(zhēng)端的主流。

綜上所述,采用仲裁模式對(duì)中國(guó)與中亞的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決是最為合適的。

(三)CAREC爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)

1.CAREC爭(zhēng)端解決機(jī)制的機(jī)構(gòu)設(shè)置

CAREC的爭(zhēng)端解決機(jī)制必須設(shè)立自己的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。前車之鑒,GATT的實(shí)踐就已證明,一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是一個(gè)致命的缺陷,它使?fàn)幎私鉀Q處于混亂狀態(tài)。CAREC的機(jī)構(gòu)設(shè)立,可仿照現(xiàn)有的一些體制設(shè)立,如WTO。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的結(jié)構(gòu),是設(shè)有一個(gè)常設(shè)性的管理機(jī)構(gòu),然后在其下面設(shè)立專家組、上訴機(jī)構(gòu)等司法性機(jī)構(gòu),這樣,既可保證司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性,又有一個(gè)上位機(jī)構(gòu)對(duì)其監(jiān)督和提供技術(shù)支持,從而確保爭(zhēng)端解決的公正。CAREC如果采用仲裁模式,可考慮參照WTO的設(shè)置,先設(shè)一個(gè)常設(shè)性的管理機(jī)構(gòu),然后在其下面設(shè)立專家組、仲裁機(jī)構(gòu)。

2.CAREC爭(zhēng)端解決機(jī)制參與主體的確定

無(wú)論是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法,爭(zhēng)端解決的主體資格都是采取法定主義。WTO是約束政府行為的,所以,只有成員的政府才能參與爭(zhēng)端解決。NAFTA則針對(duì)不同的機(jī)制規(guī)定不同的主體資格。第20章是一般爭(zhēng)端解決機(jī)制,也只允許政府參與;第11章是投資協(xié)定,它規(guī)定,當(dāng)投資者與東道國(guó)政府發(fā)生爭(zhēng)端時(shí),投資者可以在該協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制下與東道國(guó)政府解決爭(zhēng)端,即投資者可以成為投資爭(zhēng)端解決的主體。NAFTA允許個(gè)人、非政府組織參與爭(zhēng)端解決,這是與傳統(tǒng)國(guó)際法相悖的,也可以說(shuō)是對(duì)國(guó)際法的發(fā)展。

在CAREC爭(zhēng)端解決體制內(nèi),各國(guó)政府作為主體理所當(dāng)然。但是否能像NAFTA將個(gè)人和非政府組織作為爭(zhēng)端解決主體呢?對(duì)我國(guó)而言,由于我國(guó)現(xiàn)在對(duì)外國(guó)投資者是采取較嚴(yán)格的卡爾沃主義,依照對(duì)等原則,外國(guó)政府對(duì)我國(guó)投資者也會(huì)采取這一原則,這樣,在CAREC爭(zhēng)端解決機(jī)制中,投資者就不可能成為爭(zhēng)端解決主體。但隨著交往的加深,中國(guó)在中亞地區(qū)的投資會(huì)迅速增加,而從現(xiàn)實(shí)中已存在的中國(guó)在該地區(qū)的投資來(lái)看,中國(guó)投資者遭到歧視和排斥,因此,是否要調(diào)整我國(guó)現(xiàn)有的外資制度,以如何保護(hù)我國(guó)在中亞的海外投資者,以及是否讓個(gè)人和非政府組織參與到爭(zhēng)端解決中來(lái),將是爭(zhēng)端解決機(jī)制考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。

3.CAREC爭(zhēng)端解決機(jī)制的決策機(jī)制

決策機(jī)制反映的是各成員國(guó)對(duì)組織內(nèi)權(quán)力的分配。目前國(guó)際組織的決策方式有多種,其中包括一致通過(guò)原則、多數(shù)通過(guò)原則、加權(quán)表決原則、協(xié)商一致原則及反向協(xié)商一致原則等。各組織都是根據(jù)自己的特點(diǎn)選擇一種或幾種方式。但由于各國(guó)在國(guó)際組織中要求的利益不一致,都想在決策中占主導(dǎo)地位,因此,一個(gè)國(guó)際組織想建立各方都滿意的決策機(jī)制是很難的。事實(shí)上,《歐盟憲章》沒(méi)有通過(guò)的最核心問(wèn)題是決策機(jī)制問(wèn)題。豙

就爭(zhēng)端解決機(jī)制而言,各組織也采取了不同的決策方式。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制采取的是反向協(xié)商一致原則,并允許爭(zhēng)端方參與表決。這種決策方式被認(rèn)為是對(duì)GATT爭(zhēng)端解決活動(dòng)中的協(xié)商一致原則的改進(jìn),因?yàn)閰f(xié)商一致原則使GATT的爭(zhēng)端解決常因敗訴方的一票否決而久拖不決。反向協(xié)商一致原則具有自動(dòng)性,可以克服這一弱點(diǎn),但它也面臨一個(gè)致命的問(wèn)題,即執(zhí)行難。事實(shí)上,協(xié)商一致也有其合理性,這種建立在信任基礎(chǔ)上的決策方式作出的決策更容易得到所有成員的接受,只是WTO成員太多,協(xié)商一致很困難而已,正因?yàn)槿绱?NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制還是采取協(xié)商一致原則。而東盟的爭(zhēng)端解決機(jī)制是采取多數(shù)通過(guò)原則,爭(zhēng)端方不能參與表決。從這些決策方式看,東盟的決策方式倒更顯得司法化。

無(wú)論如何,成員國(guó)間主權(quán)平等與國(guó)際組織有效運(yùn)轉(zhuǎn)之間的合理平衡,應(yīng)當(dāng)是國(guó)際組織決策方式的基本原則。CAREC爭(zhēng)端解決機(jī)制的決策方式應(yīng)根據(jù)自身的特點(diǎn),以及權(quán)衡各決策方式的利弊來(lái)選擇,要兼顧公平和效率,尋求成員國(guó)主權(quán)平等和國(guó)際組織有效運(yùn)轉(zhuǎn)的合理平衡。此外,爭(zhēng)端解決機(jī)制的各個(gè)因素是相互聯(lián)系和相互制約的,一個(gè)決策機(jī)制還要與相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)有機(jī)結(jié)合起來(lái)。CAREC如果能對(duì)爭(zhēng)端機(jī)制的各個(gè)因素進(jìn)行全面考慮,優(yōu)化組合,避免不足,就一定能建立一個(gè)平衡、高效的爭(zhēng)端解決機(jī)制。