論法院調(diào)解制度

孫曉燕

摘要法院調(diào)解制度是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的重要手段,但是近幾年來該制度在運(yùn)行中出現(xiàn)了諸多問題。本文指出為了使該制度能發(fā)揮最大的效果,應(yīng)當(dāng)先分析其社會(huì)基礎(chǔ)、價(jià)值取向,然后在此基礎(chǔ)上分析其弊端,并結(jié)合我國基層法院的運(yùn)作實(shí)際提出切實(shí)可行的完善方略。

關(guān)鍵詞法院調(diào)解價(jià)值社會(huì)和諧調(diào)解原則

中圖分類號:D915文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-168-01

我國有法諺這樣寫到:最壞的調(diào)解勝于最好的判決。曾被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”的法院調(diào)解制度作為我國民事司法制度的一大特色,既是我國社會(huì)主義國情的需要,也是我國傳統(tǒng)法律文化的延伸,更是構(gòu)建和諧社會(huì)的一項(xiàng)重要舉措,但是近幾年來,該制度的一些缺陷也逐漸被人們發(fā)現(xiàn),例如為廣大學(xué)者所詬病的“和稀泥”、“以調(diào)代審”、“以拖壓調(diào)”、“強(qiáng)制調(diào)解”等損害當(dāng)事人訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的現(xiàn)象,尤其是破壞調(diào)解的自愿原則。針對這些現(xiàn)象,很多學(xué)者都提出了合理的意見,如切實(shí)落實(shí)自愿原則、限制法官自由裁量權(quán)、調(diào)審分離等,但是按照“從現(xiàn)象到本質(zhì)”的思維方法,造成“東方經(jīng)驗(yàn)”出現(xiàn)這些缺陷的深層原因是什么?如何能夠從根本上去看待和解決這些問題?只是“對癥下藥”而不分析其內(nèi)在原因難以取得預(yù)想的效果。筆者認(rèn)為,要從法理上去理解和改進(jìn)法院調(diào)解制度,使其真正成為促進(jìn)社會(huì)和諧的重要方略,必須首先對該制度進(jìn)行基礎(chǔ)理論層面的探討,并結(jié)合我國立法、司法的實(shí)際情況提出完善方略。

一、我國法院調(diào)解制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)

(一)我國的歷史文化傳統(tǒng)形成的“重調(diào)解”的法制形態(tài)和司法習(xí)慣①

從中國傳統(tǒng)的法律文化,民族心理角度看,中國傳統(tǒng)的法律文化在訴訟方面的基本特征是厭訟、賤訟,以調(diào)處息爭,實(shí)現(xiàn)無訟。 中國作為一個(gè)“禮儀之邦”,儒家的綱常倫理深深地滲入到社會(huì)生活的各個(gè)方面,已成為普遍性的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

(二)調(diào)解制度符合我國當(dāng)前的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)條件

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是強(qiáng)調(diào)效率的經(jīng)濟(jì),在市場經(jīng)濟(jì)條件下,市場主體都是理性的經(jīng)濟(jì)人,每個(gè)市場主體都是以獲取最大利潤為其行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。效率是現(xiàn)代社會(huì)主體基本價(jià)值追求,現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決機(jī)制不能忽視糾紛主體對效率的追求?，F(xiàn)代調(diào)解制度正是以效率為價(jià)值取向的一種解決糾紛的制度設(shè)計(jì),是建立在市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的解紛制度。離開了市場經(jīng)濟(jì),現(xiàn)代調(diào)解制度就失去了生存的基礎(chǔ)。

二、我國法院調(diào)解制度的價(jià)值取向②

從立法到司法實(shí)踐,法律的每一個(gè)步驟無不體現(xiàn)出深刻的價(jià)值。由于當(dāng)代民商事法律關(guān)系迅速發(fā)展,很多問題的出現(xiàn)都要求現(xiàn)行的法律作一“刷新”,但是由于立法周期的原因,現(xiàn)行的法律很難包羅萬象,在這種情況下,理解法律必然要從價(jià)值上去理解。因此,當(dāng)我們在適用法律時(shí),要緊密聯(lián)系該法律制度設(shè)立的價(jià)值,決不能“一葉障目”或者“死扣條文”。

我國的調(diào)解制度歷經(jīng)幾次大的司法改革而未改變多少,仍然展現(xiàn)著較強(qiáng)的生命力,這完全說明了調(diào)解制度在我國具有極大的價(jià)值。

(一)法院調(diào)解制度符合世界法律發(fā)展的潮流

世界許多國家都建立有類似我國法院調(diào)解的訴訟制度:民事調(diào)?；蛘咴V訟和解制度,而且從西方國家民事訴訟的發(fā)展趨勢來看,為了適應(yīng)糾紛解決多元化的需要,法官積極地促成當(dāng)事人和解,已成為司法改革的一個(gè)重要目標(biāo),調(diào)解的作用越來越受到重視,調(diào)解已被視為審判的一種補(bǔ)偏救弊的有效手段。

(二)調(diào)解對我國法制建設(shè)能夠發(fā)揮重要作用

我國經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型階段,審判實(shí)踐中新情況、新問題不斷出現(xiàn),與法律相對滯后的矛盾不斷加劇,無法可依或法律界定不明的情況大量出現(xiàn),而當(dāng)事人通過對自身利益的取舍達(dá)成調(diào)解仍然不失為解決糾紛的一條有效途徑。

(三)調(diào)解制度符合我國當(dāng)前的物質(zhì)生產(chǎn)水平和文化心理

一是市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展為訴訟調(diào)解制度提供了存在的社會(huì)物質(zhì)生活條件。二是傳統(tǒng)法律文化的積淀仍將繼續(xù)影響現(xiàn)代社會(huì)人們的行為選擇和制度建構(gòu)。

(四)調(diào)解適應(yīng)我國基層人民法院的審判工作實(shí)際

調(diào)解制度符合法院工作的公正和效率的要求。其次,調(diào)解的正義性并不亞于判決,由于調(diào)解協(xié)議是在訴訟進(jìn)行中在程序保證下,雙方互相了解對方優(yōu)劣勢及對判決預(yù)測的基礎(chǔ)上達(dá)成的,一般情況下是比較接近判決的。

三、當(dāng)前調(diào)解制度存在的弊端及完善方法

一是調(diào)解本身的特性必然會(huì)造成這些弊端;二是立法上的缺陷,沒有健全調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)遵循的程序;三是法官的業(yè)務(wù)和道德素質(zhì)有待提高。筆者認(rèn)為最為行之有效的方法是嚴(yán)格按照調(diào)解的法定原則來約束審判人員。

首先,調(diào)解的原則是我國《民事訴訟法》中明文規(guī)定并必須要予以遵守的原則,這些原則設(shè)立的本意就是防止法官濫用權(quán)力,問題只不過是這些原則過于籠統(tǒng)而不利于操作,因此,嚴(yán)格按照這些原則調(diào)解,并且把這些原則真正的落實(shí)到實(shí)處已經(jīng)足以彌補(bǔ)調(diào)解的這些弊端;其次,進(jìn)行立法或者司法改革絕非朝夕之事,需要面對的問題很多,并且改革后真正的實(shí)效還是個(gè)未知數(shù),相比之下,要求法官嚴(yán)格的依照原則進(jìn)行調(diào)解阻力會(huì)很小,可以繞開很多尖銳的問題,因此在效率上明顯占有優(yōu)勢;另外,最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是依照原則進(jìn)行調(diào)解是法律中明文規(guī)定必須予以遵守的強(qiáng)制性規(guī)定,因此,若違反了這些原則就可以定性為程序不合法,其效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法院內(nèi)部的規(guī)章制度,因此更能從根本上約束法官,防止損害當(dāng)事人權(quán)益的情況發(fā)生。

四、法院調(diào)解應(yīng)遵守的調(diào)解原則

調(diào)解的原則是指人民法院和當(dāng)事人在法院調(diào)解的過程中,應(yīng)當(dāng)共同遵守的準(zhǔn)則。根據(jù)我國民事訴訟的規(guī)定,法院調(diào)解必須遵循以下三個(gè)原則:(一)法院當(dāng)事人自愿的原則;(二)事實(shí)清楚、是非分明的原則;(三)合法原則。

《民事訴訟法》第88條規(guī)定,調(diào)節(jié)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。人民法院是國家審判機(jī)關(guān),他們的一切活動(dòng)都應(yīng)該符合法律規(guī)定。法院調(diào)解是人民法院審判活動(dòng)之一。一方面,在程序上要合法,要依照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行。另一方面,調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也要合法,要符合實(shí)體法的規(guī)定,不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。但這里的“合法”,應(yīng)理解為不違反法律的有關(guān)禁止性規(guī)定,而不是像判決那樣嚴(yán)格按照法律規(guī)定對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出判定。這是由調(diào)節(jié)的性質(zhì)決定的。調(diào)解的達(dá)成主要靠當(dāng)事人自主協(xié)商、達(dá)成合意,調(diào)解協(xié)議即使與實(shí)際的法律關(guān)系狀況有所差異,也應(yīng)看作是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果,一般不宜干涉。但當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,人民法院仍有審查的必要,發(fā)現(xiàn)有違反法律禁止性規(guī)定,損害國家、集體和他人合法權(quán)益的情形,不能批準(zhǔn)。

注釋:

①②張文顯.法理學(xué).北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2003年版.第167頁,第210頁.