兩大法系民事法律文化比較

張 艷

摘要本文簡(jiǎn)要的介紹了兩大法系中對(duì)于民事法律文化的定位,并就兩大法系中的法律文化做了比較研究,以期為我國(guó)的民事法律的完善提供有益的借鑒。

關(guān)鍵詞民事法律文化法律文化抽象規(guī)范

中圖分類(lèi)號(hào):D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-011-02

一、基本概念辨析——法律文化的定位

在比較之前,先對(duì)法律文化的概念進(jìn)行探討。美國(guó)法學(xué)家把法律文化界定為“人們對(duì)待法和法律制度的態(tài)度、信仰、評(píng)價(jià)、思想和期待”。日本學(xué)者則多認(rèn)為法律文化是以法律意識(shí)為核心,包括法律制度和設(shè)施在內(nèi)的社會(huì)文化現(xiàn)象。在我國(guó),一些學(xué)者則堅(jiān)持法律文化是社會(huì)上層建筑中有關(guān)法律思想、法律規(guī)范、法律設(shè)施、法律藝術(shù)等一系列法律實(shí)踐及其成果的總和。

如將以上觀(guān)點(diǎn)簡(jiǎn)單歸納,可以看出,一部分學(xué)者主張法律文化僅是主觀(guān)意識(shí)層面上的人們的期待,價(jià)值評(píng)價(jià)等。

但在這里,筆者更傾向于另一種觀(guān)點(diǎn),即將法律實(shí)體也納入到法律文化的范疇中來(lái),即法律文化包括:法律實(shí)體及法律意識(shí)。其中,法律實(shí)體是指:即國(guó)家設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的立法司法活動(dòng),包括法律制度、法律體系、法典文獻(xiàn)、法律設(shè)施等;法律意識(shí)即作為法律文化之源的人類(lèi)認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)法律的思維活動(dòng),包括法律思想、法律理論、法律觀(guān)點(diǎn)、法律技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)等。

二、兩大法系民事法律文化的差別

(一)裁判規(guī)則與抽象規(guī)范——從法律載體角度看兩大法系民事法律文化的差別

大陸法系與英美法系在對(duì)什么是法律這個(gè)問(wèn)題上存在著根本的不同,用Rudolph Sohm的概括來(lái)說(shuō),“一條法規(guī),既可通過(guò)發(fā)展它所包含的結(jié)果來(lái)創(chuàng)立,也可通過(guò)實(shí)現(xiàn)它所預(yù)先假定的普遍原則來(lái)實(shí)際發(fā)生效力”。兩大法系在法律載體上存在根本差異。

1.大陸法系的抽象法律規(guī)范

大陸法系的法律體現(xiàn)為具有高度抽象性的法律規(guī)范,最初是充滿(mǎn)自然法精神的道德神學(xué)的一般倫理規(guī)范;后來(lái)則由法學(xué)家從日常事例中抽象出具有普遍性的法律原則,再后來(lái)曾經(jīng)由法學(xué)家承擔(dān)的這種功能被立法者繼續(xù),通過(guò)有組織的立法活動(dòng)構(gòu)建出了更加完備的規(guī)范體系,在形式上表現(xiàn)為一個(gè)個(gè)的法典。因此現(xiàn)代大陸法系的主要法律載體就是法典中的法律規(guī)范——與具體個(gè)別訴訟事件沒(méi)有直接聯(lián)系而被預(yù)先抽象規(guī)定的具有普遍性的抽象規(guī)范。它從生活中抽象出來(lái),包含著一個(gè)典型的事實(shí)狀態(tài)及其法律后果的表述。法官在裁判時(shí)則采用解釋的技術(shù)來(lái)溝通具體與抽象,解釋此典型狀態(tài)去套用案件的事實(shí),以便盡可能地使案件事實(shí)就范于最切近的法條規(guī)范,形成法律規(guī)定、事實(shí)關(guān)系和法律結(jié)論的三段論裁判基本構(gòu)造。

2.英美法系的個(gè)案裁判規(guī)則

相較于大陸法系普遍適用的抽象法律規(guī)范,英美法系中長(zhǎng)期以來(lái)只有存在于具體個(gè)案中的裁判規(guī)則為其承載形式,在面對(duì)具體爭(zhēng)議時(shí),由審理案件的法官?gòu)囊郧案鱾€(gè)先例長(zhǎng)篇大論的判決理由中發(fā)掘出來(lái)的,至于發(fā)掘出來(lái)的究竟會(huì)是什么樣的裁判規(guī)則,則與爭(zhēng)議案件的具體事實(shí)、法官的個(gè)人偏好、當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景等密不可分。通行的政治與道德理論、公認(rèn)或潛在的公共政策的直覺(jué)、甚至法官和他們的同代人共有的偏見(jiàn),在決定管理人們的規(guī)則中都比邏輯三段論的作用更大。

19世紀(jì)后,社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)入快速發(fā)展期,普通法通過(guò)案例累積來(lái)發(fā)現(xiàn)裁判規(guī)則的這種辦法逐漸不敷使用了,英國(guó)人不得不認(rèn)可法律在一定程度上也是可以制造的,開(kāi)始了自己的立法活動(dòng)。但在英國(guó)歷史和傳統(tǒng)形成的法律環(huán)境下,制定法之前提限制得盡量狹窄,以至于在生活現(xiàn)實(shí)之上抽象出的各種規(guī)范——即使是以制定法的形式出現(xiàn)的——也不可能構(gòu)成判案的當(dāng)然依據(jù),而首先要對(duì)案情進(jìn)行區(qū)別,結(jié)合爭(zhēng)議對(duì)象在案件場(chǎng)景中的事實(shí)狀況分析各方當(dāng)事人所主張權(quán)利的高下,然后決定究竟是適用制定法還是既有先例中的普通法裁判規(guī)則亦或新創(chuàng)制的裁判規(guī)則。

(二)形式理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義——從形成理念角度看兩大法系民事法律文化的差別

1.大陸法系“形式理性主義”式的形成理念

大陸法系的形成理念是“形式理性主義”式的,具有形式理性的特征。D · M·特魯伯克把這個(gè)含義解釋為:“法律思維的理性建立在超越具體問(wèn)題的合理性之上,形式上達(dá)到那么一種程度,法律制度的內(nèi)在因素是決定性尺度;其邏輯性也達(dá)到那么一種程度,法律具體規(guī)范和原則被有意識(shí)地建造在法學(xué)思維的特殊模式里,那種思維富于極高的邏輯系統(tǒng)性,因而只有從預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范或原則的特定邏輯演繹程序里,才能得出對(duì)具體問(wèn)題的判斷?！币虼?單一的法律淵源衍生而出的預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范,才是法院判決的依據(jù)。①大陸民法體系這一形式理性主義特征主要體現(xiàn)在法律的法典化,對(duì)法律體系完美、邏輯嚴(yán)整的追求。

總之,形式合理性的法律是完全由人的理智控制的制度模式。這種法律的形式理性,只存在于大陸法系中,反之,在英美法中,體現(xiàn)的是截然不同的建構(gòu)理念。

2.英美法系“經(jīng)驗(yàn)主義”式的形成理念

英美法系的形成理念是“經(jīng)驗(yàn)主義”式的。英美法系是法官判案的積累,是司法經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物,在英美法上凝結(jié)了幾百年來(lái)眾多法官的心血和智慧。因此,像大陸法系那樣的“形式理性主義”式的建構(gòu)理念,對(duì)體系完美、邏輯嚴(yán)整的癡迷在英美法系看來(lái)是荒謬的。

霍姆斯在《普通法》( The Common Law)一書(shū)的第一頁(yè)寫(xiě)道:“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)(The life of the law has not been logic: it has been experience)。人們所感受到的時(shí)代的需要,盛行的道德和政治原理,對(duì)公共政策的直覺(jué)、無(wú)論是公開(kāi)承認(rèn)地還是無(wú)意識(shí)地,甚至包括法官與他們的同事所共同持有的偏見(jiàn),在確定何為支配人們的規(guī)則方面,都遠(yuǎn)比演繹推理(三段論法syllogism)更為重要”。這就是英美法系的司法經(jīng)驗(yàn)主義。

因此,一旦普通法的法官直接或間接的實(shí)施法律,他們總習(xí)慣于以過(guò)去的司法經(jīng)驗(yàn)適用于眼前的案件,而不會(huì)將案件置于抽象的體系,準(zhǔn)確的邏輯框架中,因?yàn)檫@會(huì)使法律的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制削弱,會(huì)導(dǎo)致對(duì)普通法緩慢而持續(xù)的傷害。普通法的法學(xué)家具有一種不同于大陸法法系民法學(xué)家的重要心態(tài),即,習(xí)慣于具體地而不是抽象地觀(guān)察事物,相信的是經(jīng)驗(yàn),而不是抽象概念,不指望從被一般公式化了的命題中演繹出面前案件的判決。

正是由于對(duì)經(jīng)驗(yàn)至上的信奉及對(duì)以一定體系和邏輯制定的成文法規(guī)的懷疑,英美法國(guó)家把通過(guò)制定適用于整個(gè)生活領(lǐng)域的一般法規(guī)來(lái)預(yù)先規(guī)定相似的案件的結(jié)果,看作是危險(xiǎn)的和不自然的。因此,英國(guó)的制定法最初是零星和特別的規(guī)定,并且作為法律淵源,它的勢(shì)力遠(yuǎn)不及不成文的普通法。

(三)傳承演進(jìn)與斷裂重塑——兩大法系法律文化分流的原因考察

兩大法系法律文化各具特色。從歷史的發(fā)展來(lái)看,在西歐的第一個(gè)千年中,歐洲大陸的法律發(fā)展與英格蘭是基本相同,到12世紀(jì)為止,法都被視為對(duì)公眾道德標(biāo)準(zhǔn)的宣示或表達(dá)。與這樣的觀(guān)念相適應(yīng),法律的出現(xiàn)就只能是在解決特定具體爭(zhēng)論的過(guò)程中。在此期間,1066年英格蘭發(fā)生了諾曼底征服,此后便開(kāi)始了建立統(tǒng)一中央司法管理系統(tǒng)的進(jìn)程,為了形成通行全國(guó)的法律,當(dāng)時(shí)的王室法院法官能借助的只有當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和法律思想,因此英美法從11世紀(jì)開(kāi)始就沿著“解決特定具體爭(zhēng)論”這條宏線(xiàn)一直發(fā)展下來(lái)。

反觀(guān)歐洲大陸,法律的統(tǒng)一遲至19世紀(jì)才得以實(shí)現(xiàn)。而在這八個(gè)世紀(jì)之后,法律借以形成的知識(shí)背景和制度背景都發(fā)生了深刻的變化:法律不再被視為宣示的(declared)而是制定的(made);經(jīng)過(guò)偏好體系、結(jié)構(gòu)和概括的大學(xué)學(xué)者們幾個(gè)世紀(jì)的研習(xí),一套可適用于生活的法律科學(xué)也已經(jīng)被依照羅馬法制造出來(lái)呈現(xiàn)于我們面前;歐洲大陸各國(guó)對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的渴望也體現(xiàn)到對(duì)統(tǒng)一的、系統(tǒng)的法律體系的追求上,這些因素的共同作用決定了在那樣的時(shí)代,法走向統(tǒng)一的唯一歸宿就是法典化。

從這個(gè)角度分析,我們很容易接受這樣的觀(guān)點(diǎn):一個(gè)從11世紀(jì)開(kāi)始形成后再無(wú)中斷的法律,肯定會(huì)一直保持著其成形時(shí)期人們的思維水平和當(dāng)時(shí)制度的特色,按照對(duì)生活的直觀(guān)認(rèn)識(shí)本身,依調(diào)整對(duì)象和訴訟程序的要求來(lái)個(gè)案地提出各種規(guī)則,而不進(jìn)行邏輯上的考慮來(lái)作出權(quán)利類(lèi)型的預(yù)先安排。當(dāng)特定的具體爭(zhēng)論產(chǎn)生并需要經(jīng)由訴訟解決時(shí),法官通過(guò)裁定一方的利益優(yōu)于另一方,指明了得到承認(rèn)和保護(hù)的利益的范圍,從而間接地界定了權(quán)利的內(nèi)容。然而,我們不能用現(xiàn)代的思維方法把這些稱(chēng)作所有權(quán)或他物權(quán)或其他權(quán)利,這些所謂的權(quán)利充其量只是具體訴訟中的具體利益,非經(jīng)訴訟不會(huì)出現(xiàn),因此不可能對(duì)它們預(yù)先設(shè)定出確定的內(nèi)容,更遑論設(shè)定其效力的高低,而只可能是在具體比較中得出何者更優(yōu)的結(jié)論。相應(yīng)地,那時(shí)的法律也僅有公平正義的觀(guān)念,而沒(méi)有權(quán)利的觀(guān)念。也就是說(shuō),法律并不是賦予每個(gè)個(gè)體以權(quán)利而僅是基于正義等直覺(jué)對(duì)實(shí)際生活關(guān)系形成的一種大致安排。由此,形成了英美判例法的基本特征——不強(qiáng)調(diào)完整的立法規(guī)定,也不具備多少抽象性,而是在每一個(gè)具體的案件背景下考察具體的人和物,將當(dāng)事人各自的物上權(quán)利在訴訟中具體比較,依其高低優(yōu)劣給以保護(hù)。

而當(dāng)歐洲大陸國(guó)家開(kāi)始構(gòu)建其法律體系時(shí),權(quán)利這個(gè)詞獲得了更多的含義——“即人類(lèi)有一種固有的特性,按照這種特性,一個(gè)人應(yīng)擁有某些東西,能做某些事情,或應(yīng)當(dāng)不受某些干預(yù)?！睓?quán)利從此轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)普遍的名詞被規(guī)定在早于人們的具體行為的普遍法律規(guī)范中。同時(shí),法律控制社會(huì)的基本手段發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變,開(kāi)始預(yù)先規(guī)定多種多樣的實(shí)存的權(quán)利,平等地賦予無(wú)差序格局下的民法中的人。這樣,每個(gè)人都有了完整的從占有到處分的權(quán)利。人們以法律規(guī)定的各自擁有的權(quán)利為行為的指導(dǎo)和預(yù)期,在社會(huì)中互動(dòng)生存著。當(dāng)彼此的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí),雖然用來(lái)解決沖突的仍然是訴訟保護(hù)辦法,但此時(shí)在訴訟中進(jìn)行的不再是以前的那種事后比較,而依據(jù)法律預(yù)設(shè)的權(quán)利效力的高低來(lái)決定哪種權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。所以到大陸法系形成時(shí),權(quán)利不再后于訴訟,而是先于行為;不再是具體的,而是類(lèi)型化的;不再是依公平正義進(jìn)行個(gè)案比較而定,而是法定其效力高下。這就有了我們熟悉的物權(quán)法定、所有權(quán)絕對(duì)等原則。

綜上所述,從某種意義上來(lái)說(shuō),兩大法系傳統(tǒng)的形成始于不同時(shí)期,或者說(shuō),不同時(shí)期的人們的思維能力是導(dǎo)致二者之差別的一個(gè)非常重要的原因。

三、各擇優(yōu)而用——兩大法系民事法律文化比較的意義

通過(guò)上述分析,我們可以大概得出這樣的結(jié)論,即大陸法系以簡(jiǎn)單而穩(wěn)定見(jiàn)長(zhǎng),英美法系則相對(duì)復(fù)雜而靈活。至于二者孰優(yōu)孰劣,則不能定論。司法永遠(yuǎn)存在兩種需求上的矛盾——法律的確定可預(yù)期與靈活可適合具體環(huán)境。那么,當(dāng)社會(huì)發(fā)展穩(wěn)定需要法律可預(yù)期時(shí),依賴(lài)的是大陸法系的方法;當(dāng)時(shí)代變化快需要法律保護(hù)新生事物的發(fā)展時(shí)則會(huì)強(qiáng)調(diào)英美法系的方法。

在現(xiàn)在科技飛速發(fā)展、經(jīng)濟(jì)交往頻繁的時(shí)代背景下,英美法似乎要比大陸法更具有生命力。實(shí)際上,從各國(guó)立法實(shí)踐上可以看到,大陸法系國(guó)家確實(shí)在試圖適用案例法調(diào)節(jié)日新月異的社會(huì)問(wèn)題,以彌補(bǔ)成文法缺乏變通性的弱點(diǎn)。反觀(guān)英美法,亦非完美無(wú)缺。從這種意義上來(lái)說(shuō),英美法系國(guó)家學(xué)習(xí)大陸法系,通過(guò)頒布一些成文法減少法律的社會(huì)成本,也是情勢(shì)所趨。

由此,兩大法系雖有其固有的、根深蒂固的法律文化傳統(tǒng),但也確實(shí)有相互借鑒的必要,也是完全可能實(shí)現(xiàn)這種學(xué)習(xí)的,其辦法就是,將二者在歷史上各具特色的法律觀(guān)念進(jìn)行綜合,使昨天的法律傳統(tǒng)在明天的社會(huì)里煥發(fā)活力與生機(jī)。

參考文獻(xiàn):

[1]張中秋.比較視野下的法律文化.法律出版社.2003.

[2][美]艾倫·沃森.民法法系的演變及形成.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1992.

[3]冉昊.兩大法系實(shí)施系統(tǒng)比較—財(cái)產(chǎn)法律視角.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2006(1).

[4][美] 龐德.唐前宏,廖湘文,高雪原譯.普通法的精神.法律出版社.2001.