淺談審判委員會(huì)的存廢

任　君

摘要：對(duì)審判委員會(huì)的認(rèn)識(shí)及改革一直是司法體制改革中的熱點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)前，人們對(duì)這一問(wèn)題的研究重點(diǎn)主要表現(xiàn)在理論與實(shí)務(wù)的對(duì)立上，在理論界，學(xué)者們痛陳審委會(huì)存在的弊端，并追根溯源來(lái)否認(rèn)其產(chǎn)生的必要性。而在實(shí)務(wù)界，卻有著不同的見(jiàn)解，實(shí)務(wù)者也從審委會(huì)的產(chǎn)生和它的積極作用方面，對(duì)其合理性、必要性作了全方位的論述，并對(duì)理論界的批評(píng)予以了回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：審判委員會(huì)；司法改革；審判組織

中圖分類(lèi)號(hào)：DF2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：1673-291X(2009)08-０246－03

審判委員會(huì)是我國(guó)特有的審判組織形式，縱觀世界其他國(guó)家，無(wú)論是英美法系還是大陸法系或者以兩大法系為基礎(chǔ)的其他國(guó)家訴訟法體系中，都沒(méi)有類(lèi)似我國(guó)審判委員會(huì)的審判組織形式。我國(guó)首創(chuàng)了審判委員會(huì)，在50多年的歷史發(fā)展進(jìn)程中，有促進(jìn)法治的優(yōu)點(diǎn)，也有阻礙法律進(jìn)步的障礙。當(dāng)前，人們對(duì)這一問(wèn)題的研究重點(diǎn)主要表現(xiàn)在理論與實(shí)務(wù)的對(duì)立上，在理論界，學(xué)者們痛陳審委會(huì)存在的弊端，并追根溯源來(lái)否認(rèn)其產(chǎn)生的必要性。而在實(shí)務(wù)界，卻有著不同的見(jiàn)解，實(shí)務(wù)者也從審委會(huì)的產(chǎn)生和它的積極作用方面，對(duì)其合理性、必要性作了全方位的論述，并對(duì)理論界的批評(píng)予以了回應(yīng)。更有評(píng)論者走上了兩種觀點(diǎn)的折中路線，不僅承認(rèn)審委會(huì)有其積極和消極的作用，而且就審委會(huì)的存廢也保持中立，他們的意見(jiàn)是審委會(huì)的存廢要符合形勢(shì)發(fā)展，要在周?chē)乃痉ōh(huán)境允許的情況下來(lái)考慮。筆者就當(dāng)前爭(zhēng)論較為激烈的審委會(huì)存廢問(wèn)題談?wù)剛€(gè)人見(jiàn)解。

一、審判委員會(huì)的歷史溯源

審判委員會(huì)制度在我國(guó)真正建立并運(yùn)作是上世紀(jì)50年代的事情。1951年的法院暫行條例首次規(guī)定省、縣級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì),負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或疑難案件,并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。1954年《人民法院組織法》不僅明文規(guī)定，在我國(guó)各級(jí)法院內(nèi)部建立審判委員會(huì),而且擴(kuò)大了審判委員會(huì)的職權(quán),規(guī)定審判委員會(huì)有權(quán)討論重大的或疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。1955年最高人民法院審判委員會(huì)成立,并制定了一些審判委員會(huì)的工作制度。隨后,全國(guó)各級(jí)法院相繼組建了審判委員會(huì)。至此,審判委員會(huì)作為一種法定制度正式確立。但審判委員會(huì)制度的發(fā)展歷程并非一帆風(fēng)順。1962年至文革結(jié)束,審判委員會(huì)制度同整個(gè)中國(guó)的司法制度一起被砸爛。十一屆三中全會(huì)以后,司法制度才開(kāi)始重新恢復(fù)和發(fā)展。1979年人民法院組織法規(guī)定,審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),討論重大的或疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。1983年修訂的《人民法院組織法》使法院內(nèi)部的審判組織機(jī)構(gòu)設(shè)置相對(duì)規(guī)范，審判委員會(huì)作為對(duì)人民法院內(nèi)部工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織，其地位得到肯定。

二、關(guān)于審委會(huì)存廢的學(xué)說(shuō)

這一問(wèn)題是學(xué)者對(duì)審委會(huì)討論最為激烈的話題，各方觀點(diǎn)都從不同的角度全面地進(jìn)行論述，從實(shí)踐的事例到理論的研究。然而他們的目的卻都是殊途同歸到保證審判質(zhì)量、維護(hù)司法權(quán)威上來(lái)。就這一問(wèn)題，主要有以下三種學(xué)說(shuō)，在此筆者對(duì)其分別作簡(jiǎn)要介紹，并總結(jié)相關(guān)的支持意見(jiàn)。

1.保留說(shuō)

即是主張審委會(huì)這種審判組織形式應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留下去，雖然存在一些歷史遺留的弊端，但總體上還是利大于弊，所以應(yīng)當(dāng)予以保留。支持此觀點(diǎn)的大多是司法實(shí)踐部門(mén)的法官們，他們從自己的親身經(jīng)歷中來(lái)討論審委會(huì)的作用，并對(duì)學(xué)界中現(xiàn)存的主張廢除審委會(huì)的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。第一，每一個(gè)國(guó)家的法律制度都具有明顯的本土化特征，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的拓展，相互之間會(huì)形成一些共同的規(guī)律，但仍然會(huì)有差異。我國(guó)的審委會(huì)制度已有50多年的歷史，就足以證明這是具有我國(guó)特色并符合我國(guó)國(guó)情的法律制度。第二，審委會(huì)的存在有著現(xiàn)實(shí)的必要性：我國(guó)司法資源嚴(yán)重不足，地方上分配不均，基層法院法官素質(zhì)偏低，且外部干擾較多。因此“審委會(huì)一方面為法官解決疑難案件提供了一種手段，另一方面也為法官躲避外部干擾提供了一種可能。”第三，針對(duì)反對(duì)者使用頻率最高的理由即審委會(huì)導(dǎo)致審判案件過(guò)程中出現(xiàn)“判審分離”、“先定后審”致法庭審判“流于形式”。支持觀點(diǎn)認(rèn)為這些弊端和缺陷是不可避免的且不像大多數(shù)人所描述的嚴(yán)重。實(shí)踐者認(rèn)為先定后審的現(xiàn)象在全國(guó)法院已很少見(jiàn)，早已不是普遍現(xiàn)象。第四，審委會(huì)的討論審理案件方式雖有近似于合議庭的書(shū)面審理，但細(xì)究其過(guò)程是不能等同于書(shū)面審理的，水平要較之高很多，程序也很復(fù)雜且嚴(yán)謹(jǐn)。最后，有學(xué)者認(rèn)為審委會(huì)討論案件行政色彩太濃，委員們地位不平等?，F(xiàn)行訴訟體制下的法官們從實(shí)際真實(shí)的角度反駁這樣的觀點(diǎn)：近年來(lái)，各法院的工作人員從上到下的素質(zhì)有了很大提高，民主、法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，審委會(huì)會(huì)議討論案件要求做到以理服人，依法決案，保證委員們能夠充分發(fā)表意見(jiàn)和行使權(quán)利。此外，在保留說(shuō)中還包含不同的兩種態(tài)度，一個(gè)可以對(duì)現(xiàn)存審委會(huì)制度一次性做些完善，例如制定操作性強(qiáng)的工作規(guī)則，或者對(duì)審委會(huì)職能進(jìn)行準(zhǔn)確定位等等；另一種態(tài)度是審委會(huì)會(huì)在發(fā)展過(guò)程中逐步自我完善。

2.取消說(shuō)

學(xué)界有觀點(diǎn)建議取消審委會(huì)，且呼聲很高。理由主要集中在審委會(huì)違反審判公正原則和直接言詞原則上，出現(xiàn)審、判分離等。

先來(lái)看現(xiàn)有立法關(guān)于審委會(huì)的規(guī)定?！度嗣穹ㄔ航M織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題?！?982年《民事訴訟法（試行）》第39條規(guī)定:“重大、疑難的民事案件的處理，由院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭必須執(zhí)行。”現(xiàn)行《民事訴訟法》則廢除了該條內(nèi)容。1989年第一部《行政訴訟法》典出臺(tái)，對(duì)審判委員會(huì)的案件實(shí)體審判權(quán)問(wèn)題只字未提。1979年《刑事訴訟法》第107條規(guī)定：“凡是重大的或疑難的案件，院長(zhǎng)認(rèn)為需要提交審判委員會(huì)討論的，由院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！?996年修改后的刑事訴訟法雖保留了審判委員會(huì)的規(guī)定,但對(duì)審判委員會(huì)的案件實(shí)體審判權(quán)作了很大限制，第149條規(guī)定：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后,應(yīng)當(dāng)做出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以做出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

三大訴訟法和法院組織法對(duì)審判委員會(huì)所賦予的訴訟法上的職權(quán)，特別是案件實(shí)體審判權(quán)，有很大差異：《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》在它們各自的發(fā)展過(guò)程中對(duì)審判委員會(huì)的案件實(shí)體審判權(quán)持相反的態(tài)度，前者是限制性保留，后者是干脆予以取消；《行政訴訟法》則一開(kāi)始就完全避開(kāi)審判委員會(huì)的案件實(shí)體審判權(quán)，根本不予涉及。審判委員會(huì)職權(quán)、任務(wù)在法律上不一致、不明確，存在立法和認(rèn)識(shí)上的矛盾也就在所難免。這一立法上的發(fā)展和表現(xiàn)，是不是在證明著審委會(huì)作為歷史的產(chǎn)物，正在逐步地退出法院體系的舞臺(tái)呢？

再來(lái)看學(xué)者的各種支持理由。首先，審委會(huì)參與案件的討論和裁判違反了審判公正原則。由于審委會(huì)的委員對(duì)法庭審判案件的情況不能進(jìn)行直接的感知,僅僅通過(guò)聽(tīng)取承辦法官對(duì)案件的匯報(bào)進(jìn)行討論和決定。這樣,由控辯雙方參與、由社會(huì)公眾旁聽(tīng)的法庭審判，就失去了直接形成裁判結(jié)論的能力,法庭審判的進(jìn)行就失去了其應(yīng)有的意義和功能。而且討論案件是在當(dāng)事人不知的情況下進(jìn)行的，對(duì)于不利于自己的證據(jù)和意見(jiàn)，當(dāng)事人無(wú)法提出相反的證據(jù)，也無(wú)法進(jìn)行辯解,這就在一定程度上變相剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)和辯護(hù)權(quán)。其次是違反直接言詞原則。這一原則是世界各國(guó)訴訟中普遍承認(rèn)和遵循的一項(xiàng)基本原則。它有兩層含義:一是“在場(chǎng)原則”。審判活動(dòng)具有多方參與性,是在當(dāng)事人和證人、鑒定人等其他訴訟參與人參加下進(jìn)行的。一般說(shuō)來(lái),讓那些與案件的結(jié)局有直接利害關(guān)系的人參與到裁判的制作過(guò)程中來(lái),使其有機(jī)會(huì)提出自己一方的觀點(diǎn)、主張和證據(jù),有能力對(duì)裁判者的結(jié)論施加積極的影響,這被視為審判公正的最低標(biāo)準(zhǔn)之一。二是參與制作案件裁判的法官必須親自參與案件的審理。裁判的制作是承辦法官?gòu)母行哉J(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程。由于審委會(huì)委員多數(shù)是沒(méi)有直接參加庭審,也沒(méi)有當(dāng)面聽(tīng)取當(dāng)事人之間的言詞辯論,又未耳聞目睹當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證活動(dòng),這就導(dǎo)致其制作的裁判缺乏一個(gè)充分、客觀的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)過(guò)程的連續(xù)性和完整性被人為割裂,作為這一認(rèn)識(shí)過(guò)程結(jié)果的裁判自然應(yīng)受到質(zhì)疑。

綜上所述,審判委員會(huì)制度導(dǎo)致審、判脫節(jié),且與程序自治原則、公開(kāi)審判原則、直接言詞原則相沖突,違背了審判活動(dòng)的基本規(guī)律。

3.過(guò)渡說(shuō)

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，從司法改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來(lái)看，取消審委會(huì)是利大于弊；但就一蹴而就地取消這一制度是不現(xiàn)實(shí)的。因此在贊成取消審委會(huì)制度的前提下，主張采取一種比較現(xiàn)實(shí)、可行的改革策略。在改革的時(shí)機(jī)選擇方面，審委會(huì)的改革應(yīng)安排在法院設(shè)置的大幅度調(diào)整之后，因?yàn)橹挥性诜ㄔ鹤鳛橐粋€(gè)整體的獨(dú)立已不成問(wèn)題的情況下，討論審委會(huì)改革才有實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)前，審委會(huì)所具有的一些所謂“積極作用”，也大多與我國(guó)法院不獨(dú)立的“消極”制度環(huán)境有關(guān)。因此，只有司法獨(dú)立已基本確立時(shí)，才有條件討論審委會(huì)的存廢問(wèn)題。

三、總結(jié)述評(píng)

以上是學(xué)者就審委會(huì)的存廢問(wèn)題討論較多的三種觀點(diǎn)。在對(duì)以上觀點(diǎn)及支持理由進(jìn)行簡(jiǎn)要敘述之后，筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)以不同的出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行論述都是很有道理的，其中的一些評(píng)論和建議筆者很贊同和支持，但也有一些說(shuō)法認(rèn)為過(guò)于絕對(duì)，缺乏實(shí)證檢驗(yàn)。

首先，筆者較傾向第一種觀點(diǎn)即保留審判委員會(huì)說(shuō)。雖然從歷史的角度講它已經(jīng)存在了50多年，但并不意味著它就不具有存在的必要性。重要的是在各國(guó)法律制度的特例中，特例的存在要適應(yīng)國(guó)情，要推動(dòng)法治的發(fā)展，審委會(huì)正是這樣的特例。而且任何事物的發(fā)展都是從原始狀態(tài)不斷完善的，不能因?yàn)閷徫瘯?huì)造成的一些司法不公、司法腐敗就完全否定其存在的應(yīng)然。

其次，審委會(huì)制度可以通過(guò)或大或小的自身改革進(jìn)行完善。例如明晰審委會(huì)的職能，規(guī)定操作性強(qiáng)的審委會(huì)工作規(guī)則等。其實(shí)，從我國(guó)的司法實(shí)踐中就可以了解到，我國(guó)的法律運(yùn)用者——司法權(quán)的行使者們?cè)缫芽吹搅诉@一點(diǎn)，并制定了相關(guān)的工作規(guī)范。同時(shí)，司法人員的工作水平也因其必須適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而有了很大程度的提高。這不僅表現(xiàn)在實(shí)際工作中和社會(huì)各界對(duì)法官素質(zhì)的肯定及當(dāng)事人對(duì)法院裁判的認(rèn)可，而且在審委會(huì)里也越來(lái)越多地看到年輕有為的學(xué)者教授和律師，這些表明我國(guó)的法律水平整體的提升。

第三，不論是審委會(huì)的小改還是大動(dòng)，都不能脫離其賴以存在法律大環(huán)境和社會(huì)大環(huán)境。筆者認(rèn)為第三種過(guò)渡說(shuō)也是很中肯的建議而不僅僅是中庸。單單研究審委會(huì)的利弊是井底之蛙的做法，要解決現(xiàn)存的棘手問(wèn)題，首要的是完善大環(huán)境。因?yàn)閷徫瘯?huì)的改革不可能單獨(dú)進(jìn)行，它涉及整個(gè)司法制度和體制的改革。司法改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,宏觀上離不開(kāi)政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)改革,微觀上涉及司法制度、司法體制等各領(lǐng)域的改革,其目的是實(shí)現(xiàn)司法公正,提高社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)構(gòu)、司法制度甚至整個(gè)國(guó)家法律制度的公信信度,而審委會(huì)的改革也是整個(gè)法院組織體制改革的關(guān)鍵。要想順利地推進(jìn)審委會(huì)的改革，并通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)職能明確，功能優(yōu)異，組織科學(xué)，程序嚴(yán)密，是我們面臨的一個(gè)艱巨的任務(wù)。在這樣的情況下，筆者認(rèn)為我們不僅僅要重視審委會(huì)自身的改革，而且要重視在具備法學(xué)大環(huán)境時(shí)，毫不猶豫地邁出改革的步伐，這樣才能推動(dòng)審委會(huì)制度的完善，穩(wěn)步推進(jìn)法治進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎軍.審判委員會(huì)改革的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].法治論叢，2006，（3）.

[2]江賽民.新視角下的審判委員