托馬斯?瓊斯的組織倫理決策理論研究述評(píng)

黃寶東

[摘要]托馬斯?瓊斯的倫理決策研究從構(gòu)成問題的道德強(qiáng)度的六個(gè)變量出發(fā),為我們理解組織中的倫理決策問題提供了一個(gè)全新的角度。道德認(rèn)可模型很好地解釋了決策者的道德判斷與道德行為之間的不一致,對(duì)于我們理解組織倫理決策,改進(jìn)倫理決策質(zhì)量有著重要的意義。

[關(guān)鍵詞]組織倫理決策;問題權(quán)變模型;道德認(rèn)可模型;道德強(qiáng)度

一、引言

隨著大量企業(yè)非倫理事件的出現(xiàn),近年來組織的倫理決策研究已引起越來越多的西方學(xué)者的關(guān)注。雖然國內(nèi)學(xué)者也偶有涉及,但我們不得不承認(rèn),無論是廣度還是深度與西方的學(xué)者相比,都相差甚遠(yuǎn)。這與國內(nèi)近年來愈演愈烈的企業(yè)非倫理鬧劇,以及廣大消費(fèi)者對(duì)規(guī)范企業(yè)行為的愈來愈高的呼聲是極不相稱的。他山之石,可以攻玉。本文詳細(xì)介紹在西方影響頗大的美國學(xué)者托馬斯?瓊斯的組織倫理決策理論并加以簡要的評(píng)價(jià),以期能夠?yàn)橥苿?dòng)我國的組織倫理決策理論研究盡一點(diǎn)綿薄之力。

二、托馬斯?瓊斯的組織倫理決策理論

1、問題權(quán)變模型

在諸多企業(yè)倫理決策模型中,最為人們所關(guān)注的就是Jones在1991年提出的問題權(quán)變模型。這一模型建立于Rest的個(gè)體倫理決策與行為四階段模型之上。Jones注意到此前的所有模型雖然都為我們理解倫理決策做了不少貢獻(xiàn),但它們都有一個(gè)共同缺陷,那就是他們都僅僅只是從決策者的個(gè)人特征、道德素質(zhì)或者決策的環(huán)境因素著手,而沒有提到道德問題本身的特征對(duì)倫理決策過程的影響。按Jones的理解,如果道德問題自身的特征不重要,那么,對(duì)于所有的道德問題,個(gè)體的決策過程都將是相同的,但事實(shí)并非如此?；诖?Jones把道德強(qiáng)度(moral intensity)這一概念引入他的模型,以此來深化人們對(duì)倫理決策過程的理解。道德強(qiáng)度被Jones界定為“特定形勢下與問題相關(guān)的道德緊迫程度”,后來Herdon則更為通俗的把它解釋為“行為的壞的程度”,它包括后果的大小程度、社會(huì)一致性、后果產(chǎn)生的可能性、時(shí)間的緊迫性、與受害者的接近程度和后果集中度等六個(gè)維度。

所謂后果的大小(Magnitude of Consequences)是指某種倫理行為對(duì)受害者的傷害有多大或?qū)κ芤嬲叩睦嬗卸啻?社會(huì)一致程度(Social Consensus)是指有多少人認(rèn)為這種行為是邪惡的(或善良的)。結(jié)果發(fā)生的可能性(Probability of Effect)指行為實(shí)際發(fā)生并造成實(shí)際傷害(或帶來實(shí)際利益)的可能性的大小。緊迫性(Temporal Immediacy)指在行為和其預(yù)期后果之間的時(shí)間間隔有多長。接近程度(Proximity)指受害者(或受益者)與決策者(在社會(huì)上、心理上或身體上)挨得多近。后果的集中程度(Concentration of Effect)指倫理行為對(duì)有關(guān)人員的影響的集中程度如何。Jones認(rèn)為,當(dāng)決策者面臨的道德問題的后果較大、社會(huì)一致程度很高、結(jié)果發(fā)生的可能性大、緊迫性高、與受害者的接近程度大、后果集中度高時(shí),問題的道德強(qiáng)度就高,就會(huì)喚起決策者的道德自覺。道德強(qiáng)度對(duì)倫理決策過程(認(rèn)識(shí)道德問題、做道德判斷、建立道德意向以及從事道德行為)的每一環(huán)節(jié)都有直接的影響。而組織因素只是對(duì)決策過程的后兩個(gè)階段建立道德意向與從事道德行為有直接的影響。正如Jones所言,他只是引入一個(gè)以前研究中沒有的概念,提供一個(gè)補(bǔ)充的模型,而非取代其它的模型

。

2、道德認(rèn)可模型

Jones與Ryan認(rèn)為現(xiàn)存的模型都無法解釋道德判斷與實(shí)際的道德行為之間的不一致。于是1997年在現(xiàn)有的道德哲學(xué)與社會(huì)心理學(xué)理論的基礎(chǔ)上,通過構(gòu)造一個(gè)道德認(rèn)可(moral approbation)概念,Jones和Ryan發(fā)展了原有的模型以期能夠合理地解釋二者之間的不一致。道德認(rèn)可被界定為“自己或別人的道德認(rèn)同”。與以往模型不同的是,在這一模型中,當(dāng)?shù)赖滦袨檎哒J(rèn)識(shí)到道德問題,進(jìn)入道德判斷階段,在建立道德行為意向之前,還要經(jīng)過一系列的環(huán)節(jié),對(duì)于行為者而言,這些環(huán)節(jié)的發(fā)生可能只是下意識(shí)的,僅僅是通過諸如憂慮或者快樂之類的情感反應(yīng)實(shí)現(xiàn)的。在做道德判斷時(shí),行為者會(huì)用如下四個(gè)因素:后果的嚴(yán)重程度、道德確信度、參與(合謀)程度與受強(qiáng)迫程度來確定他所要承擔(dān)的道德責(zé)任的程度,然后比較預(yù)期的行為與所要承擔(dān)的道德責(zé)任程度,衡量行為能獲得多大程度的道德認(rèn)可。個(gè)體總是希望被他人,尤其是與自己有關(guān)系的人認(rèn)為是道德的,個(gè)體的哲學(xué)價(jià)值觀、宗教信仰、社會(huì)化情況、認(rèn)知發(fā)展?fàn)顩r甚至生物學(xué)特征等因素,使得個(gè)體動(dòng)機(jī)被看作是道德的。當(dāng)預(yù)期的道德認(rèn)可程度超過了道德行為人的心理門檻,道德行為意向可能會(huì)如期建立,反之,行為者就必須從新思考行為過程,繼續(xù)通過道德認(rèn)可循環(huán),直到能夠通過行為者的心理門檻。根據(jù)這一模型,當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)高,行為的不道德性確定,需要決策者的密切參與,并且行為的外在壓力低時(shí),人們感到道德責(zé)任大,行為傾向于合乎倫理,因?yàn)槊恳粋€(gè)人都希望得到別人的道德認(rèn)同,希望被看作是一個(gè)道德的人。

三、對(duì)托馬斯?瓊斯的組織倫理決策理論的評(píng)價(jià)

首先,Jones的倫理決策研究可謂獨(dú)辟蹊徑,他沒有從人們慣常的角度出發(fā),去研究諸如決策者個(gè)人的個(gè)性特征、價(jià)值觀、道德素質(zhì)等因素,也沒有研究組織文化、組織結(jié)構(gòu)等組織因素,而是從決策問題本身入手去研究組織倫理決策,很好地解釋了為什么同一個(gè)人,在同一個(gè)組織中,面對(duì)著不同的道德問題在進(jìn)行倫理決策時(shí)會(huì)表現(xiàn)得如此不一致:有時(shí)決策倫理質(zhì)量很高,有時(shí)則完全不合乎倫理。這一模型雖然不可能為組織的倫理決策提供實(shí)際的指導(dǎo),但它從構(gòu)成問題的道德強(qiáng)度的六個(gè)變量出發(fā),為我們理解組織中的倫理決策問題提供了一個(gè)全新的角度。

其次,Jones & Ryan的道德認(rèn)可模型很好地解釋了決策者的道德判斷與道德行為之間的不一致。人們通常把不道德的決策歸因于決策者個(gè)人的道德素質(zhì)與道德認(rèn)知能力的欠缺,或者是,決策的環(huán)境因素,以為只要提高了決策者的道德素質(zhì),改進(jìn)了決策環(huán)境的倫理氛圍,就能夠改進(jìn)決策的倫理質(zhì)量。這樣的研究當(dāng)然是必要的。但它無法面對(duì)這樣的事實(shí):一個(gè)不合乎倫理的決策的作出,有時(shí)并不是由于決策者的道德認(rèn)識(shí)和道德判斷的問題,他清楚的知道這樣做是不合乎倫理的,但這并不影響他作出決策。這一模型很好地解釋了這一事實(shí),有助于我們更好地理解組織成員的道德心理,提高我們預(yù)測他們的實(shí)際道德行為的能力,同時(shí),它也提醒我們關(guān)注在組織中個(gè)體的倫理決策組織應(yīng)當(dāng)扮演的角色,這對(duì)于我們理解組織倫理決策,改進(jìn)倫理決策質(zhì)量有著重要的意義。

當(dāng)然,沒有一個(gè)理論是沒有局限的。首先,托馬斯?瓊斯的組織倫理決策模型,并不告訴決策者當(dāng)面臨一個(gè)道德困境時(shí)應(yīng)該如何決策,只是解釋了決策者實(shí)際上做了什么。這種決策行為可能是合乎倫理的,也可能是有違倫理的,因此叫作倫理決策模型也許是不恰當(dāng)?shù)?。其?在問題權(quán)變模型中,決定問題的道德強(qiáng)度的六個(gè)變量各自與問題的道德強(qiáng)度的關(guān)系,以及它們對(duì)倫理決策過程的各個(gè)階段,認(rèn)識(shí)道德問題、做道德判斷、建立道德意向以及從事道德行為到底有著怎樣的影響,都需要大量的實(shí)證研究來驗(yàn)證。再次,托馬斯?瓊斯在進(jìn)行倫理決策研究中所依據(jù)倫理原則幾乎完全是后果主義的,而對(duì)規(guī)范倫理學(xué)研究所提供的大量工具視而不見,似乎驅(qū)動(dòng)決策者進(jìn)行倫理決策的力量只有行為的后果以及由此引起的責(zé)任。另外,托馬斯?瓊斯在分析人的行為時(shí)所依據(jù)的依舊是理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè),而忽視了人性的豐富性,因此使得他對(duì)人的行為的分析與解釋略顯片面。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Jones,T.M.Ethical decision making by individuals in organizations:AnIssue-contingent model[J],Academy of Management Review,1991,16:366-395.

[2]Jones,T.M.&L.V.Ryan,The Link Between Ethical Judgment and Action in Organizations:A Moral Approbation Approach[J],Organization Science,1997,8(6):663-680