論重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的兩個基本問題

張紹謙

摘 要：從應然性角度講，故意造成重大環(huán)境污染的行為也應構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，但從實然法律規(guī)定來看，司法實踐中對于故意犯罪的，不宜按本罪定罪量刑。鑒于罪過原則、主客觀相一致原則仍然是當代法治國家不可輕易動搖的刑法根基等原因，我國污染環(huán)境犯罪不應引入嚴格責任原則。

關(guān)鍵詞：重大環(huán)境污染事故罪；故意犯罪；嚴格責任

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2009)03—0106—04

我國現(xiàn)行《刑法》中直接針對污染環(huán)境行為進行規(guī)制的法條主要是第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪，目前司法實踐中處理污染環(huán)境事故案件最常運用的法條也是這一條，關(guān)于該條內(nèi)容的理解歷來是環(huán)境刑法學的研究焦點之一。關(guān)于重大環(huán)境污染事故犯罪，學界在研究中所涉及的問題比較多，其中之一就是對本罪的主觀方面如何正確理解和掌握，本文對此提出不成熟的看法，借以求教于同仁。

一、重大環(huán)境污染事故罪主觀方面是否包括故意

重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面是否包括犯罪故意，學界在這一點上分歧較大。一種觀點認為，本罪主觀方面只能是故意，即行為人明知其行為違反國家環(huán)境保護法卻仍然有意實施，過失則不構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪。這種觀點是《刑法》修訂后初期少數(shù)人的主張，由于明顯不符合刑法解釋的原理，其結(jié)論也難以為社會所接受，因而現(xiàn)在持此種觀點的人已經(jīng)不多。①第二種觀點認為本罪主觀方面只能是出于過失，故意不能構(gòu)成本罪。②這種觀點是目前見諸于國內(nèi)各高校刑法學教材中的通說。第三種觀點則認為本罪主觀方面既包括過失，也包括故意。③這就意味著，無論行為人主觀上是出于故意還是過失，只要其客觀上實施了法定的造成重大環(huán)境污染事故的危害行為，就可以本罪定罪處刑。

應該承認，如果嚴格按照解釋學的原理來分析《刑法》第338條的規(guī)定，所得出的結(jié)論只能是本罪主觀方面只有過失，不包括故意。其根據(jù)是顯易而見的。本罪以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”作為犯罪成立的條件，而本罪的基本法定刑只是三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，法定最高刑也只有七年有期徒刑。對照一下《刑法》分則其他條文就可明了，這是我國立法者對所有造成重大事故的過失犯罪所采用的通用立法原則。如果對故意造成重大環(huán)境污染事故的犯罪行為也處以這樣輕的刑罰，就會明顯違背《刑法》第五條所規(guī)定的罪責刑相適應原則，因而是嚴重損害刑法正義價值的，這樣的荒謬結(jié)論顯然不是立法者所能夠允許的，也是社會大眾所不能接受的。這也正是前述第二種觀點能夠成為我國刑法學界通說的基本根據(jù)。

然而，第三種觀點的提出也并非毫無道理。其基本理由在于現(xiàn)實社會中違反國家規(guī)定向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物的行為人，對于能夠因此而造成重大環(huán)境污染事故，可能致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果有時不但是明知，而且可能持著放任甚至希望的心態(tài)，因而會形成犯罪故意的主觀心理。例如，1988年曹某承包了江蘇省張家港市港口鄉(xiāng)泗安村一家瀕臨倒閉的村辦小廠——向陽化工廠，為了牟取暴利，曹某故意派人向當?shù)厮w中廣泛拋扔含劇毒化學物品氰，其對因此會造成嚴重污染環(huán)境的嚴重后果顯然明知，主觀上顯然出于故意。這種故意污染環(huán)境的行為在現(xiàn)實生活中并不少見，那么，如果對于這種行為不以重大環(huán)境污染事故罪定罪處罰，又該如何處理呢？

對于這種情況，目前能夠選擇的處理方法無非有三種：一是以法無明文規(guī)定為由不予定罪，這顯然于理于法都行不通；二是按《刑法》規(guī)定的其他故意犯罪主要是按故意危害公共安全的犯罪定罪處刑（曹某最后就是被法院以投毒罪判處死緩）。如果說在1997年《刑法》修訂前還不存在重大環(huán)境污染事故罪的情況下，這樣的判決尚有合理之處，那么假若此案發(fā)生在1997年修訂后的《刑法》生效之后，仍以故意危害公共安全罪對本案進行判決就顯得很勉強了。因為這種行為是通過長時間持續(xù)地向水體拋扔含毒物質(zhì)，使水體中的含毒物質(zhì)不斷累積，逐漸達到對水質(zhì)的污染效果，從而危害人類生存環(huán)境安全的，這是典型的污染環(huán)境的行為，它與以一次實施就能夠同時造成不特定多數(shù)人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)造成重大損失為特征的投放危險物質(zhì)的行為有質(zhì)的區(qū)別。在《刑法》已經(jīng)將破壞環(huán)境資源作為一類犯罪在分則第六章中專門加以規(guī)定，特別是將重大環(huán)境染污事故作為其中一個獨立犯罪予以專列的情況下，再對這種行為按分則第二章危害公共安全罪定罪顯然欠妥。而且，如果對于過失實施這種染污行為的按重大環(huán)境污染事故罪定罪處刑，而對故意實施這種行為的按危害公共安全罪定罪處刑，從而在犯罪行為所侵犯的客體實際并未發(fā)生任何改變的情況下，僅因行為人主觀罪過形式不同就變更犯罪客體的性質(zhì)，這顯然有違犯罪構(gòu)成基本原理。在前兩種選擇都存在問題的情況下，能夠選擇的處理方法就只剩最后一種了，即將《刑法》第338條所規(guī)定的重大環(huán)境污染罪的主觀罪過形式解釋為包括過失和故意，這既能夠?qū)室庑袨槎ㄗ锾幮?，同時也克服了第二種觀點的上述缺陷。這也正是第三種觀點主張者的主要論據(jù)之一。不過，仔細分析就會發(fā)現(xiàn)，這種觀點也是有問題的，將故意犯罪與過失犯罪包括在同一犯罪中就等于承認了學界有人主張的混合罪過形式（而這種觀點并沒有為我國刑法界所認可）；同時，這會導致對重大環(huán)境污染故意犯罪處罰上的明顯偏輕甚至畸輕，從而違背刑法實質(zhì)公正價值的要求，在造成相當嚴重后果的情況下更是如此。

看來上述三種處理方式都不能令人十分滿意。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因在于現(xiàn)行刑事立法存在缺陷，沒有對故意造成嚴重污染事故的行為進行恰當?shù)囊?guī)制。也許立法者確實認為對于故意污染環(huán)境的犯罪行為可按其他故意犯罪處理，但如此就忽略了行為之間有本質(zhì)不同這一事實。因此，正確的解決方法是及時修改法律，在《刑法》第338條中分兩款對故意造成重大污染事故和過失造成重大污染事故的犯罪進行分別規(guī)定，對前者規(guī)定更重的刑罰，對后者則仍保留現(xiàn)在的規(guī)定。這樣，既使定罪與行為本質(zhì)保持一致，又能夠作到罰當其罪。在這方面，有學者已提出了具體的立法修改建議④，建議的內(nèi)容雖然不一定十分妥當，但其思路是應該充分肯定的。當然，在立法尚未修改之前，對于故意造成污染事故的犯罪行為應如何定罪，看來只能在第二和第三種方法之間進行選擇（雖然這兩種方法都不盡完美）。比較而言，筆者更傾向于按其他故意犯罪來處理故意造成污染事故犯罪，這樣做雖然會導致罪名與行為本質(zhì)不相吻合并與犯罪構(gòu)成原理不一致，但畢竟能夠更好地貫徹罪責刑相適應原則，從而更有利于刑事判決實現(xiàn)實質(zhì)正義。

二、污染環(huán)境犯罪是否應引入嚴格責任原則

污染環(huán)境犯罪行為具有專業(yè)技術(shù)性強、過程復雜、行為隱蔽等特點，這導致對其主觀罪過證明方面存在困難，所以近年來我國刑法學界關(guān)于在污染環(huán)境犯罪中引入國外比較流行的嚴格責任（strict liability）原則的呼聲比較強烈。⑤根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋，嚴格責任是指并不依賴于造成危害的實際過失或者故意，而是建立在違反了一種保證某種事物安全的絕對義務基礎上的責任。嚴格責任最常適用于高度危險行為或者產(chǎn)品責任案件中，從19世紀開始，隨著工業(yè)革命進程加快所帶來的副面影響的出現(xiàn)，嚴格責任立法開始出現(xiàn)于事關(guān)公共健康、安全和福利的新領域，進入20世紀后這種立法進程進一步加快。據(jù)有關(guān)資料，目前英國法律中涉及嚴格責任的罪名有8000多種。⑥美國法院20世紀80年代開始在環(huán)境刑法中引入嚴格責任概念，但實踐中真正對無罪過者定罪的情況很少，通常至少要求過失；法國也在一定程度上接受了嚴格責任原則。⑦其實，完全不要求任何主觀罪過的嚴格責任（也稱為絕對責任，absolute liability）因過于苛刻而可能有違公正，因而在現(xiàn)代國家中很少被采用，現(xiàn)在接受嚴格責任的國家所采納的是相對的嚴格責任，即并不是不要求行為人有主觀故意或過失，而只是不要求起訴方證明這種故意或過失的存在，其只要證明有污染的客觀事實就可以了，同時被告方可以舉證反駁以證明自己確實沒有罪過，從而免除刑責。可見，所謂嚴格責任，只是證明責任的一種倒置，而非真正不要求罪過。

歸納我國學者提出的主張在我國污染環(huán)境犯罪中引入嚴格責任原則的理由，無非有以下五種：第一，環(huán)境污染犯罪人的心理狀態(tài)通常很難判斷、證明困難，通過嚴格責任制度將證明責任轉(zhuǎn)嫁到被告方既可以提高訴訟效率，減少訴訟成本，有效地打擊這類犯罪，又能使?jié)撛诘姆缸锶藴p少僥幸心理，從而更好地預防犯罪。第二，重大環(huán)境污染事故罪是對人類社會產(chǎn)生現(xiàn)實或潛在甚至長期重大影響的犯罪，其對環(huán)境的污染和破壞在許多情況下都是不可逆的，且難以消除和恢復。人們往往很難準確界定排污者的主觀心理態(tài)度，行為人又經(jīng)常憑借技術(shù)優(yōu)勢排污并以無法預見后果為理由逃避責任，這顯然不利于保護環(huán)境。將嚴格責任原則引入重大環(huán)境污染事故罪對保護人類世代賴以生存的寶貴自然環(huán)境資源是十分必要的。第三，將嚴格責任原則引入重大環(huán)境污染事故罪能夠解決刑法學界對該罪主觀方面是故意還是過失的爭論。⑧第四，如果對實踐中出現(xiàn)的難以認定污染者主觀罪過的情況不予追究刑事責任或以追究行政責任、民事責任來代替刑事責任，就明顯違背了刑法規(guī)定的罪刑相適應的要求，由此不僅使被害人利益和社會利益失去保護，同時也放縱了犯罪。實行嚴格責任可以彌補這些缺陷。第五，對污染環(huán)境犯罪規(guī)定嚴格責任在西方國家立法中有廣泛的體現(xiàn)，英、美、法、加拿大等國在其刑法中都對污染環(huán)境的犯罪規(guī)定了嚴格責任。⑨

上述理由在一定程度上都能成立，但筆者仍然認為，這些理由是不充分的，或者不是完全可靠的，我國《刑法》中不宜引入嚴格責任。主要理由如下：

1.無論是我國刑法理論界目前主張的主客觀相一致原則，還是西方刑法學中所強調(diào)的“無罪過不罰”原則，都堅持認為刑事責任必須建立在行為的客觀社會危害性和行為人的主觀可責性這兩個基礎之上，反對客觀歸罪和主觀歸罪。這不但是對古代客觀歸罪和主觀歸罪進行否定的結(jié)果，也是現(xiàn)代刑法之所以獲得正當性的根基所在。如果不存在客觀上危害社會的行為，刑事責任自然就不成立；即使有客觀危害行為，如果行為人主觀上沒有相對的意志自由，其不知或無法選擇自己實施或不實施某種行為，那么對其進行刑事責難也缺乏道義基礎。刑事責任不同于其他法律責任，其主要實現(xiàn)方式以剝奪人的自由、財產(chǎn)甚至生命為代價，事關(guān)公民最基本的權(quán)利和最關(guān)鍵的利益，因此，它的追究必須建立在明顯的正當性基礎之上，而在現(xiàn)實社會條件下，這種正當根據(jù)主要在于特定社會所承認的道義，這種道義責任和主觀上的罪過內(nèi)容是密切相關(guān)的。在缺乏主觀罪過心理的情況下，允許國家對一個公民施加刑罰的刑法無疑是殘酷的，也是專制的，其與文明社會格格不入，更談不上現(xiàn)代法治國家對人權(quán)的保障。同時，對這種無罪過的行為適用刑罰根本達不到預防同類危害再次發(fā)生的功效，因而也不符合刑罰的目的。罪過原則是區(qū)別法治國刑法與專制國刑法、文明刑法與專制刑法的一個主要標志，如果放棄這一原則，我們的刑法就失去了它的當代價值。正因為如此，即使采納嚴格責任的國家也并不是真的不要求任何罪過，相反，其在大多數(shù)情況下都要求行為人至少得有過失，只不過起訴方推定這種罪過已經(jīng)存在。也正因為如此，這些國家才會允許被告舉證反駁，如果被告能夠通過證據(jù)否定這種推定的成立，那么同樣不能追究被告人的刑事責任。由此可見，罪過原則、主客觀相一致原則仍然是當代法治國家不可輕易動搖的刑法根基之一。

2.人類生存環(huán)境的安全具有重要意義，確實需要刑事立法大力保護，然而，環(huán)境利益的價值是否真的能達到比我國刑法所保護的其他任何法益價值都更大的程度，因而需要采取一些有別于其他犯罪的特殊原則或手段加以保護？這個結(jié)論恐怕很難成立。例如，國家安全的價值不會比環(huán)境的價值??；公共安全的價值也不一定小于環(huán)境價值，恐怖活動犯罪對于社會的危害不一定就比污染環(huán)境犯罪的危害性小。如果這一結(jié)論能夠成立，那么是不是就意味著在我們將嚴格責任原則引入環(huán)境犯罪時，也可以將這種嚴格責任引入危害國家安全以及危害公共安全的犯罪中？如果真地可以這樣做，那么我們在環(huán)境犯罪方面打開一個口子，允許對無罪過者進行懲罰，也就意味著作為我國現(xiàn)代刑法基石之一的主客觀相一致原則自此受到了挑戰(zhàn)和動搖，接下來人們就可沿著這個縫隙繼續(xù)向前拓展延伸，將這個口子不斷擴大，在更多類型的犯罪中引入嚴格責任原則，其最終結(jié)果就是徹底毀掉主客觀相統(tǒng)一這一刑法原則，重新回到客觀歸罪的老路上去。這個結(jié)局是現(xiàn)代法治國家怎么也難以接受的，其可能帶來的嚴重后果也是人們所無法承擔的。

3.訴訟效率是刑法所要追求的價值目標之一，實行嚴格責任確實有利于對重大污染環(huán)境事故案件的及時查處，并節(jié)省司法資源，然而，對于實體刑法來說，效率并不是它要追求的唯一價值甚至不是其主要價值，除效率之外，公正、人權(quán)、自由更是現(xiàn)代刑法所追求的主要價值，我們絕不能為以犧牲公正、人權(quán)、自由這些主要價值為代價來片面追求所謂的效率。實行嚴格責任可能會導致確無罪過者受到刑事制裁，因而有損刑法的公正價值；同時，讓被告承擔證明自己無罪的舉證責任又與國際社會所公認的由控訴方承擔有罪舉證責任的現(xiàn)代刑事法治原則的要求相背離，而這一原則是保障刑事訴訟中公民基本人權(quán)不受非法侵犯的重要屏障之一。因此，實行嚴格責任無疑會導致我國刑事訴訟中的人權(quán)保障水平降低，從而為公訴機關(guān)的濫訴打開方便之門，致使越來越多的人遭受證明自己無罪這種煩惱的折磨。

4.環(huán)境犯罪手段具有較強的技術(shù)性和專業(yè)性，對本罪行為人主觀罪過內(nèi)容的判斷難度可能確實會大一些。然而，難以判斷畢竟不是無法判斷。根據(jù)犯罪構(gòu)成要件主、客觀關(guān)系的原理，犯罪主觀罪過并不是純粹的行為人的主觀想法，而是支配行為人實施相應客觀危害行為，從而外化到客觀世界之中的主觀罪過。因此，行為諸多客觀事實中必然包含了大量的反映相應主觀罪過心理的信息，只要司法人員認真分析案情，綜合判斷，總是能將行為的主觀心理內(nèi)容給揭示出來。我們不能為了避免這種判斷的困難和麻煩，就隨便挑戰(zhàn)主、客觀相統(tǒng)一原則，損害刑法保障人權(quán)的功能。其實，不論哪些犯罪，其主觀罪過的判斷、認定都不是容易的，如對故意殺人與故意傷害的故意內(nèi)容的區(qū)分、非法占有目的是否存在的認定等，在許多情況下都需要司法機關(guān)花大力氣才能弄清楚，難道我們也需要在這些案件中引入嚴格責任制度？事實上，盡管存在諸多困難，司法實踐中真正由于主觀罪過判斷困難而導致無法定罪，從而使有罪的人逃避刑事追究的個案十分少見，當起訴方將相應的客觀事實確證后，其中往往就包含著對主觀罪過判斷的證據(jù)支持，因此，接下來從中進行正常的邏輯推理，就不難找到與其相對應的主觀罪過心理。這種推論只要被告方無法通過辯護加以推翻，其往往就成了定罪的根據(jù)。盡管主張引入嚴格責任的學者十分強調(diào)污染環(huán)境犯罪主觀罪過的認定困難，但我們至今仍難以找到實證的根據(jù)，即在我國司法實務中到底有哪些案件、多少案件因沒有采用嚴格責任原則而使有罪者逃脫法網(wǎng)。因此，這種主張的可靠性自身也是一個需要繼續(xù)證明的問題。

5.我們不排除可能會有極個別情況，對嚴重污染環(huán)境的行為人要證明其主觀上存在犯罪故意或過失確實十分困難，因而難以認定行為人構(gòu)成犯罪，于是如果不實行嚴格責任，就可能無法追究他們的刑事責任，這似乎對社會是不利的。然而，在現(xiàn)代刑事法治框架下，因證明有罪困難而放走可能的有罪者并不是非常反常的事情，“疑罪從無”原則恰恰是允許這種現(xiàn)象存在的，它體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事法治謙抑、寬恕的一面，體現(xiàn)了刑法保障人權(quán)的精神。我們能夠允許在其他要件證明有困難時采取有利于被告的選擇，為什么就不能在污染環(huán)境犯罪中證明被告主觀罪過確有困難時也作出有利于被告的選擇？何況，不追究被告的刑事責任不等于就豁免了被告的全部責任，對于污染環(huán)境給被害人所造成的損害即使不能證明行為人有過錯，也仍然可以要求行為人進行民事賠償，因為民事責任是承認無過錯責任的。這里又涉及國家對環(huán)境保護手段的多重性問題。我們不能用刑法來解決一切環(huán)境問題，而需要將刑法與行政法、民法以及其他措施協(xié)同動作，進行綜合治理，對極少數(shù)難以追究刑事責任的情況通過追究其他法律責任也能在一定程度上起到懲治和預防作用，并可將不定罪的負作用減小到最低限度。如果由于極少數(shù)案件的需要而輕易引進嚴格責任，就可能造成整個現(xiàn)代刑事法治基本價值基礎的嚴重損害，為小利而引來大害是功利原則所不能允許的。任何制度的設計都會存在缺陷，對于這種缺陷，我們是想法加以彌補甚至在不得已時予以忍受，還是要用另一種制度加以替換，這需要對各種可能選擇進行利弊分析、權(quán)衡，而不能輕易作出決定。這里還涉及對刑法功能的正確認識問題。刑法是保障法，具有補充性特征，社會問題不能事事都要依賴刑法來解決，不是在不得已的情況下，還是盡量不要使用刑法。我國目前環(huán)境事故頻發(fā)的原因很多，其中不乏監(jiān)管不嚴、權(quán)力腐敗的因素，如果行政監(jiān)管能夠及時跟上，其他法律手段能夠得到充分運用，有很多事故是能夠得到預防的，并不一定要由刑法出面。

6.雖然一些發(fā)達國家確實采用了嚴格責任原則，但它們所適用的對象多是需要處以罰金或輕微自由刑的微罪案件。這和西方國家刑事立法對犯罪只定性、不定量有關(guān)系。西方國家沒有罰金與罰款之別，只要是某一性質(zhì)的行為，無論其程度如何，都是犯罪；只要是需要國家強制繳納金錢的，都屬于微罪范圍。嚴格責任犯罪的“另一個正當化理由是嚴格責任并沒有造成什么不公正，因為它們并不是‘真正的犯罪（real crimes），只能把它們稱作準刑事違法(quasi-offences)，或者‘違反（violations）行為。定罪并不會帶來像對于真正的犯罪那樣的恥辱。所用刑罰方法通常都是輕刑，一般是用罰金”⑩。然而，這樣的微罪在我國根本不稱其為罪，而是作為一般違法行為予以處理。在我國剛剛能夠入罪的危害行為，在他國可能已經(jīng)不屬于微罪，從而不能適用嚴格責任了。我們應當正視中外立法在犯罪概念方面存在的這些區(qū)別，不能輕易將國外適用于我們不稱其為犯罪的那些違法行為的主觀過錯認定的嚴格責任原則盲目拿來作為我們認定犯罪主觀罪過的原則。

7.雖然有些發(fā)達國家引入了嚴格責任，但至今世界上仍有不少國家拒絕采納嚴格責任制度，構(gòu)成犯罪要求主觀罪過仍然是當今世界刑事立法發(fā)展的主流。例如，聯(lián)合國國際法委員會在1979年制定的《關(guān)于國家責任的條文草案》中，在其為準備1991年召開的聯(lián)合國大會而起草的國際罪行法典中，都要求相應的國際環(huán)境犯罪必須包括主觀罪過要件?？梢哉f，“從國際刑法領域來看，破壞環(huán)境方面的犯罪，其主觀方面一般都包括過失，也包括故意”(11)。從各國立法來看，堅持罪過原則是刑法的主流趨勢，日本、德國、俄國、瑞士等國都是如此。這些發(fā)達國家都曾深受環(huán)境污染之苦，但它們至今都還不承認嚴格責任，我們作為一個發(fā)展中國家正處于工業(yè)化進程的途中，在這種情況下，似乎還沒有充分理由必須接受嚴格責任原則。

注釋

①周道鸞：《刑法的修改與適用》，人民法院出版社，1997年，第691頁。

②高銘暄、馬克昌主編《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社，2000年，第584頁。

③陳永忠、陳錄：《試析重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成》，《廣播電視大學學報》1998年第1期。

④有學者建議將現(xiàn)行《刑法》第338條整個條文設計為：第一款，“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金”。第二款，“過失犯前款罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。參見段啟俊：《重大環(huán)境污染事故犯罪的立法完善》，《學術(shù)界》2008年第2期。

⑤主張這種觀點的研究成果不在少數(shù)，如鄧禾、黃錫生、崢嶸：《關(guān)于我國水資源刑法保護的完善》，《重慶建筑大學學報》2004年第3期；王玉杰：《犯罪構(gòu)成的重塑——污染環(huán)境犯罪若干問題研究》，《河南省政法管理干部學院學報》2005年第5期；陳嫡、陳勃：《對重大環(huán)境污染事故罪的探討》，《陜西行政學院學報》2007年第2期。

⑥⑩C.M.V.Claarkson,Undersanding Criminal Law, 3rd.Sweet & Maxwell,London,2001,p135、137.

⑦參見郭菁菁：《淺析無過錯責任原則在環(huán)境犯罪中的應用》，《當代法學》2003年第9期。

⑧參見陳嫡、陳勃：《對重大環(huán)境污染事故罪的探討》，《陜西行政學院學報》2007年第2期。

⑨參見易海輝、楊惠宇：《論重大環(huán)境污染事故罪的相關(guān)問題及其完善》，《成都電子機械高等?？茖W校學報》2006年第1期。

(11)祁紅兵：《淺論我國刑法上的環(huán)境犯罪》，《北京人民警察學院學報》2004年第1期。

責任編輯：鄧 林