構(gòu)建行政訴訟簡易程序應(yīng)遵循的基本原則

楊柳君 李智良

摘要:簡易程序作為一種高效快捷的糾紛解決機制,是醫(yī)治訴訟效率低下的一劑良方,已成為世界各國及地區(qū)普遍適用的訴訟程序。很多學(xué)者也認(rèn)為在我國構(gòu)建行政訴訟簡易程序既有必要也可行。筆者主要從簡易程序的價值、目的、理論基礎(chǔ)以及行政訴訟自身特點出發(fā),確立了構(gòu)建行政訴訟簡易程序應(yīng)遵循的“多元化、簡易化、正當(dāng)化、協(xié)調(diào)性及程序平等”五大原則。

關(guān)鍵詞:簡易程序;原則;公正;效益

中圖分類號:D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-8631(2009)12-0054-02

簡易程序作為一種高效快捷的糾紛解決機制,是醫(yī)治訴訟效率低下的一劑良方,已成為世界各國及地區(qū)普遍適用的訴訟程序。筆者此前曾撰文論述,我國行政訴訟也應(yīng)當(dāng)遵循“效益優(yōu)先,兼顧公正,兩者平衡協(xié)調(diào)”的原則,根據(jù)我國行政訴訟自身的特點,構(gòu)建多元化的行政訴訟簡易程序體系。但由于篇幅限制和筆者思慮不周,文章不免有不完善之處。本文試圖從簡易程序的價值、目的、理論基礎(chǔ)以及行政訴訟不同于其他訴訟的特點出發(fā),進(jìn)一步完善構(gòu)建行政訴訟簡易程序應(yīng)遵循的五大原則。

一、多元化原則

在行政訴訟司法實踐中,法院所受理和審理的行政案件類型多種多樣,繁簡有別。浙江省高級人民法院行政審判庭對1991年至2002年全省行政案件類型作了統(tǒng)計表。從統(tǒng)計表不難看出行政案件類型多種多樣,涉及面很廣。1995年以前,浙江省各地審理的行政案件類型比較單一,主要涉及治安、土地、城建等部門。但是,1995年以后,情況有了很大變化。行政案件基本上已覆蓋所有行政管理領(lǐng)域,行政案件的被告也已覆蓋50多個行政機關(guān)以及其他具有國家行政管理權(quán)的組織。由此可見,行政案件類型日益復(fù)雜化和多樣化。現(xiàn)已納入統(tǒng)計的25個行政部門中,所涉行政案件僅占2/3多,近1/3行政案件,如涉及金融、證券等經(jīng)濟行政案件,勞動保障、教育、民政等社會行政案件,以及涉外行政案件等尚未納入最高法院統(tǒng)計報表的種類范圍。從司法實踐部門反饋的資料可見:在行政訴訟實踐中,行政案件類型的涉及面越來越廣,基本上已覆蓋所有行政管理領(lǐng)域,案件類型日益復(fù)雜化和多樣化。

目前我國行政訴訟實踐中,任何案件一律適用普通程序,顯然已不適應(yīng)案件審理的實際情況。筆者認(rèn)為,司法資源的配置應(yīng)當(dāng)與行政案件的審理相匹配,適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由原來的單一化走向多元化。適用簡易程序的案件是多種多樣的,對不同的案件可以適用不同

類型的簡易程序,真正做到程序的合理配置。只有如此,才能有效解決行政案件的多樣性與程序的單一性之間的矛盾,也才能有效解決行政案件的日益增長與有限的司法資源之間的固有矛盾。同樣,司法資源的合理配置不僅使簡易程序從普通程序中分離出來,也為簡易程序的多樣化提供了依據(jù)?！霸谛姓V訟之領(lǐng)域,有不因案件之性質(zhì),一律由統(tǒng)一形態(tài)之裁判庭審理者,如我國,有依案件之重要性(具有原則性意義、將變更判例、與其他裁判庭見解不同、足以形成法律之再發(fā)展或引起輿論者),由不同形態(tài)之裁判庭審理者,如法、德、奧、瑞、意及日本;有依案件之簡易,由獨任法官或小法庭審理者,前者如法國,后者如德、奧。此既富彈性,亦符訴訟經(jīng)濟之原則”。借鑒國外的有益經(jīng)驗,筆者認(rèn)為,在設(shè)立行政訴訟簡易程序時,要打破以往刑事及民事訴訟中那種單一的獨任小法庭式的簡易程序模式,構(gòu)建多元化的簡易程序模式:既包括一般簡易程序,也包括特別簡易程序。一般簡易程序又打破那種獨任制的單一模式,在此基礎(chǔ)上添設(shè)一種普通式簡易程序模式,正好填補了某些案件適用普通程序太繁瑣但適用獨任小法庭式簡易程序又不相宜這一空缺。在特別簡易程序中既包括訴訟和解程序這種可以整體適用的簡易程序,也包括緊急審理程序這種可以局部適用的簡易程序。

二、簡易化原則

隨著社會經(jīng)濟文化的深入發(fā)展,法律同經(jīng)濟活動的聯(lián)系越來越緊密,經(jīng)濟規(guī)則對法律活動的影響越來越大。特別是二十世紀(jì)六七十年代波斯納《法律的經(jīng)濟學(xué)分析》中提出了法律的效益問題。具體而言,從公平分配公共資源的角度看,訴訟所占用的司法資源不能大于為社會所挽回的經(jīng)濟損失;從當(dāng)事人角度看,如果司法制度不能保障當(dāng)事人所付出的訴訟成本與其所獲得的程序利益相當(dāng)?shù)脑?那么即使這種司法制度符合當(dāng)事人主觀上公正的感覺,但這種公正對他而言依然是不理性的,對于對方當(dāng)事人而言,程序利益和機會成本都無法獲得完全補償,更是不公正的。如果當(dāng)事人所享有的程序保障與其從程序中所獲得的利益相適應(yīng),這一程序即為“正當(dāng)程序”?！霸V訟,本屬不經(jīng)濟;預(yù)防訴訟,始為上策”。因而,人們?yōu)槊庥诒辉V所累,都不愿進(jìn)行訴訟。即使萬不得已,人們也普遍追求一種高效簡易的訴訟方式。訴訟經(jīng)濟原則及制度“乃用以追求及確保正確、迅速及簡易解決爭訴,并預(yù)防訴訟之再發(fā)生,為所有訴訟制度所共通,故各種訴訟法因其目的之不同,乃設(shè)各種不同謀求‘以最少之人力、物力及時間,達(dá)成最佳及最終之解決紛爭之規(guī)定”。

完善的訴訟法規(guī),除確保法官依法裁判以外,還應(yīng)保障當(dāng)事人的程序利益,同時應(yīng)有訴訟經(jīng)濟的意義。作為一種簡易化速決程序,簡易程序?qū)嶋H上就是基于對訴訟經(jīng)濟的追求而設(shè)計出來的。因而,在構(gòu)建行政訴訟簡易程序的過程中,我們應(yīng)把訴訟的經(jīng)濟效益放在第一位。在程序的設(shè)計上,保障當(dāng)事人的程序利益的基礎(chǔ)上,盡量對程序加以簡化速決,對于那些繁瑣的程序加以削減。只有把以往繁瑣沉重的程序的不必要的包袱都甩掉,克服以往簡易程序不簡化的缺點,才能讓行政訴訟簡易程序輕裝上陣,發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、正當(dāng)化原則

簡易程序貴在其簡易速決,充分滿足了人們對訴訟效率的追求。為了提高訴訟效率,簡易程序不需要像普通程序那樣規(guī)范和嚴(yán)格,但并不意味著簡易程序越簡單越好,也不是越簡單效率就越高。簡易程序的簡易程度應(yīng)該限制在一個適度的范圍之內(nèi),如果超過了這個度,只會適得其反。因為一旦簡易程序失去了其必要的公正性,人們就會對其失去信任感,對通過這一程序作出的判決的公正性產(chǎn)生懷疑。如果因此引發(fā)二審程序,將導(dǎo)致司法資源的二次投入,這樣浪費更大。因而,在簡易程序環(huán)節(jié),提高訴訟效率的同時,也應(yīng)符合正當(dāng)程序的某些基本規(guī)則?！白畹拖薅裙荚诒磉_(dá)這樣一種思想,即有些程序要求是一個法律程序為了體現(xiàn)程序正義而不可缺少的,是最低限度的要求。如果這些要求都沒有得到滿足,不論該程序的其他方面如何,程序的公正性和正當(dāng)性都會產(chǎn)生問題。最低限度的公正是程序設(shè)計和程序操作必須給與首要關(guān)懷的問題”。因此,在行政訴訟簡易程序的構(gòu)建過程中,我們必須始終堅持程序的正當(dāng)化原則,保障程序的最低限度公正。行政訴訟簡易程序的設(shè)置必須做到:(1)保障當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利,如當(dāng)事人的程序主體性原則、程序選擇權(quán)、法官中立原則、程序理性原則、程序公開原則等均應(yīng)得到保障。(2)保障當(dāng)事人接近正義的機會?！耙环N真正現(xiàn)代司法審判制度的基本特征之一必須是,司法能有效地為所有人接近,而不僅僅是在理論上對于所有人可以接近”,這一理念越來越受到學(xué)者們的關(guān)注。我們在設(shè)置行政訴訟簡易程序時,理應(yīng)注意掃除當(dāng)事人“實際接近司法救濟”的障礙,保障其接近正義的權(quán)利。唯有如此,才談得上保障了程序的正當(dāng)化,才真正體現(xiàn)了程序的正當(dāng)化原則。

四、協(xié)調(diào)性原則

理想的簡易程序應(yīng)當(dāng)是公正與效率相統(tǒng)一的程序,但在現(xiàn)實中,公正與效率在一定層面上又確實存在著沖突。有的學(xué)者將這一沖突界定為形式和實質(zhì)上的背反,并指出行政立法的最大任務(wù)和最終目標(biāo),就是使公正與效率在行政法制中達(dá)到最大限度的和諧。因此,我們要試圖在程序的簡易化與正當(dāng)化之間尋找到一個最佳平衡點,在這一點上構(gòu)建行政訴訟簡易程序。關(guān)于這個問題筆者只能發(fā)表一點粗淺意見。

(1)兼顧程序的簡易化與正當(dāng)化

在簡易程序的具體環(huán)節(jié)中,既要提高訴訟效益也應(yīng)符合正當(dāng)程序的某些基本原則。簡易程序,顧名思義,就會想到程序的“削繁就簡”。但是,創(chuàng)建簡易程序還要遵循程序的正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)。所謂程序的正當(dāng)化,即是按照正當(dāng)程序的一般要求來設(shè)計和構(gòu)建訴訟程序。正當(dāng)程序的概念源于英美法,時至今日,它早已成了現(xiàn)代訴訟程序的普遍標(biāo)準(zhǔn)。作為一種簡便快捷的訴訟程序,簡易程序的目的就是要提高訴訟效率,無須像普通程序一樣嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范。但如果簡易程序的設(shè)計越過了公正這條底線,只會適得其反,與其初衷背道而馳。我們不能使普通程序“正當(dāng)化”與簡易程序“簡易化”兩者背道而馳,而是應(yīng)實現(xiàn)程序的簡易化與正當(dāng)化兩者之間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

(2)協(xié)調(diào)職權(quán)主義與當(dāng)事人主義

借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗,不難看出簡易程序在縮短有關(guān)訴訟周期,減少某些訴訟環(huán)節(jié)的同時,會賦予法官更多的管理訴訟的權(quán)力,以便于其推動訴訟活動的順利進(jìn)行。適當(dāng)加強法官職權(quán)有利于訴訟效率的提高,但法官權(quán)利的過分?jǐn)U張不利于當(dāng)事人自主權(quán)的行使,對當(dāng)事人的權(quán)利保障不利。因而應(yīng)當(dāng)視具體情況來實現(xiàn)職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的協(xié)調(diào)。為平衡兩者的訴訟地位和力量,訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)以職權(quán)主義為主、當(dāng)事人主義為輔,在庭審階段,應(yīng)采取強式當(dāng)事人主義、弱式職權(quán)主義的構(gòu)造模式。為充分調(diào)動訴訟當(dāng)事人的積極性,營造訴訟當(dāng)事人雙方有一個對案件事實和證據(jù)發(fā)表陳述意見和答辯的場所,以體現(xiàn)“兩造對抗”原則,故應(yīng)采用強式當(dāng)事人主義。當(dāng)然,獨任制法官在必要時,可采取一定職權(quán)主義,以引導(dǎo)庭審的順利進(jìn)行。

(3)平衡強制性程序規(guī)則與選擇性程序規(guī)則

一般而言,簡易程序通過強制性縮短訴訟期間、訴訟時效以及減少某些訴訟環(huán)節(jié)的強制性規(guī)定,來達(dá)到加快訴訟進(jìn)程的目的。這些強制性規(guī)定也應(yīng)考慮當(dāng)事人的處分權(quán),設(shè)置一些選擇性規(guī)范,實現(xiàn)訴訟程序的原則性與靈活性的協(xié)調(diào)。美國學(xué)者朗?富勒曾精辟地指出:“使審判區(qū)別于其他秩序形成原則的內(nèi)在特征在于承認(rèn)審判所作決定將對之產(chǎn)生直接影響的人能夠通過一種特殊的形式參與審判,即承認(rèn)他們?yōu)榱说玫綄ψ约河欣臎Q定而提出證據(jù)并進(jìn)行理性的說服和辯論”。由此可見程序參與原則是司法審判的本質(zhì)體現(xiàn),也是“程序人性化”的發(fā)展要求。而且當(dāng)事人通過對程序的參與和選擇,會更容易從心理上接受裁判結(jié)果。它們有可能不贊成裁決的有關(guān)內(nèi)容,但他們卻愿意服從裁決。賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)某绦蜻x擇權(quán)可以充分調(diào)動當(dāng)事人參與程序的自主性,提高訴訟效率,同時也充分體現(xiàn)了程序的正當(dāng)性。

五、程序平等原則

程序平等原則起源于人們對平等價值目標(biāo)的不懈追求,它是“法律面前人人平等”思想在行政訴訟簡易程序中的具體體現(xiàn)。一般認(rèn)為,程序平等原則包括三層含義:一是當(dāng)事人享有平等的訴訟地位;二是當(dāng)事人享有對等的訴訟權(quán)利、承擔(dān)對等的訴訟義務(wù);三是司法機關(guān)要平等地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。特別強調(diào)的是,程序平等并不是形式上的平等,而是實質(zhì)意義上的平等。當(dāng)前,英美法系和大陸法系國家都已經(jīng)經(jīng)歷了從“形式平等”到“實質(zhì)平等”觀念的轉(zhuǎn)變,主張通過賦予弱勢方一系列的訴訟特權(quán)來實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的實質(zhì)平等。

程序平等原則本來是貫穿所有訴訟領(lǐng)域的一大原則,之所以要在行政訴訟簡易程序中對之加以特別關(guān)注,主要是鑒于行政訴訟中原被告雙方的實際情況以及行政案件自身的特點。原告作為行政相對人,其權(quán)益受到行政機關(guān)具體行政行為的影響,并且原告在人力、物力、財力以及調(diào)查取證方面皆處于劣勢;相反,身為行政機關(guān)的被告是行政執(zhí)法的主體,其在人力、物力、財力以及調(diào)查取證方面皆處于優(yōu)勢。為了平衡原、被告兩者的訴訟地位和力量,切實保護(hù)原告的訴訟權(quán)利,應(yīng)該在立法上給予弱勢方一定程度的特殊保護(hù),從而克服那種表面上或形式上的平等掩蓋下的實質(zhì)意義上的不平等。因此我們把訴訟的經(jīng)濟效益放在第一位,在程序的設(shè)計上,盡量對程序加以簡化速決,對于那些繁瑣的程序加以削減的同時,要特別注意對原告的訴訟權(quán)利的保護(hù),不能對那些對原告利益給予切實保護(hù)的程序進(jìn)行隨意刪減。相反我們要賦予原告行政訴訟簡易程序的啟動權(quán),程序選擇權(quán),程序知情權(quán)、請求權(quán)和否決權(quán),程序變更權(quán)等一系列的訴訟權(quán)利并加以特殊保護(hù),從而平衡原告、被告以及法官之間的地位,真正實現(xiàn)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實質(zhì)平等。

作者簡介:楊柳君,湖南工程學(xué)院人文社科系講師,湘潭大學(xué)2002級訴訟法學(xué)碩士研究生;李智良,湖南工程學(xué)院人文社科系副教授,湘潭大學(xué)2001級刑法學(xué)碩士研究生。