《法律語(yǔ)言詞典》編輯初探

劉家琛　宋北平

提要法律語(yǔ)言詞典是與語(yǔ)言類詞典、法學(xué)類詞典既相聯(lián)系又有本質(zhì)區(qū)別的法律類工具書。因國(guó)內(nèi)外均沒有現(xiàn)成的樣板或編輯理論、方法可以借鑒，所以其詞條選擇、釋義方式、編輯體例、編輯方法等，都是一種全新的思考和探索。而這種探索將直接影響甚至指導(dǎo)著今后這類詞典的編輯。

關(guān)鍵詞法律語(yǔ)言詞典編輯探索

2007年10月，中國(guó)法律語(yǔ)言規(guī)范化研究專家委員會(huì)在法律出版社召開了學(xué)術(shù)年會(huì)暨法律語(yǔ)言語(yǔ)料庫(kù)鑒定會(huì)。本文第一作者在會(huì)上提出，可以考慮編輯一本《法律語(yǔ)言詞典》。那時(shí)因?yàn)樽h程太多，時(shí)間緊張，只是提了一下，沒有展開。會(huì)后，委員會(huì)里有些專家立即展開工作，著手調(diào)研，準(zhǔn)備編寫。為了法律語(yǔ)言詞典編輯得更完善一些，更切合法律實(shí)踐的需要，避免少走彎路，甚至誤入歧途，我們經(jīng)過反復(fù)思考、掂量，還是發(fā)表這篇短文。希望將來出版的法律語(yǔ)言詞典與我們的理解不會(huì)判若云泥。

一、法律語(yǔ)言詞典的概念

編輯法律語(yǔ)言詞典，首先必須界定“法律語(yǔ)言”。對(duì)法律語(yǔ)言的概念，法律語(yǔ)言學(xué)術(shù)界有多種不同的意見，如果再加上法學(xué)界一鱗半爪的看法，堪稱眾說紛紜。不過，大部分是從語(yǔ)言學(xué)的角度，或以語(yǔ)言學(xué)的思維來定義的。這些不同的定義，既是學(xué)者們研究成果的體現(xiàn)，也是他們智慧和心血的積累，對(duì)我國(guó)法律語(yǔ)言的研究具有開拓性意義。

然而，另一個(gè)方面，幾十年法律實(shí)務(wù)工作和學(xué)術(shù)研究的體會(huì)與觀察告訴我們，研究法律語(yǔ)言的目的，不能只是為了豐富語(yǔ)言學(xué)，而更應(yīng)該是為了解決法律問題，至少對(duì)解決法律問題有所幫助。所以，我們認(rèn)為，法律語(yǔ)言是表述法律意義的符號(hào)系統(tǒng)。當(dāng)然，這是總體上說的。具體而言，可以是一個(gè)法律文件的全部語(yǔ)句，也可以是其中的一個(gè)字詞。再進(jìn)一步分析，構(gòu)成表述法律意義的語(yǔ)言，有三種情形。其一是法律術(shù)語(yǔ)，它們專門用于表述法律意義。其二是與社會(huì)通用語(yǔ)言共用的法律語(yǔ)言，它們的一部分語(yǔ)義固定表述法律意義。其三是向社會(huì)通用語(yǔ)言中臨時(shí)借用的法律語(yǔ)言，它們?cè)谔囟ǖ姆烧Z(yǔ)境中暫時(shí)性地表述法律意義。

所謂法律意義，是指在法律上有“意義”，即能夠?qū)θ藗儺a(chǎn)生法律上的效果，并非僅指法律條文的意義。凡不產(chǎn)生法律意義的語(yǔ)言，就不是法律語(yǔ)言。如律師的辯護(hù)詞，如果遞交給了合議庭，可能對(duì)法官的判案產(chǎn)生影響，就有了法律意義，是法律語(yǔ)言。如果沒有交給合議庭，就不可能對(duì)法官的判案產(chǎn)生影響，就沒有法律意義，不是法律語(yǔ)言。這里，“人們”不僅僅指自然人，還包括了自然人所及的所有事物，因?yàn)檫@些“事物”歸根結(jié)底是與“人們”緊密聯(lián)系在一起的。如此，好像產(chǎn)生了矛盾：語(yǔ)言一旦脫離了法律環(huán)境，就不再有法律意義，而法律語(yǔ)言詞典的詞條，又必須是從法律環(huán)境中剝離出來的語(yǔ)詞。詞條既然脫離了法律環(huán)境，也就不是法律語(yǔ)言；沒有法律語(yǔ)言，又何來法律語(yǔ)言詞典?

其實(shí)并不矛盾。我們只需選擇那些通常出現(xiàn)在法律環(huán)境中的語(yǔ)詞作為詞條即可。那些在法律語(yǔ)境中反復(fù)出現(xiàn)的語(yǔ)詞，必然已經(jīng)形成了比較穩(wěn)固的表述法律意義的語(yǔ)義“內(nèi)核”。編輯法律語(yǔ)言詞典需要抽取的，就是這些已經(jīng)具有穩(wěn)固內(nèi)核的語(yǔ)詞，而撇開那些表述的法律意義尚不穩(wěn)定的語(yǔ)詞。例如，大家眼前的桌子，雖然名詞“桌子”在特定的證據(jù)中能表達(dá)法律意義，也就是在特定的法律語(yǔ)境中是法律語(yǔ)言，但至今沒有，以后恐怕也不太可能形成表述法律意義的穩(wěn)固內(nèi)核，因此，通常情況下它不是法律語(yǔ)言。

但助詞“的”就不一樣。它雖然是個(gè)虛詞，但大量的法律中都反復(fù)使用“的”字結(jié)構(gòu)的句子?！暗摹边@個(gè)在社會(huì)通用語(yǔ)言中的虛詞，用在法律的“的”字結(jié)構(gòu)中都實(shí)詞化，具有代詞性，代表“……的人”，“……的行為”等等，都表達(dá)了法律意義，是法律語(yǔ)言。這樣，我們編輯詞典時(shí)，撇開那些只有在特定的法律語(yǔ)境中才能表述法律意義的語(yǔ)詞，如“桌子”，而選擇那些經(jīng)常表述法律意義的語(yǔ)言，如“的”這詞，用它們作詞條就可以了。

因此，可以說，法律語(yǔ)言詞典，是經(jīng)常表達(dá)法律意義詞語(yǔ)的集合。

二、法律語(yǔ)言詞典和法律詞典、法學(xué)詞典的區(qū)別

法律語(yǔ)言詞典與普通漢語(yǔ)詞典的區(qū)別應(yīng)該比較明顯，前者注重的是法律意義，后者介紹的是社會(huì)語(yǔ)言意義，區(qū)別可以想見，限于篇幅，因而不做特別的論述了。但法律語(yǔ)言詞典如何與法律詞典、法學(xué)詞典區(qū)別開來，顯然還需要思考和探討。何況，法律詞典和法學(xué)詞典之間似乎沒有明確的分界，兩者之間如何分工還需要仔細(xì)的研究，避免從詞典的內(nèi)容看，法律等于法學(xué)，貽誤讀者。

1.法律和法學(xué)詞典的區(qū)別

分別以“法律”和“法學(xué)”冠名的詞典，我們都見過、使用過，卻似乎沒有看出二者之間有什么明顯的差別，兩者的收詞和釋義，沒有什么明顯的不同。我們認(rèn)為，兩者應(yīng)該是不同的。

法律詞典應(yīng)該收錄法律方面的詞匯，法學(xué)詞典則應(yīng)該收錄法學(xué)研究方面的詞匯。例如，“犯罪中止”能夠作為法律詞典的詞條，不必作為法學(xué)詞典的詞條。因?yàn)樗欠缮弦?guī)定的一種犯罪狀態(tài)，而不是法學(xué)研究上的一種思想。至于刑法學(xué)研究中也將犯罪中止作為研究?jī)?nèi)容之一，這是因?yàn)閷W(xué)科的理論研究就是為了指導(dǎo)實(shí)踐的應(yīng)用，這恰恰說明它不是刑法學(xué)研究本身。當(dāng)然，如果有人說，“犯罪中止”這個(gè)概念，不是立法者自己創(chuàng)造出來成為法律規(guī)定的，而是刑法學(xué)研究的結(jié)果，因而必然是法學(xué)詞典的詞條，我們也許可以回答，按照這種“萬(wàn)物歸宗”的推論，現(xiàn)在所有的學(xué)科都得“返璞歸真”回到哲學(xué)中去，因?yàn)楣糯挥姓軐W(xué)。相應(yīng)地，“犯罪中止形態(tài)”則不能作為法律詞典的詞條，只能作為法學(xué)詞典的詞條。因?yàn)檫@只是法學(xué)研究中的概念，而不是法律的規(guī)定。當(dāng)然，兩者在釋義的標(biāo)準(zhǔn)、方式等方面，更應(yīng)該有所不同。

2.法律語(yǔ)言詞典與二者的區(qū)別

與以上兩種詞典不同的是，法律語(yǔ)言詞典主要是告訴讀者詞典中的詞語(yǔ)，應(yīng)該如何使用，哪些是規(guī)范的用法，哪些是不規(guī)范的用法，哪些是錯(cuò)誤的用法。當(dāng)然，由于這些結(jié)論目前都沒有現(xiàn)成的“板上之釘”，因而需要在詞典中進(jìn)行論證。從這個(gè)意義上講，應(yīng)該叫做《法律語(yǔ)言規(guī)范詞典》?？墒牵捎谡Z(yǔ)言規(guī)范與否是靠社會(huì)約定俗成的，為了避免誤導(dǎo)讀者，似乎編者可以劃定一個(gè)詞語(yǔ)規(guī)范與否，所以不宜在詞典名稱中提“規(guī)范”二字。當(dāng)然，如果這個(gè)詞典出版后，經(jīng)過法律實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)，去偽存真，不斷修改，能夠起到規(guī)范法律語(yǔ)言用詞的作用，將來改稱《法律語(yǔ)言規(guī)范詞典》也不是沒有可能的。法律語(yǔ)言詞典，著重于法律詞語(yǔ)的用法，這是與法律、法學(xué)詞典的根本區(qū)別，也是它的價(jià)值所在。

不過，釋義的時(shí)候，在說明詞語(yǔ)的用法之前，需要說明該詞語(yǔ)的含義。這雖然是與法律詞典相同的地方，但在法律詞典中是目的，在法律語(yǔ)言詞典中卻是手段，是為了進(jìn)一步說明詞語(yǔ)的用法做準(zhǔn)備的。

在收詞范圍上，法律語(yǔ)言詞典和法律詞典，既有不同，也有交叉。如連詞“和”、“或者”，情態(tài)助詞“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等等，法律詞典不會(huì)收錄，法學(xué)詞典也不會(huì)考慮，而法律語(yǔ)言詞典則必須研究。再如“人民”，法律詞典一般不應(yīng)該收錄，而會(huì)收錄“公民”，因?yàn)榍罢卟皇欠筛拍疃钦胃拍?。既然如此，法律語(yǔ)言詞典似乎也不應(yīng)該收錄。但如果考慮到為了嚴(yán)格區(qū)別“人民”

與“公民”的差異，便于準(zhǔn)確使用法律語(yǔ)言“公民”這個(gè)概念，則可以在法律語(yǔ)言詞典中以對(duì)比性的方式收錄“人民”一詞。

至于法律語(yǔ)言詞典與法學(xué)詞典，收詞范圍應(yīng)該沒有什么重合，因?yàn)楹笳咭话悴槐磉_(dá)法律意義，不是法律語(yǔ)言，而是法學(xué)語(yǔ)言。法學(xué)語(yǔ)言是在法學(xué)研究、法學(xué)教育等活動(dòng)中所運(yùn)用的語(yǔ)言。這些活動(dòng)中所反復(fù)運(yùn)用的語(yǔ)言，同樣會(huì)形成穩(wěn)同的表述法學(xué)研究意義的語(yǔ)義“內(nèi)核”。同樣具有這些內(nèi)核的語(yǔ)言群落，就會(huì)形成法學(xué)研究語(yǔ)言?？梢?，從法學(xué)語(yǔ)言形成的過程看，除非在特定的法律語(yǔ)境中，它是沒有法律意義的，所以不會(huì)是法律語(yǔ)言，不可以收錄在法律語(yǔ)言詞典之中。至于法學(xué)詞典是否會(huì)收錄法律語(yǔ)言詞典中的詞條，這是法學(xué)詞典編纂者們思考的問題，與我們編輯法律語(yǔ)言詞典沒有什么太大的關(guān)系。

三、法律語(yǔ)言詞典釋義的基本內(nèi)容

由于法律語(yǔ)言詞典與法律詞典、法學(xué)詞典，既有本質(zhì)的不同，又有相近的地方，這決定了其釋義既與兩者明顯不同，又有相似之處。法律語(yǔ)言詞典的釋義，應(yīng)該突出“語(yǔ)言性”、“法律性”、“應(yīng)用性”、“權(quán)威性”這四個(gè)特征。

1.語(yǔ)言性

語(yǔ)言性是指該詞在語(yǔ)言方面的屬性，如詞類、詞義、功能、構(gòu)詞方式、同義詞、反義詞、近義詞等等，特別是詞的用法。突出語(yǔ)言性是區(qū)別于普通漢語(yǔ)詞典的地方之一，又是與漢語(yǔ)用法詞典相似的地方。不過，這些語(yǔ)言屬性是指應(yīng)用于法律環(huán)境時(shí)的屬性，撇開其應(yīng)用于社會(huì)其他環(huán)境時(shí)的屬性。

2.法律性

法律性是指該詞在法律上的屬性。法律語(yǔ)言詞典的根本屬性是法律性，也就是一個(gè)詞的不同用法，可以傳達(dá)哪些不同的法律意義。如宋北平博士給全國(guó)人大法工委的《立法技術(shù)規(guī)范研究報(bào)告》，我看到提及“和”這個(gè)詞，說明“和”是連詞，前后兩個(gè)成分、地位、性質(zhì)一樣，可以互換使用，這是語(yǔ)言屬性。進(jìn)一步指出，“和”的前后成分互換后，產(chǎn)生哪些不同的法律效果，則是法律上的屬性，也是區(qū)別于法學(xué)詞典的標(biāo)志。

3.應(yīng)用性

除法律語(yǔ)言詞典外，其他的詞典，如漢語(yǔ)詞典、法律詞典等等，對(duì)詞條的選擇、解釋，包括編輯體例、方法，等等，都有現(xiàn)成的結(jié)論可套可搬。他們還有足夠的材料，可以提煉、概括、引用。法律語(yǔ)言詞典編輯時(shí)遇到的第一個(gè)難題就是“立詞”，也就是選擇、不選擇哪個(gè)語(yǔ)詞作為詞條進(jìn)入詞典。可以說，編入法律語(yǔ)言詞典的絕大部分內(nèi)容，幾乎都沒有現(xiàn)成的結(jié)論可以借用，需要編者去思考，去探討，去總結(jié)，所以，行文方式應(yīng)該是研究性的，而不是結(jié)論性的。但這種研究又不同于學(xué)術(shù)論文，還要注意到它的應(yīng)用性，就是讓讀者用最短的時(shí)間，把握他所查到的詞條的內(nèi)容。既不能像論文一樣啟發(fā)讀者思考，也不能像其他詞典一樣，讓讀者不加思考地直接套用。

4.權(quán)威性

這里說權(quán)威，既不是說某個(gè)機(jī)關(guān)賦予它權(quán)威，也不是說非得權(quán)威人物來編寫，而是說詞典要通過自己的內(nèi)容來樹立權(quán)威。這種權(quán)威來自于編者的反復(fù)調(diào)查、思考、比較、分析、甄別。例如，上文提到的“和”一詞，我們從自己研制的法律語(yǔ)言語(yǔ)料庫(kù)中，檢索出我國(guó)所有法律條文中含“和”的句子，進(jìn)行比較研究，提出自己的看法。如果這個(gè)看法經(jīng)過實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，被大家逐步認(rèn)同，沒有異議，這個(gè)結(jié)論也就具有權(quán)威性了?？梢姡瑱?quán)威性是法律語(yǔ)言詞典所必需的，但它需要在實(shí)踐中逐步地樹立起來，而不是自封的。

四、編輯方法

我們都曾經(jīng)是搞法律實(shí)務(wù)工作者，研究法律也是工作的需要“逼”出來的。由于不是專門研究詞典的，所說的編輯方法，未必與詞典專家們的概念完全一樣，或許還有班門弄斧之嫌。不過，編輯方法不是編輯體例，二者有原則區(qū)別。我們的看法有以下幾點(diǎn)。

1.先合后分

大部分法律語(yǔ)言詞典中的詞語(yǔ)用法，都處在探討之中。如果將全部法律語(yǔ)言都編進(jìn)詞典給大家用，恐怕十年、二十年也不一定能完成。更無(wú)法避免也無(wú)法解決的難題是，幾十年后，現(xiàn)在編好的內(nèi)容，可能會(huì)因?yàn)樾碌陌l(fā)展變化而得重新再來。詞典編撰歷史上，幾十年才脫稿的先例并不鮮見。編輯法律語(yǔ)言詞典的目的，就是規(guī)范法律語(yǔ)言的使用。而我們目前對(duì)法律語(yǔ)言規(guī)范使用的要求，已經(jīng)迫不及待，所以不能再等幾十年才把一本或者一套非常完整的詞典擺在讀者面前。

現(xiàn)在編輯的原則，應(yīng)該是成熟一條編寫一條，成熟多少出版多少。現(xiàn)在能夠編進(jìn)法律語(yǔ)言詞典比較成熟的語(yǔ)詞雖然不多，但這么多部門法，這么多的法律語(yǔ)言語(yǔ)料，將各部門法中這些為數(shù)不多的比較成熟的語(yǔ)詞編成一個(gè)小冊(cè)子還是足夠的。各部門法的語(yǔ)言詞典，可以先合起來?，F(xiàn)在不能貪多求全，等詞條多了，合在一起不便查找了，再分也不遲。這就是所謂的現(xiàn)在先合起來成一冊(cè)，將來再分開成一套。

2.先同后異

現(xiàn)在對(duì)不少法律語(yǔ)詞的用法，大家各執(zhí)一“是”，爭(zhēng)論不小。語(yǔ)言上“是”與“非”的爭(zhēng)論，往往難以用理論去判斷，而需要語(yǔ)言實(shí)踐的檢驗(yàn)。但這種檢驗(yàn)不是一天兩天就能完成的，可能需要數(shù)年、數(shù)十年。所以如果等到經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間實(shí)踐的檢驗(yàn)，“是”或“非”達(dá)成了共識(shí)，再來編輯，我們今天的研究也就無(wú)法進(jìn)行了。

然而，無(wú)論怎么爭(zhēng)論，總會(huì)有一些是大家一致認(rèn)同的。因?yàn)槿绻麤]有大家共同認(rèn)可的語(yǔ)言，就無(wú)法進(jìn)行交流了。所以，現(xiàn)在可以暫時(shí)不考慮那些還有爭(zhēng)論的問題，先編寫大家認(rèn)同的語(yǔ)詞。待語(yǔ)言學(xué)界、法學(xué)界等都普遍關(guān)注法律語(yǔ)言問題了，那時(shí)不少的爭(zhēng)論可能已經(jīng)達(dá)成共識(shí)了，現(xiàn)在無(wú)法研究的問題到那時(shí)也不需要研究了。不能認(rèn)為大家認(rèn)同的沒有什么學(xué)術(shù)價(jià)值，大家有分歧的才值得探討。如果等大家把什么都統(tǒng)一起來，社會(huì)也就沒有多樣性了，這恐怕不大可能，語(yǔ)言尤其如此，法律語(yǔ)言也不例外。

3.先撰后編

如果希望法律語(yǔ)言詞典盡快地在法律語(yǔ)言規(guī)范化中發(fā)揮作用，就不是一兩個(gè)學(xué)者、專家在短時(shí)間能夠完成的。所以，首先應(yīng)該制定一個(gè)操作性很強(qiáng)的撰寫體例，然后再發(fā)動(dòng)全社會(huì)關(guān)注法律語(yǔ)言的專家、學(xué)者，就其所熟悉的詞條撰寫論文性稿件，然后由專門的編者編輯、審定稿件，分兩步完成，而不是一步到位。

在這個(gè)方面，法律出版社出版的皮特·紐曼主編的《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》很值得借鑒。如果僅從詞條的數(shù)量來看，那只是個(gè)小小的辭典，但從其內(nèi)容來衡量，稱之為大辭典卻也當(dāng)之無(wú)愧。

五、法律語(yǔ)言詞典與法律語(yǔ)言庫(kù)的關(guān)系

我們專家委員會(huì)在最初討論的“中國(guó)法律語(yǔ)言規(guī)范化工程”中，就提出首先研制、建設(shè)法律語(yǔ)言語(yǔ)料庫(kù)，再以語(yǔ)料庫(kù)為研究工具，研究、建設(shè)法律語(yǔ)言庫(kù)。法律語(yǔ)言庫(kù)雖然可能是第一次提出的概念，但意思很清楚，它是一個(gè)規(guī)范了的，至少是提出了規(guī)范意見的法律語(yǔ)言數(shù)據(jù)庫(kù)，當(dāng)然也是法律語(yǔ)言規(guī)范化研究的成果，供大家參考使用。正是這個(gè)富有吸引力的計(jì)劃，才可能有那么多的專家參加這個(gè)非社團(tuán)的學(xué)術(shù)組織——法律語(yǔ)言規(guī)范化研究專家委員會(huì)，這也是為什么要成立這樣一個(gè)學(xué)術(shù)組織而不是社會(huì)團(tuán)體的原因。

經(jīng)過一年多的研究，我們感覺到，這樣一個(gè)浩大的工程，不僅需要巨大的人力、物力，更需要漫長(zhǎng)的時(shí)間，二十年雖然不少，三十年也不多，而眼前的問題又迫切需要解決。于是我們就想到，把將來進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)的一部分內(nèi)容先抽出來，將電子的東西紙質(zhì)化，編輯一本詞典?？梢?，法律語(yǔ)言庫(kù)和法律語(yǔ)言詞典，是電子數(shù)據(jù)和紙媒介的關(guān)系，是大和小的關(guān)系，先和后的關(guān)系，但本質(zhì)完全是一樣的，都是為法律語(yǔ)言的規(guī)范使用服務(wù)的，沒有改變研究法律語(yǔ)言規(guī)范化的初衷。無(wú)論法律語(yǔ)言庫(kù)由誰(shuí)來建設(shè)，法律語(yǔ)言詞典由誰(shuí)來編撰，我們提出這個(gè)問題都不會(huì)受影響。因?yàn)閷＜椅瘑T會(huì)本來就只是一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，不僅沒有自己的利益可言，所能做的研究也非常有限，主要是倡導(dǎo)性的，而不是工作性的。不過，雖然僅僅是倡導(dǎo)，也勝于什么也不做。

法律語(yǔ)言詞典既然不是漢語(yǔ)詞典，也不是法律、法學(xué)詞典，所以，只有語(yǔ)言學(xué)素養(yǎng)或法學(xué)素養(yǎng)的編撰者，可能是不夠的。只有語(yǔ)言學(xué)素養(yǎng)或法學(xué)素養(yǎng)，通常也只有語(yǔ)言學(xué)或法學(xué)思維。以這些思維編撰的詞典，雖然未必一定是語(yǔ)言類詞典或法學(xué)類詞典，但不會(huì)是本文所探討的法律語(yǔ)言詞典，所以，具有較深厚的法學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等跨學(xué)科知識(shí)，是編輯法律語(yǔ)言詞典的必備條件。這不是語(yǔ)言學(xué)者聘請(qǐng)幾位法學(xué)家或法學(xué)者聘請(qǐng)幾位語(yǔ)言學(xué)家，也不是與另一個(gè)學(xué)科的專家進(jìn)行幾次對(duì)話，就能從根本上解決問題的。除了編撰者應(yīng)該對(duì)自己求全責(zé)備以外，學(xué)術(shù)界與其在詞典出版后“吹毛求疵”，不如在詞典編輯的探索階段就“不吝金玉”，當(dāng)然最好是直接“操刀”，這便是本文的期望。