在形式主義與馬克思主義之間對(duì)話

楊建剛

內(nèi)容提要巴赫金既不是一個(gè)形式主義者，也不是一個(gè)馬克思主義者，而是在二者之間持一種中間立場。從形式主義與馬克思主義的差異中尋求對(duì)話，在辯證的綜合中追求理論創(chuàng)新是他的方法論。這種對(duì)話貫穿于巴赫金學(xué)術(shù)研究的始終，具體表現(xiàn)在形式批評(píng)與社會(huì)學(xué)方法的對(duì)接、語言符號(hào)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)，以及小說形式與社會(huì)歷史文化的互動(dòng)三個(gè)方面，從而開啟了形式主義與馬克思主義對(duì)話史上的俄蘇傳統(tǒng)。

俄國形式主義(下文亦簡稱形式主義)和馬克思主義是兩種完全異質(zhì)的理論流派，在文學(xué)觀念、研究方法和問題意識(shí)等方面都有所不同。二者在二三十年代的蘇聯(lián)處于嚴(yán)重的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，經(jīng)過一場長達(dá)近十年的論戰(zhàn)，俄國形式主義在蘇聯(lián)馬克思主義的批判和壓迫下最終消亡。巴赫金的學(xué)術(shù)活動(dòng)就開始于這場論爭，并在生活和學(xué)術(shù)上與他們都有著重要的聯(lián)系，以至于很多學(xué)者把他歸入這兩種完全不同的理論陣營。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)巴赫金的研究著述已經(jīng)很多，但把他置入形式主義與馬克思主義的復(fù)雜關(guān)系中研究他的學(xué)術(shù)立場和研究方法的尚不多見。這一問題不僅對(duì)理解巴赫金，而且對(duì)梳理形式主義和馬克思主義的關(guān)系史，都有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一巴赫金：形式主義者還是馬克思主義者?

巴赫金與俄國形式主義和蘇聯(lián)馬克思主義之間的復(fù)雜關(guān)系可以從生平和學(xué)術(shù)思想兩方面來考察。從生平來看，巴赫金同什克洛夫斯基同時(shí)就讀于圣彼得堡大學(xué)。他盡管沒有直接參與形式主義者的學(xué)術(shù)活動(dòng)，但對(duì)他們卻一直保持密切的關(guān)注，并在幾年后出版了重要的批評(píng)著作。在書中他雖對(duì)形式主義予以嚴(yán)厲批判，但形式主義者仍對(duì)他推崇備至，二十多年后巴赫金的再次被發(fā)現(xiàn)就完全得益于俄國形式主義最重要的代表人物雅各布森和什克洛夫斯基的大力推介。巴赫金與馬克思主義之間的關(guān)系更復(fù)雜。由于宗教問題，他受到官方的逮捕并流放多年，在被判流放期間以及成名之后卻都受到官方高層某種程度上的保護(hù)。然而巴赫金本人卻一直試圖與官方保持距離，以邊緣人的姿態(tài)出現(xiàn)在蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界。

要理解巴赫金與形式主義和馬克思主義之間的復(fù)雜關(guān)系，最主要的還要從其學(xué)術(shù)思想來看。正是在俄國形式主義與馬克思主義的論爭中，巴赫金開始了自己的學(xué)術(shù)生涯，而與二者的對(duì)話使他的學(xué)說體現(xiàn)出馬克思主義和形式主義的雙重因素，以至于有些學(xué)者把巴赫金分別歸入這兩種完全不同的理論陣營。但是，從巴赫金學(xué)說的整體來看，認(rèn)為巴赫金無論是馬克思主義者還是形式主義者都過于簡單，并不能概括他的思想和學(xué)說的全貌，而單方面的定性只會(huì)限制其思想的豐富性。巴赫金并沒有簡單地贊同一方而否定另一方，而是對(duì)二者的偏頗和缺陷都進(jìn)行了有力的批判和否定，對(duì)其合理內(nèi)核都給予了充分的肯定和繼承，并在二者之間尋求真正的對(duì)話和交流，這種對(duì)話和交流也成為巴赫金一生學(xué)術(shù)努力的方向。從學(xué)術(shù)立場來看，可以說，巴赫金正好處于馬克思主義與形式主義的中間地帶，也正是這種中間立場使他能夠冷靜地審視二者的理論學(xué)說，從而使馬克思主義與形式主義的對(duì)話成為可能。

巴赫金認(rèn)為真正的學(xué)術(shù)討論應(yīng)該是對(duì)話性的，因?yàn)椤八枷胫挥型藙e的思想發(fā)生重要的對(duì)話關(guān)系之后，才能開始自己的生活，亦即才能形成、發(fā)展、尋找和更新自己的語言表現(xiàn)形式，衍生新的思想”。思想的本質(zhì)是對(duì)話性的，思想只有在對(duì)話中才能夠完善和發(fā)展。但是，發(fā)生在馬克思主義和形式主義之間的這場論爭，“看起來是一種論爭，但這場爭論卻不是真正的對(duì)話，因?yàn)殡p方都未能傾聽對(duì)方。雙方?jīng)]有真正彼此理解；他們高談闊論，卻沒有針對(duì)對(duì)方。為了成功地反駁形式主義者，需要一種像形式主義理論一樣有效的理論，能夠面對(duì)具體文本和文學(xué)分析的具體問題，但馬克思主義者卻沒有做到這一點(diǎn)”。馬克思主義者只是在“背后打擊”形式主義，用政治手段而非學(xué)術(shù)討論的方式對(duì)形式主義進(jìn)行批判，卻沒有與形式主義形成“正面的交鋒”。這種以政治批判代替學(xué)術(shù)討論的方式并不能取得有意義的成果，也使馬克思主義失去了吸收形式主義合理內(nèi)核的機(jī)會(huì)。馬克思主義和形式主義要取得發(fā)展和完善就不能簡單地否定對(duì)方，只有在對(duì)話中彼此借鑒，各自才能夠取得發(fā)展?？梢?，這種對(duì)話要求首先要有開放的胸襟，尊重對(duì)方的存在價(jià)值，哪怕是負(fù)面的價(jià)值，一因?yàn)椤敖o予好的敵手的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)比給予壞的戰(zhàn)友的評(píng)價(jià)高得多”。形式主義盡管片面，但任何“新的東西在其發(fā)展的早期，及最富創(chuàng)造性的階段上，向來是表現(xiàn)為片面的、極端的形式”。形式主義者也不例外，他們的批評(píng)實(shí)踐就要比他們的宣言溫和得多。他們也提出了重要的學(xué)術(shù)問題，“起過有益的作用”，其歷史地位不可抹殺。其次是要真正進(jìn)入對(duì)方的學(xué)術(shù)論域中去，而不是在外部隔靴搔癢。馬克思主義“要超越形式主義就必須通過形式主義”，只有對(duì)形式主義進(jìn)行深入的研究和分析才能抓住真正有意義的問題，形成有價(jià)值的學(xué)術(shù)對(duì)話。再次，對(duì)話不是對(duì)相異的理論學(xué)說的簡單折衷，而應(yīng)該是一種理論的綜合創(chuàng)新。“真理不存在于金色的中間地帶，不是正題與反題之間的折衷，而是在它們之外；超出它們，既是對(duì)正題，也是對(duì)反題的同樣否定，也就是一種辯證的綜合。”這種“辯證的綜合”是一種從差異中尋求對(duì)話，在綜合中追求創(chuàng)新的全新的學(xué)術(shù)研究方法。可惜的是這幾點(diǎn)馬克思主義者都沒有做到，姿態(tài)的保守和方法論的偏狹使這場長達(dá)近十年的學(xué)術(shù)討論淪為政治批判而失去了學(xué)術(shù)對(duì)話的真正意義。正是這種中間立場和對(duì)話方法造就了巴赫金不朽的成就，也成為后世學(xué)術(shù)研究重要的理論指南。

蘇聯(lián)馬克思主義和俄國形式主義在這場論爭中形成了嚴(yán)重的敵對(duì)狀態(tài)，彼此詆毀，互不理解，從而使文學(xué)理論的發(fā)展陷入困境之中。因此，打破這種敵對(duì)的僵化狀態(tài)，在二者之間進(jìn)行對(duì)話就成為文學(xué)理論和美學(xué)取得突破的必然需求，而巴赫金的理論與實(shí)踐正是應(yīng)這一歷史需求而產(chǎn)生的。巴赫金的學(xué)術(shù)生涯開始于這場論爭，而在二者之間進(jìn)行對(duì)話貫穿于他學(xué)術(shù)研究的始終。他既反對(duì)俄國形式主義的封閉性，又反對(duì)馬克思主義庸俗社會(huì)學(xué)的僵化的研究方法，而是站在馬克恩主義的立場上對(duì)俄國形式主義予以批判和超越，同時(shí)對(duì)馬克思主義語言哲學(xué)也進(jìn)行了深入的探索和發(fā)展，并把馬克思主義和形式主義的方法結(jié)合起來用于對(duì)陀思妥耶夫斯基和拉伯雷作品的研究。在這一批評(píng)實(shí)踐中巴赫金建立了自己獨(dú)特的思想體系，對(duì)后世產(chǎn)生了重要影響，從而足以使他成為馬克思主義與形式主義對(duì)話中的重要角色。因此，我們應(yīng)當(dāng)研究巴赫金在哪些問題和哪些層面上使形式主義與馬克思主義形成對(duì)話，這對(duì)當(dāng)代的文學(xué)理論研究具有重要意義。

汪正龍指出巴赫金在形式主義和馬克思主義之間的對(duì)話是把超語言學(xué)方法與社會(huì)歷史方法相結(jié)合。他看到了巴赫金的語言學(xué)研究在對(duì)話中的重要作用，但沒有顧及巴赫金學(xué)說的其他方面。從巴赫金學(xué)術(shù)思想的整體和全部著述來看，這種對(duì)話表現(xiàn)在三個(gè)方面，即形式批評(píng)與社會(huì)學(xué)方法的對(duì)接、語言符號(hào)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)，以及小說形式與社會(huì)歷史文化的互動(dòng)。前兩個(gè)方面是巴赫金在形式主義和馬克思主義對(duì)話中的理論建構(gòu)，第三個(gè)方面則是這一理

論在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的具體實(shí)踐。

二形式批評(píng)與社會(huì)學(xué)方法的對(duì)接

巴赫金生活在馬克思主義作為官方意識(shí)形態(tài)的蘇聯(lián)社會(huì)里，自然受到馬克思主義的深刻影響。但是他在學(xué)術(shù)研究中對(duì)馬克思主義不是教條的套用，而更大程度上是方法論的借鑒，是把馬克思主義的理論、方法和術(shù)語轉(zhuǎn)化成自己的精神財(cái)富。因此他反對(duì)把馬克思主義庸俗化的傾向，反對(duì)文學(xué)領(lǐng)域里僵化的庸俗社會(huì)學(xué)，提倡建立一種新型的馬克思主義的“社會(huì)學(xué)詩學(xué)”。這種詩學(xué)具有開放性，它“應(yīng)當(dāng)把藝術(shù)作品的‘內(nèi)在性研究也納人其中，為此可以采用包括所謂形式方法(形態(tài)方法)在內(nèi)的其他方法所提供的一切有益的、有價(jià)值的東西，并將它們與社會(huì)學(xué)方法結(jié)合起來”在形式主義與馬克思主義的對(duì)話中把形式批評(píng)和社會(huì)學(xué)方法結(jié)合起來，或者說用新的社會(huì)學(xué)詩學(xué)來統(tǒng)攝形式批評(píng)是巴赫金詩學(xué)研究的理論基石。

巴赫金認(rèn)為，從學(xué)術(shù)觀念來看，馬克思主義和形式主義之間的嚴(yán)重分歧是在“確定特點(diǎn)問題上發(fā)生了沖突”，而“確定特點(diǎn)是馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)科學(xué)，特別是文藝學(xué)當(dāng)前首要的任務(wù)。但是我們的形式主義者的區(qū)分特點(diǎn)的傾向與馬克思主義的傾向是完全對(duì)立的”。這種“確定特點(diǎn)”就是對(duì)文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)，或者說文學(xué)藝術(shù)的主要矛盾的理解。形式主義者否定外在的社會(huì)歷史文化和作者等諸多因素對(duì)文學(xué)的意義，認(rèn)為這些外在因素不能成為內(nèi)在因素，而相反，蘇聯(lián)馬克思主義的庸俗社會(huì)學(xué)則在文學(xué)的“鑒別問題和結(jié)構(gòu)意義領(lǐng)域里”避免和形式主義交鋒。他們把原本統(tǒng)一的詩學(xué)割裂成了相反的兩個(gè)部分，并且難以兼容，從而給文學(xué)理論和美學(xué)帶來了難以解決的矛盾。文學(xué)藝術(shù)是一個(gè)內(nèi)外兩部分相互作用的整體，受內(nèi)外兩種因素的共同決定?！懊恳环N文學(xué)現(xiàn)象(如同任何意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象一樣)，同時(shí)既是從外部也是從內(nèi)部被決定的。從內(nèi)部是由文學(xué)本身所決定；從外部是由社會(huì)生活的其他領(lǐng)域所決定。不過，文學(xué)作品被從內(nèi)部決定的同時(shí)，也被從外部決定，因?yàn)闆Q定它的文學(xué)本身整個(gè)的是由外部決定的。而從被外部決定的同時(shí)，它也被從內(nèi)部決定，因?yàn)橥庠诘囊蛩卣前阉鳛榫哂歇?dú)特性和同整個(gè)文學(xué)情況發(fā)生聯(lián)系(而不是在聯(lián)系之外)的文學(xué)作品來決定的。這樣，內(nèi)在的東西原來是外在的，反之亦然?！眱?nèi)外兩部分相互依存并且可以相互轉(zhuǎn)化，“任何影響文學(xué)的外在因素都會(huì)在文學(xué)中產(chǎn)生純文學(xué)的影響，而且這種影響逐漸地變成文學(xué)的下一步發(fā)展的決定性的內(nèi)在因素。而這一內(nèi)在因素本身逐漸變成其他意識(shí)形態(tài)范圍的外在因素，這些意識(shí)形態(tài)范圍將用自己的內(nèi)部語言對(duì)它做出反應(yīng)，這一反應(yīng)本身又將變成文學(xué)的外在因素”。文學(xué)的內(nèi)在性和外在性的劃分只是為了研究方便的一種權(quán)宜之計(jì)，在實(shí)際上二者是不能完全割裂開來的，而形式主義和馬克思主義卻都偏偏犯了這樣的錯(cuò)誤，并把這一區(qū)分推向了極端。

巴赫金持一種整體性的文學(xué)觀念，認(rèn)為文學(xué)自身就是一個(gè)有機(jī)的整體，文學(xué)研究也應(yīng)關(guān)注文學(xué)構(gòu)成的所有因素及其相互作用和相互轉(zhuǎn)化，反對(duì)僵化的內(nèi)外區(qū)分。同時(shí)，他又把文學(xué)藝術(shù)同外在的社會(huì)歷史和文化環(huán)境緊密聯(lián)系起來，認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)是更為廣闊的社會(huì)歷史文化的一部分，受這些外在因素的作用和影響。文學(xué)藝術(shù)自身和社會(huì)歷史環(huán)境構(gòu)成了一個(gè)整體系統(tǒng)，因此文學(xué)研究需要內(nèi)外因素并重，把內(nèi)在的形式分析和外在的社會(huì)分析結(jié)合起來。巴赫金認(rèn)為形式主義是一種把文學(xué)與社會(huì)生活割裂開來的“非社會(huì)學(xué)的詩學(xué)”，庸俗馬克思主義則是把文學(xué)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)政治簡單等同而忽視文學(xué)自身的“非詩學(xué)的社會(huì)學(xué)”，而真正有價(jià)值的文學(xué)理論研究應(yīng)該把二者結(jié)合起來，建立一種整體性的“社會(huì)學(xué)的詩學(xué)”。盡管在蘇聯(lián)也出現(xiàn)過一個(gè)試圖把形式主義和馬克思主義結(jié)合起來的“形式社會(huì)學(xué)派”，但巴赫金認(rèn)為他們的結(jié)合僅僅是簡單的折衷而不是真正的綜合，所以并沒有產(chǎn)生有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。

巴赫金融匯俄國形式主義合理內(nèi)核的“馬克思主義社會(huì)學(xué)詩學(xué)”是通過對(duì)俄國形式主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)、研究方法和重要概念范疇等的深入分析和批判得以建立的。俄國形式主義者以康德的審美自律性思想為哲學(xué)基礎(chǔ)，以建立一種真正的“文學(xué)科學(xué)”為目標(biāo)。他們認(rèn)為文學(xué)研究必須反對(duì)印象式的傳記批評(píng)而回歸文學(xué)的本體層面，關(guān)注文學(xué)的語言、韻律和節(jié)奏等形式問題?！八囆g(shù)即技巧”，文學(xué)就是“詞語的復(fù)活”，“文學(xué)性”就在于其陌生化的語言。由于對(duì)文學(xué)語言的過分關(guān)注，文學(xué)與語言學(xué)的聯(lián)姻也就成為必然，以語言學(xué)的方法研究文學(xué)遂成為俄國形式主義文學(xué)研究的方法論。伊格爾頓認(rèn)為俄國形式主義開啟了文學(xué)理論的新時(shí)代，成為現(xiàn)代文學(xué)理論的肇始。巴赫金對(duì)形式主義的理論和方法也予以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為“形式主義總的來說起過有益的作用。它把文學(xué)科學(xué)的極其重要的問題提上日程，而且提得十分尖銳，以至于現(xiàn)在無法回避和忽視它們。盡管沒有解決這些問題，但是他們的錯(cuò)誤本身、這些錯(cuò)誤的大膽和始終一貫，要使人們把注意力集中到提出的問題上”。他們盡管片面，但這是一種深刻的片面性，要比平庸的圓滑有價(jià)值得多。但是正如詹姆遜所言，“什克洛夫斯基本人的觀點(diǎn)既是俄國形式主義的出發(fā)點(diǎn)，也是它自身內(nèi)部矛盾的發(fā)源地”。俄國形式主義在開啟了一個(gè)新的研究領(lǐng)域的同時(shí)，他們理論的封閉性卻使自己陷入一種困境之中，以至于要突破它就要否定自己建立起來的體系。這種類似于黑格爾的方法論上的缺陷成為形式主義發(fā)展中的—個(gè)悖論。

巴赫金認(rèn)為，形式主義在理論基礎(chǔ)上的錯(cuò)誤就在于忽視廣闊的社會(huì)歷史文化與文學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在“無需認(rèn)識(shí)、無需系統(tǒng)闡明審美在人類文化總體中的特殊性的條件下，覬覦建立起單獨(dú)一門藝術(shù)的科學(xué)”。孰不知人文學(xué)科和自然科學(xué)的重大差異就在于它不能和其存在的環(huán)境割裂開來，因此也就不存在絕對(duì)的藝術(shù)自律。文學(xué)藝術(shù)僅僅是人類文化整體中的一部分，自主性只能建立在整體性的基礎(chǔ)之上，文學(xué)研究也必須以普遍的哲學(xué)美學(xué)為指導(dǎo)，以社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)。形式主義在回歸語言的同時(shí)卻把文學(xué)研究束縛在語言學(xué)身上而不敢越雷池半步，這成為文學(xué)研究發(fā)展的桎梏。文學(xué)是語言的藝術(shù)，但是語言學(xué)只是輔助性的工具，而形式主義卻把它置于本體地位。他們過分關(guān)注語言的聲音層面而忽視了語言所蘊(yùn)含的意義和意識(shí)形態(tài)因素以及與社會(huì)之間的聯(lián)系，在強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美效果的同時(shí)卻抹殺了文學(xué)的社會(huì)效果。文學(xué)藝術(shù)是一個(gè)完整的“審美客體”，不僅包含了內(nèi)容和形式，而且還包含了作者，讀者和社會(huì)等諸多要素，是藝術(shù)活動(dòng)中所有因素所構(gòu)成的整體藝術(shù)世界。

通過對(duì)俄國形式主義的批判，巴赫金初步建立起自己不同于蘇聯(lián)馬克思主義庸俗社會(huì)學(xué)的新的社會(huì)學(xué)詩學(xué)。這種詩學(xué)結(jié)合了形式主義的形式批評(píng)方法和馬克思主義的社會(huì)學(xué)批評(píng)方法，從而為巴赫金學(xué)術(shù)研究奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

三語言符號(hào)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)

在20世紀(jì)語言學(xué)轉(zhuǎn)向所帶來的人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的重大變革面前，“迄今還沒有一部馬克思主義的論著涉及語言哲學(xué)。而且在馬克思主義論及別的問題的論著中也未專門和展開來談?wù)Z言”。對(duì)語言問題的沉默是馬克思主義

的一大缺憾，巴赫金的語言哲學(xué)就是要填補(bǔ)這一理論空白。如果說通過對(duì)形式主義的批判，巴赫金試圖把馬克思主義的社會(huì)學(xué)批評(píng)與形式主義的形式批評(píng)結(jié)合起來，建立一種新的“社會(huì)學(xué)詩學(xué)”，那么在語言學(xué)方面，巴赫金則試圖以這種“社會(huì)學(xué)詩學(xué)”為理論基礎(chǔ)，把語言符號(hào)納入馬克思主義的意識(shí)形態(tài)科學(xué)之中，建立一種馬克思主義的語言哲學(xué)。戴維·福加克斯稱巴赫金的語言哲學(xué)為馬克思主義文學(xué)理論五種理論模式中的“語言中心模式”，并指出“一種模式既要以語言為中心，而同時(shí)又要仍然是馬克思主義的，那就需要有一種新的概念來說明語言在社會(huì)過程中的重要性”。因此要超越傳統(tǒng)語言學(xué)就必須采用新的提問方式，研究新的語言對(duì)象。

巴赫金的學(xué)術(shù)研究都建立在與前人理論對(duì)話的基礎(chǔ)之上。當(dāng)時(shí)存在個(gè)人主觀主義和抽象客觀主義兩種語言學(xué)，前者以洪堡為代表，注重語言的歷史形成過程，而后者以索緒爾為代表，把語言看作一個(gè)共時(shí)性的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。巴赫金認(rèn)為這兩個(gè)語言學(xué)流派把人類語言活動(dòng)中的一個(gè)整體分割成兩個(gè)難以融合的部分，以至于“在作為形式體系的語言邏輯與語言的歷史形成邏輯之間，沒有任何聯(lián)系，沒有任何共同之處。在這兩個(gè)范圍內(nèi)占主導(dǎo)的完全是不同的規(guī)律性、不同的因素。語言在其共時(shí)性范圍內(nèi)所明了的和連結(jié)的，在歷時(shí)性范圍內(nèi)就被破壞和忽視。語言的現(xiàn)在和語言的歷史相互不理解，也不能夠理解”。雖然在此巴赫金對(duì)索緒爾語言學(xué)存在誤解，但是批判并不是目的，他只是通過批判來提出自己的問題。通過對(duì)二者的批判和繼承，巴赫金提出了馬克思主義語言哲學(xué)的新的研究對(duì)象和概念體系，即“超語言學(xué)”(translinguistics)。超語言學(xué)是一種超出常規(guī)語言學(xué)之外的語言學(xué)，它既不研究語言的發(fā)展歷史，也不關(guān)注語言的結(jié)構(gòu)體系，而是把生活中活生生的交際語言作為研究對(duì)象，巴赫金稱之為話語(discourse)及其表述(utterance)。話語是言語對(duì)話行為中包含一定意識(shí)形態(tài)的語言，而話語的實(shí)際應(yīng)用即為表述。在巴赫金的實(shí)際論述中這兩個(gè)概念經(jīng)常被混合使用，我們統(tǒng)稱其為話語。

如果說?？伦⒁獾搅嗽捳Z與權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)系，巴赫金則注重話語的對(duì)話性質(zhì)及其意識(shí)形態(tài)特征。關(guān)于話語的對(duì)話性學(xué)界已經(jīng)有很多研究，我們在此不再論述，而主要關(guān)注巴赫金語言哲學(xué)中話語與意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)的符號(hào)學(xué)研究常常和語言學(xué)研究結(jié)合起來，索緒爾就認(rèn)為他的普通語言學(xué)其實(shí)就是符號(hào)學(xué)，巴赫金也是如此。符號(hào)不是自然的存在物，而是具有豐富意義內(nèi)涵的社會(huì)性的物質(zhì)存在。任何事物一旦成為符號(hào)便具有了社會(huì)意義，體現(xiàn)著特定的社會(huì)價(jià)值。語言是一種符號(hào)，并且是意義最豐富的符號(hào)。巴赫金認(rèn)為，語言哲學(xué)應(yīng)該成為馬克思主義意識(shí)形態(tài)科學(xué)的一個(gè)重要部分，因?yàn)槿魏握Z言和符號(hào)中間都包含著豐富的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵。意識(shí)形態(tài)不是一種虛空的精神或觀念，而是蘊(yùn)涵于一定的物質(zhì)載體之中，語言符號(hào)則是意識(shí)形態(tài)的最佳載體?！皩?shí)際上，我們?nèi)魏螘r(shí)候都不是在說話和聽話，而是在聽真實(shí)或虛假，善良或丑惡，重要或不重要，接受或不接受等等。話語永遠(yuǎn)都充滿著意識(shí)形態(tài)或生活的內(nèi)容和意義?！闭Z不是作為結(jié)構(gòu)體系，以供案頭研究的僵死的語言，而是日常生活中活生生的交際語言。在實(shí)際交際活動(dòng)中任何語言都表達(dá)著一定的意義，并尋求著對(duì)方的應(yīng)答。話語作為一種符號(hào)使意識(shí)形態(tài)無處不在，哪里有符號(hào)，哪里就有意識(shí)形態(tài)。任何意識(shí)形態(tài)都必須通過符號(hào)體現(xiàn)出來，而任何符號(hào)也都體現(xiàn)著一定的意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域和符號(hào)的領(lǐng)域是一致的，二者二位一體，不可分割。話語可以承擔(dān)科學(xué)的，美學(xué)的、倫理的，宗教的等各種意識(shí)形態(tài)功能，而廣泛的對(duì)話性使話語成為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的晴雨表，最敏感地反映著社會(huì)存在的最細(xì)微的運(yùn)動(dòng)，“能夠記錄下社會(huì)變化的一切轉(zhuǎn)折的最微妙和短暫的階段”。符號(hào)是階級(jí)斗爭的舞臺(tái)，任何意識(shí)形態(tài)的細(xì)微變化都首先通過語言符號(hào)的變化體現(xiàn)出來，包括語言符號(hào)的意義內(nèi)涵和聲音形式的雙重變化。語言符號(hào)與意識(shí)形態(tài)的這種天然聯(lián)系使語言學(xué)成為意識(shí)形態(tài)科學(xué)中最重要的組成部分。抽象客觀主義語言學(xué)的最大錯(cuò)誤就在于“語言與其意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的分離”，只有把語言和意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來才能突破語言學(xué)研究的瓶頸，開拓出一片新的天地。

通過把語言符號(hào)和意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來，巴赫金開創(chuàng)了語言學(xué)研究的新領(lǐng)域，也成為馬克思主義理論史上的一個(gè)創(chuàng)舉。威廉斯認(rèn)為這一創(chuàng)舉“找到了一條足以超越那些影響巨大但又甚為偏頗的表現(xiàn)論和客觀論的途徑”，“把整個(gè)語言問題放到馬克思主義那種總體的理論格局中加以重新考慮”，“這使他能夠把‘活動(dòng)(洪堡之后的唯心主義者所強(qiáng)調(diào)的優(yōu)點(diǎn))看作是社會(huì)活動(dòng)，又把‘系統(tǒng)(新的客觀主義語言學(xué)的優(yōu)點(diǎn))看作是與這種社會(huì)活動(dòng)密切相關(guān)的，而不是像某些一直被人們襲用的觀念那樣，把二者看得相互分離?！秃战鹩纱碎_辟了一條通往新理論的道路，對(duì)于一個(gè)多世紀(jì)以來的學(xué)術(shù)來說，這種新理論一直十分必要”。

四小說形式與社會(huì)歷史文化的互動(dòng)

如果說前兩個(gè)方面是巴赫金在形式主義和馬克思主義對(duì)話中的理論建構(gòu)，那么這一方面則是對(duì)話在其小說理論和文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的具體實(shí)踐。

在對(duì)形式主義的批判過程中巴赫金就指出俄國形式主義狹隘的方法論把其批評(píng)僅僅限于詩歌領(lǐng)域，對(duì)更具廣闊社會(huì)歷史內(nèi)涵的小說體裁無能為力，因此要研究小說體裁就必須打破形式主義的理論框架，建立一種新的體裁詩學(xué)。在小說理論方面，巴赫金深受黑格爾和盧卡奇的影響。他們都把小說和史詩作以比較，其不同在于：“黑格爾把小說看作是‘資產(chǎn)階級(jí)的長篇史詩，而盧卡奇則認(rèn)為史詩是藝術(shù)的‘黃金時(shí)代，而且還會(huì)烏托邦式的翻轉(zhuǎn)成長篇小說的未來。巴赫金卻把史詩和小說看成是兩個(gè)不同的審美世界，不同歷史時(shí)代的差別產(chǎn)生了這兩個(gè)世界?！笔吩娮鳛橐环N古典體裁，是古代社會(huì)歷史的產(chǎn)物，它只能描寫已完成的古代的完美世界，而小說則是一種現(xiàn)代文學(xué)體裁，是現(xiàn)代社會(huì)歷史發(fā)展在文學(xué)藝術(shù)方面的結(jié)晶。從語言角度來看，形式主義強(qiáng)調(diào)詩歌語言與日常語言的區(qū)分，而巴赫金則認(rèn)為小說語言是一種雜語，它更接近于日常語言。不同在于日常語言是一種自在的雜語，而小說語言是自為的雜語，但是通過藝術(shù)結(jié)構(gòu)的浸潤和重構(gòu)，日常生活中的任何意識(shí)和語言都可以進(jìn)入小說的審美世界，轉(zhuǎn)化成藝術(shù)語言?？梢?，小說體裁與現(xiàn)代社會(huì)生活具有一種天然的聯(lián)系，這使它更適合于反映深刻的歷史變化，揭示其中豐富的文化內(nèi)涵。而反過來，社會(huì)歷史文化對(duì)小說體裁也具有一種塑造作用，影響了小說的體裁特征及其形成和發(fā)展。因此對(duì)小說的研究必須和社會(huì)歷史文化結(jié)合起來，關(guān)注二者之間的互動(dòng)關(guān)系，正是以此為基礎(chǔ)巴赫金建立了自己的小說理論和文學(xué)批評(píng)模式。

形式主義者認(rèn)為文學(xué)的發(fā)展是藝術(shù)形式不斷自我演替，尋求陌生化的表達(dá)方式的過程，這個(gè)過程與社會(huì)歷史文化環(huán)境沒有多大關(guān)系。巴赫金則認(rèn)為任何文學(xué)形式都不是一種孤立的存在，它的出現(xiàn)和發(fā)展受到內(nèi)在的文學(xué)傳統(tǒng)和外在的社會(huì)文化環(huán)境的雙重影響和制約。前者為文學(xué)環(huán)

境，后者為社會(huì)文化和意識(shí)形態(tài)環(huán)境。傳統(tǒng)詩學(xué)認(rèn)為前者是體裁詩學(xué)的任務(wù)，而后者是歷史詩學(xué)的研究對(duì)象。在巴赫金看來，體裁詩學(xué)和歷史詩學(xué)是一個(gè)完整的統(tǒng)一體，對(duì)文學(xué)體裁的研究不能脫離歷史文化環(huán)境。只有把一個(gè)體裁置于特定的歷史環(huán)境中，分析它與歷史上的傳統(tǒng)體裁之間的淵源關(guān)系以及社會(huì)歷史文化的外在影響，才能夠真正揭示出一個(gè)體裁的特點(diǎn)?？梢?，巴赫金繼承了形式主義者的文學(xué)發(fā)展具有自身的內(nèi)在規(guī)律，受內(nèi)在文學(xué)傳統(tǒng)的影響這一文學(xué)史觀念，同時(shí)又吸收了馬克思主義的社會(huì)學(xué)詩學(xué)的觀念，增加了社會(huì)歷史文化這一重要維度。他指出了小說體裁的三大來源：史詩，雄辯體和狂歡節(jié)?？梢哉f前二者屬于文學(xué)的內(nèi)在傳統(tǒng)，而狂歡節(jié)則是影響小說產(chǎn)生的外在的社會(huì)文化。雖然小說體裁中不同的類型在這兩個(gè)方面會(huì)各有側(cè)重，但是每一方都不可偏廢。小說來源于史詩，但是只有近代以來的文化現(xiàn)實(shí)才能夠促使小說體裁從史詩中蛻變出來。陀思妥耶夫斯基復(fù)調(diào)小說的產(chǎn)生同樣是這雙重因素作用的結(jié)果。從文學(xué)傳統(tǒng)來看，復(fù)調(diào)小說直接來源于古代兩種文學(xué)體裁：蘇格拉底對(duì)話和梅尼普諷刺。蘇格拉底對(duì)話為復(fù)調(diào)小說提供了對(duì)話的思想基礎(chǔ)，而梅尼普諷刺的詼諧幽默使復(fù)調(diào)小說具有了狂歡化的特征。這兩種體裁的所有變體及其體裁特征都可以在陀思妥耶夫斯基的作品中找到，并為復(fù)調(diào)小說的產(chǎn)生提供了藝術(shù)與學(xué)術(shù)上的條件和基本范式，從而成為復(fù)調(diào)小說產(chǎn)生的不可回避的文學(xué)環(huán)境和內(nèi)在動(dòng)因。同時(shí)“復(fù)調(diào)小說只有在資本主義時(shí)代才能出現(xiàn)。不僅如此，對(duì)復(fù)調(diào)小說最適宜的土壤，恰恰就是俄國”。俄國社會(huì)由農(nóng)奴制向資本主義社會(huì)過渡時(shí)代的社會(huì)文化和思想觀念的多元化狀態(tài)，反對(duì)一元政治和獨(dú)白型的權(quán)威意識(shí)形態(tài)的文化氛圍為復(fù)調(diào)小說的產(chǎn)生提供了現(xiàn)實(shí)條件。在俄國傳統(tǒng)文學(xué)體裁和現(xiàn)代社會(huì)文化環(huán)境的雙重作用下，復(fù)調(diào)小說的出現(xiàn)就具有了必然性。

在小說理論的建構(gòu)方面，巴赫金試圖把體裁詩學(xué)和歷史詩學(xué)結(jié)合起來，即把對(duì)文學(xué)的共時(shí)研究和歷時(shí)研究結(jié)合起來，而在批評(píng)實(shí)踐方面，則試圖把形式主義的文本分析方法與馬克思主義的社會(huì)歷史文化研究結(jié)合起來。這種結(jié)合旨在揭示出文學(xué)形式與文化環(huán)境的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及相互影響。這一問題具有相輔相成的兩個(gè)方面：一方面研究文學(xué)反映了怎樣的文化現(xiàn)實(shí)及其精神內(nèi)涵，而另一方面則相反，研究它是如何反映的以及外在文化現(xiàn)實(shí)如何反過來影響文學(xué)的發(fā)展并塑造了特定的文學(xué)體裁和樣式?？梢哉f前者側(cè)重于內(nèi)容問題，而后者則更側(cè)重于形式問題。巴赫金對(duì)陀思妥耶夫斯基和拉伯雷作品中狂歡化問題的研究就是以這一問題為主要對(duì)象的。他深入分析了作品中的狂歡文化的特征，更重要的是揭示出了狂歡節(jié)文化對(duì)狂歡式文學(xué)的體裁特征的影響。拉伯雷的作品多描寫小丑、傻瓜和騙子以及大量的與吃、喝、吸納和排泄相關(guān)的筵席形象和與生育相關(guān)的物質(zhì)一肉體下部形象，充斥著粗鄙的嬉笑、罵人話、詛咒、廣場式的吆喝等雜語，而故事情節(jié)則多在廣場、客廳等空間內(nèi)展開。拉伯雷作品中這些諸如主題選擇、形象塑造、語言特征和情節(jié)結(jié)構(gòu)的安排等諸多因素的特征都是由狂歡節(jié)民間文化及其包蘊(yùn)的狂歡式的世界感受這一精神和文化內(nèi)涵所決定的。這種在文學(xué)和文化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與相互影響中研究小說的體裁特征成為巴赫金文學(xué)批評(píng)的主要特色。

五結(jié)語

形式主義(包括俄國形式主義、布拉格學(xué)派、英美新批評(píng)和法國結(jié)構(gòu)主義)和馬克思主義是20世紀(jì)持續(xù)時(shí)間最久、影響力最大的兩個(gè)理論流派。經(jīng)過了20年代蘇聯(lián)的對(duì)抗階段之后，在二者之間尋求對(duì)話成為20世紀(jì)學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要方向。我們可以宏觀上把這一對(duì)話區(qū)分為三個(gè)歷史階段和三大理論傳統(tǒng)，即二三十年代以巴赫金開端的俄蘇傳統(tǒng)、四五十年代以法蘭克福學(xué)派等為代表的歐陸傳統(tǒng)和六七十年代之后以伊格爾頓和詹姆遜等為代表的英美傳統(tǒng)。不同的歷史階段和文化環(huán)境使這種對(duì)話在不同的問題層面上展開，從而表現(xiàn)出不同的理論特征。巴赫金是在形式主義和馬克思主義之間展開真正對(duì)話的第一人。他開啟了形式主義和馬克思主義對(duì)話的俄蘇傳統(tǒng)，在某種程度上影響了60年代以洛特曼等人為代表的塔爾圖學(xué)派的文化符號(hào)學(xué)的產(chǎn)生，從而使對(duì)話不斷走向深入，并對(duì)歐陸和英美兩大對(duì)話傳統(tǒng)都產(chǎn)生了重要的影響。

在蘇聯(lián)復(fù)雜的社會(huì)政治和文化環(huán)境中，巴赫金以獨(dú)立的學(xué)術(shù)人格、廣闊的學(xué)術(shù)視野和兼容并蓄的學(xué)術(shù)胸懷出現(xiàn)在蘇聯(lián)文壇。他始終與官方保持距離，以學(xué)術(shù)為安身立命之本，用理論學(xué)說表達(dá)自己的政治和文化理念。在俄國形式主義和蘇聯(lián)馬克思主義的激烈論爭中巴赫金開始了自己的學(xué)術(shù)生涯，與二者的對(duì)話奠定了他學(xué)術(shù)研究的理論基礎(chǔ)，并成為他一生學(xué)術(shù)努力的方向。他獨(dú)立思考而不盲從，尊重對(duì)方而不迷信。他持一種獨(dú)立的中間立場，以旁觀者的姿態(tài)審視這場論爭，從差異中尋求對(duì)話，在辯證的綜合中追求理論創(chuàng)新，從而把二者的合理內(nèi)核轉(zhuǎn)化為自己的精神財(cái)富，并形成了自己獨(dú)特的理論和批評(píng)模式。盡管巴赫金的對(duì)話還存在很多缺陷，但是他的方法比他的成果更重要。他的學(xué)術(shù)立場和研究方法對(duì)我們現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究具有重要的借鑒價(jià)值和啟示意義。